For amerikansk presse ser det ut til at det ikke er noe større tabu enn å stille spørsmål ved Bushs oppriktighet når han presenterer seg selv som den store pådriveren for demokrati over hele verden.

Tapt for historien er tilsynelatende øyeblikket i desember 2000 da Bush spøkte med at "hvis dette var et diktatur, ville det vært mye lettere" så lenge jeg er diktatoren. Mer innholdsmessig, samme måned Bush fikk fem politiske allierte i USAs høyesterett til å stenge stemmetellingen i nøkkelstaten Florida og overlate ham Det hvite hus.

Bush tok den seieren til tross for at Al Gore fikk flere stemmer nasjonalt og tilsynelatende ville ha båret Florida � og dermed Electoral College � hvis alle lovlige stemmer i staten ble talt. [For detaljer om valgresultatene i 2000, se Consortiumnews.com�s �Så Bush stjal Det hvite hus.�]

Valg 2004

I valget i 2004 tok Bushs støttespillere en rekke handlinger utformet for å undertrykke stemmene til afroamerikanere og andre grupper som sannsynligvis vil favorisere den demokratiske utfordreren John Kerry. For eksempel ble demokratiske områder i den sentrale delstaten Ohio kortsluttet på stemmemaskiner, noe som skapte lange linjer og hindret mange velgere i å avgi stemmesedler.

Selv nå fortsetter republikanske tjenestemenn i Ohio å kjempe mot appeller fra borgergrupper om å undersøke uregelmessighetene i valget 2. november. En grundig undersøkelse kan også se på hvorfor så mange stemmesedler i demokratiske distrikter enten ikke registrerte stemmer for presidenten eller tildelte dem til å skjule tredjepartskandidater. [For et overraskende skeptisk syn på Bushs seier i Ohio, se Christopher Hitchens artikkel, �Ohios oddetall,� Vanity Fair, mars 2005.]

Før valget kunne Bush ha beordret republikanere i Ohio og andre steder å avstå fra enhver velgerundertrykkelse, men det gjorde han ikke. Nå kunne han kreve fullt samarbeid med innbyggere som forsøkte å undersøke hva som skjedde 2. november.

Men George W. Bush har aldri stått opp for demokratiske prinsipper når hans personlige makt � eller hans legitimitet � kunne settes i tvil. Det samme kan sies om faren. Bushene ser ut til å elske demokrati bare når de er sikret å vinne. [Se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

Selv til tider mellom presidentvalget har George W. Bush ikke vist interesse for å spille rettferdig med demokratene. Mest bemerkelsesverdig er det at han ikke holder tilbake sine aggressive hjelpere og ambisiøse støttespillere – som Karl Rove og Grover Norquist – når de prøver å vippe spillefeltet permanent til fordel for konservative og republikanere. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Bush & the Rise of Managed Democracy.�]

Bush var også taus da House Majority Leader Tom DeLay tok ekstraordinære aksjoner i Texas for å gi kongressdistrikter med mål om å sikre fortsatt republikansk kontroll over det amerikanske Representantenes hus.

Krigsdebatt

Denne fiendtligheten mot meningsfullt demokrati overføres til politiske debatter. I forkant av invasjonen av Irak i mars 2003, i stedet for å oppmuntre til en full og heftig debatt, hånet Bush antikrigsdemonstranter som en �fokusgruppe� og signaliserte støttespillerne sine at det var greit å skremme amerikanere som stilte spørsmål ved saken hans. for krig.

Så konservative forståsegpåere så ikke noe problem med å male den tidligere våpeninspektøren Scott Ritter som en forræder da han protesterte mot Bushs påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen. Bush-støttespillere organiserte en boikott av Dixie Chicks fordi en av gruppens sangere kritiserte presidenten. Noen Bush-støttespillere kjørte symbolsk lastebiler over gruppens CD-er.

Da skuespilleren Sean Penn mistet arbeidet på grunn av motstanden mot Irak-krigen, skrattet pro-Bush MSNBC-kommentator Joe Scarborough, "Sean Penn får sparken fra en skuespillerjobb og finner ut at handlinger får konsekvenser. Huff, du!�

Som begrunnelse for å frata Penn arbeid, siterte Scarborough en kommentar som Penn kom med mens han var på en førkrigsreise til Irak. Penn sa: �Jeg kan ikke tenke meg noen grunn til at det amerikanske folket og verden ikke ville ha delt med dem bevisene som de [tjenestemenn i Bush-administrasjonen] hevder å ha av masseødeleggelsesvåpen i Irak.� [MSNBC-utskrift, 18. mai , 2003]

Med Bushs stille støtte, nedverdiget presidentens støttespillere også skeptiske amerikanske allierte, som Frankrike ved å helle fransk vin i takrenner, og FNs våpeninspektør Hans Blix for ikke å finne masseødeleggelsesvåpen i Irak i ukene før den amerikanske invasjonen. CNBCs høyreorienterte tegneserie Dennis Miller sammenlignet Blixs FN-inspektører med tegneseriefiguren Scooby Doo, som løper fruktløst rundt i Irak i varebiler.

Ikke på noe tidspunkt offentlig oppfordret Bush sine tilhengere til å vise rimelig respekt for kritikere av Irak-krigen. Det var all-hardball-hele tiden, en melding som ikke gikk tapt for nyhetsledere da de falt på linje bak administrasjonens WMD-rasjonal for krig.

MSNBC laget et eksempel på krigskritiker Phil Donahue ved å starte ham opp fra nettverket da det konkurrerte med Fox News for å se hvilken kabelnyhetskanal som kunne vifte flagget mer entusiastisk. Washington Posts redaksjonelle side droppet all følelse av profesjonalitet da den refererte til Iraks antatte besittelse av masseødeleggelsesvåpen som et faktum, ikke en påstand.

Som det viste seg, hadde selvfølgelig kritikerne av Irak-krigen rett. Bushs påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen viste seg å være falske, slik til og med Bushs våpeninspektører David Kay og Charles Duelfer konkluderte i rapporter skrevet etter invasjonen.

Spesielt, men ingen av forståsegpåerne og journalistene som fikk begrunnelsen for Irak-krigen feil betalte med jobbene sine. Faktisk, noen toppjournalister som falt for Bushs falske påstander, som for eksempel redaktøren for Post-redaksjonen Fred Hiatt, fortsetter ikke bare å trives, men plager fortsatt de som ikke viser tilstrekkelig entusiasme for Bushs Irak-politikk. [Se Consortiumnews.coms �Washingtons Ricky Proehl syndrom.�]

Ingen ansvarlighet

Så godt som hele pressekorpset i Washington ser ut til å erkjenne at det ikke er tillatt å antyde at Bush er en hykler når han vikler seg inn i demokratiets kappe.

Det var sant igjen under Bushs andre åpningstale, som brukte ordene "frihet" og "frihet" om og om igjen. Oppriktigheten bak talen trakk liten eller ingen skepsis fra mainstreampressen til tross for Bushs post-sept. 11, 2001, påstand om nesten ubegrenset utøvende makt.

I den såkalte krigen mot terror har Bush hevdet retten til å arrestere amerikanske statsborgere uten rettssak når han stempler dem som fiendtlige stridende. Advokater fra administrasjonen har også hevdet at Bush kan frafalle juridiske restriksjoner på tortur. I mellomtiden har muslimer i USA klaget over diskriminerende rettsforfølgelser basert på spinkle bevis og ekstraordinær hemmelighold.

Likevel utfordrer Washingtons pressekorps aldri Bush når han foreleser andre land om demokrati, slik han gjorde i Russland torsdag 24. februar. Den eneste tvilen � mildt uttrykt av Det hvite hus pressekorps � var at Bush kanskje ikke konfronterte sin Venn Vladimir Putin er svært anstrengende over Russlands demokratiske mangler.

På en felles pressekonferanse Bush-Putin ble Bush tatt for pålydende da han beskrev de uforanderlige prinsippene for demokrati som rettsstaten og beskyttelse av minoriteter, en fri presse og en levedyktig politisk opposisjon� � selv om hans historie uten tvil viser. at han ikke godtar noen av de fire.

Bush fremstilte også seg selv som et godt eksempel på en politisk leder som ikke kan komme unna med å skjule sine feil.

�Jeg bor i et gjennomsiktig land� sa Bush. �Jeg bor i et land der beslutninger tatt av regjeringen er vidåpne og folk er i stand til å stille folk [som] meg til ansvar, noe mange her ute gjør med jevne mellomrom. � Jeg er helt komfortabel med å fortelle deg at landet vårt er et land som ivaretar menneskerettigheter og menneskeverd.�

Har du jobber?

En russisk spørsmålsstiller utfordret Bush i spørsmålet om pressefrihet, og henviste tilsynelatende til presset som Bushs konservative støttespillere har utøvd på amerikanske nyhetsorganisasjoner for å kaste ut journalister som har kritisert Bush.

�Hvorfor snakker dere ikke mye om brudd på rettighetene til journalister i USA, om det faktum at noen journalister har fått sparken?� spurte spørsmålsstilleren.

Bush svarte med en vits, som spilte for de amerikanske journalistene i rommet.

�Har noen av dere fortsatt jobbene deres?� Bush skvatt og la til: �Folk får sparken i amerikansk presse. De får imidlertid ikke sparken av regjeringen. De får sparken av redaktørene sine, eller de får sparken av produsentene, eller de får sparken av eierne av et bestemt utsalgssted eller nettverk. �

� Det er klart det må være begrensninger. Jeg mener, det må være sannhet. Folk må fortelle sannheten. Og hvis noen bryter sannheten � og de som eier en bestemt avis eller de som har ansvaret for en bestemt elektronisk stasjon, må holde folk til ansvar.�

Det verken Bush eller Putin tok opp, er imidlertid den vanlige virkeligheten av hvordan deres to systemer fungerer, ved å bruke press fra sine politiske allierte for å påvirke avgjørelsen om hvorvidt en journalist får sparken for å ha gjort en feil eller får et frikort.

Så på den ene siden blir en dyktig journalist som tidligere CBS-produsent Mary Mapes vist døren for ikke å ha sjekket ut et påstått notat om Bush som unndrar seg nasjonalgardens plikt. På den annen side beholder en Bush-alliert som Washington Posts Hiatt sin prestisjetunge jobb til tross for at han kjøper seg inn i Bushs falske Irak WMD-påstander.

Hovedforskjellen var at mektige stemmer i konservative medier krevde lederen av Mapes, som måneder tidligere hadde brutt Abu Ghraib-skandalen om seksuelle overgrep. Det var ikke noe sammenlignbart press for å straffe journalister, som Hiatt, som hadde brutt journalistiske regler ved å behandle et omstridt krav «Iraks masseødeleggelsesvåpen» som et avgjort faktum.

Dobbeltmoralen var enda mer iøynefallende siden faktaene i det tvilsomme Bush-Guard-memoet var sanne, mens påstandene om Iraks masseødeleggelsesvåpen ikke bare var falske, men har bidratt til døden til nesten 1,500 amerikanske soldater og titusenvis av irakere . [For mer om disse medie-dobbeltstandardene, se Consortiumnews.coms �Bush-regelen for journalistikk.�]

Likevel hadde Bush helt klart rett på torsdagens pressekonferanse da han erklærte at en fri presse �er en viktig del av ethvert demokrati� og at �tegnet på et sunt og levende samfunn er et hvor det er et aktivt pressekorps. �

Men det motsatte ser ut til å gjelde like sant: at det amerikanske pressekorpsets skyhet med å holde Bush ansvarlig er et tegn på at amerikanske demokratiske institusjoner verken er levende eller sunne.