Under denne visjonen om et "styrt demokrati" vil det fortsatt holdes valg, men en rekke teknikker vil sikre at ingen demokrater har en rimelig sjanse til å vinne. Det viktigste vil være bruken av sofistikert propaganda og smøretaktikk forsterket gjennom en enorm konservativ medieinfrastruktur, hjulpet og støttet av en kompatibel mainstream presse.

Dette konseptet kan også kalles �Putin-iseringen� av amerikansk politikk, der den ene sidens dominans av media, økonomiske ressurser og evnen til å skremme motstandere er overveldende – slik det nå eksisterer i Russland under president Vladimir Putin. Avgjørende for Putins politiske kontroll er hvordan de store russiske nyhetsmediene lurer på den russiske sterke mannen, en tidligere KGB-offiser.

I USA er den konservative/republikanske maktkonsolideringen ennå ikke fullført. Men det ser klart ut at de tradisjonelle kontrollene, inkludert det nasjonale pressekorpset, nå er så svake og kompromitterte at de ikke vil gi noen meningsfull motstand. Det betyr at nye strategier må utformes og nye institusjoner må opprettes hvis denne ettpartistatsfremtiden skal unngås.

De raskt voksende konservative nyhetsmediene er allerede et ekstraordinært kraftsenter, som strekker seg fra TV til aviser for å snakke radio til magasiner til Internett. Ingenting av tilsvarende størrelse eksisterer på venstre side av USAs politiske spekter.

Så mainstream amerikanske journalister forstår intuitivt at deres karrierer krever at de ikke kommer i veien for den konservative juggernauten. CNNs nyhetssjef Eason Jordan, som trakk seg fredag ​​kveld etter å ha blitt utsatt for angrep fra høyreorienterte bloggere for en direkte kommentar som anklaget amerikanske soldater for å ha drept noen journalister i Irak, er bare den siste som har lært denne harde leksjonen. [Mer nedenfor.]

Mytisk pendel

For fire år siden spådde noen håpefulle politiske analytikere at mediependelens svingning til høyre, som så forvirret Bill Clinton på 1990-tallet, ville slenge tilbake mot venstre når Bush tiltrådte i 2001.

Disse analytikerne forutså at nyhetsmediene skulle innta sin tradisjonelle motstanderrolle uavhengig av hvilket parti som hadde Det hvite hus, tøft mot demokratene og tøft mot republikanerne.

Men det har aldri skjedd noen selvkorrigering. I stedet, når Bush går inn i det femte året av sitt presidentskap, fortsetter store nyhetskanaler å svinge mer til høyre.

For eksempel representerer NBC News-anker Brian Williams en enda mer medgjørlig figur overfor Bush enn tidligere anker Tom Brokaw gjorde, som selv ofte opptrådte som en heiagjeng for Bushs politikk. Etter at Bush beordret invasjonen av Irak den 19. mars 2003, satt Brokaw blant et panel av tidligere amerikanske militæroffiserer og proklamerte at «om noen dager kommer vi til å eie det landet».

Williams er enda mer gung-ho og mer pro-republikansk. Williams, som bygde sitt rykte som MSNBC-anker på 1990-tallet med hard dekning av Bill Clintons skandaler, har gjort et poeng av å vinne de konservative, og understreket at han er en stor fan av den høyreorienterte talkshowverten Rush Limbaugh. .

�Jeg tror Rush faktisk ennå ikke har fått den æren han har fått fordi publikum i så mange år følte at de var i villmarken i dette landet, sa Williams til C-SPAN-intervjueren Brian Lamb i desember 2004. �Jeg tror Rush fødte nyhetskanalen Fox. Jeg tror Rush var med på å føde en bevegelse. Jeg tror han spilte sin rolle i den [republikanske] kontrakten med Amerika. Så jeg håper han kommer til sin rett som kringkaster.�

Williams la til at når han jobbet i Det hvite hus presserom, ville han bli sammen med sin venn Brit Hume, nå en Fox News-anker, og sitere påståtte eksempler på liberal partiskhet fra �dere medlemmer av de kanskje utilsiktet liberale mediene.� C-SPANS Q & A26. desember 2004]

Etter å ha blitt myndig i et mediemiljø i Washington der det å smigre høyresiden var en garantert måte å beskytte karrieren på, forstår Williams at han hjelper seg selv ved å stille seg på konservative mediefigurer. Derimot ville det være utenkelig at et nytt nettverksanker ville erklære at han hadde sluttet seg til for eksempel Air Americas Al Franken for å kalle ut journalister for påstått konservativ skjevhet.

Patriotisk glød

Og den fortsatte svingningen til høyre på General Electrics NBC blir replikert på tvers av de vanlige nyhetsmediene. Under Irak-invasjonen våren 2003, for eksempel, falt CNN over seg selv til å være nesten like superpatriotisk som Fox News. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Empire v. Republic.�]

Under kampanjen 2004 ga CNN også avgjørende, godtroende dekning til utstrykningene mot John Kerrys krigsrekord fra de pro-Bush Swift Boat Veterans for Truth. Selv om New York Times og andre store aviser til slutt diskrediterte angrepene, markerte den intense dekningen på kabelnyhetene – som konkurrerte med Fox om å publisere anti-Kerry-anklagene – et viktig vendepunkt i kampanjen. [Se Consortiumnews.coms �Virkeligheten på stemmeseddelen,��Busker Spill kortet �Forræder�,� og �Det er media, dumme!�

Mens ingen på CNN led for å kjøpe seg inn i falske Swift Boat-anklager mot Kerry, skyndte CBS seg med å sparke fire �60 Minutes�-produsenter da de kom under konservativ kritikk for deres håndtering av omstridte notater om hvordan Bush hadde blåst av sin nasjonalgardes plikt i 1970-tallet. Som en del av nedfallet fra den klaffen, langa Dan Rather � a bete noire fra Høyre gikk med på å trekke seg som kveldsnyhetsanker. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Bush-regelen for journalistikk.�]

Til og med klønete fraseringer i direkte kommentarer kan føre til en plutselig slutt på en vanlig journalistkarriere når den konservative medieinfrastrukturen blir engasjert.

Høyreorienterte bloggere og Fox News hevdet hodebunnen til den 44 år gamle CNN-sjefen Eason Jordan, som trakk seg 11. februar etter å ha blitt angrepet for en off-the-record kommentar han kom med på en konferanse i Davos, Sveits, om høyt antall drepte journalister som dekker Irak-krigen.

Jordan bestridte karakteriseringen av at journalister drept av amerikanske tropper var "collaterale" ofre, noe som normalt ville bety at de døde når kuler eller bomber avfyrt mot et fiendtlig mål kom på avveie. Minst ni av 54 journalister drept i Irak de siste to årene var ofre for amerikansk brann, ifølge Committee to Protect Journalists. [NYT, 12. februar 2005]

Jordans poeng var tilsynelatende at amerikanske tropper hadde siktet mot noen av disse journalistene, men muligens uten å vite at de var journalister, og dermed burde de døde journalistene ikke kategoriseres som "sikkerhetsofre". Selv om Jordans poeng kan være riktig, hoppet de konservative mediene på ethvert forslag om at en CNN-nyhetssjef beskyldte amerikanske tropper for forsettlig uredelighet, og CNNs toppleder falt raskt.

Bush-standarden

Denne konservative innflytelsen har også vært tydelig i vanlige trykte publikasjoner, som holdt Bill Clinton og Al Gore til strenge standarder for ærlighet under den forrige administrasjonen, men som ser den andre veien eller gir frivillige unnskyldninger når Bush blir tatt i en løgn.

For eksempel, etter Bushs State of the Union-tale, anerkjente en lederartikkel i Washington Post det åpenbare � at Bush tok direkte feil � da han hevdet at Social Security �vil være flat bust, konkurs� i 2042. Men i tråd med hva kan kalles �Bush Standard�, følte avisen seg tvunget til å komme med unnskyldninger for ham.

�En smule overdrivelse i årsaken til ansvarlig handling på trygd er ikke den verste synden som er egnet til å bli begått i løpet av den kommende debatten,� sa Posten om Bushs erklæring, som ignorerte det faktum at selv etter at trygdefondet er oppbrukt, kan systemet fortsatt betale mer enn 70 prosent av fordelene. [Washington Post1. februar 2005]

Derimot, under kampanjen 2000, anklaget Washington Post og andre store nyhetskanaler Gore for en alvorlig karakterfeil – noen stilte til og med spørsmålstegn ved hans fornuft – da han kom med påståtte feilmeldinger. Ingen unnskyldninger var på sin plass, selv når det viste seg at nyhetsmediene overdrev Gores antatte overdrivelser. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Al Gore v. media.�]

Allerede da, i 2000, var �Bush Standard� på plass. Mens de kastet på hver tvilsom kommentar fra Gore, ga det nasjonale pressekorpset Bush og hans kandidat, Dick Cheney, stort sett et frikort for falske eller villedende uttalelser, for eksempel da Cheney feilaktig hevdet om sin suksess som styreleder i Halliburton at � regjeringen hadde absolutt ingenting med det å gjøre.� [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Beskytter Bush-Cheney.�]

Krigen mot terror

Siden terrorangrepene 11. september 2001 har nøkkelelementer i de store nyhetsmediene i økende grad krevd samtykke rundt Bush og hans politikk, et mønster som fortsetter når Bush går inn i sin andre periode.

Etter det irakiske valget og Bushs State of the Union-tale, skrev Washington Posts redaksjonelle sideredaktør, Fred Hiatt, en spalte som kritiserte demokrater, inkludert John Kerry, og kalte dem "Bad News Donkeys" for ikke å vise nok entusiasme for Bush og hans politikk. Hiatt sammenlignet demokratene med den triste karakteren Eeyore i Winnie-the-Pooh-historiene. [For detaljer se Consortiumnews.com�s �Washingtons Ricky Proehl syndrom.�]

Likevel, mens kommentatorer forventer at demokratene berømmer Bush, opptrer de store nyhetsmediene som om republikanernes forakt for demokratene er den naturlige orden. Det var knapt et pip av medieinnvendinger den 20. januar da triumferende republikanere hånet John Kerry da han sluttet seg til andre senatorer på åpningsplattformen på Capitol Hill.

Men det er ikke bare demokratiske politikere som kan forvente grov behandling i disse dager.

Bush-administrasjonen fortsetter å rense embetsmenn som stiller spørsmål ved presidentens politikk. For eksempel fant Jesselyn Radack, en advokat ved justisdepartementets etikkkontor, karrieren hennes avsporet etter at hun oppfordret til å begrense det harde avhøret av John Walker Lindh, en amerikaner som ble tatt med Taliban i Afghanistan.

Radack sa at jobbevalueringen hennes gikk fra positiv til negativ etter at hun sendte e-poster som utfordret de harde avhørsteknikkene som ble foretrukket av daværende assisterende statsadvokat Michael Chertoff, nå den påtroppende lederen for Department of Homeland Security. Selv etter å ha forlatt regjeringen, ble Radack forfulgt av administrasjonstjenestemenn som fikk henne til å miste en privat jobb da de fortalte arbeidsgiveren at hun var under etterforskning.

�Jeg ble gjengjeldt for at jeg gjorde jobben min, sa Radack. [Washington Post, 2. februar 2005]

Penger har betydning

Men den republikanske strategien går utover bare å lage eksempler ut av alle som krysser denne nye maktstrukturen. Planen krever vanning av de konservative propagandavingårdene med elver av kontanter, samtidig som man drenerer ressurser som ellers kunne være tilgjengelige for liberale og demokrater.

Det er derfor Bushs andregangsforslag ofte har et dobbelt formål, både å fremme konservativ ideologi og avlede økonomiske ressurser til republikanerne og bort fra demokratene. Når de leder denne moderne politiske krigføringen, ser de konservative på seg selv som en hær som garanterer sine egne forsyningslinjer mens de ødelegger fiendens logistiske base.

Så, i Reagan-Bush-tiden på 1980-tallet, var et tidlig konservativt kamprop «de-finansiere venstresiden», som innebar å nekte regjeringen penger til programmer administrert av liberale organisasjoner. Fagforeninger, som generelt støtter demokrater, ble også utsatt for vedvarende angrep.

I dag søker Bush-administrasjonen å vedta en erstatningsreform, som vil begrense størrelsen på skadetildelinger og dermed straffe advokater, en annen økonomisk søyle i demokratene. Det republikanske angrepet på tradisjonell sosial sikkerhet passer også inn i denne strategien ved å kutte et viktig økonomisk bånd mellom demokrater og pensjonister.

På den andre siden presser Bush på for politikk som vil gi så mye penger som mulig til hans allierte i privat sektor som kan forventes å reinvestere noe av det i det republikanske partiet og den stadig voksende konservative infrastrukturen.

For eksempel ville Social Security �privatisering� kanalisert billioner av dollar inn i det amerikanske aksjemarkedet og dermed legge mer penger i hendene på Wall Street-investeringsselskaper, som allerede er store underwriters av det republikanske partiet.

Under Bushs �trobaserte initiativer� strømmer skattebetalerkroner allerede inn i kassene til høyreorienterte religiøse grupper, som i sin tur viser tilhengerne deres som republikanske fotsoldater. Irak-krigskontrakter verdt milliarder av dollar har gått til vennlige militærentreprenører, som Halliburton.

Demokratisk "svakhet"

Selv om den sjelden blir diskutert i ekspertshowene, er denne republikanske finans-/politiske strategien allment anerkjent av operatører på begge sider av den politiske midtgangen.

I følge en Washington Post-artikkel av Thomas B. Edsall og John F. Harris er både republikanske og demokratiske strateger enige om at et av George W. Bushs uuttalte mål er �den langsiktige svekkelsen av Det demokratiske partiet.�

Post-artikkelen legger til at et tilbakevendende tema for mange punkter på Bushs andre periode innenlandsagenda er at hvis de vedtas, vil de svekke politiske og økonomiske pilarer som har støttet demokratene i årevis, sier politiske strateger fra begge partier.�

Artikkelen siterer den konservative aktivisten Grover Norquist for å si at hvis Bushs forslag vinner gjennomslag, vil det være en fortsatt vekst i prosentandelen av amerikanere som anser seg som republikanere, både når det gjelder selvidentifisert parti-ID og når det gjelder deres [ økonomiske] interesser.� [Washington Post, 30. januar 2005]

Norquist, som ofte sammenligner notater med Bushs nestleder i Det hvite hus, Karl Rove, har lenge forstått dette avgjørende skjæringspunktet mellom penger og byggingen av en varig konservativ infrastruktur.

På 1980-tallet var Norquist leder for College-republikanerne da de fikk subsidier fra den hemmelighetsfulle formuen til Sun Myung Moon, en sørkoreansk teokrat som organisasjonen har lang erfaring med ulovlig hvitvasking av penger. Moon pumpet titalls millioner dollar inn i amerikanske konservative organisasjoner og inn i høyreorienterte Washington Times.

Noen republikanere reiste røde flagg og siterte Moons historie med hjernevasking av disiplene og hans forakt for amerikansk demokrati og individualitet. I 1983 anklaget GOPs moderate Ripon Society at New Right hadde inngått en hensiktsmessig allianse med Moons kirke.

Ripons styreleder, rep. Jim Leach fra Iowa, publiserte en studie som påsto at College Republican National Committee ba om og mottok penger fra Moon's Unification Kirken i 1981. Studien anklaget også Reed Irvines Accuracy in Media for å dra nytte av lavkost eller frivillige arbeidere levert av Moon.

Leach sa at Unification Church har �infiltrert New Right og partiet den ønsker å kontrollere, det republikanske partiet, og infiltrert media også.� Leachs nyhetskonferanse ble forstyrret da daværende GOP-leder Grover Norquist anklaget Leach for å lyve .

Washington Times avfeide på sin side Leachs anklager som "flummeries" og hånet Ripon Society som en diskreditert og ubetydelig venstreorientert avlegger av det republikanske partiet.� [For detaljer om Moons bånd til GOP og GOP. Bush-familien, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

I løpet av de neste to tiårene, med milliarder av dollar fra slike som pastor Moon og mediemagnaten Rupert Murdoch, vokste den konservative medieinfrastrukturen eksponentielt, og ble muligens den mest potente kraften i amerikansk politikk.

Når Høyres Mighty Wurlitzer slår til, kan det overdøve nesten alle konkurrerende budskap og overbevise store deler av den amerikanske befolkningen om at fantasier er fakta, og forklarer hvorfor så mange amerikanere tror at masseødeleggelsesvåpen ble funnet i Irak og at Saddam Hussein samarbeidet med al-Qaida i angrepene 11. september.

Norquist og andre kunnskapsrike konservative forsto også at den politiske konsekvensen av å gi milliarder av dollar til høyreorienterte organisasjoner var å sulte liberale pengegrupper. På midten av 1990-tallet, etter at republikanerne fikk kontroll over Kongressen, sverget Norquist at "vi vil jakte [disse liberale gruppene] ned en etter en og slukke deres finansieringskilder." [National Journal, 15. april 1995]

Demokratisk respons

Selv om denne konservative skriften nesten bokstavelig talt var på veggen, klarte mange amerikanske liberale og demokratiske ledere i Washington ikke å gjenkjenne eller reagere på denne faren. Til i dag er mange fortsatt i fornektelse, og håper at den mytiske pendelen endelig vil svinge tilbake i deres retning.

Faktisk har de varierende gradene av bekymring blant demokrater over denne historiske republikanske konsolideringen av makt definert den stadig dypere spliden mellom den demokratiske basen rundt om i landet og den demokratiske ledelsen i Washington.

Mens den demokratiske basen ser en kamp på liv eller død om demokratiets fremtid, favoriserer den demokratiske ledelsen generelt en "business-as-usual"-tilnærming som krever lite mer enn å justere partiets retorikk og oppgradere kampanjetaktikk for å bedre målrette demokratiske velgere. .

Mange i den demokratiske basen mener imidlertid en mer drastisk omdirigering er nødvendig, inkludert både en mer aggressiv forklaring av demokratiske verdier og et krasjprogram for å bygge en medieinfrastruktur som kan konkurrere med de mange gigantiske konservative megafonene innen TV, print, radio og internettet.

Denne desperasjonen forklarer den lidenskapelige grasrotstøtten for valget av tidligere Vermont-guvernør Howard Dean som ny demokratisk nasjonal formann. Dean blir sett på som villig til å utfordre Bush og bygge et mer populistisk politisk apparat.

Den entusiastiske responsen fra mange demokrater på fremveksten av liberal taleradio er nok et tegn på hvordan de menige favoriserer en in-your-face-stil når de konfronterer Bush og republikanerne. Det kompromissløse innholdet i Al Frankens Air America-show eller Ed Schultz sitt program på Democracy Radio reflekterer den demokratiske basens vilje til å komme tilbake til den politiske offensiven.

Men det store politiske spørsmålet gjenstår: Har de liberale ventet for lenge med å begynne å konkurrere seriøst med de konservative på massemedienes avgjørende arena?

Eller sagt på en annen måte, er Bush og den konservative bevegelsen allerede i stand til å låse inn sin nå overveldende fordel i media/politisk infrastruktur før demokratene og de liberale tar seg sammen? Har alderen for �styrt demokrati� � og ettpartistyre � allerede kommet?