Men det er et mørkt potensiale for de gledelige bildene av irakere som stemmer i møte med vold. I stedet for å peke mot en utreise for USA fra Irak, kan valget bare være nok en luftspeiling som fører amerikanske tropper dypere inn i Iraks lange og blodige historie med sekterisk vold mellom sunnimuslimer og sjiamuslimer.

Faktisk, hvis det sunnibaserte opprøret ikke gir opp i månedene som kommer, kan amerikanske soldater finne seg selv fanget inn i en lang og brutal borgerkrig som hjelper det sjiamuslimske flertallet med å knuse motstanden til den sunnimuslimske minoriteten. Sunniene, som lenge har dominert Irak, befinner seg i et trangt hjørne og ser kanskje lite annet valg enn å kjempe videre.

Den amerikanske invasjonen av Irak i mars 2003 startet sunnimuslimenes formuesvending ved å fjerne den sunnistyrte regjeringen til Saddam Hussein. Siden den gang har den væpnede motstanden, basert i det såkalte sunnitriangelet, representert sunnimuslimenes reaksjon på deres sterkt reduserte status, så vel som deres harme over den USA-ledede militære okkupasjonen.

Nå har valget hardnet denne nye virkeligheten med sunnines sekundære rolle, og etterlatt dem et smertefullt valg om enten å akseptere sjiamuslimsk dominans over landets politiske system eller utfordre det mektige amerikanske militæret i en geriljakrig som kan gjøre mange sunnimuslimer til rykende ruiner som Fallujah.

Bush's Bandwagon

Disse urovekkende utsiktene representerer et scenario som amerikanske nyhetsmedier i stor grad har ignorert midt i den overstrømmende dekningen av det irakiske valget. Mens irakere løftet fingrene tilsmusset med stemmeblekk, klatret amerikanske journalister over hverandre for å klatre om bord på George W. Bushs vogn.

Akkurat som det amerikanske pressekorpset fryktet å utfordre Bush under WMD-hysteriet høsten 2002 eller etter den veltede Saddam Hussein-statuen våren 2003, behandlet pressekorpset det irakiske valget som en ubestridt suksesshistorie, omtrent som Friedman gjorde i sin New York Times-spalte , som hadde tittelen �A Day to Remember.� [NYT, 3. februar 2005]

Men, som de tidligere eksemplene på pressens samtykke, medfører mangelen på skepsis til den virkelige betydningen av valget 30. januar flere potensielle farer for amerikanerne, spesielt hvis den triumferende Bush-administrasjonen nå begynner å tørke støv av sine mest ambisiøse planer for Midtøsten.

Hvis det skjer, kan den militære katastrofen i Irak – allerede med døden til mer enn 1,400 amerikanske soldater og titusenvis av irakere – bare være et forspill til flere katastrofer som kommer.

Irak feil

Faktisk kan mange av de amerikanske feilene i Irak spores til den amerikanske euforien etter den vellykkede tre uker lange amerikanske militærkampanjen som avsatte Hussein i april 2003. Bare uker senere tok Bush på seg en flydrakt, landet på et amerikansk hangarskip på vei hjem. fra Irak, og uttalte slutten på store kamper mens han sto under et banner og leste �Mission Accomplished.�

Så, i stedet for å gå for å holde raske valg favorisert av den første amerikanske administratoren i Irak, pensjonerte general Jay Garner, presset Bushs neokonservative rådgivere i stedet på å restrukturere Iraks økonomi ved å selge ut statlige eiendeler og vedta et fritt marked� modell. Et raskt valg kan ha gitt en viss legitimitet til en ny irakisk regjering og gitt mindre politisk rom for opprørere til å bygge sin motstand mot den amerikanske okkupasjonen.

Men de neokonservative i Washington så Irak som en sjanse til å eksperimentere med sine økonomiske og politiske teorier i et land i Midtøsten, på samme måte som en tidligere generasjon amerikanske politikere overvåket en krasj demontering av de gamle kommunistiske strukturene i Russland på begynnelsen av 1990-tallet.

Som gjenspeiling av disse oppblåste ambisjonene, utsatte Garners erstatter, Paul Bremer, det irakiske valget i påvente av utarbeidelsen av en grunnlov. I løpet av de neste månedene sviktet imidlertid Bush-administrasjonens ambisiøse økonomiske planer, ettersom opprøret vokste og begynte å drepe et betydelig antall amerikanske soldater.

Til slutt, møtt med krav fra sjiamuslimsk geistlig, Grand Ayatollah Ali Sistani, ble amerikanske tjenestemenn enige om å fremskynde tidsplanen for valg. Da var imidlertid sunnimuslimske områder stort sett blitt uregjerlige.

Mange sunni-ledere oppfordret til en utsettelse av valget 30. januar til bedre sikkerhet kunne ordnes. Men sjiamuslimske ledere, som følte en viss seier, insisterte på det planlagte valget, det samme gjorde president Bush, som hadde bygget opp valget som et potensielt vendepunkt i Irak-krigen.

Offentlig diplomati?

Valget viste seg faktisk å være en PR-velsignelse for Bush-administrasjonen og et psykologisk tilbakeslag for opprørerne. Mye av entusiasmen rundt stemmegivningen ser ut til å være ekte, selv om noen kan ha blitt generert av et godt utformet "offentlig diplomati"-innsats.

Tidlige påstander om en valgdeltakelse på 72 prosent satte tonen for dagens glødende pressedekning, et positivt mediespinn som fortsatte selv om anslagene for valgdeltakelse falt nedover � til midten av 50-tallet � ettersom dagen gikk. Senere rapporter indikerte at mange valglokaler i sunnimuslimske områder var tilnærmet øde, og andre hadde ikke fått full tilførsel av stemmesedler.

I ettertid fulgte valget det som burde vært en forventet kurs. Det lenge undertrykte sjiaflertallet, som forventet å få mesteparten av nasjonal makt, stemte i ganske stort antall, det samme gjorde kurderne, som ønsker enten autonomi eller direkte uavhengighet. Sunniene, den mektige minoriteten som hadde mest å tape på valget, enten boikottet det eller stemte i ganske lave tall.

Valgdeltakelsen var �ganske lav� i sunnimuslimer, ifølge en vestlig diplomat sitert av New York Times. Selv i den etnisk mangfoldige byen Mosul ble valgdeltakelsen i hele byen anslått til knapt mer enn 10 prosent. [NYT, 3. februar 2005]

Spørsmålet er nå om sunnimuslimene vil søke litt innkvartering etter valget hos sjiamuslimene eller vil fortsette å motstå den nye USA-støttede maktstrukturen. Hvis de velger det siste, kan valget ende opp med å låse det amerikanske militæret i en langsiktig rolle som den militære armen til en sjiadominert regjering gitt legitimitet ved stemmeseddelen.

Et annet spørsmål er om Bush-administrasjonen vil tolke det relativt vellykkede valget i Irak som grunn til å gjenopplive den nykonservative drømmen om å spre demokrati med makt i hele Midtøsten.

Hvis det irakiske valget ender opp med å presse Bush-administrasjonen ut i nye utenrikspolitiske eventyr eller holder det amerikanske militæret i kamp i Irak i overskuelig fremtid, kan det amerikanske folket se tilbake på 30. januar 2005, som en dag å huske,� men ikke slik spaltist Friedman hadde i tankene.