Det vil faktisk være vanskelig å forstå hvordan Bush fikk to perioder som president i USA, satte opp en massiv gjeld og villedet landet inn i minst én katastrofal krig � uten å ta hensyn til den ekstraordinære innflytelsen fra de konservative mediene, fra Fox News til Rush Limbaugh, fra Washington Times til Weekly Standard.

Nylig ble det også avslørt at Bush-administrasjonen betalte de konservative forståsegpåerne Armstrong Williams og Maggie Gallagher mens de fremmet Det hvite hus-politikk. Til og med andre konservative har kritisert disse betalingene, men sannheten er at den etiske linjen som skiller konservativ "journalistikk" fra regjeringspropaganda for lenge siden er utslettet.

I årevis har det vært lite meningsfylt skille mellom det republikanske partiet og den konservative mediemaskinen.

I 1982, for eksempel, etablerte den sørkoreanske teokraten Sun Myung Moon Washington Times som lite mer enn et propagandaorgan for Reagan-Bush-administrasjonen. I 1994 ble radiotalkshowverten Limbaugh gjort til æresmedlem av det nye republikanske husflertallet.

Sløringen av etiske skiller kan også finnes i dokumenter fra 1980-tallet da Reagan-Bush-administrasjonen begynte å samarbeide i hemmelighet med konservative mediemagnater for å fremme propagandastrategier rettet mot det amerikanske folket.

I 1983 oppfordret en plan, laget av CIA-direktør William J. Casey, til å samle inn private penger for å selge administrasjonens sentralamerikanske politikk til den amerikanske offentligheten gjennom et oppsøkende program designet for å se uavhengig ut, men som i all hemmelighet ble administrert av Reagan-Bush tjenestemenn.

Prosjektet ble implementert av en CIA-propagandaveteran, Walter Raymond Jr., som hadde blitt flyttet til National Security Council-staben og satt til å lede en �perception management�-kampanje som hadde både internasjonale og nasjonale mål.

I ett initiativ sørget Raymond for å få den australske mediemogulen Rupert Murdoch til å sette inn penger for tilsynelatende private grupper som ville støtte Reagan-Bush-politikken. I følge et notat datert 9. august 1983 rapporterte Raymond at �via Murdock [sic] kan være i stand til å trekke ned ekstra midler.� [For detaljer, se Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

I tillegg til å unngå kongresstilsyn, ga privat finansierte aktiviteter inntrykk av at en uavhengig gruppe omfavnet administrasjonens politikk på deres meritter. Uten å vite at pengene var ordnet av regjeringen, ville publikum være mer tilbøyelig til å tro på disse vurderingene enn en talsmanns ord.

�Arbeidet som gjøres i administrasjonen må per definisjon være på armlengdes avstand, skrev Raymond i et notat 29. august 1983.

I fremmede land bruker CIA ofte lignende teknikker for å lage det etterretningsoperatører kaller «the Mighty Wurlitzer», et propagandaorgel som spiller de ønskede tonene i en nøye skrevet harmoni. Bare denne gangen var målgruppen det amerikanske folket.

Utbetalinger

På 1980-tallet var det også propagandaoperasjoner som var direkte sammenlignbare med betalingene til Williams og Gallagher.

I et notat 13. mai 1985, som dukket opp under Iran-Contra-skandalen, skrøt Reagan-Bush-offisielle Jonathan Miller av det han kalte "hvit propaganda"-suksesser. Som et eksempel siterte han Wall Street Journals publisering av en pro-administrasjons meningsartikkel om Nicaragua som var skrevet av en regjeringskonsulent, historieprofessor John Guilmartin Jr.

�Offisielt hadde dette kontoret ingen rolle i forberedelsene, skrev Miller, som jobbet fra utenriksdepartementets Office of Public Diplomacy. �Operasjonsarbeidet vår sikres ved at kontoret vårt holder en lav profil.�

På den tiden fortalte en tjenestemann fra Reagan-Bush National Security Council meg at administrasjonens innenlandske propagandakampanje var modellert etter CIA psykologiske operasjoner i utlandet hvor informasjon manipuleres for å bringe en befolkning i tråd med en ønsket politisk posisjon.

�De prøvde å manipulere [USAs] opinionen � ved å bruke verktøyene til Walt Raymonds håndverk som han lærte fra sin karriere i CIA-butikken for skjulte operasjoner, sa tjenestemannen.

En annen administrasjonstjenestemann ga en lignende beskrivelse til Miami Heralds Alfonso Chardy. �Hvis du ser på det som en helhet, utførte Office of Public Diplomacy en enorm psykologisk operasjon, den typen militær oppførsel for å påvirke befolkningen i nektet eller fiendtlig territorium, sa tjenestemannen.

Etter avsløring av disse "oppfatningsstyring"-ordningene, konkluderte en juridisk uttalelse fra kongressens generelle regnskapskontor at administrasjonens hemmelige operasjon utgjorde �forbudte skjulte propagandaaktiviteter designet for å påvirke media og offentligheten for å støtte administrasjonens latinamerikanske retningslinjer.�

Ekspansjon

Men disse ad hoc propagandataktikken fra 1980-tallet forsvant ikke.

Med investeringen på milliarder av dollar i løpet av de neste to tiårene, vokste strategien til den permanente konservative mediemaskinen som vi kjenner i dag, en enorm ekkokammer for å forsterke konservative budskap på TV, i aviser, gjennom magasiner, over snakkeradio, med bokutgivelse og via Internett.

Denne mediemaskinen gir konservative og republikanere en enorm politisk fordel både under valg og mellom valg. Det har til og med endret hvordan amerikanere oppfatter verden og hvilken informasjon de er avhengige av for å ta avgjørelser.

Innflytelsen til denne konservative mediemaskinen forklarer hvorfor millioner av seere til Rupert Murdochs Fox News tror på fakta som ikke er fakta, for eksempel deres hardnakkete tro på at Bush-administrasjonen fant masseødeleggelsesvåpen i Irak og den irakiske diktatoren Saddam Hussein samarbeidet med al-Qaida i angrepene 11. september.

I disse dager mates et stort antall amerikanere med en jevn diett av konservativ propaganda forkledd som informasjon – og millioner flere er påvirket av de konservative budskapene som gjennomsyrer TV, radio og trykk.

Men påvirkningen stopper ikke der. Siden 1980-tallet har denne konservative mediemaskinen � ofte i samarbeid med republikanske politikere � målrettet og presset mainstream-journalister som oppdager informasjon som er i konflikt med propagandaen.

Mange uavhengig-tenkende mainstream-reportere har sett karrieren sin skadet eller ødelagt etter å ha blitt fordømt som �liberal� eller �anti-amerikansk.� Andre journalister har beskyttet seg selv ved å vippe rapporteringen til høyre eller unngå mange kontroversielle historier helt.

Så i 2002-2003, for eksempel, samtykket de store nyhetsmediene stort sett til – i stedet for å utfordre – Bush-administrasjonens falske påstander om irakisk masseødeleggelsesvåpen.

Når noen mainstream-reportere, som Washington Posts Walter Pincus, produserte skeptiske WMD-historier, ble artiklene drept eller begravet dypt inne i avisene hvor de fikk lite oppmerksomhet. Derimot utbasunerte redaktører ved Washington Post og New York Times administrasjonens WMD-anklager på forsidene deres.

Nye begrunnelser

I ukene etter USAs invasjon av Irak, fortsatte de konservative nyhetsmediene å hype hver falsk alarm som antydet at masseødeleggelsesvåpen var funnet, noe som muligens forklarer hvorfor så mange amerikanere tror masseødeleggelsesvåpen ble oppdaget.

Når det ville skje, selv på et lite utsalgssted som Consortiumnews.com, ville vi få e-poster fra konservative lesere som krevde at vi skulle be om unnskyldning til president Bush for å tvile på hans ord.

Sikkert på store nyhetsorganisasjoner som New York Times og Washington Post var innsatsen mye høyere. Hvis masseødeleggelsesvåpen-cacher hadde blitt funnet, ville enhver reporter som hadde utvist skepsis før Irak-invasjonen ha blitt pillet av høyreorienterte media og dens legioner av sinte e-postskribenter.

De fremtidige historikerne som ser tilbake på Bush-administrasjonen bør ikke undervurdere denne fryktfaktoren når de forklarer hvorfor så få journalister ved de store nyhetsmediene var villige til å ta sjansen.

Det er også sant at mens karrieredøden ventet på enhver journalist som stilte spørsmål ved WMD-saken � hvis lagrene hadde blitt funnet � har ikke journalister lidd noen alvorlige konsekvenser for å kjøpe seg inn i Bush-administrasjonens falske påstander. De fleste høyreorienterte kommentatorer har rett og slett endret sine krigsbegrunnelser og fortsatt å bespotte kritikere av Bushs krigspolitikk.

The Game

I stedet for å ta ethvert ansvar for døden til mer enn 1,400 amerikanske soldater og drapet på titusenvis av irakere, har propagandaspillet nettopp gått videre.

Faktisk, når en lytter lyttet til den fortsatte sinte retorikken på Fox News eller høyreorientert talkradio, ville en lytter få inntrykk av at disse svært godt betalte, for det meste hvite menn, var en del av en forfulgt minoritet, ikke en gruppe privilegerte individer som hadde ekstraordinær makt .

Nå kan den enorme investeringen av penger i denne konservative mediemaskinen bety at selv om konservative �journalister� kom til en ærlig konklusjon om at deres oppførsel skadet USA, ville de bli hardt presset til å endre kurs.

Det er fordi, som ethvert stort byråkrati, har den konservative mediemaskinen fått sitt eget liv.

Tusenvis av konservative �journalister� er avhengige av at den fortsetter for sitt levebrød. Det er boliglån å betale og skolepenger forfaller. Det er mye lettere bare å fortsette å gjøre jobben og holde propagandaens samlebånd surrende, i stedet for å prøve å stenge driften eller endre produktet dramatisk.

På den måten er de konservative �journalistene� som arbeidere i en fabrikk som forurenser en elv som renner gjennom nabolandet. Hvis forurensningen stoppes, frykter de at de mister jobben. Så det er i deres interesse å bekjempe miljøkontroller, holde fabrikken i gang og overlate til noen andre å rydde opp i rotet.

Skitne penger

Et annet aspekt ved den konservative mediekorrupsjonen finner vi i hvor noen av de høyreorienterte pengene kommer fra.

Bevisene er for eksempel klare at rikdommen til en stor konservativ mediemagnat � Rev. Sun Myung Moon � sporer tilbake til penger ulovlig hvitvasket i USA og muligens til og med til operatører knyttet til organisert kriminalitet.

På slutten av 1970-tallet oppdaget en kongressundersøkelse, ledet av representant Donald Fraser, at Moon var en sørkoreansk etterretningsagent hvis operasjoner ble finansiert fra hemmelighetsfulle bankkontoer i Japan. Etterforskere avdekket også Moons nære bånd til det japanske yakuza-kriminalitetssyndikatet som driver narkotika-, gambling- og prostitusjonsringer i Asia.

Moon assosierte også med høyreorienterte søramerikanske ledere involvert i kokainhandel. I 1980 hjalp Moons organisasjon Bolivias «Kokainkupp»-konspiratorer som styrtet en venstre-av-sentrum-regjering og tok diktatorisk makt. Det voldelige kuppet satte inn narkotikatilsølte militæroffiserer i spissen for Bolivias regjering, og ga putchen kallenavnet �Kokainkuppet.�

Bevis fra amerikanske myndigheter om Moons hvitvaskingsaktiviteter førte til at han ble dømt for skattesvindel i 1982. Men samme år, med tilsynelatende ubegrensede forsyninger av kontanter, etablerte Moon Washington Times som en pålitelig forsterker av Reagan-Bush-politikken.

Siden den gang har teokraten, som anser seg selv som den nye Messias, blitt en politisk urørt i Washington. Både president Ronald Reagan og president George HW Bush kom med spesielle uttalelser om hvor verdifulle de anså Moons avis.

Etter at han forlot vervet, holdt George HW Bush betalte taler på vegne av Moons frontgrupper. Selv om det nøyaktige beløpet for Moons betalinger til Bush aldri har blitt avslørt, fortalte en tidligere tjenestemann i Unification Church meg at Moon-organisasjonen hadde budsjettert med 10 millioner dollar for ekspresidenten.

[For detaljer om Moons bakgrunn og hans bånd til Bush-familien, se Parrys Hemmelighold og privilegier.]

Forvirring

Så Armstrong Williams kan forståelig nok bli forvirret av raseriet over hans stipend på 241,000 21,500 dollar fra Bushs utdanningsavdeling for å promotere programmet «ingen barn som er etterlatt». Det samme kan være tilfelle for spaltisten Maggie Gallagher som fremhevet Bushs pro-ekteskapspolitikk mens han hadde en kontrakt på $XNUMX XNUMX fra Department of Health and Human Services.

Tross alt har mange av deres konservative kolleger tatt bøtter fulle av penger fra Moons bunnløse brønn med kontanter.

Midt i denne moralske forvirringen på høyresiden � ettersom den amerikanske statskassen tappes, synker dollaren til rekordlave nivåer og amerikanske soldater dør i en krig startet av en falsk grunn � blir det vanskeligere og vanskeligere å legge merke til noen klare etiske linjer.