I den forstand skilte George W. Bushs andre åpningstale 20. januar seg ut som et avgjørende øyeblikk. Bush pakket inn en dyster rekord av presidentovergrep � en uprovosert invasjon, ekstraordinær hemmelighold, toleranse for tortur og ubestemte fengslinger uten rettssak � i den edle kappen av �frihet� og �frihet,� ord han uttalte 27, 15 ganger respektivt. kan endre sannheten.

Bushs tale ignorerte også det faktum at han og hans støttespillere konsekvent har trakassert og nedverdiget dissidenter hjemme, ofte ved å tjære dem som illojale eller gale. Husk for eksempel grusomme angrep fra Høyre mot tidligere visepresident Al Gore høsten 2002 da han stilte spørsmål ved begrunnelsen for å skynde seg til krig med Irak.

Denne fiendtligheten mot dissens har fortsatt til i dag ettersom noen konservative forståsegpåere, som Washington Times� Tony Blankley, foreslår at journalisten Seymour Hersh skal etterforskes for spionasje for å ha skrevet en artikkel i New Yorker om Bush-administrasjonens hemmelige militære operasjoner. i Iran og andre steder.

�Federale påtalemyndigheter bør gjennomgå informasjonen avslørt av Hersh for å avgjøre om hans oppførsel faller innenfor den forbudte oppførselen i [spionasje]-loven, skrev Blankley. [Washington Times, 19. januar 2005]

Ironisk nok er Blankley redaksjonell sideredaktør for en avis finansiert av den sørkoreanske teokraten Sun Myung Moon, som har lovet å utrydde amerikansk demokrati og som ble identifisert av en kongressundersøkelse på slutten av 1970-tallet som en operativ for det sørkoreanske etterretningsbyrået. [For detaljer om Moons bakgrunn og hans forhold til Bush-familien, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

Bekjente kjærlighet

George W. Bushs erklærte kjærlighet til demokratiske prinsipper ser også ut til å være sterkere når han�s å forelese andre land abstrakt i stedet for når han�s faktisk praktisere samfunnslære hjemme. Fire dager etter det han kalte sin første frihetstale, kom det en påminnelse på dårlig tid om Bushs personlige dobbeltmoral om demokrati.

Washington Posts Al Kamen oppdaterte de politiske suksesshistoriene som har fulgt de republikanske aktivistene som fungerte som Bushs gatekjeller under Florida-omtalekampen for fire år siden. Den 22. november 2000, i det som ble kjent som �Brooks Brothers Riot� � oppkalt etter preppie-klærne til opprørerne � stormet Bush-operatørene Miamis valglokale, banket på dører og røsket opp demokratene, noe som førte til at bytjenestemenn forlate tellingen av mer enn 10,000 XNUMX stemmesedler.

Selv om det angivelig var en protest fra lokale innbyggere som var rasende over hvordan omtellingen ble gjennomført, ble mange av deltakerne identifisert på et bilde som republikanske kongressansatte og Bush-kampanjearbeidere som hadde blitt sendt inn for å forstyrre stemmetellingen. Etter opprøret, arrangerte Bush-kampanjen en fest som inneholdt crooner Wayne Newton som sang �Danke Schoen.� Opprørerne fikk også en personlig takkesamtale fra George W. Bush og Dick Cheney. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Bushs Conspiracy to Riot.�]

�Noen av de som er avbildet [på opprørsbildet] har gått videre til andre ting, inkludert stints i Det hvite hus,� skrev Kamen. �For eksempel har Matt Schlapp, �, en tidligere hushjelper og deretter en Bush-kampanjeassistent, reist seg til å bli politisk direktør i Det hvite hus.� [Washington Post, 24. januar 2005]

Selv om Bushs forstyrrende taktikk i november 2000 forsinket eller hindret lokale opptellinger, beordret høyesterett i delstaten Florida en opptelling i hele staten i begynnelsen av desember. Men Bush lene seg ikke tilbake og aksepterte saktmodig velgernes vilje. I stedet sendte han advokatene sine til USAs høyesterett hvor han fikk fem republikanske allierte til å blokkere omtellingen og overlate ham presidentskapet.

En uoffisiell gjentelling, senere utført av nyhetsorganisasjoner, fant at hvis alle lovlige stemmer hadde blitt talt opp i Florida, ville Al Gore – ikke George W. Bush – blitt president i USA. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Så Bush stjal Det hvite hus.�]

Mer Bare Knuckles

I kampanjen 2004 demonstrerte Bush igjen Bush-familiens bare knokede tilnærming til politikk.

Som i andre George Bush-kampanjer � av både far og sønn � var det den vanlige litanien av skitne triks og frontgruppe-smedoperasjoner, denne gangen, inkludert et godt koordinert angrep på John Kerrys heltemot fra Vietnamkrigen. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Virkeligheten på stemmeseddelen� og �Busker Spill kortet �Forræder�.�]

Andre Bush-kampanjetaktikker ble designet for å undertrykke den demokratiske avstemningen, spesielt i afroamerikanske nabolag, ved å ta i bruk aggressive prosedyrer for «stemmeseddelsikkerhet» og ved å opprette lange stemmelinjer.

Så mens mange republikanske høyborger i nøkkelstaten Ohio hadde mange stemmemaskiner og bare korte ventetider, ble mange demokratiske distrikter kortsluttet på stemmemaskiner, noe som førte til forsinkelser som strakte seg i timevis. Mange tidspressede velgere måtte gi opp på grunn av krav om barnepass hjemme eller behovet for å komme seg på jobb.

DDen slåtte kandidaten Kerry sa at taktikken undertrykte stemmene til tusenvis av amerikanere. �Stemmeautomater ble fordelt på ujevne måter,� sa Kerry 18. januar. �I demokratiske distrikter tok det folk fire, fem, 11 timer å stemme, mens republikanerne (gikk gjennom) på 10 minutter.� [For mer om stemmeuregelmessigheter og kampen etter valget, se Consortiumnews.com�s �Bushs uansvarlighetsøyeblikk.�]

I stedet for å slutte seg til Kerry i å uttrykke bekymring for denne fratakelsen av velgere, har Bush vært taus mens hans støttespillere har fordømt utfordringer mot stemmeuregelmessigheter som «konspirasjonsteorier». I Ohio har den republikanske statsadvokaten James Petro til og med søkt sanksjoner mot fire valgbeskyttelsesadvokater som anla et søksmål for å etterforske stemmegivningen i Ohio.

Den 18. januar inngav riksadvokat Petro en klage til Ohio høyesterett som kalte valgutfordringene "useteløse" og krevde bøter og andre rettssanksjoner mot advokatene Robert Fitrakis, Susan Truitt, Cliff Arnebeck og Peter Peckarsky. Advokat Arnebeck svarte at det virkelige misbruket av prosessen kom fra Petro og den republikanske utenriksminister Kenneth Blackwell, som har nektet å samarbeide med etterforskningen av valgdagsproblemer.

�De er bare foruten seg selv fordi de ikke tåler kryssforhør, sa Arnebeck, ifølge Columbus Free Press.  

Rep. John Conyers, den rangerende demokraten i Husets rettskomité, skrev til Petro og protesterte mot Ohio-advokatens forsøk på å straffe de fire advokatene.

�Man ville bli hardt presset for å se hvordan de juridiske utfordringene som ble brakt under Ohio valgutfordringsvedtekter var useriøse, skrev Conyers. �Det er allment kjent at presidentvalget i Ohio bokstavelig talt var full av uregelmessigheter og uregelmessigheter, hvorav mange er beskrevet i den 102-siders rapporterer utstedt av House Judiciary Committee demokratiske stab.�

Fawnende kommentar

Til tross for denne gamle og nye historien om Bushs høyhendte tilnærming til demokrati, aksepterte avis- og TV-kommentatorer i stor grad Bushs innvielseserklæringer om frihet og frihet til pålydende.

Selv om noen spaltister har stilt spørsmål ved gjennomførbarheten av Bushs endelige mål om å få slutt på tyranni i vår verden, har nesten ingen i Washington stilt spørsmål ved Bushs oppriktighet. Ideen om at Bush kan være en hykler – som skjuler en autokratisk virkelighet under dekke av demokratisk retorikk – er antagelig utenfor grensene for hovedstadens konvensjonelle visdom.

The Washington Posts David S. Broder, kjent som dekanen for det nasjonale pressekorpset, skrev en strålende hyllest til Bushs veltalende tale, som Broder siterte som bevis på at Bush holdt standhaftig til målet sitt om å oppnå �den verdensomspennende realiseringen av idealene om frihet og demokrati.� [Washington Post, 21. januar 2005]

En annen Post-spaltist EJ Dionne Jr. sa at "hver amerikaner vil juble over presidentens gjentatte henvisning til USAs forpliktelse til å holde frihetens fakkel høyt." Dionne, en antatt liberalist, fosset videre: "Jeg elsker det presidenten sa" om vår forpliktelse overfor dissidenter rundt om i verden.�

Men Dionne uttrykte noen reservasjoner om hvorvidt presidenten har vært ærlig om kostnadene ved sin altomfattende visjon, om hvordan han skal betale for den og reise troppene til å bekjempe den.� Han lurte også på �hvor konsekvent vi vil stå opp for kamper. demokratiske reformatorer i Kina, Russland og Saudi-Arabia. [Washington Post, 21. januar 2005]

I en oppfølgingsspalte fire dager senere, la Dionne til disse milde kritikkene ved å merke seg at medhjelpere i Det hvite hus og Bushs far, tidligere president George HW Bush, hadde forklart at "frihetstalen" ikke signaliserte noen reell endring i USAs politikk.

�Folk ønsker å lese mye inn i det � at dette betyr ny aggresjon eller nylig hevdet militære styrker, sa den eldste George Bush til journalister. �Det er ikke det talen handler om. Det handler om frihet.�

Talen handlet med andre ord om ord, ikke virkelighet.

Men som andre Washington-kommentatorer stilte Dionne fortsatt ikke spørsmålstegn ved George W. Bushs ærlighet, bare hans taktikk. Spaltisten kalte denne Bush-frihetsblandingen en �forferdelig feiltakelse� som kan skape mer kynisme som �hvis den sprer seg videre gjennom den muslimske verden, kan dømme de aller beste ambisjonene i Bushs politikk.� [Washington Post, 25. januar. , 2005]

Autokratiske venner

Ute av disse formuleringene er alltid kjernespørsmålene om hva "frihet", "frihet" og "demokrati" betyr for Bushes og deres politiske allierte i utlandet.

Bevisene er overveldende for at Bush-familiens rekord nesten aldri er å stå høyt for menneskerettigheter og forsvare demokratiske friheter i andre land. Snarere har familien en lang historie med å kose autokrater og diktatorer, selv de som har engasjert seg i politiske drap, tortur og internasjonal terrorisme.

Gjennom sin lange politiske karriere stilte George HW Bush rutinemessig side med tyranner, som den chilenske diktatoren Augusto Pinochet, hvis regjering ikke bare undertrykte dissidenter i Chile, men sendte "dødsskvadroner" inn i Europa og til og med til Washington for å jakte på og drepe politiske motstandere.

For eksempel, i september 1976, mens senior George Bush var CIA-direktør, reiste Pinochets leiemordere frekt til Washington og sprengte en bil med Chiles tidligere utenriksminister Orlando Letelier. Letelier og Ronni Moffitt, en amerikansk kollega som kjørte i bilen, ble drept.

Selv om Bush hadde informasjon som impliserte Pinochets diktatur i terrorangrepet, dekket Bushs CIA Chiles hemmelige tjenester ved å nekte offentlig at Pinochet-regimet var ansvarlig og pekte etterforskere i falske retninger. Til tross for CIAs misvisende uttalelser, brøt FBI til slutt saken, selv om Pinochet og hans toppassistenter aldri ble holdt ansvarlige. [For detaljer, se Parrys Hemmelighold og privilegier.]

Selv to tiår senere, da Pinochet ble varetektsfengslet i London overfor en utleveringsforespørsel fra en spansk aktor som etterforsket drapet på spanske borgere i Chile, frontet den eldste George Bush fortsatt for sin gamle venn. Bush skrev et brev til britiske myndigheter og oppfordret dem til å ignorere den spanske utleveringsforespørselen. Etter Bushs intervensjon, fikk Pinochet fly tilbake til Chile, i stedet for å møte menneskerettighetsanklager i Spania.

Terrorkrig

Den yngre George Bush har utvist en lignende selektiv dømmekraft i møte med utenlandske diktatorer.

Mens de rettferdiggjør invasjonen av Irak i navnet til �frihet�� etter at tidligere påstander om masseødeleggelsesvåpen viste seg å være falske � Bush har basert mange av sine militære operasjoner i sjeikdomene i Persiabukta som tilbyr få eller ingen demokratiske rettigheter til sine innbyggere. Noen allierte i Bushs �krig mot terror,� som Usbekistan, undertrykker sitt eget folk like hensynsløst som Saddam Hussein gjorde i Irak. [Se Consortiumnews.com�s �Bush og demokratihykleri.�]

Med god grunn har dette oppfattede Bush-hykleriet undergravd amerikanske strategier for å vinne «hjerter og sinn» i den islamske verden. Bushs feilaktige tolkning av al-Qaidas motiver for å føre krig - som et hat for amerikansk frihet og et ønske om å ødelegge USAs demokrati - hemmer ytterligere en sammenhengende strategi for å seire i Midtøsten.

Som tidligere CIA-analytiker Michael Scheuer påpeker i sin bok fra 2004, Imperial HubrisIslamske militante ser på angrepene deres mot amerikanske mål, inkludert terrorangrepene på World Trade Center, som en "defensiv jihad" for å beskytte det de ser på som langvarige amerikanske angrep på deres land og deres folk.

�Målet deres er ikke å utslette vårt sekulære demokrati, men å avskrekke oss med militære midler fra å angripe tingene de elsker, inkludert deres religion og deres territorium, skrev Scheuer. �Bin Laden et al er ikke evige krigere; det er ingen bevis for at de kjemper for kampens skyld.�

Snarere, skrev Scheuer, motstanden mot Forente Stater er en del av det mange muslimer ser på som en prinsipiell kamp mot en fremmed makt som har forsøkt å gjeninnføre en form for kolonialisme på den arabiske verden. Sånn sett er al-Qaidas angrep forkastelige, men rasjonelle, hevdet den tidligere CIA-analytikeren i Midtøsten.

I følge Scheuer har USAs politikk det siste halve århundret flyttet Amerika fra å være den mye beundrede forkjemperen for frihet og selvstyre til den forhatte og fryktede talsmannen for en ny imperialistisk orden, en som har mye av de samme egenskapene som det nittende. århundre europeisk imperialisme: militære garnisoner; økonomisk penetrasjon og kontroll; støtte til ledere, uansett hvor brutale og udemokratiske, så lenge de adlyder keisermakten; og utnyttelse og utarming av naturressurser.�

Scheuer, som skrev Imperial Hubris under overskriften �Anonymous� fordi han var i CIA på den tiden, ser også på Bushs invasjon av Irak som kontraproduktiv fordi den bekreftet mange islamske mistanker om USA og dets motiver.

Likevel, selv med Irak-politikken som spinner ut av kontroll og islamsk hat mot USA øker, synes Bush og mye av Washington-kommentarene å fortsette sitt lange bad i den varme retorikken om frihet og frihet. De gjør det selv om den fortsatte falske definisjonen av utfordringene fremover garanterer mer ødeleggelse for amerikanske soldater og folket i Midtøsten.

Det andre alternativet ville være å ta en grundig titt på langvarig amerikansk politikk i den regionen, på legitime arabiske klager mot Washington, og på farene forårsaket av fortsatt avhengighet av olje fra Midtøsten. Det ville utvilsomt forårsake mye politisk smerte og konfrontere nasjonen med noen grufulle valg. Det er også så godt som sikkert at det ikke vil skje, i hvert fall i overskuelig fremtid.

Pkanskje den ene friheten som er mest grunnleggende for Bush og hans mange beundrende spaltister er friheten fra virkeligheten.