|
Imperial Bush
2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
GGeorge W. Bush har erklært sin valgseier for �ansvarlighetsmomentet� som både renser ham for skylden for krigen i Irak og kan rydde veien for nye kriger i fremtiden, en slags forløsning og velsignelse kombinert. Bush skal angivelig også hevde at hans mandat setter ham over lover etter Vietnamkrigen som krever at en president informerer Kongressen om skjulte operasjoner og får godkjenning fra krigsmaktene. Journalisten Seymour Hersh virker på mål når han beskriver planer om å både omgå reglene for hemmelige handlinger og konsolidere disse hemmelige aktivitetene under forsvarsminister Donald Rumsfeld og hans band av nykonservative i Pentagon. Som en fersk historie i Newsweek, indikerer Hersh i en New Yorker-artikkel at Bush kan forsøke å gjenskape �death squad�-operasjonene som ble brukt på 1980-tallet mot venstreorienterte opprørere og deres støttespillere i Mellom-Amerika. Hersh sa at den nye tilnærmingen vil inkludere utplassering av terrorbekjempende aksjonsteam i Irak og rundt om i verden. �Husker du de høyreorienterte henrettelsesskvadronene i El Salvador?� spurte en tidligere etterretningstjenestemann på høyt nivå Hersh, og minnet om de salvadoranske �dødsskvadronene.� �Vi grunnla dem og vi finansierte dem, sa eks-tjenestemannen. Nå la en tidligere militæroffiser til: "Vi kommer til å ri med de slemme guttene." I følge Hershs artikkel ser Bush også ut til å legge grunnlaget for i det minste begrensede angrep mot militære mål i Iran, med Kongressen stort sett holdt i mørket. [Se Hershs �De kommende krigene,� New Yorker, 24.–31. januar 2005, og Consortiumnews.com�s �Bushs �Death Squads.��] knuste forhåpninger Disse nye avsløringene undergraver håpefulle spekulasjoner fra tidligere utenriksdepartementets tjenestemann Richard Holbrooke og andre etablissementsdemokrater om at Bush kan føre en mer moderat utenrikspolitikk de neste fire årene. De har notert seg at påtroppende utenriksminister Condoleezza Rice har søkt noen moderate konservative for andrelagsjobber på Foggy Bottom. Men utrenskingen av dissidenteanalytikere ved CIA, fjernelsen av tungvektskeptikere (som utenriksminister Colin Powell og pensjonert general Brent Scowcroft) fra administrasjonsstillinger, og overføringen av mer autoritet til Rumsfelds ideologer er langt viktigere tegn. av Bushs tiltenkte retning når han starter sin andre periode. �Vi hadde et ansvarlighetsøyeblikk, og det kalles valget i 2004, sa Bush i et intervju med Washington Post. �Det amerikanske folk lyttet til forskjellige vurderinger som ble gjort om hva som skjedde i Irak, og de så på de to kandidatene og valgte meg.� [Washington Post, 16. januar 2005] Så, gitt Bushs avhengighet av sitt valgmandat som begrunnelse for krigspolitikken hans, er det ikke bare en akademisk øvelse å vurdere hvor legitimt det mandatet faktisk var. Valgleksjoner 2. november, støttet det amerikanske folk Bushs handlinger, eller var dette et annet tilfelle der en rekke skitne politiske taktikker � som å øke motstanderens negative sider og feilaktig manipulere stemmetallet på valgdagen � kombinert for å gjøre Bush til vinner? Også, hvilke lærdommer har valgene i 2000 og 2004 for demokrater og andre Bush-motstandere på venstresiden? Mens det var likheter i de to demokratiske debaklene, var det også spennende kontraster. I 2000, for eksempel, undervurderte mange progressive risikoen ved et Bush-presidentskap, og støttet Green Party-kandidat Ralph Nader mens de argumenterte for at Al Gore og George Bush i bunn og grunn var de samme. I 2004, etter at Bush hadde avslørt seg som en høyreorientert autokrat, snudde mange progressive kurs, bet seg i leppene og støttet John Kerry. På grunn av denne reverseringen i 2004, tok imidlertid det demokratiske etablissementet venstresiden for gitt, posisjonerte Kerry som en sentrist og prøvde å finjustere en seier uten å utfordre Bushs lederskap skarpt. Ingen av strategiene fungerte imidlertid. Ved å utnytte motstandernes divisjoner i 2000 og deres passivitet i 2004, klarte Bush å holde de to løpene tett gjennom valgdagen og grep deretter seirene til tross for demokratiske klager på stygt spill. Strategiene etter valget hadde også markante forskjeller, selv om resultatet ble det samme. I 2000 satt mange Nader-tilhengere og progressive på sidelinjen av gjentellingskampen i Florida, og insisterte fortsatt på at forskjellene mellom Bush og Gore gjorde kampen meningsløs. Det falt på kandidaten Gore og borgerrettighetsaktivisten Jesse Jackson å lede kampen, med henvisning til fratakelse av velgere og krevende opptellinger. I 2004 snudde rollene stort sett. Kerry innrømmet dagen etter valget da hans demokratiske rådgivere konkluderte med at den sentrale delstaten Ohio var utenfor hans rekkevidde. Men denne gangen gikk De Grønne frem og krevde en omtelling i Ohio, mens Congressional Black Caucus og mange grasrotaktivister protesterte høylytt mot valgfusk og valgfrihet. Rank-and-File Anger Da Kerry bøyde seg den 3. november, ble mye av sinnet som menige demokrater hadde fokusert på Nader i 2000, overført til Massachusetts-senatoren, som ble sett på som å avstå fra løftet om å sikre at hver stemme ble talt. Mange i den demokratiske basen så Kerrys forhastede innrømmelse som et bevis på at republikanerne ikke tok helt feil i å håne ham som en flip-flopper. Under kampanjen hadde Kerry sverget å �hindre dem fra å stjele valget igjen.� �Vi� skal forhåndssjekke det, vi� skal ha det juridiske teamet på plass,� sa Kerry. �Vi kommer til å ta påbud der det er nødvendig på forhånd. Vi vil forhåndsutfordre om nødvendig.� Kerry satte av et spesielt fond for å kjempe mot valget i domstolene hvis det kom til det. Kampanjen ba om bidrag til en særskilt rettsfond �å vinne kampene etter valgdagen.� Den uttalte intensjonen med Kerry-kampanjen passet godt med besluttsomheten til millioner over hele landet som var forpliktet til å fjerne Bush og beskytte valgets integritet. Ikke bare støttet menige demokrater Kerry med rekordstore donasjoner � Demokratene overgikk faktisk republikanske pengeinnsamlinger � men en enestående grasrotinnsats ble iverksatt for å beskytte stemmeretten. Tusenvis av advokater og frivillige jobbet over hele landet som en del av en valgbeskyttelseskampanje som ble organisert av grupper som People for the American Way og Leadership Conference on Civil Rights. Talsmenn for stemmerett satte i gang forsøk på å utdanne velgere om rettighetene deres ved valglokalene, slik at ingen ville bli feilaktig avvist. Den San Francisco-baserte menneskerettighetsgruppen Global Exchange sørget for at dusinvis av internasjonale observatører kom til USA fra hele verden. I tillegg til denne innsatsen planla aktivister nøddemonstrasjoner i perioden etter valget. Ruckus Society, League of Pissed Off Voters og Truth Force Training Center lanserte et prosjekt kalt This Time We�re Watching, og uttalte at i 2000 brukte folk ikke kraften til ikkevoldelig protest raskt eller effektivt nok� for å forhindre det stjålne valget. For å forhindre samme feil, ville de arrangere protest og direkte aksjon på forhånd. Andre som koordinerte demonstrasjoner inkluderte No Stolen Elections-koalisjonen, United for Peace and Justice, og en gruppe kalt Beyond Voting. På nettstedet Nov3.us lovet titusenvis av mennesker å protestere i tilfelle republikanerne forsøkte å stjele valget igjen. Bush-operatører En likhet i de to presidentvalgene var at Bush ble satt over toppen i Electoral College med stemmer fra en stat der den øverste valgfunksjonæren også ledet Bushs presidentkampanje. I 2000 var det Floridas utenriksminister Katherine Harris; i 2004 var det Ohios utenriksminister Kenneth Blackwell. I 2000 skjedde de mest beryktede tilfellene av valgfrihet i Florida. Tusenvis av Gore-stemmer gikk tilsynelatende tapt på grunn av forvirrende «sommerfuglstemmesedler» og dårlige stemmemaskiner brukt i lavinntektsdistrikter. Dessuten ble tusenvis av for det meste afroamerikanske velgere utestengt fra å stemme fordi de ble feilidentifisert som tidligere forbrytere og slått av stemmelistene. Så, etter valget, blokkerte Bush og republikanerne enhver meningsfull omtelling. Bush lyktes til slutt ved å få fem republikanere til USAs høyesterett til å stanse en statlig domstolsordnet omtelling. Bare måneder senere ble det oppdaget at Bush ville ha tapt Florida hvis alle lovlig avgitte stemmer ble talt opp, ifølge en uoffisiell opptelling utført av nyhetsorganisasjoner i 2001. [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Så Bush stjal Det hvite hus.�] I 2004 var Bushs allierte i gang igjen, selv om denne gangen var skulen før valget åpenbare i både Florida og Ohio. I Florida forsøkte guvernør Jeb Bushs administrasjon igjen å opptre en utrenskning av velgere som hadde tidligere domfellelser. Også igjen var listen over 47,000 XNUMX påståtte forbrytere full av tusenvis av tilfeller av feilaktig identitet. Den inkluderte heller ikke navn på latinamerikanere som pleier å stemme republikanere i Florida. I Floridas sterkt demokratiske Broward County forsvant 58,000 XNUMX fraværende stemmesedler en uke før valget, noe som førte til at noen mistenkte forsettlig svindel. I mellomtiden, i Ohio, avviste utenriksminister Blackwell tusenvis av velgerregistreringer på grunnlag av en mystisk lov som krever at registreringsskjemaer skal være på 80 pund papir. I minoritetsbydelene i Baltimore ble det delt ut kampanjeløpesedler som oppfordret innbyggerne til å stemme dagen etter valget og advarte: �Før du kommer for å stemme, sørg for at du betaler parkeringsbilletter, bilbilletter og forfalt husleie.� Disse taktikkene dukket også opp i Pennsylvania, Massachusetts og New Jersey. Foruten disse forsøkene på velgerundertrykkelse, var det også utbredt bekymring for nye papirløse elektroniske stemmemaskiner, med eksperter som advarte om at de var åpne for svindel og manipulasjon. Informatikkforskere fra Johns Hopkins University og Rice University undersøkte programvarekoden til maskiner bygget av Diebold Election Systems og oppdaget det var veldig enkelt til lure maskinene til å godta mer enn én stemmeseddel per velger. Muligheten for svindel var spesielt bekymringsfull fordi det ikke var noe uavhengig tilsyn med maskinene, og de produserte ingen papirspor i tilfelle en gjentelling var nødvendig. Også urovekkende var det faktum at Diebolds administrerende direktør Walden O�Dell, en stor Bush-innsamlingsaksjon, kunngjorde i 2003 at han var �forpliktet til å hjelpe Ohio med å levere sine valgstemmer for presidenten.� Han uttrykte senere beklagelse over språkvalget sitt. . [The Plain Dealer, 16. september 2003, postet kl Diebolds nettsted.] Men mange demokratiske velgere ble beroliget av valgbeskyttelsesinnsatsen og Kerry-kampanjens løfter om at det var en storslått strategi klar til å nøytralisere skitne republikanske taktikker etter hvert som de fant sted og kjempe i domstolene hvis behovet skulle oppstå. Tilbakeføring av Fortune Valgdagen begynte med en positiv tone for Bushs motstandere. Valgdeltakelsen var rekordhøy, noe som tradisjonelt er et godt tegn for demokratene og for utfordrere generelt. Engasjementet og deltakelsen var tydelig for alle som stemte denne dagen. Jeg besøkte flere valglokaler i Nord-Virginia, og overalt hvor jeg gikk fortalte velgere og avstemningsarbeidere meg at deltakelsesnivået var ulikt noe de noen gang hadde sett. Men snart begynte rapporter å strømme inn i hjelpesentre som indikerte omfattende uregelmessigheter. Valgbeskyttelsens hovedkvarter i Arlington, Virginia, mottok tusenvis av klager midt på formiddagen. Sent på ettermiddagen hadde titusenvis av klager kommet inn fra hele landet. Det var rapporter om svarte velgere som ble utfordret av republikanske advokater ved valglokaler, om folk som ba om to former for identifikasjon når bare én var nødvendig, og om valglokaler flyttet til politistasjoner i minoritetsdistrikter. Hundrevis av elektroniske stemmefeil ble kalt inn, og ofte manglet valglokalene nok foreløpige stemmesedler. Et annet stort problem var knyttet til de lange ventetidene velgerne måtte tåle på grunn av utilstrekkelig antall stemmemaskiner, uforholdsmessig i fattige og minoritetsdistrikter. I tillegg til disse rapportene om rettighetsfraskrivelse, var et annet problem som hevet øyenbrynene, avviket fra utgangsmålingen. Utgangsmålinger viste at Kerry ledet med tre prosentpoeng på landsbasis så vel som i nesten alle slagmarksstatene, inkludert Florida og Ohio. Men da de offisielle returene kom inn, snudde resultatene nesten over hele linja. Bush tok en ledelse på rundt tre prosentpoeng nasjonalt, og seks slagmarksstater som så ut til å være i Kerrys spalte gikk i stedet til Bush. Med alle uregelmessighetene på valgdagen så det for mange ut som om det var nok et stjålet valg. Så neste morgen arrangerte aktivister i Tucson, Baltimore, Austin, Chicago, Boston, Madison og andre byer over hele landet demonstrasjoner mot stemmesvindel og rettighetsfraskrivelse. I Washington marsjerte et par hundre mennesker ned store gjennomfartsveier, blokkerte rushtrafikken og ropte: «De stjal valget igjen!� I mellomtiden ledet Bush i Ohio og var klar til å kreve nok valgmannsstemmer for seier. Men Kerry hadde ikke innrømmet, og mange demokrater ventet en utstrakt kamp. Kerrys kandidat, John Edwards, forsikret velgerne om at den demokratiske billetten ikke ville gi seg før alle stemmene var talt opp. Men noen timer senere innrømmet Kerry allikevel, og uttalte at selv med de utallige foreløpige stemmesedlene i Ohio, kunne han ikke få nok stemmer til å bære staten og vinne valget. Mens noen ønsket innrømmelsen velkommen og trodde at en langvarig valgkamp ville være «dårlig for landet», var det et ødeleggende slag for den nye bevegelsen for rettferdige valg. Konsesjonen slettet effektivt enhver sjanse for et meningsfullt middel mot svindelen og rettighetene som hadde skjedd. Med valget innrømmet og ytterligere fire år med Bush så godt som uunngåelig, ble det veldig vanskelig å mobilisere folk eller å starte en vedvarende utfordring mot valgovergrepene. Stemmefeil Etter Kerrys konsesjon dukket det opp andre historier som reiste mistanker om de papirløse elektroniske stemmeautomatene. For eksempel, en feil med et elektronisk stemmesystem i forstaden Columbus, Ohio, ga Bush 3,893 ekstra stemmer. Med bare 638 mennesker som avga stemmer i distriktet, fikk Bush 4,258 stemmer til John Kerrys 260. In et fylke i North Carolina, mer enn 4,500 stemmer gikk tapt fordi tjenestemenn trodde en datamaskin som lagret stemmesedler elektronisk kunne inneholde mer data enn den gjorde. I flere stater var det rapporter om stemmer som �hoppet� på datamaskiner med berøringsskjerm. Demokratene undret seg bittert over hvor mange av eksemplene som var stemmer som hoppet vekk fra Kerry, enten til Bush eller til tredjepartskandidater. �Jeg fylte ut stemmeseddelen og ble sjokkert da jeg gikk til sluttskjermen, og stemmeseddelen hadde stemt for det motsatte av det jeg hadde valgt på hver kandidat,� sa en kvinne i Florida. Det var også bemerkelsesverdige Bush-stemmer, som ikke ble overbevisende forklart med den konvensjonelle visdommen om at legioner av nye velgere var rasende over �moralske spørsmål� som homofile ekteskap. I Florida fikk Bush flere stemmer enn registrerte republikanere i 47 av 67 fylker. I 15 av disse fylkene mer enn doblet hans stemme totalt antallet registrerte republikanere, og i fire fylker mer enn tredoblet Bush antallet. [Se Consortiumnews.com sine �Bushs �Utrolig� stemme stemmer overens.�] Når de utrolige stemmene stemmer og avvikene mellom utgangsmålingene og de offisielle resultatene ble vurdert, sammen med feil i elektroniske stemmemaskiner, så det stadig mer mulig ut at svindel var ansvarlig for Bushs seier og at det var en feil av Kerry å innrømme. Det virket altfor tidlig å fastslå den virkelige vinneren, og for tidlig å ha innrømmet når det var så mange uregelmessigheter som skulle etterforskes. Men Kerry-kampanjen holdt seg i bakgrunnen. Den krevde ikke en omtelling eller lanserte en utfordring i domstolene, eller trakk på den dype poolen av talenter den hadde samlet. Den avslo til og med å støtte innsatsen til andre som søkte en gjentelling i Ohio. Carolyn Betts, en advokat som hadde jobbet som valgbeskyttelsesfrivillig den 2. november og deretter deltatt i den grønn- og frihetssponsede omtalen i Ohio, rapporterte i en e-post til kolleger at hun personlig hadde kontaktet en Kerry-advokat og tilbudt å hjelpe gratis, men fikk avslått tilbudet hennes. Betts sa at demokratene hadde titalls millioner dollar tilgjengelig for å rive i stykker Ohio og finne ut nøyaktig hvor svindelen er og foreslå et levedyktig alternativ. Men de ville ikke bruke noen av pengene og ville ikke bruke det frivillige talentet som er tilgjengelig. . Mens demokratene satt på en enorm reserve av penger og andre ressurser, appellerte Miljøpartiet De Grønne om donasjoner for å dekke 113,600 150,000 dollar innleveringsgebyret som var nødvendig for å flytte omtellingen fremover. Partiet samlet inn 100 XNUMX dollar over Internett gjennom tusenvis av små donasjoner, for det meste under XNUMX dollar. En Pacifica-radiostasjon finansierte undersøkelsen av Warren County, der observatører var blitt stengt ute under stemmetellingen på valgdagen. Rally på siste grøft I mellomtiden fortsatte grupper som ReDefeatBush og Citizens Alliance for Secure Elections å organisere demonstrasjoner til støtte for omtellingen og mot stemmesvindel. Stevner ble holdt i Ohio, Massachusetts, California og Washington, DC, ofte ledet av de grønne og Libertarians presidentkandidater, David Cobb og Michael Badnarik. Det demokratiske partiets ledere var kjent for sitt fravær. Men protestene var aldri store nok til å ha noen reell effekt. Uten ledelse fra Kerry, aksepterte de fleste demokrater valgresultatene og begynte å se frem til lovgivende kamper og valgene i 2006 og 2008. Da kongressen møttes for å bekrefte valgkollegiets stemmer 6. januar, var Kerry ikke engang i landet; han var på besøk i Irak og andre land i Midtøsten. I en e-post til støttespillere kunngjorde han at han ikke ville delta i kongressutfordringen om stemmesertifiseringen for Ohio. I stedet oppfordret han sine støttespillere til å fortsette å presse på for valgreform ved å kreve at republikanske kongressledere holder høringer. Den 6. januar, da Black Caucus og Barbara Boxer fremtvang en debatt om disse stemmeproblemene, protesterte flere hundre mennesker utenfor kongressen. Noen mennesker hadde kommet fra så langt unna som Ohio, Florida og California for å demonstrere mot valgfusk. En demonstrant jeg snakket med, som hadde kjørt to timer, var skuffet over at protesten ikke var større. Cobb, det grønne partiets presidentkandidat som hadde ledet gjentellingskampen i Ohio, fortalte publikum at han håpet han var vitne til dannelsen av en ny koalisjon av grønne, uavhengige og progressive demokrater. Cobbs observasjon kan markere en annen forskjell mellom valg i 2000 og valg i 2004. For fire år siden virket den progressive motstanden mot Bush håpløst splittet etter Naders splittende kampanje. Den riften ser i hvert fall ut til å ha grodd. Mange progressive demokrater uttrykte takknemlighet for rollen som Miljøpartiet De Grønne spilte i 2004. Det større spørsmålet gjenstår imidlertid om en betydelig koalisjon kan ta form for å sette noen meningsfulle grenser for Bushs påstand om nesten ubegrenset presidentmakt. Det var ikke før to dager før Bushs innsettelse 20. januar at Kerry kom med en sterk uttalelse som fordømte velgernes rettighetsfraskrivelse der tusenvis av mennesker ble undertrykt i forsøket på å stemme.� �Stemmeautomater ble fordelt på ujevne måter. I demokratiske distrikter tok det folk fire, fem, 11 timer å stemme, mens republikanerne (gikk) gjennom på 10 minutter � samme stemmemaskiner, samme prosess, vårt Amerika,� sa Kerry. Mange demokrater så utvilsomt på Kerrys uttalelse som et klassisk tilfelle av «for lite, for sent». Da spørsmålet om rettighetsfraskrivelse kunne ha blitt tegnet på en dramatisk måte mens valget fortsatt var i balanse, hadde Kerry lyttet til sine forsiktige politiske rådgivere som oppfordret ham til å være en nådig taper og beskytte sin «politiske levedyktighet». Men den sinte demokratiske basen så på valget som et spørsmål om liv eller død, ikke politikk som vanlig. De fryktet at Bush ville sitere sin seier som et mandat for hans forebyggende kriger og hans juridiske begrunnelse for tortur. De bekymret seg � riktig da det viste seg � at Bush ville se seg selv etter valget som utenfor ansvarlighet. |
