De siste som har lært denne harde leksjonen er fire produsenter ved CBS, som viste utilstrekkelig forsiktighet ved å sjekke ut notater som angivelig var skrevet av George W. Bushs sjef i Texas Air National Guard på begynnelsen av 1970-tallet. For denne slurvet sparket CBS de fire, inkludert Mary Mapes som bidro til å bryte fjorårets Abu Ghraib-torturskandale.

En smertefull ironi for CBS-produsentene var at de sentrale punktene i notatene – at Bush hadde blåst av en nødvendig flytur fysisk og fikk favorisert behandling i nasjonalgarden – allerede var kjent, og faktisk ble bekreftet av kommandantens sekretær i et oppfølgingsintervju med CBS. Men selv ærlige feil er å skyte lovbrudd når Bushes er involvert.

Derimot forstår journalister at de får en gratis sjanse til mange andre politikere som ikke har den beskyttende infrastrukturen som omgir Bush-familien. Ta for eksempel saken med journalister for New York Times og Washington Post som feilsiterte Al Gore om hans rolle i oppryddingen av giftig avfall i Love Canal.

'Vrangforestillinger' 

Feilsitatet på slutten av 1999 førte til kneklappende kommentarer over hele landet som kalte Gore «vrangforestilling» fordi han angivelig feilaktig hadde hevdet æren for oppryddingen i Love Canal ved å si «Jeg var den som startet det hele.» Men Gore hadde faktisk sagt det. ,�Det var den som startet det hele, med henvisning til en lignende sak om giftig avfall i Toone, Tennessee.

Selv etter at feilen ble påpekt av New Hampshire high school-elever som hørte Gores bemerkning førstehånds, trakk de to prestisjeavisene i hælene på løpende rettelser. Mens avisene tuslet, ga historien om Lyin� Al og Love Canal gjenlyd gjennom ekkokammeret til TV-ekspertprogrammer, konservative talkradio og avisspalter. Al Gore var en lattermild hvis fornuft var i tvil.

The Post kjørte til slutt en "korrigering" en uke etter feilsiteringen, selv om avisen fortsatte å feilrepresentere konteksten til Gores kommentar. The Post hevdet feilaktig at Gores bruk av ordet �som refererte til hans kongresshøring om giftig avfallsdeponi, noe som tillot avisen å late som om Gore fortsatt overdrev rollen sin.

Tre dager senere kjørte Times sin korte korreksjon, som heller ikke klarte å forklare verken konteksten til det opprinnelige sitatet eller hvordan feilen fullstendig hadde forvrengt det Gore faktisk hadde sagt.

På sin side insisterte de to reporterne � Times � Katharine Seeyle og Posts Ceci Connolly � på at beretningene deres i det vesentlige var nøyaktige, selv om de tydeligvis ikke var det. I det minste offentlig ble ingen av reporterne straffet. Begge fortsatte å skrive fremtredende historier for avisene sine. Connolly fikk til og med en jobb som politisk kommentator for Fox News.

I mellomtiden var de virkelige taperne � foruten Gore � de amerikanske velgerne som fikk et forvrengt inntrykk av en stor presidentkandidat.

Feilsitatet fra Love Canal � og de to avisenes avslag på å publisere meningsfulle rettelser � ga fart til det som ble en dominerende fortelling om kampanjen, at Gore var en uærlig skryt. Mediekommentatorene snakket også om et annet falskt sitat tilskrevet Gore, at han hadde �oppfunnet Internett.� [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Al Gore v. media.�]

Utgangsmålinger i 2000 fant at tvil om Gores ærlighet var en viktig faktor for at mange velgere stemte for George W. Bush.

Gores medieskapte rykte som uærlig og litt sprø fortsatte å forfølge ham, selv etter at han forlot vervet. I 2002, da Gore uttalte seg mot Bushs hastverk til krig mot Irak, slo TV-forskerne og avispaltistene ham igjen, mens de gjengjeldte ryktet hans som upålitelig og daff. [Se Consortiumnews.coms �Forhåndspolitikk.�]

På grunn av denne ubøyelige mediefiendtligheten, valgte Gore å ikke delta i presidentkonkurransen i 2004.

Men Gore er absolutt ikke alene som en offentlig person som har lidd under presskorpsets tilbøyelighet til dårlig journalistikk og ingen ansvarlighet.

Whitewater Case 

Whitewater-skandalen, som hjemsøkte president Clinton i løpet av hans åtte år i embetet, startet i mars 1992 da New York Times-reporter Jeff Gerth skrev en upresis beretning som kombinerte en påtalemessig tone med en misvisende historie.

Gerths kronologi var så forvirrende at det førte til at Times redaktører ga historien en feil overskrift, "Clintons Joined S&L Operator in an Ozark Real Estate Venture", som gikk glipp av det avgjørende punktet at Clinton-partner Jim McDougal ikke eide en sparepenger og lån da Clintons ble med ham i Whitewater-landavtalen. McDougal kjøpte en kontrollerende eierandel i Madison Guaranty Savings and Loan fem år senere.

I boken fra 1996, Fools for Scandal, bemerket journalisten Gene Lyons også hvordan Gerth sammenstilte ikke-relaterte fakta for å gi inntrykk av at Beverly Bassett Schaffer fikk jobben sin som Arkansas Securities Commissioner på midten av 1980-tallet, antagelig slik at hun kunne gi McDougal fortrinnsbehandling.

�Etter at føderale regulatorer fant ut at Mr. McDougals spareinstitusjon, Madison Guaranty, var insolvent, noe som betyr at den står overfor mulig nedleggelse av staten, utnevnte Mr. Clinton en ny statlig verdipapirkommissær,� Bassett Schaffer, skrev Gerth.

Men Lyons fant ingen sammenheng mellom Bassett Schaffers utnevnelse i januar 1985 og Federal Home Loan Bank Board-rapporten om Madison i januar 1984, et år tidligere. Lyons siterte Walter Faulk, som da var tilsynsdirektør for FHLBB i Dallas, og benektet at Bassett Schaffer eller Clinton forsøkte å undergrave normale prosedyrer for å takle en urolig S&L.

Bassett Schaffer sa også at Gerth ignorerte en lang forklaring av handlingene hennes som hun hadde gitt. Likevel ble Gerths historie ledetråden for mange års etterforskning av nyhetsmediene, kongressen og spesialaktor Kenneth Starr.

Selv år senere, etter at Starrs etterforskning ikke klarte å gjøre en sak mot Clinton angående Whitewater, nektet Times å ta opp mangler ved den opprinnelige rapporteringen om denne sentrale "skandalen" til Clinton-administrasjonen.

I rettferdighet til Gerth er det imidlertid ofte sant at en banebrytende historie om et komplekst problem sjelden får alle detaljer eller nyanser riktig. Normalt gis et visst spillerom til journalister som baner vei for andre å følge etter.

Bush-reglene

Men det er aldri tilfelle når Bushes er involvert. Når en historie setter Bushes i et negativt lys, gis det ikke noe spillerom. Et annet sett med regler gjelder.

I motsetning til andre politiske skikkelser, må Bushes være til fordel for tvilen, selv om en uskyldig forklaring strekker godtroenhet. Dessuten må enhver tvetydighet i rapporteringen � som kilder som er mindre enn uberørte eller bevis som ikke er 100 prosent klare � tolkes i Bushes favør.

Journalister eller andre etterforskere som bryter disse Bush-reglene må forvente at de setter deres rykte og levebrød i fare.

Trassige journalister kan forvente at de konservative nyhetsmediene og høyreorienterte interessegruppene setter kritiske Bush-historier under et mikroskop. Bakgrunnen til vitnene og til og med journalistene vil bli undersøkt, og eventuelle skavanker som blir funnet vil raskt bli "historien" i både konservative og mainstream nyhetskanaler.

Selv republikanske etterforskere utenfor journalistikken kan forvente denne behandlingen. Se for eksempel på de harde angrepene på spesialaktor Lawrence Walsh i Iran-Contra, en livslang republikaner, da etterforskningen hans truet den langvarige dekningen som hadde beskyttet George HW Bushs falske påstander om at han ikke var i løkke� på arme-for-gissel-skandalen. [For detaljer, se Walshs brannmur eller Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

Noe av grunnen til dette beskyttende fenomenet rundt Bushes er at familien går på tvers av to mektige politiske grupperinger: East Coast Establishment og Texas oljepenger. George HW Bush utviklet denne bemerkelsesverdige interessealliansen i årene etter andre verdenskrig ved å slå røtter i Texas, etter å ha blitt oppdratt av en familie med stamtavle i Wall Streets investeringsbankverden.

Dessuten kan Bushes – spesielt George W. Bush – stole på hjelp fra angrepshundene i de konservative nyhetsmediene, alt fra Fox News og Washington Times, til Rush Limbaugh og høyreorienterte bloggere.

Brent bøker

Når denne kraftige forsvarsmekanismen slår til, kan det gjøre noen forfattere som har krysset buskene så ødelagte at de til slutt går over til selvmord.

I 1999 skrev biograf JR Hatfield Heldig sønn, en beretning om George W. Bushs tidlige liv. Selv om det meste av biografien var ganske rutinemessig, fikk Hatfield problemer da han siterte tre kilder som påsto at den eldste George Bush grep inn for å trekke sønnen ut av lovlig varmt vann etter en narkotikaarrestasjon i 1972.

I følge Hatfields beretning arrangerte George Bush senior å få sønnens juridiske problemer løst av en vennlig dommer i bytte mot å få George Bush junior til å utføre samfunnstjeneste. Denne påstanden førte til heftige fornektelser fra både far og sønn, selv om George W. Bush alltid dukket direkte spørsmål om hvorvidt han hadde brukt kokain eller andre ulovlige stoffer.

Men medieekspertene krevde ikke et direkte svar fra Bush om ulovlige stoffer eller andre mulige arrestasjoner som involverte rusmisbruk – vi fikk vite senere at Bush skjulte en anklage om fyllekjøring i Maine. I stedet vendte journalister sin undersøkende oppmerksomhet mot Hatfield. Dallas Morning News oppdaget snart at forfatteren hadde sonet tid i fengsel for å ha forsøkt å drepe to av sjefene hans ved et eiendomsfirma i Dallas.

Etter denne avsløringen tilbakekalte Hatfields utgiver, St. Martins Press, kopier av Heldig sønn fra bokhandlene og kastet dem i ovnen. �De er varme, ovnsfôr� erklærte Sally Richardson, president for St. Martins handelsavdeling. [NYT, 23. oktober 1999]

Det nasjonale pressekorpset hyllet beslutningen om å tilbakekalle boken, mens de kritiserte Hatfield og St. Martin for å ha publisert den i utgangspunktet. Konservative i nyhetsmediene var glade, og håpet at kontroversen ville gjøre slutt på de irriterende spørsmålene om Bushs kokainbruk.

Pastor Sun Myung Moons høyreorienterte Washington Times spøkte med at Hatfield helt sikkert trodde han ville sette verden i brann. Han skjønte bare ikke at det var boken hans som skulle tenne. � Man håper at endeligheten til ovnen setter en stopper for historien.� [Washington Times, 28. oktober 1999]

Det som imidlertid manglet i den intensive pressedekningen, var enhver bekymring for det urovekkende bildet av en bok som ble fordømt av en godt forbundet politisk familie og deretter brent. Gjennom mer enn to århundrer med røff amerikansk politikk, er det vanskelig å huske noen presedens for denne typen bokbrenning.

I årene som fulgte hadde den diskrediterte Hatfield problemer med å finne arbeid, og livet hans gikk nedover. I juli 2001 ble Hatfield, da 43, funnet død på et hotellrom i Springdale, Ark., etter å ha tatt en overdose reseptbelagte piller.

Hatfield etterlot seg et selvmordsbrev med alkohol, økonomiske problemer og kontroversen Heldig sønn som hans grunner til å drepe seg selv.

Vaktspørsmål 

�Det endelige av ovnen� � som Washington Times kalte det � hindret også amerikanske nyhetsmedier fra å revurdere Hatfields påstander selv da det dukket opp nye bevis som avslørte at noe hadde skjedd på begynnelsen av 1970-tallet som hadde skremt George HW Bush dypt.

I følge Bushs familievenner grep den eldste George Bush inn i 1972 for å beskytte den yngre George Bush mot konsekvensene av uidentifisert hensynsløs oppførsel.

Tidlig i september 2004 kom noen ferske detaljer i et intervju som Salon.com hadde med enken etter Jimmy Allison, en aviseier og kampanjekonsulent fra Midland, Texas, som hadde fungert som "Bush-familiens politiske guru" .� Allisons enke, Linda, sa at senior George Bush var desperat etter å få sønnen ut av Texas og inn på en kampanje i Alabama-senatet som Jimmy Allison ledet.

�Inntrykket jeg hadde var at Georgie reiste mye av helvete i Houston, kom i trøbbel og gjorde familien flau, og de ønsket bare å få ham ut av Houston og under Jimmys vinge, sa Linda Allison. �Jeg tror de ville at noen de stolte på skulle holde et øye med ham.� [Salon.com�s �George W. Bushs manglende år,� 2. september 2004]

Selv om Linda Allisons avsløring samsvarte med den generelle beretningen som Hatfield hadde rapportert i 1999 � at senior George Bush trakk i tråder for å få sin egensindige sønn ut av problemer � den brennende behandlingen av Hatfield og deretter den bitre kontroversen om CBS-memoene i midten av september 2004 hindret de store nyhetsmediene fra seriøst å revurdere Bushs tvilsomme forklaringer på hans ungdommelige indiskresjon.

Kontra kokain

En annen reporter som ble offer for Bush-reglene for journalistikk var San Jose Mercury News� Gary Webb.

I 1996 skrev Webb en tredelt serie som gjenopplivet en tiår gammel kontrovers om Reagan-Bush-administrasjonens beskyttelse av nicaraguanske kontragrupper som hadde vendt seg til kokainhandelen for å finansiere krigen mot Nicaraguas venstreorienterte sandinistregjering. Selv om Webbs serie ikke var spesifikt rettet mot en av Bushes, gjenåpnet den en kontrovers fra midten av 1980-tallet som truet bildet av George HW Bush.

Ikke bare hevdet noen kontratilhengere at Bushs visepresidentkontor ledet kontrastøtteoperasjoner som hadde gått over i narkotikasmugling, men Bush fungerte da som den øverste myndighetspersonen med ansvar for narkotikaforbud. [For detaljer, se Robert Parrys Lost History: Contras, Cocaine, the Press & �Project Truth� � eller Parrys siste bok, Hemmelighold og privilegier.]

Rev. Moons Washington Times trådte igjen i forgrunnen, og åpnet angrepet på Webbs serie. Den høyreorienterte avisen ble snart fulgt av New York Times, Washington Post og Los Angeles Times.

I skarpe forsideartikler aksepterte avisene stort sett den da dominerende konvensjonelle visdommen om at kontrakokain-anklagene var en falsk "konspirasjonsteori". De store avisene banket Webb og serien hans så hardt at Mercury News-redaktørene trakk seg tilbake fra historiene. og tvang Webb til å trekke seg.

Men Webbs serie førte til interne undersøkelser av generalinspektører ved CIA og justisdepartementet. I 1998 viste fakta publisert av disse undersøkelsene at mer enn 50 kontra- og kontraenheter var involvert i narkotikahandelen og at Reagan-Bush-administrasjonen hadde hindret kriminelle etterforskninger av disse smuglingsoperasjonene.

Hvis de ble satt sammen med andre deler av den historiske opptegnelsen, kunne IG-sonderingene ha ødelagt George HW Bushs rykte, som da lå til grunn for presidentambisjonene til George W. Bush. I stedet unngikk de store avisene enhver detaljert undersøkelse av CIAs narkotikainnrømmelser og lot historien om kontrakokain dø.

For Webb forble imidlertid karrieren hans i ruiner. Ifølge familie og venner ble han motløs; ekteskapet hans brøt opp; til slutt mistet han en jobb han hadde hos delstatsregjeringen i California; og i desember 2004, i en alder av 49, tok han livet av seg med farens pistol. [Se Consortiumnews.coms �Amerikas gjeld til journalisten Gary Webb.�]

Lessons Learned

Så nå er Bush-journalistikkreglene godt forstått av amerikanske journalister, selv om reglene aldri er formelt formulert.

Konsekvensene av å krysse buskene � selv om du viser seg å ha rett � kan være ødeleggende. Forståelig nok trekker journalister seg når Bush-familien er involvert.

Et annet eksempel på hvordan denne dynamikken har fungert til George W. Bushs politiske fordel, kan finnes i kjølvannet av den forfalskede CBS-memohistorien i september 2004. Mens nyhetsmediene revet inn i Dan Rather og CBS, slapp Bush nesten uskadd unna. til tross for ytterligere bevis på at han faktisk hadde unndra seg nasjonalgardens plikt.

Mens hun tvilte på ektheten av CBS-memoene, sa Marian Carr Knox, en tidligere Texas Air National Guard-sekretær, til intervjuere at informasjonen i de påståtte notatene var "korrekt". Knox sa at hennes avdøde sjef, oberstløytnant Jerry Killian, faktisk var �opprørt� over at Bush hadde nektet å adlyde ordren hans om å ta en fysisk flytur og at Bushs nektelse av å følge reglene hadde forårsaket uenighet blant andre National Guard-piloter.

Men i stedet for å fokusere på handlingene til en president i USA, ble oppmerksomheten fortsatt på CBS og dets manglende evne til å følge ordentlige journalistiske prosedyrer. George W. Bush kom ut av offeret, igjen.

�Utilstrekkelig tid�

Støvoppløsningen etterlot mange amerikanske velgere et inntrykk av at Bush var uskyldig i anklagene om at han hadde hoppet over sin nasjonalgardeplikt.

Dette inntrykket holdt selv da en viktig ny brikke i puslespillet ble sluppet av den amerikanske regjeringen omtrent en uke etter CBS-memoflippen � Bushs håndskrevne avskjedsbrev fra Texas Air National Guard.

Etter å ha flyttet til Boston for å gå på Harvard Business School, skulle Bush avslutte sin National Guard-tjeneste i Massachusetts. I stedet skrev Bush imidlertid i november 1974 en lapp som sa at han ville ut av vaktholdet.

Bush forklarte at han hadde � utilstrekkelig tid til å oppfylle (sic) mulige fremtidige forpliktelser.� Hans forespørsel ble innvilget. Han fikk en hederlig utskrivning. [Se Reuters29. september 2004]

Hvis det ble gitt halvparten av oppmerksomheten som CBS feiltrinn fikk på den tiden, kan den kavaleriske holdningen til Bushs avskjedsbrev ha gjort Bush alvorlig skade, spesielt siden han tvang dagens nasjonalgarde til å utføre lang og farlig tjeneste i Irak . John Kerry ble tross alt berørt av spørsmål som ble reist om omfanget av hans heltemot i Vietnam bekjempe.

Hvis de har å gjøre med en ikke-Bush, kan de amerikanske nyhetsmediene også ha laget en historie ut av diskrepansen mellom den privilegerte behandlingen som Lt. Bush fikk på 1970-tallet og ofringen som forventes av dagens gardister.

For eksempel var Charles og Billi Crockett et ektepar som tjenestegjorde i en National Guard-enhet fra Sheldon, Iowa, 2168^th transportselskap. Da deres vaktenhet ble sendt til Irak, ble Crocketts tvunget til å etterlate sine to små døtre, muligens i mer enn et år. Jentene ble plassert hos slektninger. [Se PBS� �Nå med Bill Moyers� transkripsjon, 17. september 2004. For mer om Bushs National Guard-historie, se Consortiumnews.coms �Bush den ufeilbarlige.�]

Men det som er klart nå � ettersom amerikanske nyhetsmedier har lært å trå rundt Bushs familieskandaler � er anvendeligheten av det gamle ordtaket om de rike: �Bushene er ikke som resten av oss.�