Brevet lyder som om det var skrevet av karikaturen av John Kerry som George W. Bush portretterte under kampanjen: den ubesluttsomme, flippende politikeren som ønsker å være på alle sider av en sak.

�Jeg vil ikke delta i en formell protest fra valgmennene i Ohio,� skrev Kerry i en e-post til 3 millioner tilhengere 5. januar. �Til tross for omfattende rapporter om uregelmessigheter, tvilsom praksis fra enkelte valgfunksjonærer og tilfeller av lovlig Hvis velgere blir nektet stemmerett, har våre juridiske team på stedet ikke funnet noen bevis som kan endre utfallet av valget.�

Mens han avviser innsatsen til rep. John Conyers og andre medlemmer av Congressional Black Caucus for å kreve en gulvdebatt om Ohio-overgrepene på en felles kongresssamling 6. januar, ber Kerry deretter sine støttespillere om å fornye kampen for rettferdige valg i fremtiden.

�Hvis du vil tvinge frem reell handling på valgreformen, må vi kreve at kongresslederne holder fulle høringer, skrev Kerry. �Sørg for at de hører fra deg og hjelp til å holde dem ansvarlige.� Deretter listet han opp telefonnumrene til det republikanske husets speaker Dennis Hastert og senatets majoritetsleder Bill Frist.

Demokratisk kløft

Denne siste Kerry-anbefalingen � for å unngå et høyprofilert sammenstøt med republikanerne nå til fordel for noen tverrpolitiske høringer i fremtiden � vil garantert irritere store deler av den demokratiske basen som har raset om illegitimiteten til Bush-presidentskapet siden fem republikanere USAs høyesterett overrakte Bush Det hvite hus i desember 2000. [Til tross for Kerrys brev, gikk senator Barbara Boxer, D-Calif., med på å undertegne Representantenes forslag, for å sikre at en gulvdebatt ville finne sted.]

Basert på e-poster som vi har mottatt fra en rekke menige demokrater, er de lei av nasjonale demokratiske ledere som opptrer som om landet opererer under "business-as-usual" politiske regler. De menige ser en nasjonal krise som krever både sterk ledelse og kreative strategier. For det meste ønsker de å grave i og kjempe, ikke be GOP-ledere om noe, enn si deres avtale om å holde høringer om valgreform.

Det åpenbare spørsmålet som svar på Kerrys forslag som støttespillerne hans kaller Hastert og Frist ville være: Hvorfor? Hvilken mulig nytte ville det gjøre?

Mer sannsynlig vil virkningen av Kerrys brev ganske enkelt være å utvide kløften mellom den demokratiske basen og partiledelsen i Washington.

Gang på gang har demokratiske ledere bedt sine grasrottilhengere om å organisere seg for en kampanje til. Deretter trekker de samme demokratiske lederne støtet og prøver å vinke ut valgseire med den minste margin. Denne strategien skapte, i valgene 2000 og 2004, muligheten for republikanerne til å bruke skitne triks i siste liten for å ta seire.

Mange menige demokrater er lei av disse godt betalte Washington-baserte konsulentene som til stadighet råder demokratiske politikere til å finessere kontroversielle spørsmål og ikke være for skingrende.

For eksempel har den demokratiske veteranrådgiveren Robert Shrum fått skylden for den grøtaktige tonen i Kerry-kampanjen og dens unnlatelse av å skarpt definere farene ved en ny Bush-periode. Likevel så Shrum, som har rådet til åtte tapende demokratiske presidentkampanjer som dateres tilbake til 1972, konsulentfirmaet hans samle inn rundt 8 millioner dollar i honorarer fra valget i 2004. [Washington Post,. 30. desember 2004]

Kerrys forandring

Når det gjelder Kerry, satte han seg på Establishment-sporet på 1990-tallet, og snudde sin tidligere status som en kjent for å snakke sannhet til makten. På 1970-tallet protesterte han mot Vietnamkrigen som en tilbakevendende veteran. På 1980-tallet, som en førsteårssenator, sto han opp mot Reagan-Bush-administrasjonen over kontra-narkotikaskandalen og gjennomførte en modig etterforskning.

For sitt arbeid med å undersøke den nicaraguanske kontra-kokainsmuglingen, ble Kerry imidlertid hånet av Washington Establishment. Newsweek kalte ham en «randy konspirasjonsfan», og de store mediene gjorde ingenting for å rette opp det negative bildet da Kerrys etterforskningsfunn ble bekreftet av CIAs generalinspektør i en rapport fra 1998. [Se Consortiumnews.coms �Kerrys Contra-Cocaine Chapter.�]

Etter bankingen han tok for sin kontra-kokain-undersøkelse, begynte Kerry å lytte til rådgivere som oppfordret til en mer forsiktig stil som veien til et mulig presidentvalg. Så høsten 2002 var Kerry på utkikk etter trygge, sentristiske stillinger. Da Bush staket ut en kurs tydelig rettet mot krig med Irak, aksepterte Kerry en forståelse med Bush om at presidenten ville uttømme alle diplomatiske muligheter før han sendte amerikanske tropper inn i Irak.

På den tiden var millioner av amerikanere i gatene og ba demokratene om ikke å gi Bush tillatelse til å gå til krig fordi demonstrantene erkjente at Bush ikke mente alvor med å unngå krig hvis det i det hele tatt var mulig.

Det var faktisk vanskelig for mange menige demokrater å tro at Kerry og andre demokratiske ledere virkelig trodde på Bushs forsikringer heller. Mange demokrater mistenkte at Kerry og andre senatorer rett og slett tok en kamp med Bush for å beskytte deres politiske levedyktighet.�

Demokratene så den samme frykten da Kerry og kampanjerådgiverne hans trodde de kunne tjene brownie-poeng fra de store nyhetsmediene ved å kjøre en stort sett positiv, problembasert kampanje i 2004. For å ta den store veien, fjernet Kerrys rådgivere til og med kritikken av Bush fra taler holdt på den demokratiske nasjonale konvensjonen, men alt Kerry fikk for det var et sjeldent stevne uten sprett.

Bush og hans rådgivere hadde heller ingen intensjon om å følge Kerry på den store veien. Pro-Bush-angrepsgrupper, som Swift Boat Veterans for Truth, sendte uærlige annonser som anklaget Kerry for å lyve om krigsrekorden. Kerrys medhjelpere ble sjokkert da store nyhetskanaler som CNN skyndte seg å spille opp disse angrepene.

Da republikanerne gjorde GOP-konvensjonen til en Kerry-bash � komplett med Purple Heart-plaster for å håne Kerrys krigssår � ble media stort sett stille eller undret seg over dyktigheten til negativiteten, i stedet for å få Bush til å betale noen pris.

"Bring It On?"

Til skuffelse for mange demokrater ble ikke John Kerry, som utfordret Bushs skitne luringer til å �få det i gang� tidlig i kampanjen, sint da han hadde all grunn til å fordømme utsmak mot hans tjeneste i Vietnam og kritikken av hans prinsippfaste. protester fra krigen når han kom tilbake.

Hvis det noen gang var en tid for en direkte tale til det amerikanske folket om hvordan republikanerne spiller skitten politikk, så var det det. I stedet ba Kerry Bush om å bli med ham for å oppfordre støttespillere til å avstå fra negativ reklame. Kerry oppfordret til og med pro-Kerry-grupper til å trekke ut annonser som kritiserer Bushs manglende tjeneste i Texas Air National Guard. Bush avviste imidlertid aldri spesifikt anti-Kerry Swift-båtannonsene.

En Washington Post-analyse av valgkampfinansieringen i 2004 konkluderte med at den første Swift-båtannonsen – som anklager Kerry for å lyve for å få krigsmedaljer – var et av nøkkeløyeblikkene i kampanjen så vel som et av de mest kostnadseffektive angrepene på Kerry . [Se Consortiumnews.coms �Det er media, dumme!�]

Mange demokrater ble også fortvilet da Kerry innrømmet nederlag 3. november, dagen etter valget, selv om det strømmet inn rapporter om stemmeuregelmessigheter i Ohio og andre steder. Selv om Kerry fortsatte å si at alle utestående stemmer skulle telles, undergravde hans innrømmelse gjentellingsinnsatsen i Ohio der titusenvis av stemmer ble forkastet og aldri undersøkt for hånd for å se om de viste en stemme for president.

Nå har Kerry gjentatt den hårklyvende tilnærmingen til valget. Han vil ikke støtte en kongressutfordring mot stemmeuregelmessighetene, men han vil at den republikanske kongressledelsen skal holde noen høringer. Han sier også at han vil legge fram noe lovverk som søker reform av valgsystemet.

For mange demokrater avslutter John Kerrys har-det-begge-veis-brev uansett håp om å være en nasjonal politisk leder.