Selv om begge punktene kan være sanne, tilslører de en større virkelighet: Grunnen til at negative angrep kunne fungere så godt for Bush-kampanjen var preeksistensen av en enorm konservativ medieinfrastruktur som både fungerer som et ekkokammer for republikanske meldinger og en måte å beskytte George W. Bush og andre republikanere fra angrep.

Faktisk kan den konservative investeringen på titalls milliarder dollar i media det siste kvart århundre være den største – og minst rapporterte – historien om penger-i-politikk i moderne amerikansk historie. De konservatives evne til å mette luftbølgene med deres versjon av virkeligheten har endret hvordan millioner av amerikanere forstår verden.

Så selv når demokratene omtrent kan matche republikanerne i valginnsamlingen – slik det skjedde i 2004 med hver side som brukte rundt 1 milliard dollar – har republikanerne en enorm, innebygd fordel fordi de konservative mediene forsterker budskapene deres. Denne infrastrukturen fungerer også mellom valg � dag-til-dag-inn, år-til-år-inn � for å holde den republikanske basen engasjert og demokratene på defensiven.

Oppfatte virkeligheten

På mange måter har virkningen av denne konservative medieinfrastrukturen gått utover bare politikk til å forme oppfatninger for store deler av det amerikanske folket.

Fra Rush Limbaugh og hans mange imitatorer på AM-talkradio til mengder av høyreorienterte kommentatorer som fyller TV-seter og Op-Ed-spalter, til internettbloggere og Fox News, har de konservative mediene med suksess presentert sin egen historiefortelling. Den historien fremstiller liberale som en skyggefull konspirasjon av forrædere som bruker sin hemmelighetsfulle innflytelse, spesielt over kultur, for å undergrave USA.

Liberale får skylden for nesten alt som er galt i verden; konservative � til tross for deres dominans av den amerikanske regjeringen � er ofrene. Liberale på sin side har gjort lite for å bygge et motmedie som kan utfordre denne fremstillingen.

Så det burde ikke være overraskende at en relativt beskjeden utgift for å finansiere de originale anti-Kerry-annonsene fra Swift Boat Veterans for Truth ville få en stor smell for pengene.

Den konservative medieinfrastrukturen sørget for at Swift-båtavgiftene ville nå titalls millioner av amerikanere som var innstilt på AM-talkradio og Fox News eller leste den konservative pressen og høyreorienterte blogger. Det garanterte også at mainstream-nyhetskanaler, som CNN, ville skynde seg med for å spille innhenting.

Faktisk, det som kan være mer fantastisk enn den forutsigbare suksessen til denne siste svertekampanjen er at nasjonale demokratiske strateger alltid virker overrasket over denne mediedynamikken. En av Kerrys nærmeste rådgivere fortalte meg at kampanjen visste at Swift-båtangrepene kom, men at de ikke trodde at CNN og andre mainstream-nyhetskanaler ville gi dem noen tro.

Kerry-kampanjen var sjokkert da spesielt CNN kjørte med påstandene selv om de kom fra mangeårige Kerry-hatere hvis andrehåndsbeskyldninger ble motsagt av øyenvitner og offisielle militære dokumenter.

Tidligere overgrep

Men disse politiske overgrepene mot demokratiske presidentkandidater har gjentatt seg om og om igjen - nesten en kvartårig begivenhet - i det minste siden 1988. I den viktige kampanjen for Bush-dynastiet hjalp Sun Myung Moons Washington Times George HW Bushs kandidatur ved å publiserer rykter som stiller spørsmål ved den mentale helsen til demokraten Michael Dukakis.

Tilsvarende spilte Moons avis i 1992 opp ville anklager som antydet at Bill Clinton hadde tjent som KGB-agent. [For detaljer om denne historien, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]  

På midten av 1990-tallet hadde den konservative medieinfrastrukturen utviklet seg til dagens vertikalt integrerte industri, inkludert bokutgivelse, magasiner, aviser, snakkeradio, kabel-TV og Internett.

I økende grad kom også de konservative mediene til å påvirke nyhetsvurderingen til mainstreampressen. Ofte var disse nyhetsdommene utskiftbare, spesielt i å forfølge antatte forseelser fra president Clinton og visepresident Al Gore.

På 1990-tallet var Clinton-Gore-historiene alltid store nyheter, mens både den konservative og mainstream-pressen avfeide historier om tidligere urettferdigheter fra Reagan-Bush-administrasjonen som "konspirasjonsteorier". Det spilte ingen rolle hvordan de faktiske fakta stablet opp. [For den tragiske saken om Gary Webb og kontrakokainskandalen, se Consortiumnews.com�s �Amerikas gjeld til journalisten Gary Webb.� For den ubalanserte dekningen av Campaign 2000, se Consortiumnews.com�s �Beskytter Bush-Cheney.�]

Selv ettersom denne medieubalansen ble mer uttalt, ignorerte amerikanske liberale stort sett trusselen, i stedet for å investere i egne medier.

Til tross for erfaringene fra Clinton-skandalene, Gores vanskelige kandidatur i 2000 og den generelt skånsomme pressebehandlingen av George W. Bush, syntes demokratene å forvente at et eller annet syklisk mønster ville hevde seg og flytte nyhetsmediene tilbake i balanse.

Nixons arv

Derimot har republikanerne/konservative lenge hatt en mye mer sofistikert forståelse av hvordan media skjærer seg inn i politikk og hvordan media er utsatt for mobbing.

Dette synet ble oppsummert i en dagboknotering av president Richard Nixons stabssjef HR Haldeman, som skrev 21. april 1972: "Den eneste måten vi kan bekjempe hele presseproblemet, mener [Nixon] er gjennom [ Charles] Colson-operasjonen, nøtteskjærerne, tvinger nyhetene våre og i et brutalt ondsinnet angrep på opposisjonen.�

Men Nixons hardball-strategi da var ikke nok, siden den manglet en støttende medieinfrastruktur. På midten av 1970-tallet hadde republikanerne lært den smertefulle leksjonen fra Nixons Watergate-debakel, publiseringen av den hemmelige Pentagon Papers-historien om Vietnamkrigen og avsløringen av CIA-skandaler.

På slutten av 1970-tallet, ledet av tidligere finansminister William Simon, begynte konservative aggressivt å bygge sin egen medieinfrastruktur. Den vokste eksponentielt under Reagan-Bush-tiden på 1980-tallet og nådde kritisk masse under Clinton-Gore-administrasjonen på 1990-tallet. [For denne historien, se Parrys Hemmelighold og privilegier.]

Men selv da riksrettskampen for Clinton i 1998-99 smeltet sammen i Gore-retelling-katastrofen i 2000, vendte etablissementsliberale og den demokratiske ledelsen det døve øret til et økende kor av grasrotalarm om behovet for en medieinfrastruktur for å motvirke det konservative ekkokammeret.

I stedet valgte demokratene en annen modell, og prøvde å matche republikanerne i innsamlingen til presidentvalget. Ved hjelp av enestående summer samlet inn i små donasjoner på Internett, matchet demokratene nesten republikanerne i penger brukt på presidentvalget, 1.14 milliarder dollar for republikanerne og 1.08 milliarder dollar av demokratene, ifølge en analyse fra Washington Post.

Kerry-kandidaturet ble også hjulpet av George W. Bushs dystre rekord som president � fra enorme budsjettunderskudd til en katastrofal krig i Irak � og av en svært motivert demokratisk base, fortsatt rasende over Bushs valgtaktikk med sterke armer i 2000 .

Likevel var det ikke nok til å nekte Bush en ny periode. Igjen viste den konservative medieinfrastrukturen seg å være avgjørende.

Swift båtkoffert

Som et sentralt eksempel på hvordan republikanerne fikk overtaket av demokratene, siterte Washington Post-reporterne Thomas B. Edsall og James V. Grimaldi den første anti-Kerry Swift-båtannonsen i august 2004, som kostet 546,000 XNUMX dollar og anklaget Kerry for å lyve for å vinne medaljer for heltemot i Vietnam.

�The Swift Boat Veterans ville til slutt samle inn og bruke 28 millioner dollar, men den første annonsen var eksepsjonelt kostnadseffektiv: de fleste velgere lærte om den gjennom gratis dekning i mainstream media og snakkeradio, skrev Edsall og Grimaldi.

Kerrys medierådgiver Tad Devine sa at Kerry-kampanjen manglet midler på den tiden, noe som forhindret en effektiv respons. �Vi ville ha fått svar på naturalangrepene og sagt at de var falske, motbevist av avisene, sa Devine. [Washington Post, 30. desember 2004]

Men da flere store aviser, som New York Times og Los Angeles Times, la merke til hullene i Swift-båtladningene, hadde anti-Kerry-utstrykene sirkulert vidt og hadde skadet Kerrys rykte.

Mens angrepene ga gjenklang gjennom det konservative ekkokammeret og gjennom mainstream-utsalgssteder som CNN, fikk den endelige avvisningen av anklagene bare dempet oppmerksomhet. Få amerikanere, for eksempel, visste at selv vietnamesiske sivile på stedet for et slag der Kerry kjempet heroisk støttet det amerikanske militærets offisielle beretning om den brannkampen, ikke den nedsettende versjonen som ble presset av anti-Kerry-veteranene.

Swift-båtløgnene lyktes i å tjære Kerry som en falsk fordi det ikke fantes noen sammenlignbar liberal medieinfrastruktur som kunne påstå at smøringen bare var det siste eksemplet på et skittent triks for Bush. [For mer om Swift-båtsaken, se Consortiumnews.com�s �Busker Spill kortet �Forræder�� og �Virkeligheten på stemmeseddelen.�]

negativitet

I sin valganalyse noterer spaltist EJ Dionne effektiviteten av Bushs negative kampanjestrategi, men savner også medienes rolle.

�President Bush vant gjenvalg ved å ignorere den konvensjonelle visdommen om at ondsinnede angrep på motstanderen din ikke virker og slår av velgerne, skrev Dionne. �Så snart John Kerry vant den demokratiske nominasjonen, gikk Bushs kampanje til angrep og stoppet aldri. Det fungerte.� [Washington Post, 31. desember 2004]

Men det fungerte fordi man kunne stole på den konservative medieinfrastrukturen for å fremme angrepslinjene, og mye av mainstream-mediene kunne forventes å gjøre det de har gjort i årevis nå – falle i tråd med de frekke konservative når de definerer hva historien er.

Da liberale kritiserte Bush og hans politikk, utformet både de konservative og mainstream-mediene angrepene som en Bush-hatfest.� Liberale � fra dokumentarprodusent Michael Moore til komikeren Whoopi Goldberg � ble kalt på teppet for antatt �Bush-bashing .�

Sommeren 2004 ble medienes trommeslag om den forventede Bush-hatfesten så høy at Kerrys rådgivere begynte å slette kritikk av Bush fra taler i demokratiske konvensjoner. Hovedtalen til Illinois Senatskandidat Barack Obama nevnte ikke engang Bushs navn.

Derimot slapp republikanerne løs en anti-Kerry-hatfest på GOP-konferansen, som inkluderte senator Zell Millers bitre fordømmelse av den demokratiske kandidaten, mens Bush-delegatene hadde Purple Heart-plaster for å håne Kerrys krig sår. Verken de konservative mediene eller mainstream-mediene betegnet imidlertid den republikanske konvensjonen som en "hatfest".

Den enkle realiteten er at den konservative medieinfrastrukturen kjøper republikanerne mye spillerom til å opptre aggressivt. De kan fokusere på å spille angrep og stole på hjelp hvis de noen gang blir tvunget inn i defensiven.

Derimot gir mangelen på en sammenlignbar liberal medieinfrastruktur demokratene lite annet valg enn å finpusse den politiske situasjonen. Det får dem til å se svake og ubesluttsomme ut. Det Campaign 2004 beviste var at denne politiske ubalansen ikke kan korrigeres bare ved å matche republikanerne i kampanjeinnsamlingen.

En stor del av svaret på hvorfor demokratene er på sin lange tapsrekke er klart: Det er media, dumt!