Mens sentralkommandoens general John Abizaid definerer den lange krigen som den ubestemte konflikten mot islamsk ekstremisme rundt om i verden, har Bush og hans støttespillere allerede åpnet en andre front hjemme, fast bestemt på å dempe eller nøytralisere innenlandsk dissens som de ser på som tapper amerikansk �vilje.�

Ikke bare har Bush fortsatt å rense sin andre periodes administrasjon for selv de mest myke skeptikere, men hans forakt for kritikk har oppmuntret tilhengerne hans til rutinemessig å omtale offentlige meningsmotstandere som �forrædere.�

Ta for eksempel dette brevet fra en Bush-tilhenger som ble rasende da USA Todays grunnlegger Al Neuharth foreslo i en meningsspalte at amerikanske tropper burde hentes hjem fra Irak �før heller enn senere.�

�Dette er krig, og du bør settes i fengsel NÅ for å snakke slik,� skrev en som heter Mel Gibbs. �Du gir hjelp og trøst til våre fiender og hjelper dem med å myrde våre stolte soldater. Dere er en skam for Amerika. Familiene dine bør settes i fengsel med deg.�

I tilfelle lesere tror det ekstreme innholdet i dette brevet representerer enten parodi eller en aberrasjon, bør de lese andre kommentarer som Neuharths beskjedne forslag fremkalte. Redaktør og utgiverredaktør Greg Mitchell har samlet en rekke svar i en oppfølgingsspalte. [Se Redaktør og utgiver29. desember 2004]

Lignende følelser kan selvfølgelig høres på høyreorientert talkradio eller fra kommentatorer, som bestselgende forfatter Ann Coulter. To mange Bush-støttespillere, ekstremisme til forsvar for W. er ingen last.

Ingen tvil

I Det hvite hus ser det ut til å være få av de andre tankene om den lange krigen som noen eksperter i Washington forventet da Bush gikk inn i sin andre periode. De forutså en retrett fra den grandiose neokonservative visjonen for å gjenskape Midtøsten med vold.

I stedet ser det ut til at Bush slenger seg enda mer med �neocons� mens han kaster ut slike som utenriksminister Colin Powell, som ble sett på som en motvekt til deres innflytelse. Selv livslange republikanere som tjente Bushs far er ikke velkomne i Bushs andre periode hvis de var uenige i invasjonen av Irak.

Pensjonert general Brent Scowcroft, George HW Bushs tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiver som advarte om risikoen for å bli fastlåst i Irak, blir dumpet som leder av presidentens utenlandske etterretningsråd, ifølge journalist Sidney Blumenthal.

�Overgangen til president Bushs andre periode, fylt med svik bak scenen, komplotter og patologier, ville utgjøre et utmerket kapittel av �I, Claudius�� skrev Blumenthal, som var rådgiver i president Bill Clintons hvite hus. �Den eldste Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver var den siste resten av tradisjonell republikansk realisme som ble tillatt i administrasjonen.� [Guardian30. desember 2004]

Kerik-fiaskoen

Mens han har forvist tvilere, har Bush rekruttert sykofanter.

Bushs skjebnesvangre valg av Bernard Kerik til å lede Department of Homeland Security kollapset etter avsløringer av Keriks tvilsomme dømmekraft i andre jobber og hans mulige ansettelse av en ulovlig romvesen som barnepike. Men den mer urovekkende historien kan ha vært at Bush ønsket at en ja-mann som Kerik skulle føre tilsyn med en avdeling med vide fullmakter over amerikanske borgeres sivile friheter.

Selv om Bush dømte den tidligere politikommissæren i New York for å være en "god mann", hadde andre som kjente Kerik andre meninger. For eksempel, mens han jobbet for et saudiarabisk sykehus for 20 år siden, ledet Kerik etterforskningsarmen til en sikkerhetsstyrke som angivelig trakasserte og spionerte på amerikanske ansatte fordi de ikke overholdt strenge saudiske regler for alkohol og dating, ifølge tidligere sykehusansatte intervjuet av Washington Post.

�Kerik var en skurk,� sa John Jones, en tidligere sykehussjef som også kalte Kerik og sikkerhetsteamet hans �Gestapo.�

"Kerik brukte hardhendt taktikk for å følge enslige menn rundt og holde dem borte fra noen kvinner," sa Ted Bailey, en lege ved King Faisal Specialist Hospital i Riyadh. En ambulanseperson ved navn Michael Queen sa: «Menn og kvinner måtte være forsiktige med sikkerheten, men Bernie var den vi passet mest på.�

I sin selvbiografi fra 2001, Den tapte sønnen, sa Kerik at den saudiske moralkodeksen satte ham i en vanskelig posisjon med å måtte undersøke privatlivet til vestlige ansatte. �Det var utfordrende å forhandle om et så lukket, rigid system og prøve å finne rettferdighet i lover som for en amerikaner var urettferdige, skrev Kerik.

Likevel, mens han uttrykte ubehag over kravene fra sin saudiske sjef, fulgte Kerik ordre og holdt øye med andre amerikanere. Etter hvert konkluderte til og med saudiske myndigheter tilsynelatende med at sykehusets sikkerhetsteam gikk for langt. Kerik og fem andre medlemmer av sikkerhetspersonalet ble sparket og deportert, fortalte de tidligere sykehusansatte til Posten. [Washington Post8. desember 2004]

Ja menn og kvinner

Selv om Kerik bøyde seg for Homeland Security-jobben, har Bush vist en vilje til å utnevne andre topptjenestemenn som vil si og gjøre stort sett hva presidenten vil.

Bushs valg som riksadvokat er advokat Alberto Gonzales i Det hvite hus, som deltok i juridiske meninger som hevdet Bushs rett som øverstkommanderende til å overstyre internasjonal lov og oppheve konstitusjonell beskyttelse for amerikanske borgere ved å stemple dem som fiendtlige stridende.�

I en oppsummering av Det hvite hus' holdning til Bushs rett til å godkjenne tortur, kalte en militæradvokat omfanget av autoritet som hevdes som presidentmakt på sitt absolutte topppunkt.� [Wall Street Journal, 7. juni 2004]

For å erstatte utenriksminister Powell, har Bush valgt sin nære fortrolige og nasjonale sikkerhetsrådgiver, Condoleezza Rice, som hjalp til med å piske opp amerikansk frykt for Iraks antatte masseødeleggelsesvåpen ved å hentyde til mulige soppskyer.� Rice er så nærme Bush at hun en gang skled opp på et middagsselskap og omtalte Bush som �min mann�� før hun tok seg selv og erstattet det med �President Bush.�

Muligens mer enn noen annen administrasjon i minnet, har Bush verdsatt lojalitet fremfor alle andre dyder. For å forsterke denne forestillingen har Bush gitt høye æresbevisninger til underordnede som fulgte hans ønsker, uansett hvor galt de var.

Den 14. desember ga Bush Medals of Freedom, nasjonens høyeste sivile ære, til tidligere CIA-direktør George Tenet, som ga Bush den falske etterretningen om Iraks masseødeleggelsesvåpen for å rettferdiggjøre krigen; til pensjonert general Tommy Franks, som gikk med på å avlede tropper fra å jage al-Qaida-lederen Osama bin Laden til Bushs andre prioritet med å invadere Irak; og til tidligere Irak-administrator Paul Bremer, som ledet den kaotiske amerikanske okkupasjonen som ble verre av administrasjonens beslutning om å oppløse den irakiske hæren.

Krigens fremtid

Nå, mens Bush ser frem til sin andre innvielse, er det urovekkende synet på fremtiden av den lange krigen, utkjempet over den islamske verden uten ende i sikte. I et sløvt intervju med Washington Posts David Ignatius, erkjente general Abizaid at den lange krigen fortsatt er i sine tidlige stadier og sannsynligvis vil ta flere tiår. Seier vil også være vanskelig å måle, sa Abizaid.

�Suksess vil i stedet være en gradvis moderniseringsprosess av den islamske verden, som gradvis vil finne sin egen tilpasning med den globale økonomien og åpne politiske systemer, skrev Ignatius i oppsummeringen av Abizaids posisjon. [Washington Post26. desember 2004]

Til tross for alvoret i dette øyeblikket, har det vært bemerkelsesverdig lite debatt i USA om hvorvidt "Long War"-strategien for å gjenskape Midtøsten for det første er nødvendig og for det andre oppnåelig.

For støttespillerne er krigens nødvendighet utenfor debatt, gitt at islamske ekstremister fra al-Qaida angrep amerikanske mål 11. september 2001. Bush selv ble solgt på en militærorientert løsning på trusselen i dagene etter angrepene så vel som på visdommen i å gjøre invasjonen av Irak til et midtpunkt i strategien, selv om Saddam Husseins sekulære diktatur ikke hadde noe med 11. september å gjøre.

Den nykonservative tankegangen gikk ut på at amerikansk militærstyrke i Irak ville gi opphav til en pro-amerikansk regjering i Bagdad, etterfulgt av lignende endringer i andre hovedsteder i Midtøsten. Den eneste verdifulle diskusjonen var taktikk for å vinne, ikke visdommen i å slå hardt tilbake i den islamske verden.

Alternativ visning

Men utfordringene ved angrepene 11. september kan sees på ganske annerledes. Undersøkelser av terrorangrepene har faktisk avslørt at al-Qaidas dristige slag var noe heldig som landet delvis fordi den nylig ankomne Bush-administrasjonen avviste advarsler fra Clinton-administrasjonens holdovers.

Bush-nykommerne mente at Clinton-teamet overvektet farene fra islamsk terrorisme, mens de undervurderte trusselen om missilangrep fra Nord-Korea og andre skurkestater. Bush innkalte ikke engang sine antiterroreksperter i august 2001 da CIA sendte ham en advarsel , �Bin Laden fast bestemt på å angripe inne i USA�

Selv om svaret aldri vil bli kjent, kan en sterk reaksjon på CIA-advarselen ha forstyrret angrepene som drepte 3,000 mennesker.

Hvis man konkluderer med at 11. september-angrepene var et lykketreff, vil det tyde på at en mer målrettet reaksjon på islamsk terrorisme kan være på sin plass – en blanding av forsvarstiltak hjemme, spesielle militære operasjoner rettet mot hardbarkede terrorister og skritt. for å ta opp de grunnleggende årsakene til islamsk fiendtlighet, som den israelsk-palestinske konflikten.

Under denne analysen kan det å føre en lang krig og okkupere et stort islamsk land som Irak sette USA i større fare, ikke mindre. Målet om å drepe �mange skurker� � ​​som Abizaids rådgivere satte utfordringen � kan være følelsesmessig tilfredsstillende, men det kan bare fungere hvis USAs politikk ikke genererer mer hat i den islamske verden og dermed flere �skurker .�

Når amerikanske tropper deltar i tortur, seksuell ydmykelse av fanger, henrettelse av sårede på slagmarken og drap på sivile – som har vært uheldige, men forutsigbare resultater av USAs invasjon av Irak – er det like forutsigbart at antipatien mot USA vil bli dypere. [Se for eksempel Los Angeles Times� 29. desember 2004, artikkel �Utdanning i Jihad� om en libanesisk lærer som ble rasende over USAs mishandling av irakere og reiste til Irak for å slutte seg til opprørerne.]

Den harde sannheten er at Abizaids lange krig kanskje ikke bare er lang, blodig og kostbar, den kan være kontraproduktiv, øke faren for det amerikanske hjemlandet, ikke redusere den. I mellomtiden vil krigen garantert forverre den politiske fiendskapen hjemme, samtidig som den inviterer Bush-administrasjonen og dens etterfølgere til å trappe opp undertrykkelsen av dissens.

Akkurat som den lange kalde krigen ga opphav til det militærindustrielle komplekset som president Dwight Eisenhower advarte mot, vil den lange krigen mot islamsk ekstremisme sette USA på kurs mot et mer militarisert samfunn, en styreform mer som et imperium enn en republikk.