Men en bitter lærdom av Bushs Irak-eventyr har vært erkjennelsen av at ønsketenkning i krig får gode mennesker drept, ofte mange av dem. Likevel kan eller vil det amerikanske etablissementet som ikke ville møte virkeligheten tidlig i 2003 fortsatt se på realistiske alternativer for fremtiden i dag. Det eneste akseptable svaret gjenstår: se �oppdraget� gjennom.

Delvis kan denne tenkningen spores tilbake til det faktum at politikerne som startet krigen og opinionslederne som heiet på den, er de samme som nå insisterer på at det eneste valget er å holde kursen.� Disse Washington-innsiderne kan også ha lært at katastrofer for amerikanske soldater og for det irakiske folket ikke er på langt nær så ille for folk tilbake i sikkerheten til Washington, som de planlegger for skiferier eller andre morsomme begivenheter.

Bush, den personen som er mest ansvarlig for den blodige katastrofen, ser frem til en åpningsgalla og en ny periode etter å ha knust stemmerekorden for ethvert presidentvalg i USA. På mediesiden holder de samme redaktørene og spaltistene som ikke stilte de vanskelige spørsmålene i 2002 og 2003 fortsatt jobbene sine i dag.

Som i forkant av Irak-krigen, fremfører disse opinionslederne fortsatt sine argumenter ved å bruke uttrykket: "ingen kan nekte for det" Lenge var konteksten, "ingen kan nekte at Irak besitter våpen" av masseødeleggelse.� Så ble det �ingen kan benekte at Irak har det bedre uten Saddam Hussein.� Nå sier forståsegpåerne at �ingen kan benekte at �oppdraget� må fullføres.�

Modige soldater

Med henvisning til en eksplosjon i Mosul som drepte 14 amerikanske soldater inkludert medlemmer av en Virginia-bataljon, erklærte Washington Post-redaktørene: "De som slo til (21. desember) håper et spektakulært og blodig angrep vil drive USA ut av Irak, som den ble drevet fra Libanon og Somalia, og dømmer de irakerne som nå risikerer livet til valget. Derfor er det eneste mulige svaret fra de modige Virginia-soldatene: å plukke opp de sårede, be for de døde og returnere til oppdraget.� [Washington Post, 22. desember 2004]

En annen form for dette argumentet om å presse videre uansett utsiktene for suksess ble formulert av den britiske statsministeren Tony Blair, som sa, "uansett folks følelser eller tro om fjerningen av Saddam Hussein og visdommen i det, er det sikkert bare én side å være på i det som nå helt klart er en kamp mellom demokrati og terror.�

New York Times-spaltist Thomas L. Friedman, som slo på krigens trommer høyt i 2002 og 2003, hyllet Blairs uttalelser samtidig som han erkjente at den amerikanske operasjonen fortsatt kan mislykkes på grunn av forsvarsminister Donald Rumsfelds inkompetanse og mangelen på støtte fra �de fleste europeere, etter å ha blitt dumme av sin egen svakhet.�

Friedman inkorporerer den nødvendige ros for "troppene" og deres oppdrag, selv om han innrømmer at de kan dø i en tapt sak. �Det som er skremmende er at det edle offeret til våre soldater, selv om det aldri er forgjeves, kanskje ikke er nok.� Friedman legger til: �Vi kan faktisk tape i Irak. Det livsviktige kan vise seg å være det faktisk umulige.� [NYT, 23. desember 2004]

Andre neokonservative krigstilhengere, som William Kristol, peker også fingre mot Rumsfeld og forsvarsdepartementet og beskylder dårlig militær planlegging og taktikk for debakelen. Det er klart at de neokonservative, som vant over Bush til drømmen om å gjenskape Midtøsten med vold og som dominerte førkrigsdebatten, nå ønsker å ta avstand fra konsekvensene av sin egen politikk.

I stedet for å be om unnskyldning til det amerikanske folket og spesielt til soldatene som er satt i fare, virker disse intellektuelle arkitektene av krigen � som Thomas Friedman, William Kristol og Washington Post-redaksjonen � mer interessert nå i å beskytte karrieren og rasjonalisere sine tidligere feilvurderinger.

Ingen ansvarlighet

Faktisk, hvis det var noen seriøs ansvarlighet i Washington, ville disse karakterene enten forventes å trekke seg eller bli forvist fra sine forståsegpåere. Med tanke på overgrepene som ble lagt på folk som hadde rett i Irak, som tidligere våpeninspektør Scott Ritter, må man lure på hva som ville være riktig behandling for de som tok feil.

Selv om Friedman kan kalle europeerne «dumme», bør det huskes at franskmennene og tyskerne ba Bush om mer tid for å la FNs våpeninspektører fullføre arbeidet i Irak, en anbefaling som kan ha avverget denne katastrofen totalt ved å demonstrere at Irak hadde ingen masseødeleggelsesvåpen. Riktignok kan Saddam Hussein og hans sekulære diktatur fortsatt være ved makten, men Irak-problemet vil nesten helt sikkert være mer begrenset og begrenset enn det er i dag.

Korrupsjonen av den amerikanske politiske prosessen � og aksepten av løgner som sannhet � har kanskje heller ikke kommet så langt som den har gjort. Selv om pressekorpset i Washington ikke tok det til etterretning, brukte Bush sin pressekonferanse den 21. desember til å gjenta på nytt skrønen om at Saddam Hussein fortsatt hadde vært i strid med FNs nedrustningskrav.

Faktisk er Bushs egne våpeninspektører enige om at Hussein hadde etterkommet FNs krav om at han skulle ødelegge WMD. Likevel fortsatte Bush å insistere på at "Diplomatiet hadde feilet i 13 år i Irak. Som du kanskje husker, og det er jeg sikker på at du gjør, alle FN-resolusjonene som ble vedtatt av FN, totalt ignorert av Saddam Hussein.�

På en eller annen orwellsk måte husket antagelig de stille journalistene fra Det hvite hus hva som ikke var sant, siden de har hørt denne påstanden om og om igjen. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Virkeligheten på stemmeseddelen.�]

Forutsigbar katastrofe

Det som kan være enda mer absurd er at den samme klikken av forståsegpåere og politiske beslutningstakere som hjalp til med å sende mer enn 1,300 amerikanske soldater i døden, ville ha noe standpunkt til å forkynne om hva som skulle skje videre i Irak. Tross alt var det nok av mennesker som advarte om farene ved å invadere Irak.

Irak-katastrofen var både forutsigbar og forutsagt. Problemet var at skeptikerne i stor grad ble ekskludert fra debatten. Da millioner av amerikanere protesterte mot den forestående krigen gjennom massive gatedemonstrasjoner, for eksempel, strøk Bush dem til side som noe som ligner en �fokusgruppe� som ikke ville påvirke tankegangen hans.

Innsidere i administrasjonen, som finansminister Paul O'Neill og terrorbekjempelsessjef Richard Clarke, tryglet sine kolleger om ikke å kaste seg mot Irak, men de ble angrepet for manglende lojalitet. Andre Irak-krigsskeptikere kom fra president George HW Bushs administrasjon, som pensjonert general Brent Scowcroft. Alle ble ignorert, avskjediget eller munnkurv.

Mens de fleste store amerikanske avisene promoterte administrasjonens WMD-sak og Irak-invasjonen, bemerket enkelte nettsteder, som vår egen Consortiumnews.com, både den tvilsomme krigssaken og den praktiske umuligheten av å pasifisere Irak, som lignet et Gaza i California-størrelse Strip. [Se Consortiumnews.coms �Villede nasjonen til krig� og �Bay of Pigs møter Black Hawk Down.�]

Tidlig i konflikten snakket jeg med et medlem av Senatets væpnede tjenesters komité som nettopp hadde kommet tilbake fra Irak. Senatoren fortalte meg at den amerikanske okkupasjonen ville vare i 30 år. Jeg antok at jeg hadde feilhørt kommentaren.

�Mener du tre år?� spurte jeg.

�Tretti år� gjentok senatoren. �Det vil ta en generasjon.�

Selv om det var imponerende på den tiden, virker ikke senatorens observasjon fullt så rart i dag. Bush-administrasjonen har faktisk innrømmet at det ikke er noen klar exit-strategi. På pressekonferansen 21. desember erkjente Bush at det har vært lite fremskritt i å bygge en effektiv irakisk hær for å beskytte den USA-støttede irakiske regjeringen.

Et Washington Post-diagram forsterket dette poenget ved å sammenligne Bush-administrasjonens innledende prognose av amerikanske troppenivåer med senere endringer. Den opprinnelige prognosen i april 2003 viste en forventet nedgang i den amerikanske hærens brigader fra 16 til null innen desember 2004. Med andre ord ville alle store hærenheter vært hjemme denne julen.

Denne anslaget ble endret i juli 2003 for å vise en mer gradvis utfasing av amerikanske hovedstyrker. Under prognosen fra juli 2003 skulle antallet hærbrigader ha blitt halvert nå, ned til åtte, med den siste brigaden hjem til julen 2005.

I virkeligheten er imidlertid rundt 17 hærbrigader igjen i Irak, med det nivået som forventes å fortsette langt inn i 2006. Det forventes bare en liten nedgang gjennom 2007. Ingen endelig julehjemkomst er i sikte for amerikanske GI-er. [Washington Post, 22. desember 2004]

Hva å gjøre?

Så hva bør gjøres nå med Irak?

--For det første må det gis politisk rom for en fullstendig og rettferdig lufting av meninger om Irak. Inntil nå har den pro-krigssiden engasjert seg mer i lokkemat enn å debattere, tie skeptikere med latterliggjøring og personlige angrep i stedet for å lytte til gjennomtenkt kritikk av Bushs politikk.

-- For det andre må realisme erstatte disse vikende luftspeilingene av suksess. Veltingen av Husseins statue var den første seiersspeiling, fulgt av Bushs 1. mai �Mission Accomplished�-opptreden, drap på Husseins sønner, fangst av Hussein, overføring av �suverenitet,� og nå 30. januar 2005, valg. Falskt håp er ingen erstatning for hardhodet geopolitisk strategi.

--For det tredje må amerikanere erkjenne at de best mulige gjenværende resultatene kan kreve å svelge amerikansk stolthet og akseptere noen ubehagelige realiteter. Stahet vil bare forsinke det uunngåelige og kan faktisk gjøre det uunngåelige verre.

--For det fjerde ser tilstedeværelsen av amerikanske tropper i Irak ut til å ha vært mer en destabiliserende faktor enn en stabiliserende faktor, samtidig som den avlet anti-amerikanisme i hele Midtøsten og andre steder i verden. Det betyr at en ubestemt amerikansk okkupasjon av Irak kan være en del av et forverret problem, ikke en del av en realistisk løsning.

--For det femte, hvis amerikanske tropper skal reddes, må Bush innrømme sine egne feil og leve opp til valgkampløftet i 2000 om en ydmyk utenrikspolitikk. Selv om John Kerry kan ha vært en mer plausibel bønn, kan en tuktet Bush ikke ha noe annet valg enn å gå hatten i hånden for å søke verdens hjelp.

Det beste gjenværende alternativet for USAs politikk i Irak kan være å arrangere en gradvis tilbaketrekking av amerikanske tropper, erstattet midlertidig av styrker fra Europa eller Asia. Til syvende og sist er det kanskje ingen fare for en irakisk borgerkrig eller noe de facto deling av landet.

Uten tvil står Irak overfor mange blodige år fremover med sluttresultatet muligens et annet diktatur eller et teokratisk regime i iransk stil. Hvis Bush hadde lyttet til klokere råd for to år siden, eller hvis de amerikanske nyhetsmediene hadde tillatt en kraftigere debatt, kunne denne katastrofen vært avverget.

I en normal verden kan man forvente at en leder som var ansvarlig for slike grove feilvurderinger skulle trekke seg eller bli stemt bort fra vervet. Men det amerikanske politiske systemet fungerer ikke på det som kan kalles en "normal" måte.

Ikke desto mindre er ikke mer flaggviftende og mer irriterende hyllest til troppene svaret på en elendig situasjon på liv og død. Til slutt kan en annen kostbar leksjon fra Irak være å lære amerikanske ledere å følge den hippokratiske regelen som legene lærer når de vurderer en syk pasient: �For det første, gjør ingen skade.�