Uten å se på disse to alternativene, er det rett og slett vanskelig å forstå hvordan Bush fikk 61.7 millioner stemmer, og knuste Ronald Reagans gamle rekord på 54.5 millioner etter sin jordskredseier i 1984. Det som gjør Bushs tall enda mer utrolige er at han fikk dem da John Kerry også overgikk Reagans rekord med 58.5 millioner stemmer.

Å sammenligne tallene fra 2. november med valg 2000 er like imponerende. På fire år økte Bush sin totale stemme med rundt 22 prosent, selv om Kerry toppet Al Gores margin med nesten 15 prosent. I tidligere presidentvalg når det ene partiet har klart å øke sin stemme med 20 prosent eller så, har det andre partiet lidd av omfattende avhopp.

Men det som kanskje er mest forbløffende er at Bush fikk opp disse stemmetotalene etter å ha samlet en av de dårligste rekordene til noen nylig president: en treg økonomi, enorme statsunderskudd, en svekkelse av dollaren, en katastrofal krig i Irak og tap av respekt for USA stater rundt om i verden.

�Verdier� Velgere?

Mange politiske forståsegpåere har lagt frem forklaringen at evangeliske velgere forsikret Bush om en ny periode fordi de ser på ham som forsvareren av moralske verdier.�

Men denne konvensjonelle fortellingen kan ikke fullt ut forklare Bushs stemme i 2004. Ingen mindre ekspert enn Bushs politiske guru Karl Rove anslo at 4 millioner evangeliske velgere ble hjemme i 2000, noe som betyr at selv om de alle stemte på Bush i 2004, ville det fortsatt gi mer enn 7 millioner stemmer å forklare.

I tillegg, tenk tilbake på valg 2000 da den republikanske basen brant med en voldsom besluttsomhet om å kaste ut den forhatte Clinton-Gore-publikummet. Hvorfor skulle millioner av republikanske velgere bli hjemme i 2000, men likevel oversvømme valglokalene i 2004 til tross for de nedslående resultatene av Bushs første periode og valgdeltakelsen entusiasmen på demokratisk side?

Likevel, i stedet for å arbeide for å forstå Bushs stemmetotal og undersøke det ekstraordinære resultatet på fylke-for-fylke-basis, har mainstream-nyhetsmediene stort sett avvist spørsmål om stemmesvindel som internettdrevne konspirasjonsteorier.�

Demokratiske myter

Foruten mysteriene rundt Bushs stemmetotal, var det demokratiske myter som eksploderte 2. november.

Demokratenes aksiom om at høy valgdeltakelse praktisk talt garanterer en demokratisk seier, viste seg å være falsk – selvfølgelig forutsatt at Bushs stemmer var reelle. Basert på de offisielle resultatene ser det ut til at dyre valgregistreringer fra demokrater og liberale grupper kan ha økt den demokratiske valgdeltakelsen, men også fungert som et samlingspunkt for å få millioner av nye republikanske velgere til valgurnene.

Lærdommen ser ut til å være at den mekaniske funksjonen med å registrere nye velgere � mens det er en verdig foretak i seg selv � ikke kan erstatte mangelen på et sterkt budskap eller en medieinfrastruktur for å kommunisere med velgerne. Hvis Bush fikk inn nesten 62 millioner stemmer, må en stor del av svaret være at den kraftige konservative mediemaskinen holdt den republikanske basen energisk og fokusert.

Denne virkeligheten bør være en faktor i demokratiske obduksjonsundersøkelser og gi pause til liberale velgerregistreringsgrupper som allerede krever mer av det samme for 2006 og 2008. Demokratene inviterer til en gjentakelse av 2004 hvis de bare går for en større investering i �grasrotorganisering� mens man ignorerer mangelen på et medieapparat til venstre for midten som til og med kan begynne å matche de potente konservative mediene.

En annen oppmuntrende leksjon for demokratene er at Bush samlet sine stemmer etter å ha ført en overveldende negativ kampanje bygget mer rundt å rive ned John Kerry enn å hevde Bushs egne prestasjoner. Bushs ekstraordinære tall gikk i møte med det gamle politiske ordtaket om at negative kampanjer bare lykkes ved å trykke ned den samlede avstemningen, ikke ved å inspirere flere velgere til å gå til valgurnene.

I 2004 ser det ut til at Bush har skapt sin valgkamp ved å utnytte en populistisk forakt for liberale, en holdning som har forvandlet mange tidligere progressive regioner i Mellom-Amerika til arnested for sint konservatisme. Dette sinnet mot de antatte liberale elitene fortsetter å koke selv om republikanerne kontrollerer alle tre grenene av den føderale regjeringen og konservative har sine egne mektige medier. [For mer om dette fenomenet, se Thomas Franks Hva er i veien med Kansas?]

Dårlig råd

Bushs suksess avviste også kampanjerådene fra mange demokratiske konsulenter som insisterte på at – basert på fokusgruppene deres – velgerne ønsket en positiv kampanje, ikke negative angrep. �Ikke vær for skingrende,� sa konsulentene. �Ikke angrip personen, angrip politikken.�

I ettertid ser det ut til at demokratene har satt seg selv i et hull i løpet av sommeren da deres positive konvensjon ikke flyttet meningsmålingene. I mellomtiden ga den �negative� republikanske konvensjonen Bush et tosifret løft i meningsmålingene.

De to konvensjonene markerte også en merkelig reversering av tradisjonelle roller. Vanligvis angriper utfordreren den sittendes rekord, mens den sittende skryter av sine prestasjoner. Men i konvensjonene i 2004 gikk Kerry, utfordreren, stort sett positivt, mens Bush, den sittende, gikk overveldende negativt.

Så i stedet for å fokusere det amerikanske folket på hvorfor Bush ikke skulle få en ny periode, konsentrerte demokratene seg om hvorfor Kerry fortjente en første periode.

En del av den demokratiske tenkningen var å unngå en fryktet mediestorm hvis konvensjonen fulgte den antatte "Bush-bashing" av Bush-motstandere som "Fahrenheit 9/11"-regissøren Michael Moore og komikeren Whoopi Goldberg, som utløste et mindre opprør blant konservative bloggere da hun gjorde et grovt ordspill om Bushs navn.

�Hatfest�

Overfor republikanske anklager om at demokratene planla en Bush-hatfest, tonet Kerrys stevneledere ned retorikken, til og med utskjærende anti-Bush-kommentarer fra taler. I stedet understreket de feel-good-meldingen: �Håp (eller hjelp) er på vei.�

Som en del av denne positive strategien valgte demokratene den unge senatskandidaten Barack Obama til å holde en optimistisk hovedtale som unngikk enhver omtale av den sittende presidenten. Kerrys team kunne ha valgt en høytstående demokrat � som Robert Byrd eller Ernest Hollings � som ville ha hatt staturen til å argumentere for at en ny Bush-periode burde være utenkelig for amerikanere som bryr seg om nasjonens fremtid.

Men stevnelederne handlet som om Bushs feil var så åpenbare at de ikke trengte å resitere. For titalls millioner amerikanere var disse feilene tilsynelatende ikke så åpenbare i det hele tatt.

Demokratene valgte også å sette søkelyset på Kerrys Vietnamkrigstjeneste, noe som ytterligere gjorde Kerry til problemet, ikke Bush. Til tross for disse rød-hvitt-og-blå temaene, må mange amerikanere som ser på denne merkelige konvensjonen ha konkludert med at selv demokratene ikke syntes Bush var så dårlig.

Ved å bøye seg bakover for å unngå en Bush-hatfest, endte demokratene opp med den første "sprettfrie" konvensjonen i moderne politisk historie. De lot seg også åpne for et voldsomt konservativt motangrep mot Kerry som svak, uten prinsipper, og sa hva enn rådgiverne hans forteller ham velgerne vil høre, klare til å �flip-flop� når de står overfor tøffe valg.

Swift Boat Tales

Frekt nok angrep de konservative til og med Kerrys rekord i Vietnamkrigen, som inkluderte å vinne Bronsestjernen, Sølvstjernen og tre Purple Hearts. De pro-Bush Swift Boat Veterans for Truth anklaget Kerry for å dikte opp hans heltefortellinger. De fremstilte ham som en løgner, en feiging og en forræder. De nedverdiget til og med sårene som førte til de tre lilla hjertene hans.

Selv om de stort sett var falske, ble disse Swift-båtangrepene varslet av de mektige konservative nyhetsmediene og gikk raskt over til mainstream nyhetskanaler, som CNN. Faktisk kan CNNs intensive dekning av Swift-båtanklagene ha vært den viktigste faktoren for å gi anti-Kerry-utstrykerne troverdighet med et bredt tverrsnitt av den amerikanske offentligheten.a

Selv når mange av Swift-båtbeskyldningene ble vist å være løgner – etter at troverdige øyenvitneberetninger bekreftet fakta om Kerrys heltemot – ble ikke gjerningsmennene til den politiske svindelen tatt på seg av CNN eller andre utsalgssteder som hadde gitt historiene slik valuta. . I store deler av Amerika forble Kerry skadede varer, noe som satte scenen for den republikanske konvensjonen. [For mer om Swift-båtsaken, se Consortiumnews.coms "Virkeligheten på stemmeseddelen"Eller"Busker Spill "Forræder"-kortet."]

I dramatisk kontrast til den demokratiske milquetoast-konvensjonen, var GOP-konvensjonen bare rødt kjøtt. I stedet for å feire Bushs rekord, rev republikanerne inn i Kerrys.

Bushs hovedtaler var det motsatte av den unge og håpefulle Barack Obama. Republikanerne valgte den eldre og bitre Zell Miller, en demokratisk senator som hadde vendt seg mot partiet sitt. Miller viet sin beste sendetale til å kritisere Kerry som uegnet til å være president.

De republikanske delegatene jublet hvert slag mot Kerry med hån av �flip flop.� Noen delegater hadde på seg Purple Heart-plaster for å håne Kerrys krigssår. Faktisk ble den republikanske konvensjonen �hatfesten� som republikanerne hadde spådd at den demokratiske konvensjonen ville bli. Men ironien gikk nesten ubemerket hen i mainstreampressen.

Selv Purple Heart-plaster tjente mest som en grunn for journalister til å gjenta kritikken av Kerrys krigsrekord, snarere enn en mulighet til å kommentere republikanernes opprørende taktikk. Reportere, som hadde raset over den antatte urettferdigheten i Moores dokumentar eller smakløsheten til Goldbergs vitser, konfronterte ikke republikanske ledere med anklagende spørsmål om hvorvidt delegatene som hadde plaster på, skulle fordømmes.

�Verdier� Snakk

En annen ironi var at Bush kom ut av sin ekle konvensjon som beskytter av de beste amerikanske verdiene, med Kerry som på en eller annen måte ble dømt til å mangle moral og anstendighet. Bush ble sett på av mange mellomamerikanere som en vanlig fyr, til tross for hans historie med privilegier og hans unngåelse av militærtjeneste i Vietnam. Kerry ble ansett som den effektive elitisten til tross for sin dekorerte tjeneste i Vietnam. [For mer om Bushs historie, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

Kerry klarte ikke å overvinne disse fiendskapene, selv om han snakket gjentatte ganger om viktigheten av sterke "verdier" for å lede regjeringens handlinger. Faktisk nevnte Kerry "verdier" i nesten hver eneste tale, det samme gjorde hans visepresidentkandidat John Edwards, selv om de definerte konseptet annerledes enn Bush.

Kerry og Edwards kaster �verdier� ikke i strengt religiøse termer, men i sammenheng med klok regjeringspolitikk som søker å sikre at familier har råd til helsehjelp, at pensjonister har medisinene de trenger, at miljøet er beskyttet, at studenter kan få tilgang til utdanning. muligheter, at arbeidere kan finne godt betalte jobber, at soldater møter farene ved krig kun når det er absolutt nødvendig.

Mens de manglet Bushs åpenlyse kristne �signalering�, var Kerry-Edwards �verdier� også forankret i kristne læresetninger: ta vare på de syke, vær gode forvaltere av Guds skaperverk, sørge for de minste blant oss, søk fredelige løsninger når som helst mulig. Men demokratenes �verdiprat� gjorde dem tilsynelatende lite nyttig.

Offertema

I stedet ser konservative ledere ut til å ha gjort betydelige fremskritt i å kaste fundamentalistiske kristne som ofre for en intolerant sekulær elite ledet av liberale demokrater. Noen kristne høyre-ledere skildrer til og med det grunnleggende amerikanske prinsippet om atskillelse av kirke og stat som et angrep på den rettmessige anerkjennelsen av USA som en �kristen nasjon.�

Dette offertemaet er en viktig brikke for å forstå sinnet som driver dagens amerikanske konservative. Selv når de bruker Purple Heart-plaster for å latterliggjøre Kerrys krigssår eller søker en grunnlovsendring for å forby homofile å gifte seg, ser konservative kristne på seg selv som ofrene, ikke mobberne.

Så når John Kerry utpeker et klassisk standpunkt om separasjon av kirke og stat, er han en del av den �sekulære eliten� som nekter kristne deres rettmessige plass i ansvaret for den amerikanske regjeringen. Kerry representerer de �antikristne� som ville plassere evolusjonsvitenskapen over den bibelske versjonen av skapelsen, eller blokkere obligatoriske bønner i offentlige skoler, eller forsvare en kvinnes rett til å ta en tidlig abort.

Derimot har George W. Bush vunnet støtte fra mange kristne konservative ved å viske ut grensen mellom kirke og stat, støtte en grunnlovsendring mot homofile ekteskap, la bøker om kreasjonisme sitte ved siden av vitenskapelige forklaringer for Grand Canyon, og bevege seg mot mer kirke-stat samarbeid med hans �trosbaserte initiativer.�

Leksjoner avlært?

Så hva må demokratene gjøre for å konkurrere om makten? De samme konsulentene er tilbake og gir råd om å legge til flere «verdier»-prat til talene deres, registrere flere velgere og plassere partiet mer til høyre.

Men det rådet kan gå glipp av de virkelige lærdommene fra valget i 2004, som kan antyde et mer aggressivt demokratisk svar:

--For det første, undersøk om det var noen manipulering av avstemningen, enten gjennom systematisk undertrykkelse av stemmesedler i demokratiske områder eller gjennom republikansk datamanipulasjon. Washington-innsidere kan le av disse mulighetene, men millioner av amerikanere tror at George W. Bush, igjen, jukset seg frem til seier. Hvis denne tvilen ikke blir adressert, vil mange amerikanere ikke gå til valgurnene i 2006 og 2008, og tenke at løsningen er inne og hvorfor bry seg.

--For det andre, begynn en ekte samtale med det amerikanske folket; ikke bare husk flere bibelsteder. Selv om republikanerne kan være manipulerende i sin politikk, har de brukt de gjennomgripende konservative mediene – spesielt snakkeradio – for å engasjere publikum i en gi-og-ta om politiske spørsmål. Tilbakemeldingene har vist seg uvurderlige ved kalibrering av politiske temaer.

-- For det tredje, ta opp den konservative karikaturen av liberalisme frontalt. Igjen har republikanerne en enorm fordel med de konservative mediene som når praktisk talt hvert hjørne av Amerika og spesielt dominerende i Mellom-Amerika hvor informasjonsutsalgssteder er mer begrenset enn i bysentrene ved kysten. Liberale kan heller ikke stole på at mainstreampressen gir dem en rettferdig shake. Hvis de noen gang håper å vinne, har liberale ikke noe annet valg enn å bygge en egen medieinfrastruktur.

--For det fjerde, fortell det som det er til det amerikanske folket, ikke bare om Bush og hans administrasjon, men nivå om hva den liberale visjonen er for USA. Hvis landets politiske system skal revitaliseres, må liberale gå til motangrep i det de konservative kaller �ideekrigen.�

Å stole på stealth-politikk for å snike seg tilbake til makten vil bare ikke fungere. Det vil bare se falskt og defensivt ut, og åpne demokratene for en ny – og ikke helt falsk – runde med anklager om at de ikke vet hva de står for og bare sier det de tror folk ønsker å høre i et ivrig forsøk på å bli valgt.

Den klareste lærdommen fra valget i 2004 kan være at det ikke finnes noen snarveier for demokratene for å gjenopprette seg som USAs regjeringsparti.