Men det er en annen, mindre flatterende forklaring som passer med bevisene i Powells livshistorie: at den avtroppende utenriksministeren alltid har vært en opportunist som konsekvent satte sin karriere og personlige status foran USAs beste.

Fra hans tidligste dager som junioroffiser i Vietnam gjennom hans samtykke til George W. Bushs Irak-eventyr, har Colin Powell gjentatte ganger ikke klart å stå opp mot handlinger som var umoralske, uetiske eller hensynsløse. Ved hvert vendepunkt beskyttet Powell karrieren over alt annet.

Likevel har Powells karisma � og det faktum at han er en fremtredende og vellykket afroamerikaner � beskyttet ham fra enhver klarøyet vurdering av hans sanne rekord. Selv når Powell offentlig har forsvart krigsforbrytelser, som for eksempel skyting av forsvarsløse «militæraldre menn» i Vietnam, har nasjonale journalister foretrukket å fokusere på Powells glitrende stil fremfor hans urovekkende substans.

�Flott leopard�

Denne forelskelsen i Powells bilde ble kanskje best fanget da New York Times-spaltist Maureen Dowd kastet seg ut i sorg etter at Powell trakk seg tilbake fra en flørt med et presidentkandidatur i 1995.

"Det grasiøse, harde hanndyret som ikke gjorde noe åpenlyst for å dominere oss, men dominerte oss fullstendig, akkurat på den måten vi ønsket at det skulle skje i dette øyeblikket, som en fin leopard på marken, var borte," skrev Dowd. bare litt tungen i kinnet. "'Ikke gå, Colin Powell,' jeg kunne høre meg selv gråte fra et sted inni." [NYT, 9. november 1995]

Som mangeårige lesere av Consortiumnews.com vet, har vi alltid prøvd å motstå Powells personlige magnetisme. I et av våre første etterforskningsprosjekter undersøkte Norman Solomon og jeg den virkelige historien om Colin Powell. [For å lese hele serien, start kl �Bak Colin Powells legende.�]

Jeg har oppdatert serien et par ganger: da Powell ikke klarte å protestere mot Bushs fratakelse av stemmerett til tusenvis av afroamerikanere under det omstridte Florida-valget i 2000, og da Powell holdt sin overveldende presentasjon om Irak i februar 2003. Etter Powells FN-tale � mens både liberale og konservative kommentatorer besvimte over Powells WMD-sak � ga vi tittelen vår historie: �Stoler du på Colin Powell?�

Det vi fant i vår undersøkelse av Powells legende var ikke den heroiske figuren til presseklippene hans, men historien om en ambisiøs mann med et svakt moralsk kompass. Enten gjemte han seg i sivet når andre sto opp for det de visste var rett, eller han bidro til feilhandlingene (riktignok ofte mens han vred på hendene og betrodde journalister at han egentlig ikke var helt komfortabel).

Et annet fantastisk aspekt ved Powells livshistorie var hans Forrest-Gump-lignende kvalitet som dukket opp i bilde etter bilde av vendepunktøyeblikk i nyere amerikansk historie, bortsett fra i Powells tilfelle, han gjorde nesten aldri det rette. Faktisk kan man hevde at grunnen til at Powell befant seg midt i så mange historiske øyeblikk var at han aldri ofret karrieren på alteret for å utfordre korrupte eller tåpelige overordnede.

Det mønsteret begynte i de tidligste dagene av hans militære karriere da han var en del av en ekstraordinær gruppe tidlige amerikanske militærrådgivere som president John F. Kennedy sendte til Vietnam.

Brennende hoches

Som en 25 år gammel hærkaptein fikk Powell i oppdrag å gi råd til en 400-manns enhet av sørvietnamesiske tropper i A Shau-dalen, nær den laotiske grensen. Da han ankom 17. januar 1963, var konflikten ved et sentralt tidspunkt.

Den sørvietnamesiske hæren, kjent som ARVN, tapte krigen, led av dårlig disiplin, ineffektiv taktikk og dårlig moral. Allerede har mange amerikanske rådgivere, spesielt den legendariske oberst John Paul Vann, gitt uttrykk for bekymringer om ARVNs brutalitet mot sivile. På den tiden var den dominerende antiopprørsstrategien å ødelegge landsbyer på landsbygda og tvangsflytte innbyggere mens de jaktet på fiendtlige styrker.

Men Colin Powell var uberørt av disse bekymringene. Powells ARVN-enhet straffet sivilbefolkningen systematisk. Mens soldatene marsjerte gjennom fjelljungelen, ødela de maten og hjemmene til regionens Montagnards, som ble mistenkt for å sympatisere med Viet Cong. Gamle kvinner gråt hysterisk da deres forfedres hjem og verdslige eiendeler ble fortært av ild.

"Vi brente ned stråtakhyttene, og startet brannen med Ronson- og Zippo-lightere," husket Powell i sine memoarer, Min Amerikareise. "Hvorfor fyrte vi opp hus og ødela avlinger? Ho Chi Minh hadde sagt at folket var som havet der geriljaen hans svømte... Vi prøvde å løse problemet ved å gjøre hele havet ubeboelig. I krigens harde logikk, hvilken forskjell gjorde det om du skjøt fienden din eller sultet ham i hjel?"

Rett etter hans ankomst dro Powell og hans sørvietnamesiske hærenhet for en langvarig patrulje som kjempet mot igler så vel som Viet Cong-bakhold. Fra den bløte jungelbørsten ville Viet Cong plutselig slå til mot de fremrykkende regjeringssoldatene. Ofte usynlig for Powell og hans menn, ville VC påføre noen få skader og gli tilbake i jungelen.

Mens han var på en patrulje, ble Powell offer for en Viet Cong booby felle. Han tråkket på en punji-stav, et møkkforgiftet bambusspyd begravd i bakken. Staven hull i Powells støvel og infiserte høyre fot. Foten hovnet opp, ble lilla og tvang hans evakuering med helikopter til Hue for behandling.

Selv om Powell kom seg raskt etter fotinfeksjonen, var kampdagene hans over. Han ble i Hue, håndterte etterretningsdata og hadde tilsyn med en lokal flyplass. Senhøsten 1963 ble Powells første Vietnam-turné avsluttet.

Da han kom tilbake til USA, valgte Powell å ikke slutte seg til Vann og andre tidlige amerikanske rådgivere som advarte sine overordnede om den selvødeleggende strategien og taktikken for opprørsbekjempelse. I 1963 bar Vann sine forutseende bekymringer tilbake til en Pentagon som ikke var klar til å lytte til tvilere. Da innvendingene hans falt for døve ører, sa Vann opp sin kommisjon og ofret en lovende militær karriere.

Powell forble imidlertid taus, og erkjente at hans tidlige tjeneste i Vietnam satte ham på et raskt spor for militær fremgang.

My Lai

Den 27. juli 1968 returnerte major Colin Powell til Vietnam for å tjene som utøvende offiser ved en utpost ved Duc Pho. Men historien igjen ventet på Colin Powell.

Mot nord så den amerikanske divisjonssjefen generalmajor Charles Gettys en gunstig omtale av Powell i Army Times. Gettys plukket Powell fra Duc Pho og installerte ham i generalens egen stab ved Chu Lai, hovedkvarteret for den amerikanske divisjonen, som hadde vært engasjert i noen av de grusomste kampene i Vietnamkrigen. Selv om det fortsatt var en hemmelighet da Powell ankom Chu Lai, hadde amerikanske tropper begått en handling som for alltid ville ødelegge ryktet til den amerikanske hæren.

Den 16. mars 1968 hadde en blodig amerikansk enhet stormet inn i en grend kjent som My Lai 4. Med militærhelikoptre sirkulerende over hodet, hevnet hevnsøkende amerikanske soldater revet vietnamesiske sivile – for det meste gamle menn, kvinner og barn – fra stråtakhyttene deres. og gjetet dem inn i landsbyens vanningsgrøfter.

Mens oppsamlingen fortsatte, voldtok noen amerikanere jentene. Så, etter ordre fra junioroffiserer på bakken, begynte soldater å tømme M-16-ene sine inn i de vettskremte bøndene. Noen foreldre brukte kroppen forgjeves for å skjerme barna sine mot kulene. Soldater gikk blant likene for å gjøre slutt på de sårede.

Slaktingen pågikk i fire timer. Totalt 347 vietnamesere, inkludert babyer, døde i blodbadet. Men det var også amerikanske helter den dagen i My Lai. Noen soldater nektet å adlyde de direkte ordrene om å drepe, og noen risikerte livet for å redde sivile fra den morderiske brannen.

En pilot ved navn Hugh Clowers Thompson Jr. fra Stone Mountain, Ga., var rasende over drapene han så skje på bakken. Han landet sitt helikopter mellom en gruppe flyktende sivile og amerikanske soldater på jakt. Thompson beordret sin helikopterdørskytter til å skyte amerikanerne hvis de prøvde å skade vietnameserne. Etter en spent konfrontasjon rygget soldatene. Senere klatret to av Thompsons menn i en grøft fylt med lik og dro ut en tre år gammel gutt som de fløy i sikkerhet.

Ett brev

Flere måneder senere ville amerikanernes brutalitet bli en moralsk prøve for major Powell også. Et brev hadde blitt skrevet av en ung spesialist i fjerde klasse ved navn Tom Glen, som hadde tjenestegjort i en amerikansk morterpeloton og nærmet seg slutten av sin hærturné. I brevet til general Creighton Abrams, sjefen for alle amerikanske styrker i Vietnam, anklaget Glen den amerikanske avdelingen for rutinemessig brutalitet mot sivile.

Glens brev ble videresendt til det amerikanske hovedkvarteret i Chu Lai hvor det landet på major Powells skrivebord. Glens brev hevdet at mange vietnamesere flyktet fra amerikanere som �av ren nytelse skyter vilkårlig inn i vietnamesiske hjem og uten provokasjon eller rettferdiggjørelse skyter mot folket selv.� Umotivert grusomhet ble også påført Viet Cong-mistenkte, rapporterte Glen.

 �Det som er skissert her har jeg ikke bare sett i min egen enhet, men også i andre vi har jobbet med, og jeg frykter at det er universelt, skrev Glen.

I 1995, da vi spurte Glen om brevet hans, sa han at han hadde hørt brukt om My Lai-massakren, selv om han ikke nevnte det spesifikt. Massakren var bare en del av overgrepsmønsteret som hadde blitt rutine i divisjonen, sa han.

Brevets urovekkende påstander ble ikke godt mottatt i det amerikanske hovedkvarteret. Powell gjennomgikk Glens brev, men gjorde det uten å spørre Glen eller gi noen andre til å snakke med ham. Powell godtok ganske enkelt en påstand fra Glens overordnede offiser om at Glen ikke var nær nok frontlinjen til å vite hva han skrev om, en påstand som Glen nektet for oss.

Etter den overfladiske etterforskningen utarbeidet Powell et svar 13. desember 1968. Han innrømmet at den amerikanske divisjonen ikke hadde gjort noe galt. Powell hevdet at amerikanske soldater i Vietnam ble lært opp til å behandle vietnamesere høflig og respektfullt. "I direkte tilbakevisning av denne [Glens] fremstilling," konkluderte Powell, "er det faktum at forholdet mellom amerikanske soldater og det vietnamesiske folket er utmerket."

Powells funn var selvfølgelig falske, selv om de var akkurat det hans overordnede ønsket å høre.

Soldathelt

Det ville kreve en annen amerikansk helt, en infanterist ved navn Ron Ridenhour, for å sette sammen sannheten om grusomheten ved My Lai. Etter at han kom tilbake til USA, intervjuet Ridenhour amerikanske kamerater som hadde deltatt i massakren.

På egen hånd samlet Ridenhour denne sjokkerende informasjonen til en rapport og videresendte den til hærens generalinspektør. IGs kontor gjennomførte en aggressiv offisiell etterforskning, i markant kontrast til Powells anmeldelse. For å bekrefte Ridenhours rapport, møtte hæren til slutt den forferdelige sannheten. Det ble holdt krigsdomstoler mot offiserer og vervede menn som var involvert i drapet på de sivile My Lai.

I sine bestselgende memoarer fra 1995 nevnte ikke Powell sin pensling av Tom Glens klage. Men Powell inkluderte en annen urovekkende erindring som motsier hans offisielle benektelse fra 1968 av Glens påstand om at amerikanske soldater «uten provokasjon eller rettferdiggjørelse skyter på folket selv».

Etter en kort omtale av My Lai-massakren i Min Amerikareise, skrev Powell en delvis begrunnelse for amerikanerens brutalitet. I en skremmende passasje forklarte Powell den rutinemessige praksisen med å myrde ubevæpnede mannlige vietnamesere.

"Jeg husker en setning vi brukte i felten, MAM, for menn i militæralder," skrev Powell. "Hvis en helo oppdaget en bonde i svart pyjamas som så fjernt mistenkelig ut, en mulig MAM, ville piloten sirkle og skyte foran ham. Hvis han beveget seg, ble bevegelsen hans dømt som bevis på fiendtlig hensikt, og neste utbrudd var ikke i foran, men ved ham.

"Brutal? Kanskje det. Men en dyktig bataljonssjef som jeg hadde tjenestegjort sammen med i Gelnhausen [Vest-Tyskland], oberstløytnant Walter Pritchard, ble drept av fiendtlig snikskytterskyting mens han observerte MAM-er fra et helikopter. Og Pritchard var bare en av mange «Drep-eller-bli-drept».

Selv om det absolutt er sant at kamp er brutalt, er det ikke å slå ned ubevæpnede sivile i kaldt blod. Det er drap og faktisk en krigsforbrytelse. Heller ikke kampdøden til en medsoldat kan siteres som en unnskyldning for å myrde sivile som gjengjeldelse. Foruroligende nok var det nettopp den rasjonaliseringen My Lai-morderne siterte til sitt eget forsvar.

Likevel, i 1995, selv om Powell promoterte boken sin som inneholdt disse erindringene, utfordret ikke det amerikanske pressekorpset ham på denne passasjen.

Tilbake Hjem

Da Powell kom hjem fra Vietnam i 1969, beviste han at han var den fullkomne lagspilleren. Han samlet seg til og med til forsvaret av en annen amerikansk offiser som ble anklaget for å ha myrdet vietnamesiske sivile.

I en krigsrettssak tok Powell side med brig. Gen. John W. Donaldson, som hadde blitt anklaget av amerikanske helikopterpiloter for å ha skutt ned sivile nesten for sport da han fløy over Quang Ngai-provinsen.

I 1995 fortalte en senior etterforsker fra hæren fra Donaldson-saken at to av de vietnamesiske ofrene var en gammel mann og en gammel kvinne som ble skutt til døde mens de badet. Selv om han lenge var pensjonert – og ganske eldre selv – snakket etterforskeren fortsatt med en rå avsky om hendelsene et kvart århundre tidligere. Han ba om anonymitet før han snakket om oppførselen til senior amerikanske offiserer.

"De pleide å satse om morgenen hvor mange mennesker de kunne drepe - gamle mennesker, sivile, det spilte ingen rolle," sa etterforskeren. "Noen av tingene ville krølle håret ditt."

I åtte måneder i Chu Lai i løpet av 1968-69 hadde Powell jobbet med Donaldson og tilsynelatende utviklet en stor respekt for denne overordnede offiseren. Etter at hæren anklaget Donaldson for drap, sendte Powell inn en erklæring datert 10. august 1971, som hyllet Donaldson som «en aggressiv og modig brigadesjef».

Powell refererte ikke spesifikt til drapsanklagene, men la til at helikopterforsøk i Vietnam hadde vært et «effektivt middel for å skille fiendtlige fra befolkningen generelt».

I intervjuet med meg sa etterforskeren i Donaldson-saken «vi hadde ham [Donaldson] død til rettigheter», med vitnesbyrd fra to helikopterpiloter som hadde fløyet Donaldson på hans skyteekspedisjoner. Likevel kollapset etterforskningen etter at de to pilot-vitnene ble overført til en annen hærbase og tilsynelatende kom under press fra militære overordnede. De to pilotene trakk sitt vitneforklaring, og hæren la ned alle anklager mot Donaldson.

Etter hjemkomsten fra Vietnam ble tusenvis av veteraner, inkludert John Kerry, med i antikrigsbevegelsen og fordømte krigens overdrevne brutalitet. For sitt vitnesbyrd om krigsforbrytelser i Vietnam fortsatte Kerry å betale en pris mer enn tre tiår senere, under kampanjen 2004 da tilhengere av George W. Bush effektivt anklaget Kerry for forræderi. Anklagene viste seg å være avgjørende for å skade Kerrys rykte hos millioner av amerikanske velgere.

Derimot holdt Powell tungen på seg tidlig på 1970-tallet og opprettholdt den stillheten under kampanjen 2004, selv om Powell visste at mange av Kerrys uttalelser om Vietnamkrigen var sanne. Powell hadde faktisk erkjent mange av de samme fakta i Min Amerikareise, bortsett fra å omgi dem med rasjonaliseringer.

I midten av karrieren

Colin Powells karriere etter Vietnam var en tid for nettverksbygging og avansement. Han vant en forfremmelse til oberstløytnant og fikk et verdsatt stipend i Det hvite hus som satte ham i Richard Nixons hvite hus. Powells arbeid med Nixons kontor for ledelse og budsjett brakte Powell til oppmerksomheten til senior Nixon-hjelpere, Frank Carlucci og Caspar Weinberger, som snart ble Powells mentorer.

Da Ronald Reagan gikk til seier i 1980, overtok Powells allierte - Weinberger og Carlucci - forsvarsdepartementet som henholdsvis forsvarsminister og viseforsvarsminister. Da de ankom Pentagon i 1981, var Powell, den gang full oberst, der for å hilse på dem.

Men før Powell kunne flytte til toppsjiktet i det amerikanske militæret, trengte han å få sin første generalstjerne. Det krevde noen kommandooppdrag i felten. Så, under Carluccis sponsing, fikk Powell korte oppdrag ved hærens baser i Kansas og Colorado. Da Powell kom tilbake til Pentagon i 1983, i en alder av 46, hadde han en generalstjerne på skulderen. I Pentagon-språket var han en «vannvandrer».

Når nypreget Brig. Gen. Colin Powell ble militærassistent for sekretær Weinberger, topp Pentagon-spillere lærte raskt at Powell var mer enn Weinbergers frakkholder eller kalenderholder. Powell var "filteret", fyren som så alt da det gikk over til sekretæren for handling og som hadde tilsyn med alt som trengte oppfølging da det kom ut.

Iran-kontraskyer

I 1984-85 satte Powells filterrolle ham nær sentrum av de fremvoksende Iran-Contra-operasjonene. Faktisk var Weinberger en av de første tjenestemennene utenfor Det hvite hus som fikk vite at Reagan hadde lagt armen på Saudi-Arabia for å gi kontraene 1 million dollar i måneden i 1984, da kongressen kuttet av CIAs skjulte bistand til kontraene gjennom det som var kjent som Boland-tillegget.

Den saudiarabiske ambassadøren Prince Bandar, en nær venn av både Weinberger og Powell, håndterte kontrafinansieringsordningene. Bandar og Powell hadde møtt hverandre på 1970-tallet og var hyppige tennispartnere på 1980-tallet. Så det var plausibelt - kanskje til og med sannsynlig - at Bandar ville ha diskutert kontrafinansieringen med Powell, Weinberger eller begge deler. Men nøyaktig når Weinberger fikk vite om de saudiske bidragene og hva Powell visste, er fortsatt uklart den dag i dag.

Et faktum som har kommet frem er at 20. juni 1984 deltok Weinberger på et møte i utenriksdepartementet om kontraoperasjonen. Han skrev notater med henvisning til behovet for å "planlegge andre kilder for $." Men hemmelighold ville være avgjørende, forsto forsvarssekretæren. "Hold amerikanske fingeravtrykk unna," skrev han.

På en annen front manøvrerte Det hvite hus inn på farlig territorium i sin politikk overfor Iran. Israelerne var interessert i å handle amerikanske våpen til Irans radikale islamske regjering for å utvide Israels innflytelse. Det ble også antatt at Iran kunne hjelpe med å frigjøre amerikanske gisler holdt av islamske ekstremister i Libanon.

Bærer vannet for denne strategien i Reagan-administrasjonen var nasjonal sikkerhetsrådgiver Robert McFarlane. Han sirkulerte et utkast til presidentordre i juni 1985, og foreslo en overtur til antatte iranske moderater. Papiret gikk gjennom Weinbergers "filter", Colin Powell.

I memoarene sine kalte Powell forslaget "en stunner" og et grep av McFarlane for "Kissingerian udødelighet." Etter å ha lest utkastet skrev Weinberger i margene, «dette er nesten for absurd til å kommentere».

Den 30. juni 1985, mens avisen sirkulerte i administrasjonen, erklærte Reagan at USA ikke ville gi noe til terrorisme. "La meg videre gjøre det klart for leiemorderne i Beirut og deres medskyldige, hvor enn de måtte være, at Amerika aldri vil gi innrømmelser til terrorister," sa presidenten.

Men i juli 1985 møttes Weinberger, Powell og McFarlane for å diskutere detaljer for å gjøre nettopp det. Iran ønsket 100 antitank TOW-missiler som skulle leveres gjennom Israel, ifølge Weinbergers notater. Reagan ga sin godkjenning, men Det hvite hus ønsket å holde operasjonen hemmelig. Forsendelsene skulle håndteres med «maksimal oppdeling», sto det i notatene.

Den 20. august 1985 leverte israelerne de første 96 missilene til Iran. Det var et sentralt øyeblikk for Reagan-administrasjonen. Med den missilforsendelsen gikk Reagan-administrasjonen over en juridisk grense. Overføringen brøt med lover som krever kongressvarsling for omlasting av USA våpen og forbud mot våpen til Iran eller enhver annen nasjon som er utpekt som en terrorstat. Brudd på begge vedtektene var en forbrytelse.

De tilgjengelige bevisene fra den perioden antyder at Weinberger og Powell var veldig i løkken, selv om de personlig kan ha motsatt seg våpen-til-Iran-politikken. Den 22. august 1985, to dager etter den første leveringen, varslet Israel McFarlane om den fullførte forsendelsen. Fra Air Force One ringte McFarlane til Weinberger.

Da Air Force One landet på Andrews Air Force Base utenfor Washington, skyndte McFarlane seg til Pentagon for å møte Weinberger og Powell. Møtet på 40 minutter startet kl. 7. Så mye er kjent fra Iran-Contras offentlige journal. Men innholdet i samtalen er fortsatt omstridt. McFarlane sa at han på møtet med Weinberger og Powell diskuterte Reagans godkjenning av missiloverføringen og behovet for å fylle opp israelske lagre.

Kriminell konspirasjon

Hvis det er sant, var Weinberger og Powell midt i en kriminell konspirasjon. Men Weinberger benektet McFarlanes beretning, og Powell insisterte på at han bare hadde et uklart minne fra møtet uten en klar erindring om noen fullført våpenforsendelse.

"Min erindring er at Mr. McFarlane beskrev for sekretæren det såkalte Iran-initiativet og han ga til sekretæren en slags historie om hvordan vi kom dit vi var den aktuelle dagen og noe av tankegangen som ga opphav til muligheten om å gå videre ... og hva hensikten med et slikt initiativ ville være," sa Powell i en Iran-kontradeponering to år senere.

Kongressens advokat Joseph Saba spurte Powell om McFarlane hadde nevnt at Israel allerede hadde levert våpen til Iran. "Jeg husker ikke spesifikt," svarte Powell. "Jeg husker bare ikke." Når Saba spurte om eventuelle notater, svarte Powell, "det var ingen på vår side."

I et senere intervju med FBI sa Powell at han fikk vite på det møtet at det "skulle være en overføring av en begrenset mengde materiell" til Iran. Men han rykket ikke på påstanden om uvitenhet om det avgjørende faktum at den første forsendelsen allerede var borte og at Reagan-administrasjonen hadde lovet israelerne påfyll av de sendte missilene.

Denne påstanden om kun potensiell kunnskap ville være nøkkelen til Powells Iran-Contra-forsvar. Men det ga liten mening for McFarlane å lære om missilleveringen og behovet for etterfylling, for så å skynde seg til Pentagon, bare for å diskutere en fremtidig politikk som i realiteten allerede ble implementert.

Oppførselen til Powell og Weinberger de påfølgende dagene antydet også at de visste at et våpen-for-gissel-bytte var i gang. I følge Weinbergers dagbok, ventet han og Powell spent på en løslatelse av et amerikansk gissel i Libanon, utbetalingen for den hemmelige våpenforsendelsen til Iran.

I begynnelsen av september 1985 sendte Weinberger ut en utsending fra Pentagon for å møte iranere i Europa, et annet skritt som ville virke lite fornuftig hvis Weinberger og Powell virkelig var i mørket om detaljene i våpen-for-gissel-operasjonen. Samtidig fortalte McFarlane Israel at USA var forberedt på å erstatte 500 israelske missiler, en forsikring som ville ha krevd Weinbergers klarering siden missilene ville komme fra forsvarsdepartementets lagre.

Den 14. september 1985 leverte Israel den andre forsendelsen, 408 flere missiler til Iran. Dagen etter ble ett gissel, pastor Benjamin Weir, løslatt i Beirut. Tilbake i Pentagon skrev Weinberger i dagboken sin en kryptisk referanse til "en levering jeg har til fangene våre."

Men da Iran-Contra-skandalen brøt mer enn et år senere, ville Weinberger og Powell også påberope seg feilaktige minner om Weir-saken. Advokat Saba spurte Powell om han visste om en sammenheng mellom en våpenlevering og Weirs løslatelse. "Nei, jeg husker ikke det," svarte Powell.

Etter Weirs frihet, falt jobben med å fylle på Israel-missilene til Det hvite hus-assistent Oliver North som henvendte seg til Powell for logistisk assistanse. «Mitt opprinnelige kontaktpunkt var general Colin Powell, som gikk direkte til sin nærmeste overordnede, sekretær Weinberger», vitnet North i 1987. Men i deres senere edsvorne vitnesbyrd fortsatte Powell og Weinberger å insistere på at de ikke hadde noen anelse om at 508 missiler allerede hadde blitt sendt via Israel til Iran og at Israel ventet påfyll av lagrene.

Hemmelig avskjæring

Powell holdt seg til den historien selv da det dukket opp bevis for at han og Weinberger leste topphemmelige etterretningsavlyttinger i september og oktober 1985 der iranere beskrev USAs våpenlevering. En av disse rapportene, datert 2. oktober 1985, og merket med høynivåklassifiseringen, "SECRET SPOKE ORCON," ble signert av generalløytnant William Odom, direktøren for National Security Agency.

I følge Odoms rapport hadde en sensitiv elektronisk avskjæring tatt opp en telefonsamtale en dag tidligere mellom to iranske tjenestemenn, identifisert som "Mr. Asghari" som var i Europa og "Mohsen Kangarlu" som var i Teheran. «En stor del av samtalen hadde å gjøre med detaljer om levering av flere flere forsendelser med våpen til Iran», skrev Odom.

I 1987, da kongressens Iran-kontra-etterforskere spurte om avskjæringene og andre bevis på Pentagon-kunnskap, ba Powell igjen om et svakt minne. Han brukte gjentatte ganger setninger som "Jeg kan ikke huske det spesifikt." På et tidspunkt sa Powell: "Så vidt jeg husker, har jeg ingen erindring."

På spørsmål om Weinberger førte en dagbok som kan kaste mer lys over problemet, svarte Powell: "Sekretæren, så vidt jeg vet, førte ikke dagbok. Uansett hvilke notater han førte, vet jeg ikke hvordan han bruker dem eller hva han gjør med dem. Han har ikke en dagbok over dette, nei." Når det gjelder sine egne notatbøker, sa Powell at han hadde ødelagt dem.

Direkte forsendelser

I neste fase av Iran-operasjonen, direkte levering av amerikanske missiler, spilte Powell en enda større rolle. Faktisk kan Iran-Contra-skandalen aldri ha skjedd, eller kan ha stoppet mye før, bortsett fra arbeidet til Colin Powell.

Tidlig i 1986 kortsluttet Powell Pentagon-systemet for hemmelig anskaffelse som var satt på plass etter en tidligere skandale som involverte en hemmelig operasjon kjent som Yellow Fruit. Forsvarsanskaffelser sa at uten Powells innblanding ville det nye systemet ha varslet militæret om at tusenvis av TOW antitank-raketter og andre sofistikerte våpen var på vei til Iran, utpekt som en terrorstat.

Men Powell brukte sine byråkratiske ferdigheter til å slippe missilene og annen maskinvare ut av den amerikanske hærens varelager. Historien om Powells manøvrer kan bli funnet i nærlesing av tusenvis av sider fra deponeringer fra Pentagon-tjenestemenn, som pekte på Weinbergers assistent som den viktigste Iran-Contra-aksjonsoffiseren i forsvarsdepartementet.

Powell insisterte på at han og Weinberger minimerte Pentagons rolle. Powell sa at de leverte missilene til CIA under Economy Act, som regulerer overføringer mellom offentlige etater. "Vi behandlet TOW-overføringen som søppel for å komme raskt ut av huset," skrev Powell Min Amerikareise.

Men Economy Act-argumentet var uoppriktig, fordi Pentagon alltid bruker Economy Act når det flytter våpen til CIA. I sin offentlige konto tilslørte Powell også sine uvanlige handlinger ved å arrangere forsendelsene uten å gi senioroffiserer informasjonen som Pentagon-prosedyrene krevde.

Weinberger overlot offisielt Powell jobben med å frakte missilene til Iran 17. januar 1986. Det var dagen Reagan signerte et etterretnings-"funn", en formell autorisasjon til å trekke våpen fra amerikanske lagre og sende dem til Iran.

I vitnesbyrd daterte Powell sin første kunnskap om missiloverføringene til dette øyeblikket, en viktig forskjell fordi hvis han hadde vært klar over de tidligere forsendelsene – så mye bevis tyder på – ville han potensielt vært involvert i en forbrytelse.

'Executive' ordrer

En dag etter Reagans "funn", 18. januar 1986, instruerte Powell general Max Thurman, den gang fungerende hærens stabssjef, om å forberede seg på en overføring av 4,000 TOW antitank-missiler, men Powell nevnte ikke Iran. "Jeg ga ham absolutt ingen indikasjon på målet for missilene," vitnet Powell.

Selv om han holdt seg i mørket, begynte Thurman prosessen med å overføre TOWs til CIA, det første trinnet på reisen. Powells ordre "omgikk de formelle [skjulte prosedyrene] på inntrengningslinjen," erkjente Thurman i senere Iran-Contra-vitnesbyrd.

Da Powells merkelige ordrer bølget gjennom toppsjiktet i Pentagon, ringte generalløytnant Vincent M. Russo, assisterende assisterende stabssjef for logistikk, til Powell for å spørre om operasjonen. Powell omgikk umiddelbart Russos henvendelse. Faktisk tok Powell rang på sin overordnede offiser ved å ordne med "executive instruksjoner" som beordret Russo til å levere de første 1,000 TOWs, uten spørsmål.

"Det var litt uvanlig," kommenterte daværende hærens stabssjef, general John A. Wickham Jr. "Alle personlige besøk eller sikker telefonsamtale, ingenting skriftlig - fordi normalt gjennom [det skjulte logistikkkontoret] etableres en prosedyre slik at journaler oppbevares i en mye mer formell prosess."

Den 29. januar 1986, takket være Powells ordre, ble 1,000 amerikanske TOWs lastet på paller ved Redstone Arsenal og overført til flyplassen i Anniston, Ala. Etter hvert som forsendelsen skred frem, ble senioroffiserer i Pentagon mer nervøse for at Powell holdt tilbake destinasjonen og andre detaljer. . Logistikkpersonellet ønsket også bevis på at noen betalte for missilene.

Major Christopher Simpson, som foretok flyarrangementene, fortalte senere Iran-Contra-etterforskerne at general Russo "var veldig ukomfortabel med ingen papirer som støttet oppdragsforespørselen. Han hadde ikke tenkt å "gjøre ingenting", som han sa, uten å se noen penger ... 'ingen tickey, ingen klesvask'."

Pengene for den første forsendelsen ble til slutt satt inn på en CIA-konto i Genève 11. februar 1986. Tre dager senere ga Russo ut de 1,000 TOWs til CIA. Den første direkte amerikanske våpenforsendelsen til Iran var i gang, selv om israelerne fortsatt fungerte som mellommenn.

Juridiske bekymringer

Inne i Pentagon vokste bekymringene rundt Powells uortodokse ordninger og identiteten til missilmottakerne. Major Simpson fortalte kongressens etterforskere at han ville ha ringt alarmklokker hvis han hadde visst at TOWs var på vei til Iran.

"I de tre årene jeg hadde jobbet der, hadde jeg blitt instruert ... av ledelsen ... om aldri å gjøre noe ulovlig, og jeg ville ha følt at vi gjorde noe ulovlig," sa Simpson.

Selv uten å vite at missilene skulle til Iran, uttrykte Simpson bekymring for hvorvidt kravet om å varsle Kongressen var oppfylt. Han fikk råd fra en advokat fra Pentagon om at etterretningsautorisasjonsloven fra 1986, som ga en "rettidig" melding til kongressen om utenlandske våpenoverføringer, hadde en "innvirkning på dette spesielle oppdraget."

Major Simpson spurte general Russo, som fikk en annen juridisk uttalelse fra hærens generaladvokat som var enig i at kongressen må varsles. Spørsmålet ble tatt opp til hærsekretær John Marsh. Selv om den fortsatt var blind på forsendelsens destinasjon, var hærens overkommando tilbøyelig til å stoppe den særegne operasjonen i sporene.

I dette nøkkeløyeblikket grep Colin Powell inn igjen. Simpson sa: "General Powell ba general Russo om å forsikre sekretæren for hæren om at varsling ble håndtert, ... at det hadde blitt adressert og det ble tatt hånd om." Til tross for Powells forsikring, hadde imidlertid ikke kongressen blitt varslet.

Hærens sekretær Marsh delte skepsisen til Powells operasjon. Den 25. februar 1986 innkalte Marsh til et møte med senioroffiserer i hæren og beordret Russo å «fortelle general Powell om min bekymring med hensyn til tilstrekkelig varsling til kongressen», vitnet Russo senere.

Hærens stabssjef Wickham gikk videre. Han krevde at et notat om kongressvarsling ble sendt til Powell. «Sjefen ville ha det skriftlig», uttalte generalløytnant Arthur E. Brown, som leverte notatet til Powell 7. mars 1986.

'Håndter det'

Fem dager senere overrakte Powell notatet til president Reagans nasjonale sikkerhetsrådgiver John Poindexter med rådet: «Håndter det ... hvordan du planlegger å gjøre det», vitnet Powell senere.

Poindexters plan for "rettidig varsling" var å fortelle Kongressen den siste dagen av Reagan-presidentskapet, 20. januar 1989. Poindexter stakk Pentagon-memoet inn i en safe i Det hvite hus, sammen med det hemmelige "funnet" på Iran-missilforsendelsene.

Mens debatten om varsling boblet, bekymret andre i Pentagon seg over den muligens ulovlige destinasjonen til missilene. Oberst John William McDonald, som hadde tilsyn med hemmelig forsyning, protesterte da han fikk vite at sentrale embetsmenn i hæren ikke hadde noen anelse om hvor våpnene var på vei.

"En [bekymring] var utilsiktet levering av forsyninger til de [Nicaraguanske] kontraene i strid med Boland-endringen," som forbød militære forsendelser til kontraene, vitnet McDonald. "Det andre problemet var utilsiktet forsyning til land som var på terrorlisten."

Da McDonald ble spurt av kongressens etterforskere hvordan han ville ha reagert hvis han ble fortalt at våpnene skulle til Iran, svarte han: "Jeg ville ha fortalt general Thurman ... at jeg ville tro at handlingen var ulovlig og at Iran var tydelig identifisert som en av nasjonene på terrorlisten som vi ikke kunne overføre våpen til."

Men da McDonald sammen med andre Pentagon-offiserer appellerte til Powell om missilforsendelsens destinasjon, ble de igjen bedt om ikke å bekymre seg. Powell "gjentok [at det var] ansvaret til mottakerbyrået, CIA, å varsle kongressen, "og at hæren ikke hadde ansvaret for å gjøre det."

HAWK forsendelse

I mars 1986 formidlet Powell en andre ordre, denne gangen for 284 HAWK luftvernmissildeler og 500 HAWK-missiler. Denne gangen utløste Powells ordre alarmer ikke bare over juridiske spørsmål, men om sikkerheten til amerikanske styrker kan bli satt i fare.

HAWK-ordren ville tvinge ned en nedtrekking av amerikanske forsyninger til et farlig nivå. Henry Gaffney, en senior forsyningstjenestemann, advarte Powell om at "du må begynne å rive den ut av hærens skjul."

Men Pentagon fulgte igjen Powells ordre. Den strippet hyllene for 15 reservedeler for HAWK-missiler som beskyttet amerikanske styrker i Europa og andre steder i verden.

"Jeg kan bare stole på at noen som er en patriot ... og interessert i denne nasjonens overlevelse ... tok avgjørelsen om at de nasjonale politiske målene var verdt risikoen for en midlertidig nedtrapping av beredskapen," sa generalløytnant. Peter G. Barbules.

Hvis det hadde vært et luftangrep på amerikanske styrker i Europa under nedtrekket, ville HAWK-rakettforsvarsbatteriene kanskje ikke hatt de nødvendige reservedelene for å motvirke et fiendtlig angrep. Implementert av Colin Powell, hadde Iran-initiativet tatt prioritet over både juridiske sikkerhetstiltak i Pentagon og over sikkerheten til amerikanske soldater rundt om i verden.

Men Powell var ikke i Washington da Iran-Contra-skandalen brøt på vid gab i november 1986. Da hadde han gått for å tjene som sjef for V Corps i Vest-Tyskland, ironisk nok tropper hvis sikkerhet ble satt i fare av HAWK-forsendelsene til Iran.

Beskytter Reagan

Iran-Contra-affæren ville imidlertid snart bringe Powell tilbake til Washington. På slutten av 1986 ringte Frank Carlucci, som hadde gått inn som nasjonal sikkerhetsrådgiver for å håndtere skadekontroll, til sitt gamle forsvar i Vest-Tyskland. Carlucci lette etter noen kule hoder med gode kontakter, en som Powell som kunne bidra til å begrense skandalen og redde Reagans presidentskap.

Selv om Powell hadde hjulpet til med å ordne Iran-forsendelsene, hadde han ennå ikke blitt tilsmusset av spredningsskandalen. Reagan, derimot, var nervøs for avsløringer om den hensynsløse våpen-for-gissel-ordningen med Iran og avledning av penger til de nicaraguanske kontraene.

Powell var motvillig til å følge Carluccis forespørsel. �Du vet at jeg hadde en rolle i denne bransjen,� fortalte Powell til den nye nasjonale sikkerhetsrådgiveren. Men Carlucci beveget seg behendig for å mure Powell bort fra skandalen. Den 9. desember 1986 innhentet Det hvite hus fra FBI en erklæring om at Powell ikke var en kriminell mistenkt i de hemmelige våpenavtalene.

Carlucci søkte også forsikringer fra sentrale aktører om at Powell ville holde seg utenfor omfanget av etterforskningen. Dagen etter ba Carlucci forsvarsminister Weinberger, Powells gamle sjef, "ringe Peter Wallison, WH Counsel - for å fortelle dem at Colin ikke hadde noen forbindelse med Irans våpensalg - bortsett fra å utføre presidentens ordre."

Weinberger skrev ned Carluccis melding. I følge Weinbergers notater, "ringte han da Peter Wallison - fortalte ham at Colin Powell bare hadde minimalt med engasjement i Iran."

Utsagnet var ikke helt sant. Powell hadde spilt en avgjørende rolle i å sløyfe Pentagons strenge interne kontroller over missilforsendelser for å få våpnene ut av forsvarets varehus og inn i CIA-rørledningen. Men med støtte fra Weinberger, var Carlucci fornøyd med at hans gamle venn, Powell, kunne omgå den osende Iran-kontamineringen.

Den 12. desember 1986 ba Reagan formelt Powell om å slutte i stillingen som sjef for V Corps og bli assisterende nasjonal sikkerhetsrådgiver. �Ja, sir,� svarte Powell. �Jeg skal gjøre det.� Men Powell var ikke entusiastisk. I følge hans memoarer, Min Amerikareise, følte Powell at han ikke hadde noe valg.�

Tar kostnad

Powell fløy tilbake til Washington og påtok seg sine nye plikter 2. januar 1987. Powell tok fatt på oppgaven med dyktighet og energi. Hans personlige troverdighet ville være medvirkende til å overbevise offisielle Washington om at saken nå var tilbake under kontroll.

Også på det tidspunktet presset Det hvite hus på med en plan for å begrense Iran-Contra-skandalen. Strategien utviklet seg fra en "handlingsplan" brosteinsbelagt av stabssjef Don Regan rett før Iran-Contra-avledningen ble kunngjort 25. november 1986. Oliver North og hans kolleger i det nasjonale sikkerhetsrådet skulle bære støyten av skandalen.

«Tøft som det ser ut, må skylden legges på NSCs dør – useriøs operasjon, som foregår uten presidentens viten eller sanksjon», hadde Regan skrevet. «Da det oppsto mistanker, tok han [Reagan] ansvaret, beordret etterforskning, hadde møte med topprådgivere for å finne ut hvem som visste hva. � Forutse anklager om «ute av kontroll», «President vet ikke hva som skjer. ,' 'Hvem har ansvaret?'"

Å antyde at president Reagan var mangelfull som leder var ikke et pent alternativ, men det var det beste Det hvite hus kunne gjøre. Det andre alternativet var å innrømme at Reagan hadde autorisert mye av den ulovlige operasjonen, inkludert våpenforsendelsene i 1985 til Iran gjennom Israel, overføringer som Weinberger hadde advart Reagan om var ulovlige og kunne være en straffbar handling.

I februar 1987 gjorde inneslutningsstrategien fremgang. En presidentkommisjon ledet av tidligere senator John Tower, R-Texas, var i ferd med å fullføre en rapport som ikke fant noen alvorlig forseelse, men som kritiserte Reagans ledelsesstil. I sin rapport fra 26. februar sa Tower Board at skandalen hadde vært en «ansvarssvikt».

Faktisk godtok Tower Board imidlertid Reagans forsikringer om at han ikke visste noe om Oliver Norths hemmelige forsøk på å sende militære forsyninger til de nicaraguanske kontraene, og at presidenten ikke hadde noen hånd i Det hvite hus tildekking av Iran-Contra-hemmelighetene .

Men Reagan var ikke alltid samarbeidsvillig med tildekkingsplanen for å flytte skylden over på North og andre "cowboy" NSC-ansatte. I en presseutveksling om Norths hemmelige kontraforsyningsoperasjon, røpet Reagan at det var «min idé til å begynne med». North ville også fortelle kongressens etterforskning at den offisielle versjonen var en "fall-guy-plan" med ham som fall-fyren.

Ikke desto mindre bidro Powells personlige troverdighet til å overtale sentrale journalister til å akseptere Det hvite hus-forklaringene. Snart hadde Washingtons konvensjonelle visdom kjøpt inn forestillingen om Reagans uoppmerksomhet på detaljer og Norths useriøse operasjon.

Fjerde stjerne

Ved starten av George HW Bushs presidentskap i 1989 ønsket Powell et pusterom fra Washington og fikk det ved å overta kommandoen over Forces Command ved Fort McPherson i Georgia. Det oppslaget ga også generalen sin fjerde stjerne.

Men hans opphold i den vanlige hæren ville bli kort igjen. I august 1989 oppfordret president Bush og hans forsvarssekretær, Richard Cheney, Powell til å vende tilbake til Washington hvor han skulle bli den første svarte styrelederen for Joint Chiefs of Staff. Powell godtok det nye oppdraget.

I midten av desember 1989 eksploderte spenningen mellom USA og Panama da fire amerikanske offiserer i en bil kjørte en veisperring nær hovedkvarteret til de panamanske forsvarsstyrkene. PDF-tropper åpnet ild og drepte en amerikaner. En annen amerikansk offiser og hans kone ble holdt for avhør. Etter løslatelsen påsto betjenten at han hadde blitt sparket i lysken og at kona ble truet med voldtekt.

Da ordet om denne ydmykelsen nådde Washington, så Bush amerikansk ære og hans egen manndom utfordret. Powell så også behovet for avgjørende handling. Den 17. desember 1989 anbefalte han Bush at en storstilt amerikansk militæroperasjon fanget Panamas diktator, general Manuel Noriega, og ødelegger den panamanske forsvarsstyrken.

På Bushs ordre begynte invasjonen 20. desember, med Powell og Cheney som overvåket utviklingen i Pentagon. Den høyteknologiske amerikanske angrepsstyrken, som brukte F-117 Stealth-flyet for første gang, brente PDF-hovedkvarteret og de omkringliggende sivile nabolagene.

Hundrevis av sivile – muligens tusenvis, ifølge noen menneskerettighetsobservatører – omkom i løpet av de første timene av angrepet. Anslagsvis 315 panamanske soldater døde også, det samme gjorde 23 amerikanere. Men Noriega unngikk fangst.

Beste spinn

Til tross for det midlertidige tilbakeslaget, fulgte Powell hans diktum om å sette den beste spinn på en historie. Powell gikk foran kameraene i Pentagon, og erklærte seier og tonet ned skuffelsen over Noriegas forsvinning. "Dette terrorregimet er over," erklærte Powell. "Vi har nå halshugget [Noriega] fra diktaturet til landet hans."

I de påfølgende dagene, mens amerikanske styrker jaktet på den lille diktatoren, demoniserte en nervøs Powell Noriega over den antatte oppdagelsen av narkotika og voodoo-artefakter i safehouse hans. Powell begynte å kalle Noriega «en dop-snusende, voodoo-elskende kjeltring». [Det hvite pulveret skulle imidlertid vise seg å være tamalemel.]

Når han ble spurt en gang for ofte om unnlatelsen av å fange Noriega, ba Powell en reporter om å "holde den."

Tragediene på bakken i Panama kan noen ganger være verre. Den 24. desember 1989, like etter midnatt, gikk en ni måneders gravid panamansk kvinne, Ortila Lopez de Perea, i fødsel. Hun ble hjulpet inn i familien Volkswagen som var merket med et hvitt flagg. Sammen med ektemannen, svigermoren og en nabo dro hun til sykehuset.

Ved en amerikansk militær veisperring på Transisthmian Highway stoppet bilen. De fire panamianerne ba om eskorte, men ble fortalt at det ikke var nødvendig. Etter å ha blitt vinket gjennom, kjørte de ytterligere 500 meter til et annet sjekkpunkt. Men på dette stedet forvekslet unge amerikanske tropper at Volkswagen for høy hastighet var et fiendtlig kjøretøy. Soldatene åpnet opp med en 10-sekunders sperring med automatisk rifle.

Da skytingen tok slutt var Lopez de Perea og hennes 25 år gamle ektemann Ismael døde. Naboen ble såret i magen. Selv om svigermoren var uskadd, var hun hysterisk. Det ufødte barnet var også dødt.

Den amerikanske regjeringen erkjente fakta, men nektet enhver kompensasjon til familien. Sørkommandoen konkluderte med at dens etterforskning hadde funnet ut at hendelsen "selv om den er tragisk av natur, indikerer at det amerikanske personellet handlet innenfor rammene av reglene for engasjement som var gjeldende på det tidspunktet."

Samme dag som den tragiske skytingen dukket endelig Manuel Noriega opp igjen. Han gikk inn i den pavelige nuncios residens og søkte asyl. USA krevde hans overgivelse og bombarderte huset med høy rockemusikk. Den 3. januar 1990, i full militæruniform, overga Noriega seg til US Delta Forces og ble fløyet i lenker til Miami for rettsforfølgelse for narkotikasmugling.

Med Noriegas overgivelse var det panamanske blodbadet over. To dager senere fløy den seirende Powell til Panama for å kunngjøre at «vi ga landet tilbake til folket».

I memoarene sine bemerket Powell som ulemper ved invasjonen det faktum at De forente nasjoner og organisasjonen av amerikanske stater begge sensurerte USA. Det var også hundrevis av sivile døde. De hadde faktisk vært uskyldige tilskuere i arrestasjonen av Manuel Noriega.

"Tapet av uskyldige liv var tragisk," skrev Powell, "men vi hadde gjort vårt ytterste for å holde nede ofre på alle sider." Noen menneskerettighetsorganisasjoner var uenige og fordømte bruken av vilkårlig makt i sivile områder.

"I henhold til Genève-avtalen har den angripende part forpliktelsen til å minimere skade på sivile," sa en tjenestemann ved Americas Watch. I stedet hadde Pentagon vist «en stor opptatthet av å minimere amerikanske tap fordi det ikke ville gå over politisk her å ha et stort antall amerikanske militære dødsfall».

Persiabukten

Den persiske gulfkrigen i 1990-91 styrket Powells rykte i Washington. Et varig bilde var bildet av de to øverste generalene � Colin Powell og Norman Schwarzkopf � som feiret den militære seieren i ticker-tape-parader. De virket som de perfekte lagkameratene, en politisk jevn formann for Joint Chiefs of Staff (Powell) og den barske feltsjefen (Schwarzkopf).

Men virkeligheten bak kulissene var ofte annerledes. Gang på gang i marsjen mot en bakkekrig i Kuwait og Irak, vaklet Powell mellom å stille seg på side med Schwarzkopf, som var villig til å akseptere en fredelig irakisk tilbaketrekning, og stille opp med president George HW Bush, som hungret etter en klar militær seier.

Spenningen toppet seg dagene før bakkekrigen skulle begynne. Irakiske styrker hadde allerede blitt rammet av uker med ødeleggende allierte luftangrep både mot mål i Irak og Kuwait. Da klokken tikket mot en beslutning om å starte en bakkeoffensiv, prøvde den sovjetiske lederen Mikhail Gorbatsjov å slå ut en våpenhvile og en tilbaketrekning av irakiske styrker fra Kuwait. Men Bush og hans politiske ledelse ønsket desperat en bakkekrig for å krone den amerikanske seieren.

I følge innsidere så Bush krigen som å fremme to mål: å påføre Saddam Husseins hær alvorlig skade og å slette de smertefulle minnene om USAs nederlag i Vietnam. For Bush var det å utdrive «Vietnam-syndromet»-demonene blitt en viktig prioritet i den persiske gulfkrigen, nesten like sentralt i hans tankegang som å fjerne Saddams hær fra Kuwait.

De konservative spaltistene Rowland Evans og Robert Novak var blant de få som beskrev Bushs besettelse offentlig på den tiden. De skrev at Gorbatsjov-initiativet som meglet Iraks overgivelse av Kuwait "skapte frykt" blant Bushs rådgivere for at Vietnam-syndromet kunne overleve Gulf-krigen.

"Frykt for en fredsavtale i Det hvite hus i Bush hadde mindre med olje, Israel eller irakisk ekspansjonisme å gjøre enn med den bitre arven fra en tapt krig. "Dette er sjansen til å bli kvitt Vietnamsyndromet," sa en seniorassistent til oss," skrev Evans og Novak.

Feltgeneraler

Men Schwarzkopf og noen av hans generaler i felten mente at amerikanske mål kunne nås gjennom en forhandlet irakisk tilbaketrekning som ville avslutte slaktingen og spare livene til amerikanske tropper. Powell vaklet mellom de to leirene.

"Verken Powell eller jeg ønsket en bakkekrig," skrev Schwarzkopf i sine memoarer, Det krever ikke en helt.

Men andre ganger protesterte Powell mot at feltsjefene hans trenger mer tid. I midten av februar 1991 brøt Powell da Schwarzkopf takket ja til en marinekommandørs anmodning om tre dagers forsinkelse for å omplassere troppene sine.

«Jeg hater å vente så lenge,» ropte Powell. "Presidenten ønsker å komme videre med dette." Powell forklarte at Bush var bekymret for den ventende sovjetiske fredsplanen som forsøkte å konstruere en irakisk tilbaketrekning uten flere drap.

"President Bush var i en klemme," skrev Powell i Min Amerikareise. "Etter utgifter på 60 milliarder dollar og transport av en halv million soldater 8,000 miles, ønsket Bush å gi en knock-out punch til de irakiske inntrengerne i Kuwait."

Den 18. februar videresendte Powell et krav til Schwarzkopf fra Bushs NSC om en umiddelbar angrepsdato. Powell "snakket i den korte tonen som signaliserte at han var under press fra haukene," skrev Schwarzkopf. Men en feltkommandør protesterte fortsatt mot at et forhastet angrep kan bety «en hel del flere tap», en risiko som Schwarzkopf anså som uakseptabel.

"Jeg kunne gjette hva som foregikk," skrev Schwarzkopf. "Det måtte være en kontingent av hauker i Washington som ikke ønsket å stoppe før vi hadde straffet Saddam. Vi hadde bombet Irak i mer enn en måned, men det var ikke godt nok. Det var gutter som hadde sett John Wayne i 'The Green Berets', de hadde sett 'Rambo', de hadde sett 'Patton', og det var veldig lett for dem å banke på skrivebordet og si: 'Ved gud, vi må gå inn. der og ræva! Må straffe den jævelen!

"Selvfølgelig kom ingen av dem til å bli skutt på. Ingen av dem ville måtte svare til mødrene og fedrene til døde soldater og marinesoldater."

Unngå fred

Den 20. februar 1991 søkte Schwarzkopf en to-dagers forsinkelse på grunn av dårlig vær. Powell eksploderte. «Jeg har en president og en forsvarsminister på ryggen», ropte Powell. "De har et dårlig russisk fredsforslag de prøver å unnvike ... Jeg tror ikke du forstår presset jeg er under."

Schwarzkopf ropte tilbake at Powell så ut til å ha "politiske grunner" for å favorisere en tidsplan som var "militært usunn". Powell sa tilbake: "Ikke nedlatende meg med snakk om menneskeliv."

Om kvelden 21. februar trodde imidlertid Schwarzkopf at han og Powell igjen leste fra samme side, og lette etter måter å avverge bakkekrigen på. Powell hadde fakset Schwarzkopf en kopi av den russiske våpenhvileplanen der Gorbatsjov hadde foreslått en seks ukers periode for irakisk tilbaketrekning. Schwarzkopf og Powell utviklet et motforslag. Det ville gi Irak bare en ukes våpenhvile, tid til å flykte fra Kuwait, men uten tunge våpen.

Men da Powell ankom Det hvite hus sent samme kveld, fant han Bush sint over det sovjetiske fredsinitiativet. Likevel, ifølge Bob Woodwards Shadow, gjentok Powell at han og Schwarzkopf �heller ville se irakerne gå ut enn å bli drevet ut.� Powell sa at bakkekrigen innebar alvorlig risiko for betydelige amerikanske tap og �en høy sannsynlighet for et kjemisk angrep.�

Men Bush var innstilt: "Hvis de bryter under makt, er det bedre enn tilbaketrekning," sa presidenten. I Min Amerikareise, uttrykte Powell sympati for Bushs knipe. «Presidentens problem var hvordan man kunne si nei til Gorbatsjov uten å se ut til å kaste bort en sjanse for fred», skrev Powell.

Powell søkte Bushs oppmerksomhet. "Jeg løftet en finger," skrev Powell. "Presidenten snudde seg mot meg. 'Har du noe, Colin?'," spurte Bush. Men Powell skisserte ikke Schwarzkopfs én ukes våpenhvileplan. I stedet tilbød Powell en annen idé ment å gjøre bakkeoffensiven uunngåelig.

"Vi stivner ikke Gorbatsjov," forklarte Powell. "La oss sette en frist på Gorbys forslag. Vi sier, flott idé, så lenge de er helt på vei ut innen for eksempel middag lørdag," 23. februar, mindre enn to dager unna.

Powell forsto at to-dagers fristen ikke ville gi irakerne nok tid til å handle, spesielt med deres kommando-og-kontrollsystemer knust av luftkrigen. Planen var en PR-strategi for å garantere at Det hvite hus fikk sin bakkekrig.

"Hvis, som jeg mistenker, de ikke beveger seg, så begynner piskingen," sa Powell til en fornøyd president.

Dagen etter, klokken 10, en fredag, kunngjorde Bush sitt ultimatum. Det ville være en frist på lørdag middag for den irakiske tilbaketrekningen, slik Powell hadde anbefalt.

Schwarzkopf og hans feltsjefer i Saudi-Arabia så Bush på TV og skjønte umiddelbart betydningen. "Vi visste alle da hvilken det ville være," skrev Schwarzkopf. "Vi marsjerte mot et angrep søndag morgen."

Da irakerne forutsigbart bommet på fristen, startet amerikanske og allierte styrker bakkeoffensiven kl. 0400 den 24. februar, persisk golftid. Selv om irakiske styrker snart var på full retrett, forfulgte og slaktet de allierte tusenvis av irakiske soldater i den 100 timer lange krigen. USAs tap var lette, 147 drept i kamp og ytterligere 236 drept i ulykker eller av andre årsaker.

"Små tap som militærstatistikk går," skrev Powell, "men en tragedie for hver familie."

Den 28. februar, dagen da krigen tok slutt, feiret Bush seieren. «Ved gud, vi har sparket Vietnam-syndromet en gang for alle», jublet presidenten.

Iran-Contra Hangover

Selv om han ble hyllet som en helt fra den persiske gulfkrigen, fant Powell ut at han ikke var helt ferdig med Iran-Contra-saken.

I vitnesbyrd til Iran-Contras uavhengige aktor Lawrence Walsh, hadde Powell benektet at han visste om ulovlige missilsendinger til Iran gjennom Israel i 1985. Men i 1991 snublet Iran-Contra-etterforskere over forsvarsminister Weinbergers for lengst tapte notater som var arkivert i et hjørne av landet. Library of Congress.

Blant disse papirene var et notat datert 3. oktober 1985, som indikerte at Weinberger hadde mottatt informasjon fra et nasjonalt sikkerhetsbyrå som avskjærer at Iran mottok «våpenoverføringer», en melding som ville ha gått gjennom Powell, Weinbergers militærassistent.

Den forsinkede oppdagelsen av Weinbergers dagbøker førte til den tidligere forsvarssekretærens tiltale for hindring av rettferdighet. Notatene fikk også Powell til å sende inn en pro-Weinberger-erklæring som motsier Powells eget tidligere edsvorne vitnesbyrd der han hadde insistert på at Weinberger ikke førte noen "dagbøker".

I den nye versjonen, datert 21. april 1992, hevdet Powell at han betraktet Weinbergers daglige notater som en "personlig dagbok" og at det var "fullt mulig" at Weinberger ikke ville ha forstått at disse personlige papirene var innenfor rammen av Iran. -Kontradokumentforespørsler.

Utover denne tilsynelatende motsetningen om spørsmålet om en "dagbok" eksisterte eller ikke, var den største trusselen mot Powells rykte den ventende Weinberger-rettssaken som var planlagt å starte i januar 1993. Powell ble oppført som et potensielt vitne.

Under rettssaken kan generalen ha måttet manøvrere seg gjennom et lovlig minefelt skapt av hans usannsynlige påstander om uvitenhet om de ulovlige Iran-våpnene i 1985. Hvis det dukket opp bevis som viste det som virket mest sannsynlig -- at Powell og Weinberger begge visste om sendingene fra 1985 -- Powell kan møte spørsmål om sin egen troverdighet og muligens anklager for falskt vitnesbyrd.

Så sent i 1992 ble Powell med i en intens lobbykampanje for å overbevise president Bush om å benåde Weinberger. Presidenten hadde sine egne grunner til å gå med. Bushs deltakelse i skandalen kan også ha blitt avslørt for offentligheten hvis rettssaken gikk videre. Bushs insistering på at han "ikke var i løkken" på Iran-Contra hadde blitt undergravd av Weinberger-dokumentene, og skadet Bushs gjenvalgshåp i den siste helgen av kampanjen.

Julaften 1992 ga Bush et gjengjeldelseslag mot Iran-Contra-etterforskningen, og ga benådninger til Weinberger og fem andre Iran-kontra-tiltalte. Benådningene drepte effektivt Iran-Contra-sonden. Weinberger ble spart for en rettssak - og Powell ble reddet fra pinlig oppmerksomhet på grunn av sin tvilsomme rolle i hele saken.

A Trykk Favoritt 

I 1994-95, tilbake i privatlivet, ble Colin Powell fortsatt husket som den konfetti-dekkede helten i Desert Storm. Et stjernetruffet nasjonalt pressekorps virket ivrig etter å heise den pensjonerte firestjerners generalen på skuldrene og inn på det ovale kontoret.

Newsweek var en av de første publikasjonene som fanget Powell-presidentbølgen. I utgaven av 10. oktober 1994 stilte magasinet det hyperbolske spørsmålet: "Kan Colin Powell redde Amerika?" For ikke å bli overgått, Tid støttet Powell som den "ideelle kandidaten" for president. I Tidens Powell var "det perfekte anti-offeret, som bekreftet USAs mest kjære Horacio Alger-myte om at en svart mann med få fordeler kan stige til toppen uten bitterhet og uten å glemme hvem han er." [Tid, 13. mars 1995]

Men nyhetsmagasinene var ikke alene om utmerkelsene. Pressekritiker Howard Kurtz undersøkte mediescenen og undret seg over hvor mange antatt hardhendte journalister som besvimte ved Powells føtter. "Selv etter standardene for moderne medieoverskudd, har det aldri vært noe lignende måten pressen omfavner, berømmer og forfremmet denne pensjonerte generalen som aldri har søkt offentlig verv," skrev Kurtz. [Washington Post13. september 1995]

I en sjelden dissens, De Den nye republikken Charles Lane anmeldte Powells andre år lange opphold i Vietnam i 1968-69. Artikkelen fokuserte på brevet fra den amerikanske soldaten Tom Glen som klaget til den amerikanske overkommandoen over et mønster av grusomheter mot sivile, som omfatter My Lai-massakren. Da Glens brev nådde Powell, gjennomførte den raskt voksende hærmajoren ved det amerikanske hovedkvarteret en overfladisk etterforskning og avviste den unge soldatens bekymringer.

Først senere avslørte andre amerikanske veteraner, spesielt Ron Ridenhour, sannheten om My Lai og misbruk av vietnamesiske sivile. "Det er noe som mangler," observerte Lane, "fra legenden om Colin Powell, noe som kanskje er innbefattet av den for lenge siden børsting av Tom Glen." [Den nye republikken, 17. april 1995]

Etter Lanes artikkel, en fremtredende Washington Post spaltist samlet til Powells forsvar. Richard Harwood, en tidligere Post ombudsmann, skjelte Lane ut for hans kjetteri, for å ha prøvd «å dekonstruere bildet av Colin Powell». Harwood angrep dette "revisjonistiske synet" som klandret Powell for "det han ikke gjorde" og for å redusere Powells "liv til hensiktsmessig byråkratisk streben."

Harwood var bekymret over at andre journalister kunne slutte seg til kritikken. "Hva vil andre medier gjøre med denne historien?" Harwood bekymret. «Blir det en del av en ny medieteknikk der tiltale tas ut på grunnlag av kanskje-ha-været og burde-ha-gjort?» [Washington Post, 10. april 1995]

Men Harwoods frykt var ubegrunnet. Nasjonale medier lukket rekker bak Powell. Ikke bare ignorerte media Powells urovekkende handlinger i Vietnam, men pressen lukket øynene for Powells tvilsomme roller i Iran-Contra-skandalen og andre nasjonale sikkerhetsforurensninger fra Reagan-Bush-tiden.

�Powell-mani�

For media var det tid for �Powell-mania�, et fenomen som nådde et vanvittig klimaks høsten 1995 med generalens bokturné og vil-han-eller-vil-ikke-dramaet om Powell som stiller som presidentkandidat. Så, tidlig i november 1995, sa Powell nei til å delta i presidentvalget, og medias ballong tømte seg med et nesten hørbart sus.

Selv om han også var slått av Powells karisma, innså Frank Rich at politiske reportere oppførte seg mye som kjærlighetssyke ungdommer. "Pressedekningen vil garantert, i ettertid, gi morsom lesning," observerte Rich. [NYT, 11. november 1995]

I årene som fulgte – siden Powell forble en figur med stor nasjonal respekt, og tjente millioner av dollar på forelesningskretsen – var det lite av den kritiske etterpåklokskapen. Hans valg som utenriksminister av påtroppende president George W. Bush – som Bushs første utnevnelse etter hans skjemmende seier i valget i 2000 – ble hyllet av nyhetsmediene med nesten universell ros.

To år senere sørget Powells lange kjærlighetsforhold til pressekorpset i Washington mediestøtte for Bushs påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen da Powell omfavnet disse argumentene i sin tale til FN i februar 2003. I stedet for å undersøke Powells tvilsomme påstander – hovedsakelig basert på satellittbilder av lastebiler og utdrag av avlyttede samtaler som ikke så ut til å bevise noe – var de amerikanske nyhetsmediene, fra liberale til konservative, enige om at Powells vitnesbyrd forseglet avtalen.

Så i løpet av de påfølgende månedene, siden ingen masseødeleggelsesvåpenlagre ble funnet, har det vært mye presseforvirring. Hvorfor, har mange journalister lurt på, ville Colin Powell holde en tale som nå ser ut som billig propaganda som bidro til å sende USA til krig under falske forutsetninger og førte til at mer enn 1,200 amerikanske soldater døde?

FNs fallout

Nedfallet over hans falske FN-vitnesbyrd har forårsaket Powell mer offentlig ydmykelse enn han noen gang har opplevd. Hans rykte som en straight-skytter med uimotståelig integritet var sterkt plettet. Likevel, i stedet for å trekke seg i protest mot Bushs krigspolitikk, ble Powell fortsatt som utenriksminister, og fortsatte å beskytte Bushs stilling sammen med sentristiske amerikanske velgere.

Nyhetsmedienes foretrukne forklaring på Powells valg var at han rett og slett oppførte seg som den "gode soldaten" og satte lojalitet til sin øverstkommanderende foran sin egen dømmekraft. Noen av Powells medietilhengere hevdet også at han forble i staten som et spørsmål om offentlig ofring, og fungerte som en måteholdskraft i en ellers hensynsløs og ideologisk administrasjon.

Men disse argumentene antar at Powell alltid har vært en mann med prinsipp og selvoppofrelse, en konklusjon som ikke støttes av hans virkelige offentlige rekord. Forestillingen om at Powell har injisert en sunn dose måtehold i Bush-administrasjonen er også et vanskelig argument å opprettholde. Det Powell faktisk gjorde var å gi Bush og hans neokonservative «moderat» dekning for Irak-invasjonen.

Faktisk kan Powell ha vært den eneste personen som hadde en sjanse til å stoppe Bushs hastverk til krig. Hvis Powell hadde trukket seg i slutten av 2002 eller tidlig i 2003, ville den handlingen vært et kraftig signal til Mellom-Amerika om den farlige kursen Bush hadde valgt. Selv om en avgang fra Powell ikke kunne ha forhindret krigen, ville det i det minste ha gjort Bushs andre periode mye mindre sannsynlig.

Men som Forrest Gumps mor berømt sa i en annen sammenheng, "dum er det dum gjør."

Ved å holde seg til sitt langvarige mønster av å akseptere feilaktige handlinger fra sine overordnede, oppnådde Powell det som kan være den verste av alle mulige verdener. Han ga den katastrofale invasjonen av Irak sin imprimatur. Deretter ble han i vervet lenge nok til å sikre Bushs andre periode. Nå, etter valget, eliminerer Powells avsetting som utenriksminister til og med hans dempede dissens fra et kabinett med "ja" menn og kvinner.

Disse feilvurderingene kan fortsatt forvirre noen av Powells ivrige medieapologeter, men feilene hans burde ikke overraske noen som har fjernet de rosa-fargede brillene og sett hardt på den ekte Colin Powell: opportunisten hvis smarte karrierebygging over fire tiår endelig overlistet seg selv.