Det er grunnen til at førsteprioriteten i hans andre periode har vært eliminering av de få statlige informasjonskildene som kan utfordre bildene han ønsker å projisere til offentligheten. Bush ønsker ikke at utenriksdepartementet eller det sentrale etterretningsbyrået skal fremstille hans Irak og annen utenrikspolitikk som uhyggelige fiaskoer eller hensynsløse eventyr.

Så, ved å angripe disse gjenværende lommene av analytisk motstand, beveger Bush seg for å sikre at hans administrasjon kan holde store deler av den amerikanske befolkningen som ser en nesten tom kopp som nesten helt full, et konsept kjent i etterretningsverdenen som �perception management.�

På et personlig nivå ser det ut til at Bush i sin valgseier har funnet en bekreftelse av sin PR-strategi om å støpe sin utenrikspolitikk som en svart-hvitt-krig mellom godt og ondt. I denne tøffe tilnærmingen har Bush blitt hjulpet umåtelig av de mektige konservative nyhetsmediene, alt fra AM-snakkeradio til Fox News, fra høyreorienterte avisspaltister til internettbloggere.

Det er faktisk umulig å forstå hvorfor amerikanere har blitt så løsrevet fra virkeligheten uten å sette pris på den kombinerte virkningen av dette konservative mediet � bygget i løpet av det siste kvart århundre � og Bushs personlige insistering på lojalitet over nesten alle andre verdier. Disse to faktorene har gjort USA til en slags ultimat test for de orwellske intelligensteoriene om �perception management.�

Kontrollere meninger

�Perception management� � også kjent som �offentlig diplomati� � er en propagandastrategi for å kontrollere hvordan en målgruppe ser på politiske hendelser. Forfinet av etterretningstjenester mens de prøvde å manipulere utenlandske befolkninger, sivet praksisen til slutt inn i innenriks amerikansk politikk som en måte å manipulere opinionen etter Vietnam-krigen.

På begynnelsen av 1980-tallet så Reagan-Bush-administrasjonen �Vietnamsyndromet� � en motvilje mot å forplikte militære styrker i utlandet � som en strategisk trussel mot robust politikk for den kalde krigen. Så administrasjonen startet en ekstraordinær innsats for å påvirke hvordan det amerikanske folket oppfattet utenlandske hendelser, hovedsakelig ved å overdrive trusler fra utlandet og demonisere utvalgte utenlandske ledere.

Psykologisk krigføringseksperter fra CIA og Army Special Forces spilte nøkkelroller i implementeringen av strategien, som ble utført fra kontorer i president Ronald Reagans nasjonale sikkerhetsråd og et �offentlig diplomati�-byråkrati satt opp ved utenriksdepartementet.

Strategien, som inkluderte å mobbe de amerikanske nyhetsmediene på linje over saker som konfliktene i Mellom-Amerika, viste seg å være bemerkelsesverdig vellykket. [For mer om denne historien, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak eller Parrys Tapt historie: Kontra, kokain, pressen og «Project Truth»..�]

Disse leksjonene gikk ikke tapt for Dick Cheney og andre republikanere som hadde levd gjennom både de vanskelige årene etter Vietnam og Reagan-Bush-tiden på 1980-tallet. Med den andre Bush-administrasjonen erkjente disse erfarne republikanerne at kontroll av flyten av myndighetsinformasjon � og offentlighetens oppfatning av oversjøisk virkelighet � igjen ville være avgjørende for å implementere deres visjon om et nytt amerikansk imperium for de 21.^st Århundre.

Under oppbyggingen til Irak-krigen dro Cheney til og med til CIA-hovedkvarteret i Langley, Virginia, for å banke hodet med etterretningsanalytikere som tvilte på påstander fra Det hvite hus om Iraks masseødeleggelsesvåpen. Mange av disse byråkratene på mellomnivå gikk med på Cheneys krav, men andre gjorde motstand. Etter at Irak-invasjonen ikke klarte å finne masseødeleggelsesvåpen, begynte noen av disse undertrykte CIA-tvilene å dukke opp og forårsake Bush-forlegenhet, spesielt under kampanjen 2004.

Fire år til

Men nå, med en ny leiekontrakt på fire år til, påfører Bush CIA tilbakebetaling, spesielt dens analytiske avdeling og dets nettverk for innsamling av etterretninger, og utenriksdepartementet, hvis analytikere også stilte spørsmål ved Bushs Midtøsten-politikk.

Ved å handle gjennom den nye CIA-direktøren Porter Goss, leste Bush-administrasjonen opprørshandlingen for Langleys etterretningsfolk om at de må stå bak Bushs politikk eller komme seg ut. Kravene har ført til en utvandring av høytstående CIA-tjenestemenn, inkludert viseCIA-sjef John E. McLaughlin og visedirektør for operasjoner Stephen R. Kappes.

Bush erstattet deretter utenriksminister Colin Powell, som var bøyelig, men i det minste kjent for å beskytte departementets byråkrati. Powells etterfølger er den kjente nasjonale sikkerhetsrådgiveren Condoleezza Rice, Bushs ultimate "ja"-kvinne som er så koselig med sjefen sin at hun en gang skled opp på et middagsselskap og omtalte Bush som "min mann" før hun fanget seg selv og erstattet det med �President Bush.�

Sluttresultatet vil nesten helt sikkert være at Bush vil høre enda færre motsetninger til sine vurderinger, mens kongressen og nyhetsmediene vil bli avskåret fra interne regjeringskilder med informasjon som kan brukes til å stille spørsmål ved Bushs avgjørelser.

De mektige konservative nyhetsmediene spilte også en viktig rolle i å legge til rette for disse pågående utrenskningene. Konservative spaltister, inkludert Robert Novak og David Brooks, presset på den tvilsomme påstanden om at CIAs eneste rettmessige rolle er å tjene presidenten. De anklaget CIA for illojalitet i forsøket på å sabotere Bush.

�Nå som han har blitt returnert til embetet, må president Bush skille mellom motstanderne og fiendene sine, skrev Brooks i New York Times. � Motstanderne hans finnes i Det demokratiske partiet. Fiendene hans er på visse kontorer til Central Intelligence Agency.�

For Brooks var begrunnelsen for at Bush gikk etter CIA utgivelsen av informasjon som fikk Bush til å se dårlig ut.

�På høydepunktet av kampanjen serverte CIA-tjenestemenn, som skal tjene presidenten og holde seg utenfor politikk og politikk, lekkasje etter lekkasje for å diskreditere presidentens Irak-politikk, skrev Brooks. �I midten av september lekket noen en CIA-rapport som spådde en dyster eller apokalyptisk fremtid for regionen. Senere samme måned skal en høytstående CIA-tjenestemann, Paul Pillar, ha kommet med kommentarer og sa at han lenge hadde følt at beslutningen om å gå til krig ville øke anti-amerikansk fiendskap i den arabiske verden.� [NYT, 13. nov. 2004]

Bush som offer

Med andre ord, konservative kommentatorer var redde for at tydelig nøyaktige analyser fra CIA-tjenestemenn representerte en trussel mot Bushs makt og rettferdiggjorde hans krevende gjengjeldelse mot disse utaktuelle analytikerne. Det ser ut til at uansett hvor mye makt Bush og republikanerne samler, gjør medieapologetene deres dem alltid til å være ofrene.

Det er også en misforståelse av historien å hevde at CIA eksisterer for å tjene presidenten. Selv om det kan være sant at operasjonsdirektoratet ble opprettet som en hemmelig paramilitær arm for den amerikanske lederen, CIAs analytiske avdeling ble opprettet for å gi unyansert informasjon til både presidenten og andre deler av den amerikanske regjeringen, inkludert kongressen.

Selv på høyden av den kalde krigen på 1950- og 1960-tallet, var CIAs analytiske avdeling stolte av å fortelle presidenter det de ikke ønsket å høre, for eksempel å avsløre Eisenhowers bombefly eller Kennedys missil. gap� eller Johnsons tro på luftkrigen mot Nord-Vietnam.

Selv om den aldri ble brukt perfekt, fortsatte etosen til objektiv analyse gjennom midten av 1970-tallet. Deretter begynte CIA-analyser å komme under vedvarende angrep fra konservative og nykonservative som insisterte på at Sovjetunionen var en raskt voksende militær trussel med øyet på verdenserobringen. CIAs analytiske avdeling hadde et mer nyansert syn på den sovjetiske trusselen, og så på Moskva som en synkende supermakt som kjemper for å holde tritt med Vesten mens de takler sprekker i sitt eget imperium.

Denne CIA-analysen var bakteppet for �d�tente-strategien� fulgt av president Richard Nixon og hans utenriksminister Henry Kissinger, som forsøkte å forhandle våpenkontrollavtaler med Sovjetunionen.

Reagans oppkomst

Nixons avgang på grunn av Watergate-skandalen og Ronald Reagans inntreden på den nasjonale scenen i 1976 endret imidlertid den politiske dynamikken. Redd for Reagans suksesser i de republikanske primærvalgene, beordret president Gerald Ford ordet �d�tente� droppet fra Det hvite hus-leksikon og lot daværende CIA-direktør George HW Bush åpne opp CIAs analytiske divisjon for en enestående utfordring fra høyreorienterte intellektuelle, kjent som �Team B.�

�Team B�-vurderingen, som involverer en ung akademiker ved navn Paul Wolfowitz, anklaget CIAs analytiske avdeling for systematisk å undervurdere den voksende sovjetiske trusselen. På slutten av 1976, imøtekommet denne konservative fløyen av det republikanske partiet, vedtok Bush et mer alarmerende CIA-estimat av sovjetisk makt.

Da Reagan ble president i 1981, med Bush som visepresident, gjenopptok angrepet på CIAs analytiske avdeling for alvor. Analytikere som avviste den nye administrasjonens ideologiske visjon om Sovjetunionen som en 10 fot høy gigant, ble shuntet til side eller tvunget ut av CIA.

CIAs en gang så stolte sovjetiske divisjon tok støyten av angrepene. De overlevende analytikerne begynte å ignorere de økende bevisene på en rask sovjetisk tilbakegang, for ikke å motsi Reagan-Bush-begrunnelsen for et utvidet amerikansk militær og for blodige intervensjoner i tredje verdens konflikter fra Nicaragua til Afghanistan.

�Perception Management�

Etter å ha utstyrt CIA med disse ideologiske skylappene, vendte Reagan-Bush-administrasjonen seg deretter til å piske det amerikanske folket på linje. Der var de magiske ordene �perception management� da propagandister utviklet �temaer� for å skremme amerikanske borgere om trusler fra venstrestyrte Nicaragua eller fra bondeopprør i El Salvador og Guatemala.

I stedet for interne borgerkriger mot korrupte oligarkier, ble disse konfliktene utpekt som "strandhoder" for et sovjetisk angrep på den sørlige grensen til USA.

I virkeligheten kunne Moskva ikke engang beholde kontrollen langs sine egne grenser. Men Reagan-Bush-skremmen mot det amerikanske etterretningssystemet viste seg å være så effektiv at CIA-analytikere ikke våget å la seg se tegnene på det sovjetiske oppbruddet.

Ironisk nok, da det sovjetiske imperiet kollapset på slutten av 1980-tallet, tok CIA på seg skylden for å ha gått glipp av en av de viktigste politiske hendelsene i det tjuende århundre. Ironisk nok fikk også Reagan, som var mest ansvarlig for å bygge opp den sovjetiske stråmannen, mest æren da den falt. [For detaljer om denne etterretningssvikten, se Parrys Hemmelighold og privilegier.]

Siden den gang har jeg snakket med CIA-veteraner som erkjenner at de overvurderte den sovjetiske trusselen til tross for gyldig etterretning fra sine egne agenter innenfor den sovjetiske blokken som beskrev de interne problemene. Men denne amerikanske etterretningssvikten var ikke bare en av feilvurderinger; det var et ideologisk press som forvrengte virkeligheten som deretter ble grunnlaget for amerikanske myndigheters politikk og ble solgt til det amerikanske folket som hvordan de skulle oppfatte verden.

Det mønsteret går nå igjen. Etterretning blir manipulert for å rettferdiggjøre politikk, i stedet for å la objektiv analyse informere politikk. Bush tar sine avgjørelser basert på hans mage-instinkter, og deretter blir bevisene samlet for å rettferdiggjøre avgjørelsene hans.

Det neste trinnet vil være den fortsatte styringen av det amerikanske folks oppfatninger. Mens amerikanske etterretningsbyråer synger med til Bushs melodi, vil propagandaen bli forsterket gjennom det enorme, konservative medieekkokammeret. Mainstreampressen kan stole på å bli med i refrenget.

Realiteten sto på stemmeseddelen 2. november. Det ser ut til å ha tapt.