I løpet av de to foregående tiårene hadde jeg delt mange lunsjer og middager med Arafat, noen ganger bare oss to. Vel fremme i Bagdad hadde vi delt en imponerende lunsjbankett; en annen gang i de tidlige morgenstundene i Tunis spiste vi et ydmykt måltid med pitabrød og hummus. For flere år siden, i hovedkvarteret hans ved stranden i Gaza, ble lunsjen vår avbrutt da en israelsk kanonbåt offshore skjøt en runde på stranden.

I Ramallah i fjor var jeg den eneste outsideren som spiste sammen med Arafat og rundt åtte medlemmer av hans stab. Det var da tanken på Arafats dødelighet streifet meg, at dette levende symbolet på den palestinske nasjonale saken snart kan være borte og at en usikker fremtid ligger foran meg. Drømmen hans om å lede sitt folk til deres egen uavhengige stat hadde allerede falt utenfor hans rekkevidde, da han fullførte sin livsreise som en virtuell fange av israelerne.

Faktisk hadde Arafats tvungne interne eksil i Palestina drevet ham lenger fra sin nasjonalistiske sak enn om han hadde blitt i Tunis eller et annet fjernt tilfluktssted. Israel omringet ham i Ramallah bestemte hans eksistens. Hvis de ville, kunne de kutte ham fra kontakt utenfra, fra mat, fra vann, fra leger og fra familie og venner. Arafat fortalte meg at han bodde i bare tre sammenhengende rom: soverommet hans, kontoret og spisestuen der vi spiste.

Uklart løfte

Før hans triumferende retur til Palestina i 1994 spurte jeg ham om han kanskje ikke byttet ut friheten sin mot et vagt løfte om frihet for palestinerne. Han sa at hans skjebne var å lede folket sitt til et eget land, og ingenting kunne stoppe den drømmen fra å bli virkelighet.

Men Arafats skjebne var blitt nektet. Israelerne lot Arafat vende tilbake til Palestina, men de tilbakevendende voldssyklusene la fredsprosessen i grus og Arafat begrenset til sitt mishandlede hovedkvarter. For israelske hardlinere rundt statsminister Ariel Sharon var Arafats knipe nesten den beste av alle mulige verdener. Ikke bare trengte Israel ikke å avstå reell kontroll over bibelske land til palestinerne, men skylden for det blodige dødsfallet falt uforholdsmessig på Arafat.

Etter den middagen for et år siden spurte jeg Arafat om president Bill Clintons påstand om at Arafats avvisning av et bosettingstilbud fra Israels statsminister Ahud Barak på Camp David i 1999 hadde senket det siste beste håpet for det palestinske folket. Da ansiktet hans ble forvridd av sinne, vinket Arafat med pekefingeren mot meg, noe som var hans skikk da han ble misfornøyd med et spørsmål.

Arafat kalte Clintons påstand en løgn, og han sa at han ikke visste hvorfor Clinton ville si noe slikt. Problemet, sa Arafat, var den hellige byen Jerusalem, som Arafat sa ikke tilhørte Israel, men til Gud.

Den palestinske lederen var også opprørt over anklagene om at han egentlig ikke prøvde å stoppe terrorisme mot Israel. Da jeg stilte det spørsmålet, som jeg alltid gjorde, svarte han med frustrasjon og forvirring. Lent seg mot meg i stolen, øynene svulmende lett, brynene hans buede, insisterte han på at det var utenfor hans makt å stoppe terrorangrep mot Israel, spesielt etter at han ble begrenset til hovedkvarteret sitt i Ramallah.

Arafat sa at han hadde lyktes i å stoppe dusinvis av planlagte angrep og arrestert fanatikerne. Selv om Sharon visste dette, sa Arafat, ville den israelske statsministeren ikke erkjenne disse handlingene. Men å stoppe all terrorisme var umulig, sa Arafat, og la merke til at selv de mektige USA ikke kunne eliminere terrorisme, så hvordan kunne han det, spesielt når han i praksis var en fange isolert fra sitt folk.

Mistet stående

På grunn av sine forhandlinger med Israel og USA, mistet Arafat også posisjonen med noen islamske radikaler, som kom til å se på ham som en forræder mot den palestinske saken. Men det dominerende synet på Arafat inne i USA var lik forakten som den israelske regjeringen uttrykte overfor dens mangeårige palestinske nemesis, at han var ansvarlig for terrorisme og først og fremst var skyld i den mislykkede fredsprosessen.

Når det gjelder Arafat, har den amerikanske pressen vært overveldende fiendtlig, en holdning jeg personlig har vært vitne til på CBSs �Sixty Minutes� og andre steder. En av de faglige svakhetene som vises av de vanlige amerikanske nyhetsmediene, er dens tendens til å samle seg på en utenlandsk leder som er upopulær hos den amerikanske regjeringen og som mangler en sterk valgkrets som vil forsvare ham. I slike tilfeller legges objektivitet og nyanser til side, og åpner for kun den mest negative presentasjonen av fakta og hendelser.

Det var tilfellet med Iraks Saddam Hussein, noe som gjorde det mulig for Bush-administrasjonen å overdrive faren fra Husseins antatte masseødeleggelsesvåpen med liten uenighet fra det amerikanske pressekorpset. Slik var det også med Arafat.

Negativ presse

 �Sixty Minutes� gjorde en gang et show som anklaget Arafat for å tjene milliarder av dollar ved å kontrollere monopolene for alle varer og tjenester som selges på Vestbredden og Gaza. Det var en viss sannhet i historien � som jeg hadde avdekket og bidratt til å utvikle. Arafats palestinske myndighet kontrollerte salget av alt som ble solgt i de palestinske områdene, og penger gikk inn i PLOs generelle kasser. Men hvor mye Arafat og vennene hans slukte, hvis de gjorde det, er det noen som kan gjette.

�Sixty Minutes� utelot noen andre relevante detaljer, for eksempel det faktum at tidligere valgte medlemmer av den israelske regjeringen og tidligere generaloffiserer i den israelske hæren var partnere i disse monopolene. Det var de, ikke palestinerne, som effektivt kontrollerte monopolene. PLO fikk bare et kutt, mens israelerne ryddet mye mer. Før historien ble sendt, protesterte jeg at historien ikke fortalte hele sannheten, men jeg ble ignorert.

For et år siden, en uke etter at jeg så Arafat i Ramallah, spilte �Sixty Minutes� en annen historie, denne gangen om kona Suha som bodde i luksus i Paris i en hotellsuite på 16,000 1960 dollar om dagen, som er sant. Men det er også sant at Arafat hadde tjent flere millioner dollar på begynnelsen av XNUMX-tallet med å drive et byggefirma i Kuwait og Saudi-Arabia. Han hadde en betydelig formue da han ble leder av PLO. Hans kones familie er også veldig velstående.

Etter Arafats død 11. november planlegger �Sixty Minutes� et Arafat-retrospektiv. Basert på samtalene mine med programmets produsenter, er det klart at programmet vil være et lite flatterende portrett av Arafat, med fokus på hans vorter og flere vorter.

Selv om noen analytikere i Vesten håper at Arafats død vil åpne en ny vei til fred, frykter jeg at den forferdelige krigen kan bli enda verre. Mens han levde, følte jeg at det var en sjanse for en rettferdig fred mellom israelerne og palestinerne, et syn som jeg tror han delte.

En gang da vi møttes i Tunis, fortalte Arafat meg at han ikke bare så for seg en slutt på volden mellom israelerne og palestinerne, men en økonomisk allianse mellom Israel og Palestina, og skape et senter for næringsliv og innovasjon som ville dominere Midtøsten. Selv om en slik drøm kan virke langsøkt i dag, kunne Arafat i det minste fortsatt fungere som en hemmelighet for palestinske ekstremister på grunn av hvem han var og hva han representerte for det palestinske folket.

Nå er Arafat � som personifiserte både palestinsk håp og palestinsk tragedie � borte.