Men nei, eliten av amerikanske nyhetsmedier kritiserer nå vanlige borgere som har reist spørsmål om valgfusk i valget 2. november. New York Times har sluttet seg til Washington Post og andre store nyhetskanaler for å lete rundt på Internett for å finne og diskreditere amerikanere som har uttrykt mistanker om at Bushs seier kanskje ikke var helt legitim. New York Times' forsidehistorie hadde tittelen �Vote Fraud Theories, Spread By Blogs, Are Quickly Buried.� [nov. 12, 2004.]

Hvor rart disse angrepene enn kan virke for noen, har dette mønsteret for å beskytte Bush-familien en historie. Det stammer faktisk et par tiår tilbake, ettersom de store mediene enten har vendt blikket bort eller samlet seg til Bushes forsvar når familien har møtt mistanker om løgn eller korrupsjon. [Dette mønsteret er detaljert i min nye bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

Det var tilfellet på 1980-tallet da daværende visepresident George HW Bush ble involvert i en rekke skandaler, som startet med den hemmelige forsyningen til nicaraguanske kontraopprørere.

Da et av Oliver Norths hemmelige forsyningsfly ble skutt ned over Nicaragua i oktober 1986, utpekte det gjenlevende besetningsmedlemmet, Eugene Hasenfus, riktig visepresident Bushs kontor og CIA som deltakere i de ulovlige operasjonene. Men i årevis aksepterte de store mediene Bushs fornektelser og avfeide Hasenfus påstander.

Etter at de nicaraguanske kontraene ble innblandet i kokainhandel � da visepresident Bush hadde ansvaret for narkotikaforbudet � ble igjen New York Times og andre ledende publikasjoner puh-puh-puh-puffet historiene. De satte til og med ned daværende førsteårssen. John Kerry da han etterforsket. Anklagene viste seg imidlertid igjen å være sanne, som CIA-inspektørgeneral Frederick Hitz konkluderte i en lite påaktet rapport et tiår senere. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Kerrys Contra-Cocaine Chapter.�]

Bevæpning av Saddam

Da George HW Bush på 1980-tallet ble koblet til den misforståtte strategien med å bevæpne Iraks Saddam Hussein på 1,100-tallet, gjorde igjen store amerikanske nyhetsmedier – med unntak av Los Angeles Times – lite for å grave frem sannheten. Selv i dag, etter at den yngre George Bush har sendt mer enn 2003 amerikanske soldater i døden for å rense Irak for ikke-eksisterende WMD-lagre i 04-1980, vil ikke amerikanske nyhetsmedier fortelle det amerikanske folket om senior George Bushs. rolle i å hjelpe Hussein med å bygge et ekte WMD-arsenal på XNUMX-tallet.

I løpet av den åtte år lange Clinton-Gore-administrasjonen bidro useriøse rapporter fra New York Times og Washington Post om president Clintons Whitewater-skandale og om Al Gores antatte overdrivelser i kampanjen 2000 til å bane vei for Bush. Familiens restaurering. [Se Consortiumnews.coms �Al Gore mot media� eller �Beskytter Bush-Cheney.�]

De store nyhetsorganisasjonene kunne ikke engang få historiene på det rene om deres egen Florida-omtelling i 2001. Etter å ha undersøkt alle lovlig avgitte stemmer i Florida og funnet ut at Al Gore burde ha vunnet den avgjørende staten � uavhengig av hvilken Tsjad-standard som ble brukt � York Times og andre nyhetskanaler begravet ledelsen som Gore – ikke Bush – fortjente å bli president.

Siden disse uoffisielle gjentellingsresultatene ble offentliggjort i november 2001 � etter 11. september-angrepene � syntes nyhetsorganisasjonene tilsynelatende det var best å ikke ane det amerikanske folket om at den sittende presidenten virkelig hadde tapt valget. Så nyhetsorganisasjonene snurret historiene sine til Bushs fordel ved å fokusere på en hypotetisk delvis gjentelling som utelukket såkalte �overstemmer� der velgere både krysset av i en boks og skrev i kandidatens navn, lovlige stemmer i henhold til Florida-loven.

Etter å ha lest de skråstilte �Bush Won�-historiene, skrev jeg en artikkel for Consortiumnews.com og merket at den åpenbare ledelsen burde vært at Gore vant. Jeg antydet at nyhetsvurderingene til seniorredaktører kan ha blitt påvirket av et ønske om å fremstå som patriotisk i en tid med nasjonal krise. [Se Consortiumnews.coms �Gores seier.�]

Artikkelen hadde vært på Internett i bare en time eller to da jeg mottok en sint telefon fra New York Times medieskribent Felicity Barringer, som anklaget meg for å bestride den journalistiske integriteten til daværende Times-utøvende redaktør Howell Raines. Jeg ble overrasket over at den mektige New York Times ville være så følsom overfor en Internett-artikkel som hadde stilt spørsmål ved dens dømmekraft.

Profesjonelt press

Etter å ha jobbet i mainstream journalistikk i Washington i store deler av det siste kvart århundre, forsto jeg imidlertid - og sympatiserte til og med - med presset som journalister og redaktører møter.

Spesielt når de utfordrer republikanere og konservative, kan journalister forvente å bli anklaget for å mangle patriotisme, undergrave nasjonal enhet eller ha en �liberal skjevhet.� Utover disse ideologiske overgrepene, er det også det formidable presset som Bush-familiens gullbelagte forbindelser kan gi. ned på hodet til en journalist.

Likevel, selv om det kan være forståelig for nasjonale journalister å gå lett på Bushes, har dette mønsteret gjennom årene erodert offentlig tillit til medienes rettferdighet og integritet. Millioner av amerikanere stoler nå blankt på at de nasjonale nyhetsmediene forteller sannheten når Bushes er involvert.

Denne oppfatningen har i sin tur ført til at amerikanere har gått frem via nettsider for å låne ut den kunnskapen og ekspertisen de har for å undersøke denne mektige familien. Som amatører vil disse amerikanerne garantert gjøre feil eller dra til konklusjoner som ikke er godt støttet av fakta.

Men de store mediene har ikke noe moralsk grunnlag for å kritisere disse manglene fra vanlige borgere. Hvis de profesjonelle journalistene fokuserte mer på å gjøre jobben sin, i stedet for å beskytte karrieren, ville det amerikanske folket være langt bedre tjent.