I en 11. november-nyhet på A2 ga Posten ryggmargen til vår historie om Bushs statistisk usannsynlige stemmetotal i Florida og andre steder. Mens vi er enig i analysen vår om at Bush tok på seg den vanskelige oppgaven med å vinne flere stemmer i Florida enn antallet registrerte republikanere, anklager Posten oss for å overse den åpenbare forklaringen på at mange uavhengige, "Dixiecrats" og andre demokrater stemte på Bush.

Post-reporterne Manuel Roig-Franzia og Dan Keating gjorde narr av oss som regneark-svingende konspirasjonsteoretikere, og signaliserte at de var fast bestemt på å stille spørsmål om Bushs seier utenfor grensene for ansvarlig debatt. Likevel, hvis de ikke hadde vært så satt i denne agendaen, kunne de ha unngått slurvete feil og usanne påstander.

I et eksempel på deres usikre rapportering oppgir Roig-Franzia og Keating at vi fokuserte dataanalysen vår på landlige fylker i Florida. De antyder at Bushs gevinster i disse landlige fylkene kan forklares av den større appellen til sønnen-of-the-South Al Gore i 2000 enn bostoneren John Kerry i 2004.

Men vi fokuserte ikke på landlige fylker i Florida. Snarere så vi på stemmetallene over hele landet og nullstilte Bushs prestasjoner i de større, mer storbyfylkene i Sør- og Sentral-Florida, hvor Bush fikk det store flertallet av sine nye stemmer i forhold til statens totalsum i 2000.

Det var i disse store fylkene hvor Bushs nye totaler sammenlignet mest overraskende med ny velgerregistrering fordi demokratene gjorde en mye bedre jobb i mange av disse fylkene med å registrere nye velgere. Bush overgikk med andre ord Kerry blant et relativt mindre forhold mellom republikanere og demokrater i mange av disse fylkene.

I tillegg til å undergrave Postens påstander, forbedret Kerry faktisk Gores totale i de minste 20 fylkene i Florida med 5,618 50,883 stemmer -- 45,265 12.5 stemmer for Kerry vs. XNUMX XNUMX for Gore, en økning på XNUMX %. Så selv Postens forestilling om at Gores sørlige arv gjorde ham mer attraktiv for landlige Floridians, passer ikke med de faktiske resultatene.

Enkelt spørsmål

Vi begynte vår analyse av stemmetallene med ett enkelt spørsmål: Hvor tjente Bush sine nye stemmer? Siden en av hver ni nye Bush-velgere over hele landet kom fra Florida, trodde vi at denne slagmarksstaten var et bra sted å undersøke fylke for fylke.

Vi gikk heller ikke inn i analysen i forventning om å finne statistiske rariteter. Vi var åpne for muligheten for at Bushs totaler kan ha passet innenfor statistiske normer.

Det vi fant, førte imidlertid til at vi rapporterte at Bushs stemmetall var statistisk usannsynlig, men ikke umulig. I motsetning til Postens påstand, tok vi hensyn til Dixiecrat-elementet, og det er grunnen til at vi ikke fokuserte på Bush-totalene fra Floridas panhandle eller de mindre, landlige fylkene.

Vår analyse fant at av de 13 fylkene i Florida der Bushs stemmetotal oversteg antallet registrerte republikanere for første gang, var bare to fylker med færre enn 100,000 2000 registrerte velgere. I 34 oversteg Bushs stemmetotal antallet registrerte republikanere i 32 fylker – ikke 2004 som Posten unøyaktig rapporterte – men i 47 skjøt denne totalen opp til XNUMX fylker.

Snarere enn en landlig bølge av støtte, tjente Bush faktisk mer enn syv av 10 nye stemmer i de 20 største fylkene i Florida. Mange av disse fylkene er enten demokratiske høyborger � som Miami-Dade, Broward og Palm Beach � eller de er swing counties, som Orange, Hillsborough og Duval.

Mange av disse store fylkene så betydelig flere nyregistrerte demokrater enn republikanere. For eksempel, i Orange County, et swing-county hjem til Orlando, registrerte demokrater dobbelt så mange nye velgere enn republikanere i årene siden 2000. I Palm Beach og Broward til sammen registrerte demokratene 111,000 20,000 nye velgere sammenlignet med færre enn XNUMX XNUMX nye republikanere.

Imidlertid, i disse tre fylkene til sammen, viste Bush rundt 10,000 21 flere nye velgere enn Kerry, en bragd som ble desto mer bemerkelsesverdig gitt at Kerry forbedret demokratisk valgdeltakelse i disse fylkene med XNUMX prosent.

Ingen jordskred

Historisk sett skjer økninger som de Bush registrerte i hele Florida og over store deler av landet når det er store svingninger i stemmemønsteret forårsaket av nasjonale jordskred.

I 1972, for eksempel, vant Richard Nixon millioner av stemmer fra demokrater som to valg tidligere hadde støttet Lyndon Johnson. Men i 2004 fikk ikke den demokratiske billetten en blødning av stemmer, og ga faktisk rundt 5 millioner flere velgere over hele landet enn i 2000.

Det var heller ikke tilfelle i Florida. I fylke etter fylke i Florida oppnådde Bush statistisk slående gevinster selv om Kerry mer enn holdt stand. Bush tjente nesten 35 prosent flere stemmer over hele landet enn han gjorde i 2000, som allerede var en enorm økning for Bush over Bob Doles valgdeltakelse i Florida i 1996.

I motsetning til påstandene i den mangelfulle Post-artikkelen, kommer de mest overraskende tallene faktisk ikke fra små landlige fylker i staten, men snarere fra store fylker, inkludert Orange county (nevnt ovenfor), Hillsborough (Tampa), Brevard (Cape Canaveral) , Duval (Jacksonville), Polk (ved siden av Orange county), og sterkt demokratiske Leon (Tallahassee) og Alachua (Gainesville). Dette er ikke små Dixiecrat-fylker med lenge registrerte demokrater som ikke har stemt demokratisk på mange år.

Snarere har disse syv fylkene store, mangfoldige befolkninger som til sammen så at Bush fikk 1,025,493 946,420 200,000 stemmer, noe som overstiger de XNUMX XNUMX registrerte republikanerne. I disse fylkene fikk Bush nesten dobbelt så mange nye stemmer enn antallet nyregistrerte republikanere. I de samme fylkene fikk Kerry mer enn XNUMX XNUMX nye stemmer, noe som betyr at Bushs tall ikke kan tilskrives crossover-demokrater.

Mens Bushs totalsum ikke er statistisk umulig, hever de øyenbrynene. Spørsmålet vårt var: hvor kom disse gevinstene fra? Vi hevder ikke at de overraskende tallene er bevis på svindel, men vi mener at tallene fortjener en ærlig og uavhengig vurdering.

Det bør også være journalistenes oppgave å undersøke spørsmål som er like viktige som integriteten til det amerikanske stemmesystemet, ikke bare å bagatellisere de som reiser legitime spørsmål. Det faktum at Internett-tidsskrifter og blogger gjør mer for å undersøke disse bekymringene enn velstående nyhetsorganisasjoner som Washington Post er en annen anklage mot nasjonens mainstreampresse.