Så jeg vil gjerne forklare utsiktene våre litt mer detaljert og hvorfor vi ser de to spørsmålene – en undersøkelse av presidentens stemmetelling og behovet for en sterkere medieinfrastruktur – henger sammen.

For det første mener vi, som mange andre amerikanere, at spørsmål om legitimiteten til stemmetellingen bør løses ærlig og åpent, ikke bare feies under teppet.

I god tid før valget klaget innbyggerne på sikkerheten til stemmesedlene, spesielt når de brukte papirløse stemmemaskiner. Det faktum at valgfunksjonærer rundt om i landet ikke klarte å handle, eller utsatte rettelser til 2006, er urovekkende.

Denne fiaskoen har invitert til den nåværende skepsisen uttrykt av millioner som lurer på hvorfor exit-målinger i seks svingende stater og landsomfattende viste at John Kerry vant mens de faktiske tallene ga disse statene til George W. Bush. Til og med den republikanske meningsmåleren Dick Morris har problemer med å forene disse uoverensstemmelsene i utgangsmålingene.

�Det er uhørt å skru opp en exit-avstemning, skrev Morris. �Å gå glipp av seks av dem er utrolig. Det forvirrer fantasien hvordan meningsmålere kan være så inkompetente og inviterer til spekulasjoner om at mer enn ærlig feil spilte her.�

Republikaneren Morris spinner deretter av en bisarr konspirasjonsteori som spekulerer i at exit meningsmålerne prøvde å påvirke avstemningsresultatet for Kerry. Men Morriss grunnleggende poeng er godt tatt: rundt om i verden, når valglokaler varierer fra offisielle resultater, er det et advarselsflagg for manipulasjon av stemmesedler.

Eksporterer demokrati

For en nasjon som har invadert et land halvveis rundt om i verden angivelig for å plante demokratiets frø, bør spørsmål om legitimiteten til et presidentvalg tas på alvor, ikke bare le av. Det er spesielt sant etter valgdebakelen i 2000 da den populære stemmetaperen, George W. Bush, tok Det hvite hus under svært tvilsomme omstendigheter.

Vi mener også at enhver etterforskning må være åpen. Den må akseptere muligheten for at de spredte feilene som har dukket opp så langt kan være den slags tekniske feil som oppstår i ethvert valg og ikke være en del av et ondsinnet mønster. På den annen side bør etterforskningen ikke kvele bevis på feilhandlinger bare for å forsikre det amerikanske folket om at "systemet fungerer". Det har skjedd for ofte tidligere.

Som jeg rapporterer i Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, Republikanerne har en historie med å spille bøllen i valgene � 1968, 1972, 1980, 1992 og 2000 � mens demokrater ofte har en tendens til å skjule blåmerkene og komme med unnskyldninger av frykt for å undergrave offentlighetens tillit til den demokratiske prosessen.

Men tiden er inne for at det amerikanske folket skal få sannheten, uansett hvor stygg den måtte være. For mye står på spill til at denne Washington-versjonen av et voldelig politisk forhold kan fortsette.

Vår første gjennomgang av avstemningen i Florida � etter arbeidet til noen andre etterforskere � antyder også at det kan være en måte å sjekke nøyaktigheten til datastyrt stemmegivning til tross for den utbredte bruken av papirløse elektroniske stemmesedler. Det er fordi noen av de mistenkelige mønstrene har falt i fylker ved bruk av optisk skannede stemmesedler.

Det betyr at det bør være en papirjournal for å sjekke opp mot tabeller. Disse postene bør være tilgjengelige i henhold til myndighetenes solskinnslover.

Media ubalanse

Det bringer oss til vårt andre punkt. Både nå og i fremtiden må liberale investere i å styrke medieinfrastrukturen dersom de skal ha noe håp om å rette opp den nåværende medieubalansen som har forvrengt det amerikanske politiske systemet.

Hvis en slik infrastruktur var på plass i dag, kunne journalistiske etterforskere komme i gang umiddelbart for å undersøke potensielt stemmesvindel, slippe å samle inn penger og sette opp ad hoc team.

Et balansert journalistisk system i USA ville også ha økt sjansene for å utfordre tvilsomme administrasjonsargumenter, som Bushs sak om krig i Irak. Det bør huskes at det ikke bare var Fox News og Washington Times som fremmet Bushs desinformasjon om Irak. De falske påstandene ble overskriften på forsidene til New York Times og Washington Post.

Selv nå, på grunn av denne mediesvikten, tror store deler av den amerikanske befolkningen på fakta som ikke er fakta, som at masseødeleggelsesvåpen ble oppdaget i Irak og at Saddam Hussein var knyttet til 11. september-angrepene. Disse feiloppfatningene farget presidentkampanjen og bidro absolutt til Bushs stemmetotal.

Min beste forklaring på denne systemomfattende fiaskoen er at USA er dominert av to brede medieelementer: et stridbart konservativt nyhetsmedie � fra Fox News til Rush Limbaugh med mange utskrifts-, digitale- og videoutsalgssteder mellom � og en engstelig mainstream media, som vanligvis eies av store selskaper enten drevet av konservative (dvs. ledere i General Electric som eier NBC og MSNBC) eller av bedriftshøvdinger som bryr seg mest om profitt.

Bare fordi arbeidende journalister kan stemme demokratisk mer enn republikanske betyr det ikke at media er liberale, som konservative ofte hevder. Den virkelige makten over hvordan historier håndteres ligger hos seniorredaktører og bedriftsledere, ikke hos beatreportere. (For de som er interessert i hvordan dagens medier virkelig fungerer og hvordan konservative bygde medieinfrastrukturen sin, utdyper jeg disse punktene i Hemmelighold og privilegier.)

Ut av whack

Denne nasjonale medieubalansen � vektet til sentrum, sentrum-høyre og ytre høyre � har kastet det amerikanske politiske systemet ut av sekken. Problemet er mest uttalt i Mellom-Amerika hvor de tilgjengelige nyhetskildene er enda mer begrenset enn i bysentrene.

Mens politiske forståsegpåere har snakket i det uendelige denne siste uken om «verdivelgere» i USAs hjerteland, er en oversett faktor i Bushs konsolidering av de røde statene at disse amerikanerne i overveldende grad bare får én side av saken. De oversvømmes av konservative fordømmelser av liberale – som forrædere, som uamerikanske, som mangler moral og anstendighet – mens de sjelden hører liberale forklare sine posisjoner eller forsvare seg selv på noen omfattende måte.

Det er som om negative annonser ble kjørt mot én politiker hver time, hver dag i året, og fyren hadde nesten ingen sjanse til å motbevise dem. Hans negativer ville være skyhøye, og det er der de er for liberale i mange deler av Amerika.

Mangelfulle medier betyr også at liberale ikke engasjerer Midt-Amerika i noen konsekvent samtale slik de konservative gjør. Gjennom Rush Limbaugh og hans mange imitatorer kommuniserer konservativ taleradio, time etter time, med amerikanere mens de kjører lange avstander eller sitter fast i pendlertrafikken.

Jeg har kjent folk som har blitt oppmuntret til den konservative saken først og fremst fordi de hadde lange pendler og begynte å lytte til Limbaughs utforming av problemene. Et annet pluss for de konservative er at de får teste ut politiske temaer med det amerikanske folket og vurdere hvilke som gir gjenklang.

Ingenting på den liberale siden kommer i nærheten av å matche den konservative dominansen til taleradio.

Et unntak har vært den nye Air America Radio, et liberalt alternativ til konservativ radio, om enn en som er pengebegrenset og begrenset til et relativt lite antall byer. Der det har vært på lufta, har imidlertid liberale Air America vist seg konkurransedyktig i rangeringskrigen med sine konservative konkurrenter.

(Jeg vet at konservative ofte siterer National Public Radio som en �liberal� radiostemme, men realiteten er at siden Reagan-Bush-tiden har NPR krøpet seg sammen i det politiske sentrum for å unngå gjengjeldelse fra regjeringen og tilbyr nå bare en lunken blanding av politisk kommentarer nøye balansert mellom høyre for midten og venstre for midten.)

Lang vei videre

Den harde sannheten er at de liberale har en lang vei å gå hvis de vil konkurrere med konservative i å holde en helårssamtale med det amerikanske folket. Men hvis liberalistene ikke når ut gjennom et utvidet medie, kan de forvente å fortsette å bli avfeid som et skittent ord over store deler av den amerikanske landsbygda.

De liberale vil også befinne seg i en strategisk ulempe når de konfronterer en politisk begivenhet som et stjålet valg – slik det var tydelig da de konservative tok initiativet i valgkampen 2000 i Florida.

De konservative sørget for at deres budskap – at Al Gore prøvde å stjele valget – nådde titalls millioner amerikanere, noe som igjen formet den vanlige pressedekningen. Derimot har de liberale stolt på deltidsnettsteder, en håndfull magasiner med lite opplag og et par underfinansierte satellittutsalgssteder.

Det er som to hærer som kolliderer, den ene støttet av stridsvogner, fly og artilleri og den andre er avhengig av lette våpen. Det er ikke et spørsmål om hvilken side som er mer heroisk eller mer anstendig. Det er et enkelt tilfelle av matematikk.