Hvorvidt en slik ordning er gjennomførbar, er imidlertid en annen sak, siden det vil kreve penetrering av hundrevis av lokale datasystemer over hele landet, antagelig fra et enkelt fjerntliggende sted. De kjente CIA-suksessene i cyberkrig har kommet fra å målrette en spesifikk bankkonto eller fra å stenge en motstanders datasystem, ikke fra å endre data samtidig i et stort antall datamaskiner.

For å oppnå den typen resultater, sier eksperter på nettkrig, må en forhåndsprogrammert hjernekjerne settes inn i valgdatamaskiner på forhånd, ellers ville det være behov for team av hackere for å trenge inn i de lett beskyttede systemene, rettet mot berøringsskjermsystemer uten en sikkerhetskopi på papir for å bekrefte tallene. [Mer om teknikker for cyberkrig nedenfor.]

Selv om det fortsatt ikke er bevis for et slikt nettangrep, vokser det mistanker om at resultatene av det amerikanske presidentvalget ble manipulert til en viss grad. Stemmeanalyser av noen distrikter i Florida og Ohio har funnet overraskende høye prosentandeler for Bush. Andre har bemerket at den store valgdeltakelsen blant unge velgere og den åpenbare entusiasmen til John Kerrys velgere ville ha antydet en bedre opptreden for demokraten.

Avslutt meningsmålinger

Men det mest forvirrende faktum er at avslutningsmålinger til kvelden 2. november viste at Kerry gikk til en klar seier nasjonalt og tok med seg de fleste slagmarksstatene, inkludert Florida og Ohio, hvis totalsum ville ha sikret Kerrys seier i Electoral College .

Merkelig nok viste meningsmålinger også at republikanerne bærer hoveddelen av de tette senatløpene. Men da de offisielle resultatene ble talt opp, viste presidentvalgets exit-målinger seg feil mens Senatets meningsmålinger viste seg å være riktige.

Forklaringer fra arkitektene bak prøvetakingssystemet for exit-poll høres også spesifikt ut. Rapporten deres sa at Kerry-velgerne ganske enkelt var mer villige enn Bush-velgerne til å svare på spørsmålene fra meningsmålingene. Men denne �chattiness-tesen� virker mer som en post-facto unnskyldning enn et seriøst argument.

En annen forklaring fra noen forståsegpåere var at utgangsmålingene ble justert sent på dagen for å rette opp pro-Kerry-overdrivelser fra de tidligere prøvene. Men det var ikke det som skjedde. Som New York Times rapporterte, �Antagelsen om en Kerry-seier skapte damp sent på dagen, da den nasjonale undersøkelsen viste at senatoren hadde en statistisk signifikant ledelse, en som falt utenfor undersøkelsens feilmargin.�

Administrerende redaktør i Washington Post, Steve Coll, skrev i en nettprat 3. november at �den siste bølgen av nasjonale utgangsmålinger vi mottok � viste at Kerry vant den folkelige avstemningen med 51 prosent til 48 prosent � hvis sant, sikkert nok til å bære Electoral College .� [NYT, 5. november 2004]

Gjennom slutten av ettermiddagen viste utgangsmålinger at Kerrys ledelse i noen svingstater krympet, for eksempel falt ledelsen hans i Ohio fra fire poeng til ett poeng. I Florida falt ledelsen hans fra tre poeng til ett poeng. Imidlertid ser det ut til at fordelen hans i folkeavstemningen har holdt seg ganske stabil på rundt tre prosent.

I løpet av dagen informerte til og med Bushs medhjelpere presidenten om at han tapte valget med omtrent tre prosentpoeng, ifølge en kilde med tilgang til informasjon i Det hvite hus. Men Bushs politiske rådgiver Karl Rove uttrykte visstnok tillit til at avstemningen ville snu. Om kvelden viste Bush en kjølig tillit til at han ville seire.

Uregelmessigheter

Siden valgdagen har noen datauregelmessigheter dukket opp i Ohio og andre steder.

Ohio valgfunksjonærer sa at en feil med et elektronisk stemmesystem i Franklin County ga Bush 3,893 ekstra stemmer i forstaden Columbus, mer enn 1,000 prosent mer enn han faktisk fikk. Registreringer indikerte at bare 638 velgere avga stemmesedler i distriktet, og at Bushs totalbeløp burde vært registrert som 365.

Associated Press rapporterte at Franklin County er det eneste fylket i Ohio som bruker Danaher Controls Inc.s ELECTronic 1242, et stemmesystem med berøringsskjerm i eldre stil.

Mye av mistanken om at Bush muligens manipulerte stemmetotalen har sentrert seg om elektroniske stemmemaskiner med berøringsskjerm laget av Ohio-baserte Diebold, som har mer enn 75,000 XNUMX elektroniske stemmestasjoner som opererer over hele USA.

Diebolds administrerende direktør er Walden O�Dell, en stor innsamlingsaksjon for Bush. I en invitasjon til et Bush-innsamlingsarrangement i herskapshuset hans i Columbus, skrev O�Dell at han var �forpliktet til å hjelpe Ohio med å levere sine valgstemmer for presidenten.� Han uttrykte senere beklagelse over språkvalget hans. [The Plain Dealer, 16. september 2003, postet kl Diebolds nettsted.]

En Kerry-innsider fortalte meg at demokratiske mistanker også ble reist av republikansk motstand mot å implementere et meningsfullt sikkerhetskopisystem for å sjekke resultatene på Diebold og andre elektroniske stemmemaskiner. Diebold på sin side benekter at systemene deres er sårbare for datahacking, og kaller slike påstander �fantasy.� [Se Diebolds uttalelse.]

Skitne triks

En annen grunn til mistanke om manipulasjon av avstemningen 2. november er det republikanske partiets lange historie med skitne triks fra valg, som jeg beskriver i boken min, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.

I 1968 saboterte Richard Nixons kampanje angivelig fredssamtaler i Vietnamkrigen for å sikre hans seier. I 1972 brøt innbruddstyver som jobbet for Nixons gjenvalgskampanje seg inn på demokratiske kontorer ved Watergate.

I 1980 skal George HW Bush og andre republikanere ha blandet seg inn i president Jimmy Carters forhandlinger om å frigjøre 52 gisler holdt i Iran. I 1992 ble Bushs administrasjon involvert i et ulovlig søk i Bill Clintons passfil. I 2000 sendte George W. Bush et team av kjeltringer for å forstyrre opptellinger i Florida og fikk til slutt USAs høyesterett til å forhindre en full telling av omstridte stemmesedler.

Nå er spørsmålet om republikanerne har engasjert seg i noen høyteknologiske skitne triks for å endre utfallet av et amerikansk presidentvalg.

�Cyber-krig�

Den svært hemmelighetsfulle praksisen med �cyber-krigføring� har kommet langt mer enn mange amerikanere forstår, med amerikanske etterretningsbyråer som har vært banebrytende for metoder for i det skjulte å gå inn i fiendens datasystemer.

Gjennom 1990-tallet utvidet CIA og det amerikanske militæret aggressivt kapasiteten til cyberkrig, bragte kraftige datasystemer på nettet og rekrutterte noen av landets beste hackere, sier etterretningskilder. Under CIAs rekrutteringsrush ble noen hackere ansatt til tross for kriminelle poster og tvilsom bakgrunn. En fikk problemer da han ble funnet mens han onanerte foran dataskjermen.

På midten av 1990-tallet var cyberkrig – også kjent som «informasjonskrigføring» – et så hett tema i det amerikanske militæret at Pentagon produserte et luftig 13-siders hefte kalt «Information Warfare for Dummies».

Grunnleggeren sa at tradisjonell informasjonskrigføring ville være rettet mot en fiendes kommando-og-kontrollstruktur på slagmarken for å «halse av» senioroffiserer fra sine jagerfly, og derved «forårsake panikk og lammelse». Men primeren la til at "nettverkspenetrasjoner" - eller hacking - "representerer en ny og svært høyteknologisk form for krigskamp."

Indirekte erkjente heftet hemmelige amerikanske evner på disse områdene. Håndboken beskrev disse info-krigstaktikkene som "ganske banebrytende ting for vår nasjons gjørme-sloggers. � Tyveri og forsettlig manipulering av data er et produkt av djevelske sinn."

Grunnboken ga også noen hint om de forstyrrende strategiene i det amerikanske arsenalet. "Nettverkspenetrasjoner" inkluderer "innsetting av ondsinnet kode (virus, ormer, etc.), tyveri av informasjon, manipulering av informasjon, tjenestenekt," sa primeren.

Heftet anerkjente også sensitiviteten til emnet. "På grunn av de moralske, etiske og juridiske spørsmålene som reises av hacking, liker militæret å holde en lav profil på dette spørsmålet," forklarte primeren.

Til tross for Pentagons nervøsitet, sa heftet at cyberkrigstaktikkene har fordeler fremfor andre militære operasjoner. "Innbruddene kan utføres eksternt, overskrider grensene for tid og rom," heter det i manualen. "De tilbyr også utsikter til "plausibel benektelse" eller avvisning."

Heftet indikerte at amerikansk etterretning har funnet det relativt enkelt å dekke sine spor. "På grunn av vanskeligheten med å spore et nettverkspenetrasjon til kilden, er det vanskelig for motstanderen å bevise at det er du som er ansvarlig for å ødelegge systemet deres," sa primeren. "Faktisk kan virusinfeksjoner være så subtile og lumske at motstanderen kanskje ikke engang vet at systemene deres har blitt angrepet."

Narkotikasvindel

Amerikanske etterretningskilder beskrev en casestudie av et høyteknologisk "skittent triks" fra CIA som fungerte på midten av 1990-tallet. Etter å ha fått vite om en narkobarons planer om å bestikke en søramerikansk embetsmann, ventet spionbyrået på at pengene skulle overføres og fikk deretter tilgang til bankjournalene for å fjernslette bestikkelsen.

Foruten å stoppe bestikkelsen, spredte pengenes forsvinning forvirring i kartellet. Beskyldningene som fulgte � med at den korrupte tjenestemannen og narkokongen klaget over de tapte pengene � førte til slutt til henrettelse av en ulykkelig bokholder, ifølge historien.

Under krigen om Kosovo i 1999 forsøkte amerikanske regjeringshackere å utvide disse strategiene, rettet mot serbiske datasystemer og offentlige bankkontoer. Av de fleste kontoer oppnådde cyberkrigsangrepene på serbiske mål bare begrenset suksess.

Mens de unngår klar bekreftelse på en amerikansk offensiv cyberkrigsevne, har amerikanske tjenestemenn av og til diskutert emnet i tredje person, som om USA ikke var en deltaker i dette nye våpenkappløpet.

Den 2. februar 1999 sa for eksempel daværende CIA-direktør George Tenet at "flere land har eller utvikler evnen til å angripe en motstanders datasystemer." Han la til at "å utvikle en dataangrepsevne kan være ganske billig og lett å skjule."

Usagt i Tenets uttalelse var at den amerikanske regjeringen, med verdens kraftigste datamaskiner og de mest sofistikerte programvaredesignene, har ledet an både i offensive �cyber-krig�-strategier og defensive mottiltak.

Med spørsmål om uoverensstemmelser mellom utgangsmålingene 2. november og Bushs endelige tall, lurer noen demokrater på om etterretningssamfunnets evner til cyberkrig kan ha kommet hjem for å hvile.

Robert Parry, som brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek, har skrevet en ny bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak. Den kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com.