|
Imperial Bush
2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier
|
George W. Bushs valgseier er et skremmende bevis på at de konservative har oppnådd dominans over informasjonsflyten til det amerikanske folket, og at selv en veldrevet demokratisk kampanje praktisk talt ikke har noen sjanse for nasjonal suksess uten store endringer i hvordan nyhetsmediene opererer. Det er ikke en overdrivelse å si i dag at den mektigste nasjonen på jorden er i grepet av en ideologisk administrasjon � støttet av et stort nettverk av høyreorienterte tenketanker, medier og angrepsgrupper � som kan nøytralisere enhver politisk fiende med utstryk. , slik som Swift-båtreklamene mot John Kerrys krigsrekord, eller overbevise et stort antall mennesker om at klart falske forestillinger er sanne, som Saddam Husseins kobling til 11. september-angrepene. Utfallet av valget i 2004 fremhever også kanskje den største fiaskoen til den demokratiske/liberale siden i amerikansk politikk: en avvisning av å investere i utviklingen av et sammenlignbart system for distribusjon av informasjon som kan motvirke Høyres potente medieinfrastruktur. Demokrater og liberale har nektet å lære av den republikanske/konservative suksessen. Historien er denne: Høyre har det siste kvart århundre brukt milliarder av dollar på å bygge et vertikalt integrert medieapparat – fra kraftsenteret Fox News kabelnettverk gjennom hardbarkede konservative aviser og magasiner for å snakke radionettverk til bokpublisering til velfinansierte internettoperasjoner og høyreorienterte bloggere. Ved å bruke denne infrastrukturen kan de konservative sette et hvilket som helst antall "temaer" i spill som øyeblikkelig vil nå titalls millioner amerikanere gjennom en rekke utsalgssteder, hvis budskap så forsterker hverandre i publikums sinn. Utover å sette motstridende politikere på defensiven, skremmer denne høyreorienterte maskinen mainstream-journalister og nyhetsledere som vil bøye seg bakover og henvende seg til den konservative siden, gjøre nesten hva som helst for å unngå å bli merket med den karrieretruende merkelappen �liberal.� [ For detaljer om denne historien, se Robert Parrys nye bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.] Liberal motstand I motsetning til høyresidens mediejugger, er venstresiden i stor grad avhengig av et spredt nettverk av nettsteder med penger, noen få magasiner som sliter og et par satellitt-TV-nettverk fra hånd til munn. I tillegg er bevisene at velstående progressive fortsatt ikke "får det". Selv med valget i 2004 nærmer seg, ble Air America, et lovende AM-radionettverk for å utfordre Rush Limbaugh og det høyreorienterte talkradiomonopolet, hindret av at rike liberale nektet å investere i satsingen. I en ny bok, Veien til Air America, Sheldon Drobny, en av nettverkets grunnleggere, beskriver sine frustrerende appeller til øst- og vestkystens �limousineliberalere� som ikke ønsket å engasjere seg i prosjektet. Jeg har møtt lignende avvisninger helt tilbake til tidlig på 1990-tallet, etter at mine erfaringer som mainstream undersøkende journalist for Associated Press og Newsweek overbeviste meg om at den største trusselen mot amerikansk demokrati var den økende ubalansen i de nasjonale nyhetsmediene. Mainstream-journalister ble stadig mer redde for at karrieren deres ville bli ødelagt hvis de ble angrepet fra Reagan-Bush-administrasjonene og deres høyreorienterte allierte. Likevel, selv om konservative stiftelser strømmet inn titalls millioner dollar på å bygge harde konservative medier, gjentok liberale stiftelser refrenget: �Vi driver ikke med media.� En sentral liberal stiftelse forbød eksplisitt å sende inn midler. forespørsler som er knyttet til medieprosjekter. Det jeg så på venstresiden i denne avgjørende perioden var en strutslignende unngåelse av den økende trusselen fra høyresidens raskt utviklende nyhetsmedieinfrastruktur. Høyreorienterte pengekilder Da de liberale holdt seg på sidelinjen på 1980- og 1990-tallet, fikk de konservative mediene kraftig ny fart fra utenlandske pengekilder, spesielt fra den sørkoreanske teokraten Sun Myung Moon og den australske mediemogulen Rupert Murdoch. Moon alene investerte hundrevis av millioner av dollar i Washington Times og andre konservative utsalgssteder, samtidig som han fikk beskyttelse for sine tvilsomme pengeoperasjoner fra republikanske forsvarere i den amerikanske regjeringen. [For mer om Moons hemmelige pengekilder, se Parrys Hemmelighold og privilegier.] Høyre gjorde også det klart at planen deres var å føre det den kalte "ideekrigen", som konservative ikke mente i metaforisk forstand. Høyres mål har vært å ødelegge eller i det minste marginalisere sine fiender gjennom ulike typer informasjonskrigføring. For å reversere Karl von Clausewitzs berømte diktum kan man si at konservative ser på �idekrigen� som en utvidelse av voldelig konflikt på andre måter, inkludert bruk av propaganda og desinformasjon. Likevel, i stedet for å bli med i denne ideologiske kampen, delte den liberale/demokratiske siden i stor grad opp pengene sine mellom gode prosjekter, som å kjøpe opp truede våtmarker, og utgifter til aktivisme, som for eksempel velgerregistrering og å gå ut av stemmene. Selv om det ikke er noe galt med disse aktivitetene, har utfallet av valget i 2004 vist igjen at i en tid med mediemetning, er ikke gatenivåaktivisme nok. Selv når liberale penger er øremerket media, blir midlene vanligvis kontrollert og brukt av politiske aktivister. For eksempel brukte Campaign 2004s �Media Fund�, som ble drevet av den tidligere Clinton-administrasjonen Harold Ickes, millioner av dollar fra liberale givere på TV-annonser plassert hos vanlige medier. Lite, om noe, ble brukt på å bygge år-til-år-ut media, slik de konservative har gjort. Det betyr at på slutten av en kampanje er ingenting av varighet igjen. De liberale venter til neste valgsyklus med å sette i gang driften igjen, mens de konservative bruker de neste fire årene, hver dag, på å presentere sine argumenter for det amerikanske folket og gjøre deres politiske grunnlag enda sterkere. Sluttresultatet av denne ubalansen har vært at det amerikanske demokratiet har blitt redusert. Faktisk kan det store amerikanske eksperimentet med en demokratisk republikk være på nippet til å bli meningsløst, siden mye av informasjonen som distribueres gjennom det konservative ekkokammeret enten er feil eller vilt misvisende � og siden mainstreampressen har vært så grundig i hus. Ingen fødselsrett Likevel, selv om det absolutt er sant at Bush-administrasjonen og dens allierte har vist liten respekt for sann informasjon, er det også en legitim kritikk av demokratene og venstresiden at de ikke har kjempet på langt nær så hardt som de burde for ærlighet. informasjon, oksygenet til ethvert sunt demokrati. Mens mange amerikanere ser på informasjon som en fødselsrett som er ment å bli levert til dem av pressen som en avis som dunker på dørstokken, er det virkelig en rettighet som må kjempes for som alle andre viktige rettigheter. Mens George W. Bush feirer sin historiske seier, bør demokratene, stiftelser til venstre i midten og velstående amerikanske liberale endelig erkjenne at deres lange mønster med å sulte ærlige, uavhengige medier har bidratt til å sette nasjonen � og planeten � på kanten. av katastrofe. John Kerrys velkjempede kampanje � og den ungdommelige energien som omringet den � kan ha vært et oppmuntrende tegn, men den harde sannheten er: det var for lite, for sent. Robert Parry, som brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek, har skrevet en ny bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak. Den kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com. |
