|
Imperial Bush
2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier
|
ELection 2004 viser seg å være en overraskende test for det gamle Reagan-Bush-konseptet med �perception management� ettersom flere og flere amerikanere stiller spørsmål ved den offisielle historien om Irak og søker alternative synspunkter, noen ganger fra satiriske programmer som Jon Stewarts �The Daglig show.� Faktisk kan valgets utfall dreie seg om hvorvidt George W. Bushs administrasjon kan opprettholde oppfatningen av suksess i Irak blant nok amerikanere i løpet av kampanjens siste uke til å holde tilbake John Kerrys utfordring. Men Bushs valgsak vil sannsynligvis ikke bli hjulpet av de ubøyelige dårlige nyhetene fra Irak. Bare hans mest lojale følgere kan forventes å ikke legge merke til katastrofen som utspiller seg. En av de siste katastrofene var avsløringen om at administrasjonen ikke klarte å sikre høydrevne konvensjonelle eksplosiver på et irakisk atomanlegg, og at nesten 380 tonn av materialet til å lage bombe har forsvunnet. New York Times rapporterte at eksplosivene kan «brukes til å rive bygninger, lage rakettstridshoder og detonere atomvåpen». [NYT, 25. oktober 2004] Med andre ord er det mulig at Bushs invasjon av Irak – rettferdiggjort for å holde farlige våpen utenfor hendene på terrorister – faktisk kan ha gitt terrorister tilgang til materiell for å utføre ødeleggende terrorangrep. Testgrenser Trommeslaget av dårlige nyheter fra Irak har testet grensene for selv administrasjonens formidable kapasitet til å påvirke hvordan det amerikanske folket ser på den irakiske virkeligheten. Pro-Bush nyhetskanaler fortsetter å klage på overdrevent negativ dekning og hyller administrasjonssuksesser, for eksempel maling av skoler. Men bildene av død og ødeleggelse har fått mange amerikanere til å lure på om krigen var verdt prisen. Krigens nedfall har også satt republikanernes to tiår gamle strategi for "perception management" under det største stresset siden den ble offisiell politikk under Ronald Reagans første periode. Den 14. januar 1983 initierte president Reagan formelt strategien ved å signere klassifisert National Security Decision Directive 77. På den tiden var Det hvite hus bekymret for at en gjentakelse av Vietnam-typen antikrigsstemning kunne begrense USAs utenrikspolitikk i Mellom-Amerika og andre steder. Også kjent som �offentlig diplomati� hadde prosjektet en mer åpenbar side som søkte å bygge støtte til USAs politikk i utlandet, men det hadde også en mindre synlig innenlandsk komponent som var rettet mot det amerikanske folket og pressen. Jeg beskriver utviklingen av denne prosessen i detalj i min nye bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak. I hovedsak kan man imidlertid si at propagandateknikkene som CIA lenge brukte i utlandet, kom hjem på 1980-tallet. Under �perception management�-teori følger en etterretningstjeneste flere trinn for å bringe en målpopulasjon i tråd med et ønsket synspunkt. Først blir befolkningens kulturelle tendenser analysert for å fastslå dens svakheter og bestemme hvor dens �varme knapper� er. Deretter utvikles propaganda-temaer for å utnytte disse kulturelle tilbøyelighetene. På et parallelt spor bygges medier og tenketanker � eller kjøpes � for å sikre at temaene pumpes inn i den offentlige diskursen. Ofte brukes humor og latterliggjøring som den mest effektive måten å ødelegge en motstander på. I mer enn et halvt århundre har CIA brukt �perception management�-taktikker i utlandet. I sin kampanje fra 1953 for å styrte den iranske statsministeren Mohammad Mossadegh, for eksempel, presset CIA frem et propaganda-tema om at Mossadegh var en eksentriker fordi han visstnok hadde på seg en badekåpe på kontoret. Andre strategier tok sikte på hele politiske bevegelser. I Vietnam konkluderte CIA med at vietnamesere var overtroiske, så byrået skrev opp falske astrologiske rapporter for å forutsi katastrofe for Ho Chi Minhs styrker. CIAs suksess var ofte avhengig av hvor mye mediekapasitet etterretningsoffiserene kontrollerte skjult. Motsetter Watergate På slutten av 1970-tallet ble ledende amerikanske konservative overbevist om deres behov for denne typen innenlandsk infrastruktur. President Richard Nixon var blitt avsatt på grunn av Watergate-skandalen; Amerikanske styrker ble drevet ut av Vietnam; og pinlige hemmeligheter ble avslørt om CIA. I hovedsak ble konservative overbevist om at deler av den amerikanske befolkningen, de nasjonale nyhetsmediene og til og med elementer av CIAs analytiske divisjon hadde blitt trusler mot den nasjonale sikkerheten. Nixons tidligere finansminister William Simon tok ledelsen i å samle konservative stiftelser for å investere titalls millioner dollar i tenketanker, medier og angrepsgrupper. Enda større summer � hundrevis av millioner av dollar � kom fra den sørkoreanske teokraten Sun Myung Moon, som tilsynelatende benyttet seg av mystiske finansieringskilder i Asia og Sør-Amerika. [For mer om kildene til Moons penger, se Hemmelighold og privilegier.] Den republikanske strategien tjente på tilfeldighetene at George HW Bushs år som CIA-direktør i 1976 hadde gjort ham i stand til å bygge tillitsforhold med en rekke CIA-offiserer hvis karrierer endte under president Jimmy Carter. Bush brakte mange av disse eks-spionene inn i nasjonal politikk i 1980 da han stilte til presidentvalget og deretter var Reagans visepresidentkandidat. CIA-veteraner, som Donald Gregg og Walter Raymond Jr., bemannet også viktige kontorer i Det hvite hus etter at Reagan-Bush-teamet tok makten. Disse CIA-fagfolkene la ikke etterretningstreningen sin på Langley. Etter at Reagan signerte NSDD-77, ble mangeårige CIA-propagandist Raymond administrasjonens "offentlige diplomati"-punktmann. Snart ble "psykologisk krigføring"-eksperter utplassert for å utvikle propaganda-"temaer" som ville påvirke den amerikanske offentligheten. Team av "offentlig diplomati"-tjenestemenn gikk rundt på nyhetskontorene i Washington og presset redaktører og byråsjefer til å tøyle eller fjerne plagsomme journalister. Gjennom dusin Reagan-Bush årene utvidet den konservative politiske/medieinfrastrukturen seg også, og ga Reagan og Bush avgjørende beskyttelse når skandaler, som Iran-Contra-affæren, rammet. Da Bill Clinton klarte å fravriste Det hvite hus senior George Bush i 1992, var den konservative infrastrukturen -- sans Det hvite hus gikk raskt over fra å spille aggressivt forsvar til aggressivt angrep. Styrket av et nesten monopol i talkradio og senere av Rupert Murdochs grunnleggelse av Fox News, satte de konservative mediene Clinton konsekvent i defensiven. I 1994 vant republikanerne kongressen. På 1990-tallet hadde republikanerne også brutt mye av mainstream-nyhetsmediene, som var fast bestemt på å kaste den �liberale� merkelappen ved å gå hardere etter en demokratisk president enn noen republikaner. Sluttresultatet � forsterket av Clintons egne personlige feil � var riksrettssaken hans på slutten av 1998 (selv om han overlevde en Senat-rettssak). De nasjonale nyhetsmediene – både konservative og mainstream – herjet deretter Al Gore da han søkte presidentskapet i 2000. [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Al Gore v. media.�] Mediedynamikken i Campaign 2000 sørget for at George W. Bush slapp unna lignende gransking. [For mer, se Consortiumnews.coms �Beskytter Bush-Cheney.�] Acquiescent Press Den republikanske meldingsmaskinen virket uovertruffen i sin evne til å forme hvordan et flertall av amerikanere oppfattet hendelser. Denne makten styrket seg ytterligere etter terrorangrepene 11. september 2001, da det nasjonale pressekorpset sluttet seg til å pakke Bush � og seg selv � inn i flagget, og kastet bort enhver form for profesjonell objektivitet. Det var bakteppet for at nyhetsmediene ikke klarte å utsette Bushs sak for krig mot Irak for den typen skepsis den fortjente. Listen over de samtykkende nyhetsmediene inkluderte ikke bare det konservative pressekorpset, som Moons Washington Times og Murdochs Fox News, men etableringspublikasjoner, som New York Times og Washington Post, som begge har publisert begrenset mea culpas for deres misvisende rapportering om Iraks antatte masseødeleggelsesvåpen. Denne forsømmelse av journalistiske plikter bidro til Bushs evne til å ta USA til krig uten en overbevisende begrunnelse og uten en sammenhengende plan for å håndtere krigens etterspill. Konsekvensene har omfattet mer enn 1,100 amerikanske soldater og utallige tusenvis av døde irakere, mange tusen flere lemlestet på begge sider, og USA møter et enestående hat rundt om i verden. I stedet for å skade islamsk ekstremisme, mener de fleste analytikere at rotet i Irak har vært en rekrutteringsgodt for al-Qaida og andre terrororganisasjoner. Rapporten om tonnevis av savnede eksplosiver antyder at selv på et taktisk nivå kan feilstyringen av krigen ha bidratt til å styrke fienden. Bush-administrasjonen og dens medieallierte har måttet jobbe overtid for å sette et positivt spinn på den urolige Irak-politikken. I mellomtiden har Irak-feilene � og den urovekkende erkjennelsen av at det amerikanske pressekorpset ikke gjør jobben sin � ført til at flere og flere menige amerikanere stiller spørsmål ved ikke bare den amerikanske regjeringens uttalelser, men informasjonen de får fra de store mediene. . Disse uenighetens røster har i utgangspunktet vokst seg sterkere i løpet av de siste fire årene, gjennom spredte nettsider. Selv om de mangler ressurser, har de ikke vært redde for å utfordre Bushs versjon av hendelsene. Noen nettsteder, som vårt eget Consortiumnews.com, bestred rasjonaliteten i Bushs argument for krig i Irak, selv da stormskyene ble bygget i 2002. [Se for eksempel Consortiumnews.coms �Villede nasjonen til krig.�] Andre historier fra disse deltidsnettstedene stilte spørsmål ved visdommen i Bushs militære strategi i Irak, selv da ledende nyhetsankermenn, som Dan Rather og Ted Koppel, samlet seg rundt flagget. [Se Consortiumnews.coms �Bay of Pigs møter Black Hawk Down,� en kritikk av Bushs krig lagt ut 10 dager etter den USA-ledede invasjonen.] Faktisk kan en av anklagene mot de vanlige nyhetsmediene være at nettsteder med pengebegrensede nettsteder, som våre egne, var i stand til å få orden på disse store historiene mens prestisjenyhetsorganisasjonene � fra New York Times til CNN � tok feil i historiene. . De ble enten skremt av administrasjonens mobbetaktikk eller forført av forestillingen om at patriotisme skulle erstatte journalistisk profesjonalitet under en krise. Siden Irak-invasjonen og unnlatelsen av å finne WMD-lagre, har New York Times og andre tuktede nyhetsorganisasjoner begynt å bruke strengere analyser på påstander fra Bush-administrasjonen. Men mange amerikanere ser kanskje på denne forpliktelsen til journalistikkens prinsipper som for lite, for sent. Stewarts tegneseriekritikk Mer lovende har vært veksten av dissidente media, som reiste seg da katastrofene kunne vært avverget. Utover de nettbaserte utsalgsstedene er det andre tegn på endring. Liberale radiopratshow, som de på Air America, har begynt å knekke det langvarige konservative monopolet i AM talk radio. Mest oppmuntrende har kanskje vært fremveksten av Comedy Centrals "The Daily Show" med Jon Stewart som en kraftig motgift mot Washingtons selvopptatte, selvviktige kultur. Stewarts komedienyhetsprogram viser ikke bare politikere (som "Saturday Night Live"), men også de nasjonale nyhetsmediene. I �The Daily Show� opptrer Stewart ofte som en hetero mann mens de falske nyhetskorrespondentene hans parodierer de absurde nyhetsdommene til deres ektefeller. Under sin opptreden på CNNs «Crossfire»-show den 15. oktober, demonstrerte Stewart sin sofistikerte forståelse av nyheter. I en alvorlig � men sørgelig morsom � appell til "Crossfire"-vertene Paul Begala og Tucker Carlson, ba Stewart dem om å slutte å holde på de cheesy shout-festene deres fordi det skader Amerika.� Kastet på defensiven slo Carlson tilbake ved å kritisere Stewart for ikke å være tøffere i avhøret av John Kerry da den demokratiske presidentkandidaten dukket opp i «The Daily Show». Stewart svarte: �Hvis du vil sammenligne showet ditt med et komedieprogram, er du mer enn velkommen til det. � Du er på CNN. Showet som leder inn i meg er marionetter som ringer på sveiv.� CNN-debatten utartet seg da Carlson kalte Stewart en �rumpe-gutt� og Stewart kalte Carlson en �dick.� Men CNN-vertene hadde ingen effektiv respons på Stewarts åpenbare sannhetsfortelling. �Det du gjør er ikke ærlig,� sa Stewart til Begala og Carlson. �Det du gjør er partisk hackeri.� Likevel kan Stewarts vurdering av CNNs �Crossfire� gjelde like mye av det nyhetsmediene i Washington har gjort under den økende irrasjonaliteten som har oppstått fra de siste to tiårene med �perception management.� Det presserende spørsmålet nå er imidlertid om sprekkene i Bush-administrasjonens «oppfatningsstyring» over Irak vil utvide seg nok innen valgdagen til at et flertall av amerikanere vil gå til valgurnene og virkelig vite hva de stemmer om. Det vil komme flere spørsmål etter valget, uavhengig av hvilken kandidat som vinner: Vil det amerikanske folk kreve et mer ærlig og skeptisk nyhetsmedie? Vil flere ressurser bli tilgjengelige for ærlig journalistikk som kan utføres i strid med regjeringsdrevet "oppfatningsstyring?" Den prisbelønte undersøkende reporteren Robert Parrys siste bok er Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak. Den kan kjøpes på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com. |
