|
Imperial Bush
2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier
|
JOurnalist Ron Suskind forteller en skremmende samtale han hadde i 2002 med en seniorassistent til George W. Bush, som hånet Suskind for å være en person fra det vi kaller det virkelighetsbaserte samfunnet.� Bush-assistenten sa at dette virkelighetsbaserte fellesskapet består av mennesker som tror at løsninger dukker opp fra din fornuftige studie av den synlige virkeligheten. Suskind nikket samtykkende og mumlet noe positivt om opplysningstidens prinsipper, bare for å bli avskåret av hjelperen. �Det er ikke slik verden egentlig fungerer lenger� sa Bush-assistenten til journalisten. �Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. Og mens du studerer den virkeligheten � fornuftig, som du vil � vil vi handle igjen, skape andre nye virkeligheter, som du også kan studere, og det er hvordan ting vil ordne seg. Vi er historiens skuespillere � og dere, alle sammen, vil bli overlatt til å studere hva vi gjør.� På mange måter oppsummerer sitatet, sitert i Suskinds New York Times Magazine-artikkel om Bushs trosbaserte presidentskap, den antirasjonelle arrogansen som har blitt kjennetegnet for Bushs indre krets, en gruppe som tilsynelatende tenker at dets handlinger overskrider både lov og fornuft. [Se �Uten tvil, New York Times Magazine, 17. oktober 2004] Kanalisering av Gud Suskind, en tidligere Wall Street Journal-reporter, siterer andre republikanere som har konkludert med at Bush tror � eller i det minste gir inntrykk av at han tror � at dommene hans er rettet av Gud. �Jeg tror et lys har gått av for folk som har tilbrakt tid i nærheten av Bush: at dette instinktet han alltid snakker om er en sånn merkelig, messiansk idé om hva han tror Gud har bedt ham om å gjøre,� Bruce Bartlett, en innenrikspolitisk rådgiver for Ronald Reagan og en finansminister i den første Bush-administrasjonen. �Han tror virkelig at han er på et oppdrag fra Gud. En slik absolutt tro overvelder et behov for analyse. Hele greia med tro er å tro på ting som det ikke finnes empiriske bevis for.� Fordi Bush er overbevist om sin rettferdighet, snakker og snerrer han ofte til hjelpere som stiller spørsmål ved hans magedommer, ifølge republikanere som har sett Bush i aksjon. �Dette er grunnen til at han avstår fra folk som konfronterer ham med ubeleilige fakta,� fortalte Bartlett til Suskind. I en tidligere bok, Prisen på lojalitet, Suskind fortalte om de interne kampene som førte til tvangsavgang av finansminister Paul O�Neill, som deretter ble en av de første Bush-innsiderne som slo alarm om Bushs fiendtlighet mot virkeligheten. O�Neill beskrev en rekke administrasjonspolitikker – fra Bushs forebyggende kriger – til budsjettunderskuddet – som var ugjennomtrengelige for fakta. i motsetning til Bushs administrasjon der store avgjørelser ble tatt med liten overveielse utover Bushs tendens til å omfavne ideologiske sikkerheter. O�Neill sa at Bush tydelig signerte på sterke ideologiske posisjoner som ikke var fullstendig gjennomtenkt. Men, selvfølgelig, det er ideologiens natur. Å tenke gjennom det er det siste en ideolog ønsker å gjøre.� [For mer om Bushs syn på virkeligheten, se Consortiumnews.com�s �En politisk kamp om planeten jorden.�] Andre termin Likevel, selv om det kan være urovekkende at Bush styrer verdens eneste supermakt på et mageinstinkt som han kanskje tror er guddommelig inspirert, er det kanskje enda mer urovekkende at et stort antall amerikanere er klare � til og med fast bestemt � til å støtte denne tilnærmingen ved å gi Bush en ny periode. Det som ser ut til å ha skjedd er at en betydelig del av den amerikanske befolkningen har omfavnet en politisk mystikk som aksepterer Bush som en slags kultleder. For disse Bush-tilhengerne spiller det ingen rolle at han har store hull i sin kunnskap om verden, eller at han noen ganger finner opp sin egen virkelighet. De har kommet for å se Bush som en budbringer fra Gud, et inntrykk som Bushs behandlere � og Bush selv � har dyrket. I den tredje presidentdebatten, for eksempel, sa Bush �en del av utenrikspolitikken min� er at �Jeg tror at Gud vil at alle skal være frie.� Med andre ord, Bush rettferdiggjorde invasjonen av Irak, i det minste delvis, på grunnlaget for at det var det Gud ville. Denne forestillingen om at Gud har vedtatt en utenrikspolitikk som innebærer å drepe titusenvis av irakere og fengsle flere tusen – i navnet for å gi dem frihet – kan virke noen teologer som bisarre, til og med grotesk. Men Bushs kommentar hadde en pop-religiøsitet som resonerer med hans fundamentalistiske kristne base. Mange av de samme konservative kristne er også fascinert av apokalyptiske tolkninger av Åpenbaringsboken og har gjort endetidens etterlatte-bak-serien til store bestselgere. Virkeligheten � i det minste slik Age of Reason forsto empiri � har liten plass i denne tenkningen. Politiske fagfolk Likevel er den politiske mystikken som løfter George W. Bushs kandidatur bare en del av det som har skjedd i USA. Andre i Bushs støttenettverk er kaldblodige fagfolk, en del av en mektig konservativ/republikansk infrastruktur som har blitt bygget over tre tiår med mål om å sikre at konservative politikere kontrollerer den amerikanske regjeringen. Disse politiske operatørene og mediepersonlighetene tar heller liten hensyn til empiriske fakta, selv om det er mindre personlig enn profesjonelt, når de spinner ord og hendelser på måter som fungerer til Bushs fordel. I min nye bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, jeg forteller om hvordan denne bemerkelsesverdige konservative infrastrukturen av tenketanker, nyhetsmedier og angrepsgrupper utviklet seg siden midten av 1970-tallet som en reaksjon på Richard Nixons avsetting over Watergate-skandalen og som et svar på studenturoen som bidro til USAs tilbaketrekning fra Vietnam. Mens de to George Bushene endte opp som hovedmottakerne av denne høyreorienterte maskinen, hadde infrastrukturen bredere mål for å transformere amerikansk politikk og forhindre nok et Watergate-debakel eller en annen antikrigsbevegelse. Det er stikkordet var etterretningskonseptet "perception management." George W. Bushs administrasjon har også funnet det lettere å manipulere informasjon fordi to av kontrollene på regjeringens bedrag kom under ekstraordinært press på 1980-tallet. I Hemmelighold og privilegier, Jeg viser hvordan Reagan-Bush-administrasjonen gjorde store fremskritt i å temme både CIAs analytiske avdeling og det nasjonale pressekorpset. Rensingen av mange dedikerte etterretningsanalytikere på 1980-tallet forårsaket varig skade på CIAs analytiske avdeling, som ble et skall av dets tidligere jeg. Ved den andre Bush-administrasjonen fungerte den en gang så stolte divisjonen som lite mer enn et transportbånd for �politisert� etterretning, inkludert de hypede og falske advarslene om Iraks ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen. Tilsvarende har det nasjonale pressekorpset – etter å ha sett karrierer til mange uavhengige journalister knust – unndra seg sin plikt til å undersøke myndighetenes sak om krig med Irak skeptisk. Demokratisk medvirkning Noe av skylden må også falle på demokrater og liberale som ikke klarte å motvirke den økende trusselen som dette tre tiår lange angrepet på nasjonens informasjonsbase utgjør. Mens republikanere og konservative brukte hundrevis av millioner dollar på å bygge en permanent medie/politisk infrastruktur, satt demokrater og liberale stort sett på sidelinjen eller kom med unnskyldninger for hvorfor de ikke kunne matche i denne idékrigen.� Selv om noen fremtredende liberale sier at de nå �får� behovet for å kjempe om informasjon, fortsetter deres nøling. I en ny bok, Veien til Air America, en av grunnleggerne av det liberale radionettverket, Sheldon Drobny, beskriver motstanden han møtte fra "limousineliberale" i California og andre steder mens han prøvde å skaffe penger til Air America. �Det var en for risikabel investering for de flestes smak, skrev Drobny. Det kontante nettverket � med programmer av komikerne Al Franken og Janeane Garofalo � vaklet på lufta 31. mars 2004, men suksessen har vært begrenset av mangel på ressurser og begrenset distribusjon rundt om i landet. En stor investering av penger fra velstående liberale kunne ha sørget for at taleradio, i motsetning til Rush Limbaugh og andre konservative, nådde de fleste amerikanere, ikke bare de i spredte byer. Når liberale ha brukt penger på media de siste årene, var det ofte for å kjøpe annonser på nettverks-TV, i stedet for å bygge dedikerte utsalgssteder slik de konservative har gjort med slike som Rupert Murdochs Fox News og Sun Myung Moons Washington Times. Fremtidige behov Så hva kan amerikanere som er en del av det virkelighetsbaserte samfunnet gjøre? Først må de forstå utfordringens natur. Det som står på spill den 2. november er ikke bare valget av en president, det er hvorvidt fakta skal ha betydning for å avgjøre hvordan den amerikanske regjeringen fungerer hjemme og i utlandet. George W. Bush har gjentatte ganger signalisert at han er en "gut"-spiller som unngår detaljerte analyser til fordel for handlinger som han kanskje tror er inspirert av Gud. John Kerry mener at USAs politikk må forankres i en gjennomtenkt, til og med nyansert, vurdering av fakta � en tilnærming som har åpnet ham for kritikk for å mangle Bushs �besluttsomhet.� For det andre må virkelighetsbaserte amerikanere innse at når Bushs team snakker om en idékrig, snakker de ikke metaforisk. For å reversere Karl von Clausewitzs berømte diktum kan man si at Bush-teamet ser på "idekrigen" som en utvidelse av voldelig konflikt på andre måter. De søker ikke bare å vinne en debatt; de er fast bestemt på å ødelegge eller i det minste marginalisere sine motstandere. For det tredje vil forsvaret av det virkelighetsbaserte samfunnet bli dyrt. En stor mengde tid, talent og penger vil kreves for å produsere solid informasjon om viktige emner og for å bygge ut kanaler � TV, radio, print, internett � som kan sette fakta foran det amerikanske folket, uavhengig av hva de vanlige nyhetsmediene ønsker. . For det fjerde vil dette være en lang konflikt, som strekker seg langt utover valget 2. november uavhengig av hvilken kandidat som vinner. Hvis Bush får en ny periode, kan det "realitetsbaserte samfunnet" forvente å komme under en virtuell beleiring med Bushs seier sitert som bevis på at amerikanerne ønsker en ensartet ledelse, ikke kompliserte analyser av utfordringene foran seg. Kulten rundt Bush vil styrke seg og kan bli enda mer intolerant overfor dissens. Hvis Kerry klarer å få til en opprørt, vil den konservative/republikanske infrastrukturen målrette ham slik den gjorde Bill Clinton på 1990-tallet. En motinfrastruktur vil være nødvendig for å oppveie enhver urettferdighet. Hvis Bush taper, bør det også tas umiddelbare skritt for å reversere hans executive orders som har holdt historiske opptegnelser fra 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet utenfor det offentlige domene. Demokratene må ikke følge presedensen satt av Bill Clinton, som i 1993 avviste undersøkelser av Reagan-Bushs politikk ut fra ønsketenkning om at hans tilgi-og-glem-tilnærming ville møte en viss republikansk gjensidighet. [For de dystre resultatene av Clintons tilnærming, se Hemmelighold og privilegier.] Som lesere av Consortiumnews.com vet, har vi i nesten et tiår prøvd å bruke dette nettstedet som en måte å samle og sette sammen viktige deler av nasjonens nylige historiske opptegnelse � det vi har kalt �tapt historie.� Men disse typene av innsatsen må mangedobles i fremtiden. Amerikas �realitetsbaserte samfunn� må forplikte seg til å bygge en fullstendig og ærlig oversikt over både historiske og aktuelle hendelser � fakta som kan tjene som grunnlag for et sunt amerikansk demokrati basert på sannhet, ikke fantasi. Den prisbelønte undersøkende reporteren Robert Parrys siste bok er Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak. Den kan kjøpes på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com. |
