In månedene før Irak-invasjonen i 2003, begynte vi å skrive at den riktige betegnelsen for den såkalte Bush-doktrinen ikke var forebyggende krig, men prediktiv krig. Vårt resonnement var at forebyggende krig krevde klare bevis på at Irak truet med eller forberedte seg på å angripe USA, men George W. Bush spådde ganske enkelt at Irak en dag kunne utgjøre en trussel.

Vi sammenlignet Bush-doktrinen med prediktiv kriminalitet omtalt i den futuristiske Tom Cruise-filmen �Minority Report� der politiet er avhengig av orakler for å arrestere personer som er dømt til å være på randen av å begå drap.

Under den andre presidentdebatten i St. Louis den 8. oktober bekreftet Bush effektivt at han opererer under en doktrine om "prediktiv" krig.

Innrømmelsen kom da Bush diskuterte funnene til sitt eget inspeksjonsteam, som hadde rapportert at Irak ikke hadde lagre av masseødeleggelsesvåpen og at Irak ikke engang hadde noen aktive programmer for å bygge dem. Så Bush endret forsvaret.

Hans nye argument for Irak-invasjonen var todelt: Saddam Hussein hadde et nag til USA og næret håp om at han etter hvert kunne være i stand til å starte sine våpenprogrammer på nytt.

�Det Saddam Hussein gjorde var å prøve å kvitte seg med sanksjoner slik at han kunne rekonstruere et våpenprogram, sa Bush. �Vi visste at han hatet oss.� Med andre ord, Hussein hadde et motiv og en hypotetisk, kanskje-en gang i fremtiden. Ingenting i Bushs posisjon rettferdiggjorde et krav om "forebyggende" krig, som er definert som å slå en fiende som er klar og forberedt til å angripe. (Vi har også motstått å bruke begrepet "forebyggende" krig fordi det å føre krig for å "hindre" krig har en orwellsk ring til seg.)

Bush ga sitt svar som svar på et spørsmål fra publikum om han kunne nevne tre feil han hadde gjort som president. Bush nektet å innrømme noen spesifikke feil og erklærte at hans invasjon av Irak var �den riktige avgjørelsen.�

For å støtte sin posisjon siterte Bush den nye rapporten av sjefinspektør Charles Duelfer, som ikke hadde funnet noen masseødeleggelsesvåpen i Irak og ingen masseødeleggelsesvåpen-programmer, men som spekulerte i at Hussein kunne ha næret et håp om at han kunne være i stand til å unnslippe internasjonale sanksjoner på et tidspunkt og da. gjenoppta jakten på masseødeleggelsesvåpen. Ettersom Duelfers rapport avbildet virkeligheten på bakken, var imidlertid Husseins Irak verken en overhengende eller engang en �innsamlings� trussel, slik Bush hadde hevdet før krigen.

"Hypotetisk" krig

Selv om det er sant at Hussein drev lobbyvirksomhet mot internasjonale sanksjoner og gnaget under FNs inspeksjonsregime, var det ingen reell grunn til å tro at han ville ha blitt frigjort fra disse begrensningene i overskuelig fremtid. Uansett var verdenssamfunnet sikker på å holde et øye med Husseins aktiviteter.

Pluss at Duelfers rapport representerte et ubestridelig bevis på at det ofte utskjelte FN-inspeksjonsregimet hadde fungert, at Husseins WMD-ambisjoner hadde blitt holdt i sjakk med at diktatoren hadde lite håp om å true naboene sine i regionen, enn si USA på den andre siden. av kloden.

Basert på Bushs siste uttalelser, kan man til og med hevde at Bush-doktrinen har beveget seg utover prediktiv krig til en slags �hypotetisk� begrunnelse for å invadere andre land � det vil si, hvis en fremtidig trussel bare er tenkelig, uansett hvor usannsynlig, da har Bush rett til å invadere. Derimot ser sikkerhetstiltakene som er sett for seg i filmen, �Minority Report�, positivt rettslige og rasjonelle ut.

Det amerikanske folket og verden kan også forvente at Bush fullt ut har til hensikt å anvende sin krigsdoktrine i løpet av en annen periode. "Dette er en lang, lang krig," erklærte Bush i en skremmende kommentar under den andre presidentdebatten.

Faktisk, på kampanjesporet den 11. oktober, forpliktet Bush seg på nytt til total seier over terrorisme, noe som minner om hans tidligere løfter om å befri verden for «ondskap». Når han reagerte på demokraten John Kerrys uttalelse om at et realistisk mål ville være å redusere trusselen om terrorisme til en "plagsom" snarere enn en altoppslukende nasjonal bekymring, refset Bush Kerry for bemerkningen og sverget "å beseire terror ved å holde seg på offensiven, ødelegger terrorister og sprer frihet og frihet rundt om i verden." [NYT, 12. oktober 2004]

Visepresident Dick Cheney stakk på og fordømte Kerrys synspunkter som «nave og farlige».

Lærebok Lære

Likevel tror få eksperter i opprørsbekjempelse at total seier over terrorisme er realistisk, siden terrorisme i hovedsak er en taktikk snarere enn en definert ideologi eller organisasjon. Selv om det for eksempel kan være mulig å ødelegge en terrororganisasjon, som al-Qaida, representerer terrorisme en taktikk som tradisjonelt er definert som bruk av vold mot sivile for en politisk effekt.

Hvis eliminering av terrorismens taktikk er det endelige målet, så beveger Bushs krig seg forbi selv det prediktive og det hypotetiske til det subjektive og det endeløse.

For eksempel, i tråd med det gamle ordtaket om at «en manns terrorist er en annen manns frihetskjemper», var det sterke bevis på 1980-tallet for at Reagan-Bush-administrasjonen støttet de nicaraguanske kontraene da de var involvert i å angripe sivilbefolkningen av politiske årsaker. Reagan-Bush-reaksjonen var å rett og slett benekte bevisene samlet av internasjonale menneskerettighetsgrupper. [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier, eller hans tidligere bok, Mistet historie.]

Noen ganger ble til og med amerikanske tjenestemenn involvert i terrorhandlinger. CIA-direktør William J. Casey hjalp til med å finansiere en operasjon i 1985 mot Hizbollah-lederen Sheikh Fadlallah som inkluderte å ansette operatører som detonerte en bilbombe utenfor Beirut-leilighetsbygningen der Fadlallah bodde.

Som beskrevet av Bob Woodward i Veil, �bilen eksploderte, drepte 80 mennesker og såret 200, og etterlot ødeleggelser, branner og kollapsede bygninger. Alle som tilfeldigvis hadde vært i umiddelbar nærhet ble drept, skadet eller terrorisert, men Fadlallah slapp unna uten skader. Tilhengerne hans satte opp et stort �Made in USA�-banner foran en bygning som hadde blitt blåst ut.�

Nylig har det vært spørsmål om George W. Bushs vilkårlige angrep på sivile mål i Irak har gått over grensen til terrorisme. For eksempel, i løpet av krigens første dager, Bush beordret bombingen av en restaurant i Bagdad fordi han trodde Hussein kunne ha spist middag der. Det viste seg at Hussein ikke var blant klientellet, men angrepet drepte 14 sivile, inkludert syv barn. En mor kollapset da redningsarbeidere trakk det avkuttede hodet til datteren hennes ut av ruinene.

Utover skumle vurderinger om grensene for terrorisme, er det en mer praktisk bekymring reist av eksperter i opprørsbekjempelse som forstår at lærebokstrategien for å vinne irregulære kriger er å bruke en kombinasjon av taktikker for å redusere voldsnivået og gjøre konfliktene til mer håndterbare politiets aksjoner.

Mens hardcore-fiender kan kreve eliminering gjennom militære angrep, må den større pasifiseringsstrategien være å isolere ekstremistene fra befolkningen ved å adressere de grunnleggende årsakene som har gitt næring til volden. Lærebokens mål er å vinne ved å gradvis senke konflikten ned i voldsspekteret inntil politi og rettssystemer kan gjøre jobben. Bush-administrasjonen fortsetter imidlertid å håne denne tilnærmingen som en som ikke klarer å omfavne behovet for en fullstendig krig.

Bush har også operert under den tvilsomme antagelsen om at "frihet og frihet" på en eller annen måte vil eliminere de grunnleggende årsakene til Midtøstens antiamerikanisme, når den følelsen faktisk er drevet av en rekke andre årsaker. Disse inkluderer fiendskap over USAs rolle i den israelsk-palestinske konflikten, utvinning av regionens olje på måter som ofte beriker korrupte arabiske eliter langt mer enn gjennomsnittlige borgere, og den lange historien til Vesten som setter sin oljehunger over årsaken til frihet i Midtøsten. I flere tiår har Washington operert under realpolitikk dommen om å gi sikkerhet for regimer uavhengig av deres undertrykkende politikk � den saudiske kongefamilien, for eksempel � i bytte mot pålitelige forsyninger av olje.

Men Bush-doktrinen og dens skiftende standarder for krigføring har irritert folk langt utenfor Midtøsten. Gitt den enorme destruktive kraften til det amerikanske militæret, representerer Bushs elastiske begrunnelser for krig et enestående krav om nesten ubegrenset autoritet fra én mann til å påføre ethvert land i verden død og ødeleggelse etter eget skjønn.

Det er fortsatt mulig at Bush har lært leksjoner fra Irak-krigen, noe han bare ikke ønsker å innrømme under en politisk kampanje. Han kan tenkes å utvise mer tilbakeholdenhet i en annen periode. Men det er ingen bevis for at han ville. Den eneste meningsfulle muligheten til å sette en sjekk på hans betagende autoritetshevdelse kan være det amerikanske presidentvalget 2. november.