|
Imperial Bush
2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier
|
LI likhet med en tidligere fotballstjerne på videregående skole som floppet som voksen, blinker George W. Bush tilbake på sine glansdager vinteren 2002-2003 da det å slå franskmennene var en sikker måte å få publikum til å juble. Forslått fra sin første presidentdebatt med John Kerry, vendte Bush tilbake til en favoritt gyllen oldie for å lokke noen – i dette tilfellet Kerry – som foreslår at Washington burde bry seg om hva resten av verden tenker. Bush ønsker tilsynelatende å gjøre "Frankrike" til det nye politiske f-ordet. 1. oktober, dagen etter debatten, fortalte Bush et publikum i Allentown, Pa., at Kerry krevde «at Amerika må bestå en slags «global test» før vi kan bruke amerikanske tropper til å forsvare oss selv.» Bush Deretter la til: �Bruk av tropper for å forsvare Amerika må aldri bli gjenstand for et veto fra land som Frankrike.� Bushs bemerkning førte hans partisanlyttere tilbake til disse halcyon-dagene før mars 2003, da invaderingen av Irak skulle bli en "cakewalk" og franskmennene var "overgivelsesaper" fordi de ønsket mer tid til å la FNs våpeninspektører lete etter massevåpen ødeleggelse. I de gode gamle dager helte Bush-støttespillere fransk vin i takrenner og omdøpte pommes frites til Freedom Fries. Til og med Det hvite hus kom inn i moroa ved å endre Air Force One-menyen til å lese �Freedom Toast� ikke arme riddere. Nå, nesten to år senere, med et irakisk opprør som vokser i intensitet og mer enn 1,000 amerikanske soldater døde, glir Bush retorisk tilbake til den lykkeligere tiden, muligens av psykologiske så vel som politiske årsaker. Med synkende meningsmålinger etter hans vaklende debattopptreden, prøver Bush å stabilisere seg selv og sine tilhengere med en tur nedover minnebanen der franskmennene igjen er de feige skurkene. På kampanjesporet har Bush også gått tilbake til en utdatert fortelling om konfrontasjonen hans med Saddam Hussein. I Bushs versjon nektet Hussein å avvæpne da ulykkelige FN-inspektører ikke klarte å finne Iraks skjulte WMD-lagre og FN manglet mot til å håndheve resolusjonene om irakisk nedrustning. Stilt overfor trusselen om «innsamling» fra irakisk masseødeleggelsesvåpen, hadde Bush ikke noe annet valg enn å ta grep. Problemet med denne gledelige historien er at den kolliderer med virkeligheten på bakken. De siste månedene har Bushs eget inspeksjonsteam bekreftet at Hussein HAD avvæpnet før den USA-ledede invasjonen og at grunnen til at FN-inspektørene ikke fant masseødeleggelsesvåpen var fordi det var ikke der, ikke fordi de var inkompetente. FN-resolusjonene som innfører sanksjoner mot Irak, gjorde arbeide for å avvæpne Hussein og begrense ambisjonene hans. Bushs invasjon var med andre ord ikke nødvendig for å oppnå noen av disse målene. [For detaljer, se Consortiumnews.com �Bush: Villedende eller vrangforestillinger?�] Selektivt sitat På lignende måte gjengir Bush nå sin foraktende behandling av tradisjonelle allierte, spesielt franskmennene. Selv om han er sikker på å styrke sin konservative hvite mannlige base, kan denne motangrepslinjen mot Kerry være mer risikofylt enn Bush forstår. For det første representerer Bushs "globale test" et annet eksempel på at Bush forvrenger Kerrys klare mening gjennom selektiv sitat. Bush kan stole på sin innebygde jubelseksjon � av Fox News, Rush Limbaughs radioprogram, Washington Times, Wall Street Journals redaksjonelle side, Robert Novaks spalte osv., etc. � for å forvandle Kerry� s mening til det motsatte. Men strategien kan minne noen velgere om hvordan Bush-teamet har en lang historie med å vri sine motstanderes ord. [Se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.] Her er hva Kerry faktisk sa som svar på et spørsmål om han ville bruke forebyggende militærmakt, som er definert som et angrep på en fiende som forbereder seg på å angripe, men som ennå ikke har satt i gang et angrep: �Ingen president, gjennom alle Amerikansk historie har noen gang gitt avkall på, og jeg ville heller ikke, retten til å foregripe på noen måte som er nødvendig for å beskytte Amerikas forente stater. Men hvis og når du gjør det, må du gjøre det på en måte som består testen, som består den globale testen, hvor dine landsmenn, ditt folk forstår fullt ut hvorfor du gjør det du gjør, og du kan bevise for verden at du gjorde det av legitime grunner.� Alt Kerry mente var at før den forebyggende angrep på en fiende, må den amerikanske regjeringen være i stand til å forklare sine resonnementer på en overbevisende måte for det amerikanske folket og for verden. Det virker som en minimal standard. Men det har blitt forvandlet av Bush til at Kerry sa at USA måtte bestå en "test" før de kunne gjøre noe, med Frankrike antagelig som eksamensovervåker. Visepresident Dick Cheney har hevdet at Kerrys ord betyr at USA vil trenge en "tillatelsesseddel" fra utenlandske regjeringer før de tar grep. Men det er tydeligvis ikke Kerrys mening. Faktisk burde Kerrys poeng være selvinnlysende. Gitt den potensielle forstyrrelsen av internasjonal orden som kommer fra forebyggende krig, må landet som slår først alltid ha en overordentlig sterk sak om at det forebyggende angrepet var nødvendig. "Menneskets meninger" Forestillingen om amerikanske ledere som rettferdiggjør sine handlinger overfor verden er faktisk ikke ny. Det går tilbake til republikkens fødsel og til uavhengighetserklæringen, da grunnleggerne skrev at «en anstendig respekt for menneskehetens meninger» krevde at de skulle forklare årsakene til krigen mot Storbritannia. En annen politisk risiko for Bush er at ved å håne ideen om at USA bør akseptere – om ikke velkommen – utfordringen med å forklare sine handlinger for verden, kan han ende opp med å forsterke bildet sitt som en som opptrer overilet og forakter det å gi. -og-ta som er en del av sunne allianser. Bushs anti-Frankrike retorikk kan også minne noen velgere om at på slutten av 2002 og begynnelsen av 2003 var Frankrike blant USAs tradisjonelle allierte som oppfordret Bush til å gå mer forsiktig frem i sin konfrontasjon med Irak. Gitt det forferdelige dødstallet og fraværet av irakisk masseødeleggelsesvåpen, er det en posisjon som mange amerikanere deler nå. Som en venn som prøvde å ta bilnøklene fra en beruset sjåfør, var ikke franskmennene fienden som Bush prøvde å gjøre dem til før invasjonen. Faktisk kan man hevde at USAs eldste allierte som dateres tilbake til den revolusjonære krigen, fortsatt var på utkikk etter Amerikas beste interesser. --- Den prisbelønte undersøkende reporteren Robert Parrys siste bok er Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak. Den kan kjøpes på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com. |
