|
Imperial Bush
2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier
|
GGeorge W. Bush kan fortsatt ikke eller vil ikke få hjernen rundt noen sentrale fakta som har betydning for hans beslutning om å invadere Irak i 2003. Han forfalsket denne historien igjen under presidentdebatten 30. september. For et nasjonalt publikum ga Bush en feilaktig fremstilling av det som nå skulle være ubestridte fakta: at Irak ikke hadde noen lagre av masseødeleggelsesvåpen; at internasjonale sanksjoner virket; at FN-inspektørenes manglende evne til å finne masseødeleggelsesvåpen i Irak ikke var fordi de var inkompetente, men fordi det ikke var noe å finne. Bushs manglende evne � eller manglende vilje � til ærlig å erkjenne disse realitetene er fortsatt en av de mest urovekkende aspektene i hans bud på en ny periode i Det hvite hus. Enten lever han i en fantasiverden der fakta er hva han tror de er, eller så har han konkludert med at de fleste amerikanske velgere er veldig dumme og vil tro hva han enn forteller dem. Under debatten med senator John Kerry i Coral Gables, Florida, fortsatte Bush å presentere en versjon av virkeligheten som lenge har blitt miskreditert. �Jeg dro dit [FN] i håp om at den frie verden en gang for alle ville handle sammen for å få Saddam Hussein til å lytte til kravene våre, sa Bush. �De [Sikkerhetsrådet] vedtok en resolusjon som sa avsløre, avvæpne eller møte alvorlige konsekvenser. Jeg tror at når et internasjonalt organ snakker, må det mene det det sier. �Men Saddam Hussein hadde ingen intensjon om å avvæpne. Hvorfor skulle han det? Han hadde 16 andre vedtak, og ingenting fant sted. Motstanderen min snakker faktisk om inspektører. Fakta er at han [Hussein] systematisk lurte inspektørene. Det kom ikke til å fungere. Det er en slags pre-sept. 10 mentalitet, håpet om at vedtak og mislykkede inspeksjoner på en eller annen måte ville gjøre denne verden til et mer fredelig sted.� Feil, feil Praktisk talt hvert punkt i denne krigsbegrunnelsen fra Bush er feil. Uansett om Hussein hadde en «intensjon» om å avvæpne eller ikke, var realiteten at han hadde avvæpnet. I stedet for at FN-resolusjonene ikke hadde noen konsekvens, oppnådde de tilsynelatende målet sitt om et WMD-fritt Irak. I stedet for peilingsløse FN-inspektører lurt av Hussein, fant ikke inspektørene masseødeleggelsesvåpen fordi lagrene ikke var der. Bushs inspeksjonsteam etter invasjonen fant heller ikke masseødeleggelsesvåpen. Men i stedet for bare å innse fakta og innrømme at han tok feil, opptrer Bush som om virkeligheten fra det siste halvannet året kan viskes bort. I strid med funnene fra sitt eget WMD-inspeksjonsteam, blinker Bush tilbake til de gode gamle dagene i slutten av 2002 da konservative talkshow hånet FN-inspektørene og fremla anklager om forræderi mot alle som stilte spørsmål ved Bushs sak om krig. Bushs debattbedrag var heller ikke en engangsfeil. Bush har skrevet om opptakten til Irak-krigen i mer enn ett år nå � og har betalt en liten pris for sin demontering. Fra juli 2003 har Bush insistert på at Irak nektet å slippe FN-inspektører inn under oppkjøringen til krigen. Realiteten var selvfølgelig at FN-inspektørene var inne i Irak og fikk tilgang til et hvilket som helst mistenkt sted de valgte. De ønsket å fortsette arbeidet i mars 2003, men Bushs invasjonsplaner tvang dem til å forlate. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Virkeligheten på stemmeseddelen.�] I likhet med hans tidligere usannheter har Bushs siste gjengivelse fått svært lite pressekritikk. Midt i en faktasjekkende artikkel nevnte Washington Post Bushs påstand om at Hussein ikke hadde til hensikt å avvæpne. ingen slike våpen, og ingen er funnet.� [Washington Post, 2002. oktober 1] Noen presseøyenbryn ble også hevet da Bush hevdet at «Taliban ikke lenger eksisterer», i motsetning til rapporter fra amerikanske militære og etterretningstjenestemenn som sier at de tidligere afghanske herskerne har omgruppert seg og har trappet opp sin militære utfordring til USA-ledede styrker i Afghanistan . Bush gled inn i nok en koselig forvrengning da han rettferdiggjorde Irak-invasjonen ved å erklære at «fienden angrep oss», og dermed knyttet Irak til al-Qaidas angrep på New York og Washington den 11. september. Det førte til en replikk fra Kerry, som minnet Bush om at "Saddam Hussein angrep oss ikke; Osama bin Laden angrep oss." En irritert Bush svarte med å si: "Selvfølgelig, jeg vet at Osama bin Laden angrep oss." Dobbel standard Men Bush har ikke fått noen vedvarende kritikk for sine tilbakevendende feilmeldinger om Irak-krigen. I Campaign 2000 fordømte de nasjonale nyhetsmediene derimot visepresident Al Gore som en løgner for mindre feil, for eksempel hans erindring om at han hadde besøkt et katastrofested med direktøren for Federal Emergency Management Administration da Gore faktisk var med en FEMA-nestleder. For fire år siden, mens de hoppet over hele Gore, ga pressekorpset i stor grad Bush et pass for hans falske uttalelser, antagelig fordi mange journalister mente at Texas-guvernøren kanskje ikke visste bedre. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Beskytter Bush-Cheney.�] Lånheten mot Bush har fortsatt inn i kampanjen 2004, selv om man kunne forvente at en sittende president i det minste burde vite de grunnleggende fakta om en så viktig begivenhet som å invadere Irak. Det er også mulig at Bushs insistering på å presentere en falsk historie om Irak-krigen antyder et dypere problem. Enten har Bush gått inn i en verden hvor fakta er hva han tror de er – eller så har han regnet ut at han kan lyve for det amerikanske folket uten konsekvens. Enten er han ute av kontakt med virkeligheten, eller så har han konkludert med at han kan si hva han vil, og ingen vil stille ham til ansvar. Enten muligheten � vrangforestilling eller kynisme � er farlig for fremtiden til den amerikanske republikken. Det kan faktisk være vanskelig å vite hva som er verst: å ha en øverstkommanderende som ikke kan skille fakta fra fiksjon eller å ha en president som har en så lav oppfatning av det amerikanske folkets etterretning at han tror han kan fortelle de skallete løgnene og komme unna med det. --- Den prisbelønte undersøkende reporteren Robert Parrys siste bok er Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak. Den kan kjøpes på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com. |
