|
Imperial Bush
2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier
|
SDa han var på topp til FN, reduserte George W. Bush en av løgnene han rutinemessig forteller det amerikanske folket: Bush gjentok ikke sin påstand om at Saddam Hussein sperret FNs våpeninspektører fra Irak før den USA-ledede invasjonen. At Bush hevder � anklager Hussein for å ha nektet å slippe inn FN-inspektørene i 2002-2003 � har blitt en sentral del av Bushs omskriving av historien til Irak-krigen. Revisjonen lar Bush presentere seg selv som en fornuftig mann som brukte alle fredelige alternativer før han vendte seg til krig som en siste utvei. Tilsynelatende i tillit til at hans amerikanske publikummere og det amerikanske pressekorpset ikke vil utfordre hans falske påstander, har Bush fremsatt denne løgnen igjen og igjen, inkludert i sin aksepttale til den republikanske nasjonalkonvensjonen. Men han trimmet historien tilbake 21. september mens han talte til FNs generalforsamling, et sted hvor fakta er bedre kjent. Likevel tilbød Bush en rotete krigsrasjonal som beholdt en snert av hans revisjonistiske historie. �Sikkerhetsrådet lovet alvorlige konsekvenser for hans [Husseins] trass,� sa Bush. �Og forpliktelsene vi gjør må ha mening. Når vi sier alvorlige konsekvenser, for fredens skyld, må det få alvorlige konsekvenser. Og derfor håndhevet en koalisjon av nasjoner verdens rettferdige krav.� Faktiske problemer Denne beretningen hadde også faktaproblemer. Den antydet at Hussein forble i strid med FNs krav om at han skulle kvitte seg med landet sitt for masseødeleggelsesvåpen, og at Hussein ikke samarbeidet med FN, når bevisene nå er at Irak ikke hadde noen masseødeleggelsesvåpenlagre og samarbeidet � om enn for sent � med FN Bush nevnte heller ikke at FNs sikkerhetsråd avviste forespørselen hans om å godkjenne Irak-invasjonen i 2003. Bush tok heller ikke opp uttalelsen fra FNs generalsekretær Kofi Annan som betegnet den USA-ledede invasjonen som �ulovlig.� Men mens Bushs FN-tale kan ha vært en renset versjon av virkeligheten, ser det ut til at han har erkjent at hele hans falske historie ikke ville spille godt før generalforsamlingen hvor hundrevis av tjenestemenn kjenner til fakta. Bush ser ut til å ha en mye lavere oppfatning av det amerikanske folks kunnskap eller deres interesse for sannheten. I løpet av måneder etter invasjonen av Irak i mars 2003, begynte Bush å fuske historien. I juli 2003 sa Bush om Hussein, "vi ga ham en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig forespørsel, bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten." Bush gjentok den krigsberettigede påstanden i januar 2004, og sa: "Vi dro til FN, selvfølgelig, og fikk en overveldende resolusjon - 1441 - enstemmig resolusjon, som sa til Saddam, du må avsløre og ødelegge våpenprogrammene dine. , som åpenbart betydde at verden følte at han hadde slike programmer. Han valgte trass. Det var hans valg å ta, og han slapp oss ikke inn.� Sist 19. mars, på invasjonens første jubileum, argumenterte forsvarsminister Donald Rumsfeld for det samme historiske poenget i en artikkel i New York Times. �I september 2002 dro president Bush til FN, som ga Irak enda en siste mulighet til å avvæpne og bevise at den hadde gjort det, skrev Rumsfeld og la til at �Saddam Hussein gikk fra seg den siste muligheten� og deretter avviste et amerikansk ultimatum om å flykte. �Først da, etter at alle fredelige alternativer var uttømt, beordret presidenten og koalisjonspartnerne våre frigjøringen av Irak, skrev Rumsfeld. Bedra RNC I sin takketale til den republikanske nasjonalkonvensjonen følte Bush seg igjen sikker på at han kunne slippe unna med å spinne historien til et godtroende publikum. Han sa: �Vi gikk til FNs sikkerhetsråd, som vedtok en enstemmig resolusjon som krevde at diktatoren skulle avvæpnes eller møte alvorlige konsekvenser. Ledere i Midtøsten oppfordret ham til å etterkomme. Etter mer enn et tiår med diplomati ga vi Saddam Hussein en ny sjanse, en siste sjanse, til å møte sitt ansvar overfor den siviliserte verden. Han nektet igjen, og jeg sto overfor den typen avgjørelse ingen president ville be om, men som må være forberedt på å ta.� Virkeligheten var selvfølgelig annerledes. Fra høsten 2002 ga Hussein FNs våpeninspektører frie tøyler til å ransake ethvert mistenkt WMD-område de selv valgte. FNs sjefinspektør Hans Blix skrev at han ble oppmuntret av det irakiske samarbeidet til å la sine inspektører sjekke ut steder som Washington har identifisert som mulige WMD-gjemmesteder. Selv om de ikke fant masseødeleggelsesvåpen på disse stedene, utvidet Blix inspeksjonsteam sin virksomhet tidlig i 2003. Men Bush ønsket å gå til krig. Så han tvang FN-inspektørene til å gå i midten av mars 2003. �Selv om inspeksjonsorganisasjonen nå opererte med full styrke og Irak virket fast bestemt på å gi den rask tilgang overalt, virket USA som fast bestemt på å erstatte vår inspeksjonsstyrke med en invasjon hæren, skrev Blix i sin bok, Avvæpning av Irak. (Merkelig nok, når jeg har nevnt Blix i tidligere artikler, har Bush-forsvarere avfyrt e-poster som fordømmer Blix som en inkompetent fordi han ikke klarte å finne Iraks masseødeleggelsesvåpen. Det er nesten som om disse forfatterne har klatret inn i en tidskapsel ugjennomtrengelig. til det faktum at Bush-administrasjonens inspektører heller ikke har funnet bevis for irakiske masseødeleggelsesvåpen.) Uoppriktig bedrager Bushs misvisende beretning om Irak-krigens historie undergraver en annen trosartikkel blant Bush-forsvarerne: at hans påstander fra før krigen om Iraks masseødeleggelsesvåpen var ærlige feil, ikke tilsiktede løgner. Disse forsvarerne insisterer på at Bush er det magasinet Economist har kalt en �oppriktig bedrager� som kan ha lurt publikum, men som trodde på det han sa. Hvis Bush var en "oppriktig bedrager" ville han imidlertid ikke fortsette å villede det amerikanske folket om noe så viktig som hvorfor nasjonen gikk til krig. Han ville anstrenge seg for å forklare omstendighetene som eksisterte før invasjonen, selv om disse fakta får ham til å se utslett eller urimelig ut. Han ville ikke lyve for det amerikanske folket om at Hussein angivelig nektet å slippe inn FNs våpeninspektører før krigen. Dessuten er det faktum at Bush reduserte sin villedende beretning da han snakket med FN – et publikum som er godt klar over de virkelige fakta – ytterligere bevis på at Bush vet hva han gjør når han prøver å slippe sin uærlige versjon forbi mindre informert. amerikanere. Bush demonstrerer at han er en "uoppriktig bedrager" som bare bryr seg om å holde det amerikanske folket i kø bak seg, og han vil si hva som helst for å gjøre det. Robert Parry, som brøt mange av Iran-Contra-historiene for Associated Press og Newsweek på 1980-tallet, har skrevet en ny bok med tittelen, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak. Eksemplar kan fås nå hos forlaget på www.secrecyandprivilege.com . |
