|
Imperial Bush
2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier
|
PDen beste måten å forstå Campaign 2004 på er kanskje å tenke på Jedi Mind Trick fra Star War-filmene, en håndsvingning og en hypnotisk suggestiv frase gjør at de svaksynte går glipp av det åpenbare. �Dette er ikke droidene du leter etter,� forteller Obi-Wan Kenobe til stormtropper som leter etter nettopp de droidene. I Campaign 2004 er det som om George W. Bushs kampanje har mestret det samme trikset, og brukt det på store deler av de nasjonale nyhetsmediene og på mange velgere: �John Kerry er ikke kandidaten du leter etter.� Så, Kerry, den dekorerte Vietnamkrigshelten som tok på seg farlige oppdrag i Mekong-deltaet, er en feiging og en bedrager, ifølge en pro-Bush-veterangruppe og Bush-delegater ved den republikanske nasjonalkonvensjonen som teipet på plaster pyntet med lilla hjerter til å håne Kerrys krigssår. I mellomtiden sier Bush-forkjemperne at mannen deres tjente hederlig i Texas Air National Guard, og viftet med bevis på det motsatte. Alle � som antyder at innflytelsesrike venner av faren hans trakk i tråder for å holde Bush trygt ved staten, at han hoppet over en nødvendig fysisk som førte til at han ble suspendert fra å fly, eller at han deretter undvek sine plikter i Alabama � er en løgner eller noen som� er blitt lurt. Memoer sitert av CBS News som ikke ser ut til å være autentiske, opphever på en eller annen måte alle andre bevis som beviser at Bush unnlot sin plikt og kom unna med det. �George W. Bush er ikke et barn av privilegier,� sier den hypnotiske stemmen. �Han er en vanlig fyr, akkurat som deg og meg.� Fortelling om to konvensjoner Når det gjelder de to nasjonale partikonvensjonene denne sommeren, skal amerikanerne huske at demokratene arrangerte en anti-Bush-hatfest mens republikanerne engasjerte seg i en rettferdig og ærlig undersøkelse av forskjellene mellom de to kandidatene. I virkeligheten bøyde demokratene seg imidlertid bakover for ikke å kritisere Bush hardt og ofte ikke i det hele tatt, og fjernet navnet hans fra mange taleutkast. Derimot sa talerne på den republikanske konvensjonen Kerry, igjen og igjen, som uegnet til å tjene, mens delegatene sang "flip-flop" eller pekte på deres lilla hjerte-plaster. Den demokratiske hovedtalen av Illinois Senatskandidat Barack Obama nevnte ikke engang Bushs navn, men understreket i stedet et positivt budskap om USAs tradisjoner og potensial til å bli en enda større nasjon. Obamas feel-good-adresse kunne ikke vært mer forskjellig fra GOPs sinte hovedtale av den misfornøyde demokratiske senatoren Zell Miller, som angrep Kerry ved navn 16 ganger, dobbelt så mange ganger han nevnte George W. Bush. Miller anklaget Kerry for å ville �outsource� USAs nasjonale sikkerhet og � la Paris bestemme når Amerika trenger forsvar,� påstander som Kerry har blankt avvist. Georgia-senatoren fordømte også Kerry for stemmer mot noen våpensystemer fra den kalde krigen, for eksempel B-2-bombeflyet, som ble brukt i angrep inne i Afghanistan og Irak. �Dette er mannen som ønsker å bli øverstkommanderende for våre amerikanske væpnede styrker?� spurte Miller, ansiktet hans forvridd i forakt. Hva er amerikanske styrker bevæpnet med? Spitballs?� Verken Miller eller republikanerne gjorde noen forsøk på å påpeke at ledende skikkelser i den første Bush-administrasjonen, inkludert daværende forsvarsminister Dick Cheney, hadde søkt nedskjæringer i mange av de samme våpensystemene som nå ble sitert for å bestride Kerrys egnethet. Likevel, mens mange av de republikanske slagene var under beltet, var de effektive. Demokratene, som vek unna negativitet om Bush, fikk praktisk talt ingen meningsmåling ut av konvensjonen. Republikanerne, som likte deres anti-Kerry-hån, fikk et tosifret tilbakeslag, ifølge noen nasjonale meningsmålinger (men mindre i andre). Nå blir minnene fra disse to konvensjonene omorganisert via Jedi Mind Tricks. Denne ekstraordinære republikanske evnen � godt hjulpet av et stort og engasjert pro-republikansk konservativt nyhetsmedie, som spenner fra store internettsider og Rush Limbaughs talkradioprogrammer til Wall Street Journals redaksjonelle side og Fox News � har vært en redningsmann. til Bush-kampanjen. Uten denne innebygde jubelseksjonen kan Bush bli tvunget til å kjøre på rekorden sin, noe som tydeligvis ikke er imponerende for mange amerikanere. Til tross for Bushs ledelse i noen nasjonale preferansemålinger, har flertallet av amerikanske velgere konsekvent indikert at nasjonen er på vei i feil retning. En fersk Rasmussen-måling viser at 56 prosent tror nasjonen er på feil spor mot 40 prosent som sier på rett spor. Disse resultatene er ikke overraskende etter nesten fire år med Bush-presidentskapet, som har ledet over et netto tap av arbeidsplasser, netto nedgang i lønn i forhold til inflasjon, netto tap i antall amerikanere med helsedekning, skyhøye underskudd som nåværende anslag antyder. vil aldri balansere, militære kampanjer satt fast i Afghanistan og Irak med liten reell fremgang å rapportere og al-Qaida som gjenoppretter sine styrker. Likevel, mens problemene står opp mot Bush, scorer han høyt på «likeability», og forbedrer Kerry med marginer på mellom fem og 10 poeng. Bush gjør det enda bedre på spørsmål om styrke og besluttsomhet, og topper Kerry med mer enn 10 poeng. Så Bush-teamet har tatt et strategisk valg for å unngå spesifikke problemer og kjøre på hans image som en tøff-talende leder som virker som en vanlig fyr. Subjektivitet Å kjøre på personlighet har fordelen av å stole på subjektive vurderinger i stedet for empiriske bevis. Subjektiviteten spiller på Bushs mediestyrke fordi et dedikert konservativt pressekorps kan forventes å heie på ham ettersom mainstream-mediene stort sett sitter på hendene for begge kandidatene. Det er for eksempel ingen spesifikke data som kan motbevise at Bush er sterk og besluttsom, eller for å bestride at Kerry er vinglete og ubesluttsom. Det er anekdoter som kan brukes til å støtte begge posisjonene, noe de konservative mediene gjør aggressivt for å støtte Bush og rive ned Kerry. Det skaper igjen et momentum som mainstreampressen ofte følger, og gjentar spinnpunktene mot Kerry og aksepterer det positive bildet av Bush. Et lignende mønster eksisterte i Campaign 2000 da Gore ble stemplet som en løgner og Bush ble ansett som en direkte skytespiller, selv om bevisene ofte ikke støttet disse bildene. Men så snart disse kampanjehistorielinjene ble etablert i 2000, var de nesten umulige å reversere, og tillot George W. Bush og Dick Cheney å slippe unna med å fortelle whoppers mens Al Gore ble irritert over enhver retorisk unøyaktighet. [Se Consortiumnews.com "Beskytte Bush-Cheney."] I år har Bush blitt døpt den avgjørende og Kerry flippflopperen. Så selv når det dukker opp bevis om Bushs hensynsløse dommer og plutselige reverseringer – som den overilte ordren fra Det hvite hus om å angripe Fallujah i april og den brå tilbaketrekningen [se Consortiumnews.coms "Bushs blodige flip-flop"] � de store amerikanske nyhetsmediene lukker øynene fordi eksemplet ikke passer med den aksepterte historien. I tillegg er det ingen dedikerte liberale medier med innflytelse til å kreve en endring i historien som de potente konservative mediene kunne og ville gjort hvis skoen var på den andre foten. Alt mainstream media ser ut til å være i stand til å gjøre er å oppdage at mange velgere � etter å ha hørt repetisjonen av historielinjene i flere måneder � har kommet til å gjenta dem når de blir spurt av meningsmålere, noe som igjen forsterker kraften til disse bildene ytterligere. Negative angrep I kampanjen 2004 har Bush-teamet søkt den virtuelle diskvalifikasjonen av Kerry som en legitim kandidat til presidentskapet ved å sitere eksempel etter eksempel på hans antatte svakhet og ubesluttsomhet. Det ser ikke ut til å spille noen rolle at mange spesifikke anklager er urettferdige � som angrepene på Kerry for å støtte militære kutt på begynnelsen av 1990-tallet som ble forfektet av forsvarsminister Cheney eller Kerrys støtte til etterretningsrestrukturering som også ble favorisert av Porter Goss, Bushs. nominert til å være CIA-direktør. Gjentakelsen av anklagene «beviser» ganske enkelt at Kerry er myk til forsvar. Bush-teamet kontrasterer deretter dette bildet av vaklende Kerry med bildet av resolut Bush. Bush-teamet, for eksempel, anklager gjentatte ganger at Kerry er en mann med åtte forskjellige posisjoner i Irak. Selv om tallet åtte ser ut til å være trukket fra løse luften siden ingen har spesifisert de såkalte åtte posisjonene, har Bush og Cheney gjort linjen til en av deres standard mothaker på stubben. Derimot, sier den konvensjonelle visdommen, er Bush den konsekvente lederen som vet hvor han skal og gjør det han sier han skal gjøre. Når man diskuterer Bushs image, merker nyhetsmediene sjelden den motsatte siden av den "avgjørende Bush"-mynten. Mens de ofte kaller Bush «dristig» eller «avgjørende», beskriver pressekorpset ham nesten aldri som «utslett» eller «impulsiv». Når en liberal talsmann, som Michael Moore, siterer bevis på Bushs ubesluttsomhet og forvirring, avviser nyhetsmediene alltid kritikken som urettferdig eller uærlig. Det skjer selv når bevisene er klare, slik som Bushs unnlatelse av å handle på etterretningsadvarsler før 11. september 2001, og at han fryser i syv minutter etter at han ble fortalt at nasjonen var under angrep. I stedet får Bush æren for fotografiet som står på toppen av World Trade Center-ruinene noen dager senere eller kaster ut en første bane på en baseballkamp. Han får også nesten gjennomslag for årlige underskudd på over 400 milliarder dollar og hans unnlatelse av å bygge en sterk internasjonal koalisjon for å bekjempe krigen mot terrorisme. Glansen med Bush-kampanjetilnærmingen er at den fungerer på mange nivåer samtidig. For det første definerer den Kerry som en mann som ikke kan stoles på å lede landet i en farlig verden. For det andre avleder det oppmerksomheten bort fra de virkelige kampanjespørsmålene, for eksempel om det gjøres konkrete fremskritt mot islamske terrorister. For det tredje etterlater det mange amerikanske velgere for forvirret til å avgi en informert vurdering. En ekstra fordel for Bush er at mainstream-nyhetsmediene ofte klandrer begge kandidatene likt for den antatte mangelen på substans i kampanjen. I en typisk uttalelse i denne retningen sa Univisions nyhetsanker Jorge Ramos til NPRs Jennifer Ludden at "De tre viktigste sakene for latinoer er jobber, utdanning og tilgang til helsetjenester ... og dessverre verken kandidaten Kerry eller presidenten. Bush tar opp de spesifikke problemene til det latinamerikanske samfunnet med disse tre problemene.� [NPR, "All Things Considered", 11. september 2004] Noen velgere liker kanskje ikke det de hører fra John Kerry om disse spørsmålene, men det er feil å si at han ikke tar for seg jobber, helsevesen og utdanning. Faktisk utgjør disse problemene kjerneplattformen til Kerrys kandidatur. Han snakker om disse problemene i nesten hver eneste tale, nesten hver dag på kampanjesporet. Kampanjekontroll Som i Campaign 2000 har Bush-teamet vist nesten total kontroll over linsen som brukes av nasjonale medier for å ramme kampanjen. I bakhodet til enhver forståsegpåer, enten det er liberalt eller konservativt, er den Jedi Mind Trick-frasen �Kerry er en flippende Massachusetts-liberal.� I likhet med de åndssvake skapningene i Star Wars-filmene, følger mange i pressen dette temaet i hvert spørsmål som stilles til Kerry, i hver rapport om ham, i hver analyse av Kerrys bud på presidentskapet. Dette temaet er alltid like under overflaten, og til og med sportscastere begynner å bruke flip-flop-linjen i sportsbegivenheter. Da NBCs Washington-byråsjef Tim Russert spurte Madeleine Albright og James Carville, krevde Russert gjentatte ganger svar om Kerrys angivelig forvirrende posisjoner i Irak-krigen. Etter et par spørsmål skjøt Carville tilbake, og spurte hvorfor pressen ikke bruker like mye tid på å stille disse spørsmålene til Bush, hvorfor har pressen latt den sittende presidenten bli kvitt for ikke å ha en plan for å vinne freden i Irak? Russert svarte ikke, men fortsatte å presse på for å få svar om Kerrys posisjon, og forsøkte å kjøre hjem til punktet at Kerry har vært over hele kartet. [CNBCs "The Tim Russert Show", 11. september 2004] Russert gjentok denne forestillingen en dag senere på "Meet the Press" med Albright. Russert innledet med å be Albright om å forklare Kerrys uttalelse fra 9. august da Kerry sa at å vite hva han vet nå, ville han fortsatt ha stemt for å gi presidenten tillatelse til å bruke makt om nødvendig. Kerrys svar, selv om det var skuffende for mange antikrigsaktivister, viste faktisk hans konsistens i hans stilling til Irak. Likevel fulgte Russert ledelsen så ofte tatt av den nasjonale pressen for å bruke disse ordene for å argumentere for at Kerrys konsistens faktisk viser inkonsekvens. I følge denne tenkningen, hvis du stemmer én vei og står ved den avstemningen nesten to år senere, er det en flip-flop, tilsynelatende fordi "flip-flopper" er standard mediehistorie for John Kerry. Det forståsegpåere som Russert ser ut til å være ute av stand til å forstå er at Kerrys syn på Irak både i oktober 2002 og i dag har forblitt det samme: Å holde Saddam Hussein ansvarlig var et viktig mål, men at måten Bush forfulgte krigen i Irak har forlatt Amerika utsatt og sårbar. Russert fortsatte med å spørre Albright om Kerrys holdning til finansieringen av krigen. Russert spilte et klipp av Kerry som nylig ga Bush-administrasjonen skylden for feil valg som har resultert i at USA har brukt 200 milliarder dollar i Irak. Deretter spilte Russert et klipp fra august i fjor der Kerry sa at USA må bruke det beløpet som er nødvendig for å lykkes i Irak. For Russert var disse to posisjonene på en eller annen måte motstridende. Men det er egentlig ikke så vanskelig å forstå. Kerrys holdning er at USA må bruke det som er nødvendig for å lykkes, men bør minimere beløpet ved å rekruttere andre nasjoner til å bidra mer. Hvor vanskelig er det? Likevel virket Russert totalt forvirret. Selv når det kommer til den ekstra krigsbevilgningsloven på 87 milliarder dollar som Kerry stemte for før han stemte mot den, er Bushs angrep uoppriktige. Faktum er at Bush truet med å nedlegge veto mot det samme lovforslaget hvis det hadde kommet til Bushs skrivebord med en endring støttet av Kerry for å betale for en del av regningen utpekt til irakisk gjenoppbygging ved å øke skatten på den rikeste prosenten av amerikanske skattebetalere med 5,000 dollar . Regningen på 87 milliarder dollar, som Bush truet med å legge ned veto, brukes nå til å anklage Kerry for ikke å støtte troppene selv om striden kun handlet om hvordan man skulle betale for gjenoppbyggingen av Irak, gjennom en tilleggsavgift eller ved å legge den til den føderale gjelden. Mønsteret ligner på den politiske taktikken som Bush brukte i valget i 2002 over Homeland Security-lovforslaget. Bush motsatte seg først lovgivningen, men uker før mellomvalget snudde han for å støtte den. Han anklaget deretter demokratene for å mangle engasjement for sikkerheten til det amerikanske folket fordi de var uenige med ham om hvorvidt de skulle nekte føderale ansatte embetstjenestebeskyttelse. Mens Bush høster den politiske høsten fra disse taktikkene, får han gjennomslag fra de fleste Washington-eksperter over hans egne motsetninger om krigen mot terrorisme og krigen i Irak. For eksempel, Bush har gjentatte ganger hevdet at han ga Saddam Hussein en siste sjanse til å unngå krig i 2003, men at Hussein nektet å slippe våpeninspektørene tilbake til Irak. Faktum er at Hussein slapp inspektørene inn igjen og ga dem full tilgang til ethvert mistenkt våpensted. Det var Bush som tvang våpeninspektørene til å gå i mars 2003, før han startet den USA-ledede invasjonen. Bushs omskrivning av historien har imidlertid ikke fremkalt noe ramaskrik fra de nasjonale nyhetsmediene, ikke engang tøffe spørsmål til Bushs surrogater om denne åpenbare løgnen. [Se Consortiumnews.coms "Virkeligheten på stemmeseddelen."] Dessverre ser det ut til at det er for mange åndssvake reportere i det nasjonale pressekorpset som bare ikke kan motstå Jedi Mind Trick. |
