|
Imperial Bush
2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier
|
ELeksjon 2004 handler plutselig ikke bare om hvorvidt John Kerry eller George W. Bush skal lede USA de neste fire årene. Det handler ikke engang om hvem av kandidatene som har bedre politikk eller er mer kompetent. Dette valget har blitt en test på om virkeligheten fortsatt betyr noe for det amerikanske folket, om dette landet har gått over til egentlig en ny styreform der den ene siden står fritt til å lyve om alt mens et betalt amenhjørne av ideologiske medier drukner. ut enhver seriøs offentlig debatt. I flere uker nå har George W. Bushs kampanje testet grensene for hvor grundig ett parti kan lyve, feilrepresentere og smøre uten å betale noen pris og faktisk samtidig høste gevinster i meningsmålingene. Bush avsluttet denne binge med sin aksepttale på den republikanske nasjonalkonvensjonen, og fortsatte sitt mønster med å lyve om hvordan krigen i Irak begynte. Før et nasjonalt TV-publikum gjentok Bush sin falske beretning om oppkjøringen til Irak-krigen, og hevdet at han ikke hadde noe annet valg enn å invadere fordi Saddam Hussein nektet å avvæpne eller etterkomme FNs inspeksjonskrav. Realiteten er at ikke bare sa Hussein offentlig � og tilsynelatende nøyaktig � at Irak ikke lenger hadde lagre av forbudte våpen, men han tillot FN-inspektører inn i Irak i november 2002 og ga dem fritt spillerom til å undersøke et hvilket som helst sted de valgte. Som det sies, kan du slå det opp. FNs sjefinspektør Hans Blix sa at han ble oppmuntret av det irakiske samarbeidet da hans inspektører sjekket ut nettsteder utpekt som mistenkelige av Washington, men fant ingenting. Ifølge Blix tvang Bush-administrasjonen deretter FN-inspektørene til å dra i midten av mars 2003 slik at invasjonen kunne fortsette. �Selv om inspeksjonsorganisasjonen nå opererte med full styrke og Irak virket fast bestemt på å gi den umiddelbar tilgang overalt, virket USA som fast bestemt på å erstatte vår inspeksjonsstyrke med en invasjonshær, skrev Blix i sin bok, Avvæpning av Irak. Men det var ikke det Bush fortalte det amerikanske folket. Bush omskrev den historiske opptegnelsen for å få invasjonen til å virke mer fornuftig. Bush sa: �Vi gikk til FNs sikkerhetsråd, som vedtok en enstemmig resolusjon som krevde at diktatoren skulle avvæpnes eller møte alvorlige konsekvenser. Ledere i Midtøsten oppfordret ham til å etterkomme. Etter mer enn et tiår med diplomati ga vi Saddam Hussein en ny sjanse, en siste sjanse, til å møte sitt ansvar overfor den siviliserte verden. Han nektet igjen, og jeg sto overfor den typen avgjørelse ingen president ville be om, men som må være forberedt på å ta.� Selv om menneskene i verden levde gjennom disse hendelsene for mindre enn halvannet år siden, ser Bush ingen tilsynelatende risiko ved å dikte opp historien. Faktisk begynte han å revidere rekorden innen måneder etter invasjonen og har ikke blitt utfordret av det amerikanske pressekorpset for sin uærlighet. I juli 2003, for eksempel, sa Bush om Hussein, "vi ga ham en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig forespørsel, bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten. � Bush gjentok den krigsberettigede påstanden 27. januar 2004, og sa: "Vi dro til FN, selvfølgelig, og fikk en overveldende resolusjon - 1441 - enstemmig resolusjon, som sa til Saddam, du må avsløre og ødelegge våpenprogrammene dine, noe som åpenbart betydde at verden følte at han hadde slike programmer. Han valgte trass. Det var hans valg å ta, og han slapp oss ikke inn.� Forsvarsminister Donald Rumsfeld skrev det samme historiske poenget i en artikkel i New York Times 19. mars, krigens første merkedag. �I september 2002 dro president Bush til FN, som ga Irak enda en siste mulighet til å avvæpne og bevise at den hadde gjort det, skrev Rumsfeld og la til at �Saddam Hussein gikk fra seg den siste muligheten� og deretter avviste et amerikansk ultimatum om å flykte. �Først da, etter at alle fredelige alternativer var uttømt, beordret presidenten og koalisjonspartnerne våre frigjøringen av Irak, skrev Rumsfeld. Frøken løgn Utover den frekke løgnen om FN-inspeksjonene, dukket Bush og Rumsfeld også bort fra to andre åpenbare historiske punkter: at FNs sikkerhetsråd nektet å sanksjonere invasjonen (slik at inspektørene ville ha mer tid til å gjøre arbeidet sitt) og at amerikanske styrker ikke klarte å finne eventuelle lagre av ulovlige våpen i Irak. Fakta på bakken ser ut til å føre til en logisk konklusjon om at Irak faktisk var i samsvar med FN-resolusjonene. Husseins etterlevelse hadde kanskje ikke kommet med vilje � tidligere FN-inspeksjoner og amerikanske bombeangrep i 1998 ødela tilsynelatende mange av de irakiske våpnene � men det utgjorde likevel samsvar. Likevel, det som er nesten like bemerkelsesverdig som Bushs åpenbare løgn er den betagende arrogansen som den er levert med. Bush og hans rådgivere må ha konkludert med at de står fritt til å si nesten hva som helst – uansett hvor usant eller villedende – uten frykt for uheldige konsekvenser. Visst, med det innebygde ekkokammeret til Rush Limbaughs talkradio, Rupert Murdochs Fox News og Sun Myung Moons Washington Times, har Bush grunn til denne tilliten. Bushs løgn om oppkjøringen til krig står heller ikke alene. Kampanjen hans har levert en rekke tvilsomme og falske påstander om Kerrys rekord, inkludert påstander om at han stemte for (navn-uansett-antall) skatteøkninger eller at han motsatte seg våpensystemer (uten å merke seg at ledende republikanere, inkludert tidligere forsvar Sekretær Dick Cheney, hadde også ansett dem som foreldede eller overdrevne). Enda mer urovekkende, republikanerne har smurt på Kerrys krigsrekord, inkludert å reise ubegrunnede spørsmål om hvorvidt han fikk bronsestjernen som han vant for heltemot og minst ett av hans tre lilla hjerter. En velfinansiert frontgruppe, kalt Swift Boat Veterans for Truth, stod i spissen for disse angrepene med bistand fra operatører nær George W. Bushs kampanje. Da disse anti-Kerry-veteranene spunnet ut historien sin, falt mye av det nasjonale pressekorpset på linje. CNN konkurrerte med Fox News for å fremme de tvilsomme påstandene som seriøse nyheter. Imidlertid undersøkte flere store aviser, inkludert New York Times og Los Angeles Times, den historiske historien og avslørte gruppens påstander som villedende og motstridende. Mange av anti-Kerry-veteranene var ikke i stand til å vite hva omstendighetene var på Kerrys båt da han svingte den rundt og skyndte seg tilbake for å trekke Jim Rassmann, en spesialstyrkesoldat, opp av vannet. Rassmann har sagt at Kerrys båt tok håndvåpen, en beretning som samsvarer med hva andre om bord har sagt og hva marinens samtidige registreringer viser. Utstrykene var spesielt stygge fordi uansett hva noen synes om Kerry, var det velkjent at å tjene som kaptein på en hurtigbåt i Mekong-deltaet var en av de mest farlige oppdragene i Vietnam. Tapsraten for disse junioroffiserene var svimlende. Alle som førte en av disse båtene inn i fiendens territorium viste ekstraordinær tapperhet, uavhengig av detaljene i ethvert engasjement. Men de konservative nyhetsmediene og mainstream-utsalgene, som CNN, lot seg bruke til å fremme de tvilsomme anklagene. Virkningen på Kerrys omdømme har vært ødeleggende, og sendt ham i fritt fall i nasjonale meningsmålinger. benektelse På sin side nektet George W. Bush å spesifikt fordømme angrepene på Kerry, og sa bare at all politisk reklame fra uavhengige grupper skulle forbys. Faktisk likestilte Bush de uærlige hurtigbåtveteranangrepene mot Kerrys krigsrekord med spørsmål reist av noen liberale grupper om hvordan Bush gled forbi bedre kvalifiserte kandidater for å få en stilling i Texas Air National Guard og deretter ikke klarte å oppfylle selv disse pliktene . Ved å synke til enda et lavere nivå, hånet republikanerne også mot Kerrys tre Purple Hearts for Vietnamkrigens sår, og antydet at han var en falsk. Den tidligere republikanske senatoren Bob Dole antydet feilaktig at Kerry hadde vunnet to Purple Hearts på samme dag og ikke engang blødde, selv om Dole senere ga en halvhjertet unnskyldning for sine kommentarer. Mens Bush holdt seg i bakgrunnen, fortsatte hans republikanske allierte å hamre inn temaet for Kerrys antatte feighet, og distribuerte plaster med lilla hjerter på den republikanske nasjonalkonvensjonen. Republikanske delegater bar disse plaster på haken, kinnene og hendene som en måte å håne Kerrys sår. Plastert ble delt ut av Morton Blackwell, som driver en Virginia treningsskole for republikanere kalt Leadership Institute. Blackwell finpusset noen av sine egne propagandaferdigheter som en spesiell assistent for offentlig forbindelse for president Ronald Reagan på 1980-tallet. Blackwell deltok i «offentlig diplomati» eller «perception management»-operasjoner som var designet for å selge det amerikanske folket på behovet for å støtte harde høyreorienterte regimer i Mellom-Amerika for å knuse venstreorienterte opprør. I en av disse Reagan-Bush-propagandaoperasjonene advarte Det hvite hus om at hvis venstreorienterte opprørere fikk makten i Mellom-Amerika, ville USA bli oversvømmet av fotfolk, hundretusenvis av sentralamerikanske flyktninger. Effektiviteten til dette �tema� � som spiller på den rasemessige og etniske frykten til hvite amerikanere i det sørvestlige � hadde blitt testet av Reagans meningsmåler Richard Wirthlin. Selv om argumentet var tvilsomt siden sentralamerikanere allerede flyktet inn i USA for å unnslippe volden påført av regionens brutale høyreorienterte sikkerhetsstyrker, la Reagan stemmen sin til temaet "føtter-folk" i en tale i Det hvite hus. Blackwell forsto også verdien av det emosjonelle "fot-folk"-argumentet. �Vi kan være i en situasjon uten tap, sa han den gang. �Hvis presidentens motstandere lykkes i Kongressen� i å blokkere Reagans militærfinansiering i Sentral-Amerika, � kommer flyktningene � og offentligheten vil holde [demokratene] ansvarlige.� Selektiv redigering På noen måter kan den andre annonsen produsert av anti-Kerry Swift Boat-veteranene være enda mer urovekkende enn den første på grunn av det den varsler for fremtiden til et meningsfylt amerikansk demokrati. I den andre annonsen beskjærte anti-Kerry-veteranene Kerrys vitnesbyrd fra 1971 da han dukket opp for Senatets utenrikskomité som leder av Vietnam Veterans Against the War. Den selektive redigeringen fikk det til å se ut til at Kerry anklaget veteraner for å ha begått grusomheter i Vietnam. �De voldtok personlig, skar av ører, skar av hodet, � klippet av Kerrys vitnesbyrd sier som en av de anti-Kerry-veteranene, �Anklagene som John Kerry kom med mot veteranene som tjenestegjorde i Vietnam var bare ødeleggende. � Men det Kerry faktisk gjorde var å fortelle vitnesbyrd gitt av Vietnam-veteraner på en konferanse der noen hadde tilstått å ha begått grusomheter. I stedet for å anklage disse veteranene for å ha begått disse handlingene, videreformidlet Kerry ganske enkelt vitnesbyrdet sitt til senatorene. Alle som lytter til denne annonsen, vil imidlertid ha et fullstendig feilaktig inntrykk av hva Kerry mente. Annonsen er et veldig skittent triks. Utover bedraget er det også det faktum at grusomheter var begått i Vietnam. Massakrer, tortur, voldtekter og lemlestelser skjedde på alle kanter. Men det ser nå ut til at selv en ung mann, som tjener i kamp og returnerer til USA, ikke kan beskrive krigens brutale virkelighet uten å diskvalifisere seg selv for presidentskapet. Bare patriotiske floskler er akseptable. Ved å rive Kerrys sitater ut av kontekst og effektivt manipulere meningen hans, har den republikanske angrepsmaskinen vist at den kan ødelegge omdømmet til alle som våger å engasjere det amerikanske folket i noe som ligner en meningsfull debatt. I motsetning til dette kan maskinens favoriserte kandidat opptre så uansvarlig han ønsker og få sin oppførsel beskyttet. Tre tiår Republikanerne har konstruert denne angrepsmaskinen i tre tiår. Opprinnelig var det en defensiv reaksjon på Richard Nixons avgang på grunn av Watergate-skandalen. Målet var å bygge et nettverk av konservative medier, tenketanker og angrepsgrupper for å beskytte en fremtidig republikaner fra nok et Watergate-debakel. Men senior George Bush var blant de første som innså at dette maskineriet kunne brukes offensivt så vel som defensivt. Denne nye evnen ble avduket i en nasjonal politisk kampanje i 1988 da Bush brukte den til å ta fra hverandre den demokratiske Massachusetts-guvernøren Michael Dukakis. Hjulpet av de fremvoksende konservative nyhetsmediene, spesielt Moons Washington Times, stilte republikanerne spørsmålstegn ved Dukakiss fornuft og hans patriotisme. På sin side antydet George HW Bush at Dukakis var uamerikansk for å tilhøre American Civil Liberties Union og for å ha nedlagt veto mot et lovforslag fra Massachusetts som ville ha tvunget offentlige skoleelever til å løfte flagget hver dag. I en forvarsel om Swift Boat-angrepene på Kerry, sendte en "uavhengig" pro-Bush-gruppe en raseprovoserende annonse om en dømt svart morder, Willie Horton, som voldtok en hvit kvinne mens han var på ferie i Massachusetts fengsel. Siden 1988 har denne konservative mediemaskinen fortsatt å vokse eksponentielt, og skapt en slags gravitasjonskraft som har fått mainstream-nyhetsmediene til å bevege seg mot høyre, delvis slik at journalister kan beskytte seg mot anklager om å være �liberale.� Denne kombinasjonen av faktorer har etterlatt demokratene nesten forsvarsløse når republikanerne slipper løs en propagandaflott under en valgkampsesong. I det minste inntil nylig klarte ikke demokratene og liberale å investere noen betydelige summer i et lignende angrepsapparat. Nå finner de ut at deres forsinkede erkjennelse av faren er for liten, for sent. Ødelagt Utstrykningene mot John Kerrys patriotisme, ærlighet og mot har påført hans kandidatur som president alvorlig – muligens irreversibel – skade. Ifølge noen meningsmålinger har Bush åpnet opp for en tosifret ledelse. De nasjonale nyhetsmediene kan forventes å fylle opp de neste ukene med kommentarer om hvor briljant Bush lyktes med å "definere" Kerry og hvordan Kerry ikke klarte å svare på riktig måte. Den større faren er imidlertid at USA kanskje ikke har et annet meningsfullt nasjonalt valg i overskuelig fremtid. Bush-familien og den republikanske angrepsmaskinen kan ha fått makten til å effektivt velge nye presidenter. Den som står i veien for dem vil bli ødelagt. Det kan skje med republikanere i primærvalgene, slik senator John McCain lærte i 2000, men det vil helt sikkert falle inn for demokratene i stortingsvalget. På sin side kan demokratene forventes å gå gjennom den kvartårige prosessen med å lete etter en "perfekt" kandidat som vil være ugjennomtrengelig for republikanernes utstryk. Men det er ingen slik kandidat. Det kan heller ikke være noen praktisk måte for et flertall av det amerikanske folket å se gjennom de smart utformede angrepene når de forsterkes gjennom det konservative ekkokammeret, og gjør målet til en nasjonal latterkule, som Al Gore lærte i 2000. Hvis det virkelig er tilfelle � og hvis disse taktikkene lykkes i å ødelegge John Kerry politisk denne høsten � kan USA sies å ha bukket under for en ny styreform som bare vil være demokratisk i navnet, med valg forvandlet til stort sett seremonielle anliggender for å bekrefte det republikanske valget uten meningsfull konsultasjon med det amerikanske folket om den beste politikken å følge. Nasjonen er allerede farlig langt på den veien. Robert Parry, som brøt mange av Iran-Contra-historiene for Associated Press og Newsweek på 1980-tallet, har nettopp fullført en bok med tittelen, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak. |
