|
Imperial Bush
2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier
|
TÅrets valgkamp tar på seg varemerket for alle Bushs nasjonale kampanjer siden 1988: angrepspolitikk som river Bush-motstanderen ned, mens et imøtekommende pressekorps i Washington ikke kan tro at Bush-familien ville spille skitten. I 1988 møtte Massachusetts-guvernør Michael Dukakis republikanske angrep som antydet at han hadde gjennomgått psykiatrisk behandling, favoriserte farlige kriminelle og manglet patriotisme. I 1992 søkte republikanerne etter en sølvkule mot Arkansas-guvernør Bill Clinton, som inkluderte søk i passfilen hans og lekke falske rykter om at han hadde forsøkt å gi avkall på sitt amerikanske statsborgerskap. I 2000 konfronterte senator John McCain hvisking om hans fornuft etter fem år i en nordvietnamesisk krigsfangeleir og mystiske telefonsamtaler om hans "svarte" baby (et barn han hadde adoptert fra Bangladesh). Visepresident Al Gore så ordene hans så forvridd at de ble brukt til å rettferdiggjøre republikanske påstander om at han var «vrangforestilling» og dermed uegnet til å tjene som president. [Se Consortiumnews.com�s �Beskytter Bush-Cheney� og �Al Gore vs. media.�] Nå er det senator John Kerrys tur. På ett nivå presenterer Bush-kampanjen Kerry som forvirret og inkonsekvent når det gjelder hans evne til å ta beslutninger om krig og andre spørsmål. I en parallell operasjon anklager en konservativ gruppe Vietnam-veteraner Kerry for å lyve om krigsrekorden hans, da Bush-kampanjen verken fordømmer eller fraråder utstrykningene. Denne todelte strategien går igjen tilbake til 1988 da en annen gruppe på armlengdes avstand produserte den beryktede Willie Horton-annonsen som ga Dukakis skylden for en permittert svart innsatt som hadde voldtatt en hvit kvinne. Samtidig understreket George HW Bushs kampanje lignende temaer, men holdt fingeravtrykkene unna den mer raseprovoserende reklamen. Selv om dette historiske mønsteret er både åpenbart og godt dokumentert, opptrer Washingtons pressekorps som om hver dag er en ny dag for Bush-familien. I beste fall er velgerne forvirret av anklagene og motanklagene, som etterlater en rest av tvil og forakt for den politikeren som kom i veien for Bush-familiens politiske maskin. Forvirret på Irak Dette mønsteret går også utover politiske kampanjer som delvis forklarer hvorfor de nasjonale nyhetsmediene fant seg så grundig forvirret over Irak-krigen. Hvis det er ett overordnet prinsipp i dagens amerikanske politikk, ser det ut til å være at Bushes alltid får fordelen av tvilen. Et økende antall store nyhetsorganisasjoner – nå inkludert Washington Post – har innrømmet en altfor godtroende aksept av George W. Bushs argument for krig. Deres tilbakevendende forklaringer koker ofte ned til det faktum at å utfordre Bushes bare er for karrieretruende til at mainstream-journalister kan risikere. Hva ville for eksempel ha skjedd hvis Posten eller en annen stor avis på en fremtredende måte hadde bestridt Bushs påstander før krigen og irakisk masseødeleggelsesvåpen ble funnet? Reporteren, redaktøren og nyhetsorganisasjonen ville blitt demonisert av Bush-administrasjonen og dens allierte. Det ville ha vært sinte beskyldninger om nyhetsmediets mangel på patriotisme. Hoder ville ha rullet. Karriere ville ha tatt slutt. Derimot var det en vinn-vinn for Washingtons pressekorps å la Bush og hans administrasjon komme ut av kroken før Irak-krigen. For det første unngikk journalistene det harde arbeidet med å grave dypt i administrasjonens tvilsomme påstander. For det andre var det ingen nedsiderisiko. Selv journalistene som aktivt promoterte administrasjonens falske påstander, slapp unna alvorlig skade på karrieren. Bortsett fra noen fingervifting fra profesjonelle mediekritikere, har det vært få konsekvenser for de i Washingtons pressekorps som engasjerte seg i den pro-krigsorienterte �groupthink.� Så langt har ingen mistet jobben i en stor nyhetsorganisasjon for å ha akseptert Bushs påstander. Ingen karrierer har endt i ydmykelse. Post selvkritikk "Folk som var motstandere av krigen fra begynnelsen og har vært kritiske til medias dekning i perioden før krigen har denne troen på at media på en eller annen måte burde ha gått på korstog mot krigen," sa Downie. "De har det feilaktige inntrykket at hvis medias dekning hadde vært annerledes, ville det ikke ha vært en krig." Downies hånende tone mot skeptikerne mot Irak-krigen representerer også et annet merkelig fenomen som eksisterer på de høyeste nivåene av de amerikanske nyhetsmediene i disse dager, den fortsatte forakten som ble utløst av de som hadde rett i å stille spørsmål ved administrasjonens sak om krig. I stedet for å gi disse menneskene rett – enten det er amerikanske statsborgere eller europeiske allierte – avviser mange amerikanske journalister ganske enkelt skeptikerne som ”ideologer” som nærmet seg krigen med et lukket sinn. I dette forvrengte synet var de som fulgte flokken fritenkere, og de som brøt bort var nærsynte. Dessuten, i motsetning til Downies kommentar, var sannsynligvis svært få Irak-krigsskeptikere nave nok til å forvente at dagens nyhetsmedier �hadde korstog mot krigen, og heller ikke trodde mange krigsmotstandere at Bush kunne bli frarådet fra krig. Men skeptikerne hadde rett til å forvente at de nasjonale nyhetsmediene ville opptre på en profesjonell måte, og ta en grundig titt på administrasjonens bevis før tusenvis av amerikanske og irakiske liv ble satt i fare. Andre kommentarer fra senior Post-journalister var også avslørende. "Vi er uunngåelig talerøret for hvilken som helst administrasjon som har makten," sa Karen DeYoung, en tidligere assisterende administrerende redaktør som dekket diplomatiet før krigen. "Hvis presidenten reiser seg og sier noe, rapporterer vi hva presidenten sa." At Washington Post, som fortsatt skryter av Watergate-skandaledekningen tre tiår senere, nå anser seg selv som et administrasjonsmunnstykke kan være sjokkerende nok, men innrømmelsen forteller ikke hele historien. Det var absolutt ikke sant under Clinton-administrasjonen da Post aggressivt promoterte praktisk talt hver eneste Clinton-skandalehistorie, inkludert Whitewater-eiendomsavtalen og sparkingene fra Travel Office som endte opp med å bli mye mas om nesten ingenting. Sannheten er at Posten, i likhet med mye av de nasjonale nyhetsmediene, har vært en nykonservativ trend de siste par tiårene. Bushs sak for krig ble ikke seriøst undersøkt i stor grad fordi mange av seniorredaktørene og nyhetslederne var enige i hans nykonservative politikk. Andre kan rett og slett ha fryktet karrierekonsekvensene av å utfordre Bush, spesielt hvis noen av påstandene hans viste seg å være sanne. �Administrasjonspåstander var på forsiden,� sa Postens Pentagon-korrespondent Thomas Ricks. �Ting som utfordret administrasjonen var på A18 på søndag eller A24 på mandag. Det var en holdning blant redaktørene: Se, vi går i krig, hvorfor bekymrer vi oss i det hele tatt for alt dette motsatte?� Post-redaktører forsto også at avisens utgiver Donald Graham var en av topplederne i takt med administrasjonens marsj mot krig, som gjenspeiles i Postens redaksjonelle side. Som Kurtz bemerket, etter at utenriksminister Colin Powell presenterte antatte bevis på Iraks masseødeleggelsesvåpen for FN i februar 2003, erklærte en lederartikkel i Post "det er vanskelig å forestille seg hvordan noen kunne tvile på at Irak besitter masseødeleggelsesvåpen." Interessant nok forventet til og med det amerikanske etterretningsmiljøet, som historisk sett har vært fiendtlig til nyhetsmedienes avsløringer om CIA-forseelser, at Posten og andre nyhetskanaler var langt mer skeptiske, ifølge Kurtzs artikkel. En gruppe etterretningsoffiserer pepret Post nasjonal sikkerhetsreporter Dana Priest med tøffe spørsmål etter en tale. Hun sa at de ønsket å vite: "Hvorfor gjorde ikke Posten en mer aggressiv jobb? Hvorfor stilte ikke Posten flere spørsmål? Hvorfor gravde ikke Posten hardere?" [Washington Post, 12. august 2004] Lessons Unlearned Det presserende spørsmålet nå er imidlertid om de store nyhetsmediene allerede faller tilbake i disse før-invasjonsmønstrene, og fungerer som Bushs �munnstykke� på samme måte som det gjorde i oppkjøringen til krigen. I den forstand var ikke medias håndtering av den nylige klaffen om Kerrys "konsistens" om Irak-krigspolitikken oppmuntrende. Gjennom august har nyhetsmediene latt Bush-kampanjen sette dagsordenen for denne merkelige debatten. Etter Bush-kampanjens ledelse, krevde pressekorpset å få vite om Kerry ville bekrefte at han fortsatt ville ha stemt for å gi Bush autoritet til å gå til krig selv vel vitende om at det ikke fantes masseødeleggelsesvåpen. Kerrys svar var at han stod ved sin beslutning fra oktober 2002 om å gi Bush krigsmyndigheten med forbehold om at Bush først ville bruke alle fredelige midler. Pressen hadde feltdag. Både Washington Post og New York Times behandlet Kerrys svar som en slags kampanjegaffel, der Bush hadde lyktes i å sette Kerry i defensiven. New York Times-artikkelen med tittelen �Bushs Mocking Drowns Out Kerry on Iraq Vote� ga Bush-kampanjen nesten et gratis skudd til å slå Kerry, inkludert flere avsnitt med kritikk fra visepresident Dick Cheney. The Times-artikkel av David Sanger rapporterte at Cheney sa �Kerry �stemte for krigen� men snudde seg mot den �da det var politisk hensiktsmessig� og nå har hans medhjelpere �sa at hans stemme for å godkjenne makt ikke egentlig var en avstemning som skulle gå. til krig.�� Det stygge ved Cheneys angrep forble stort sett uimotsagt. Først dypt inne i historien erkjente Sanger kort at �faktisk, i intervjuer siden begynnelsen av året, har Mr. Kerry vært relativt konsekvent i å forklare sin posisjon.� Twisted Logic Men enda mer bemerkelsesverdig med håndteringen av Kerrys svar på Bushs utfordring i Irak-krigen var nyhetsmedienes manglende forståelse av den mer betydningsfulle innrømmelsen som var iboende for Bushs lokking av Kerry. Pressekorpset i Washington opptrådte som om det var helt normalt at USAs president ville si at selv om han hadde visst at hans primære begrunnelse for å gå til krig � Iraks antatte WMD-lagre � var falske, ville han fortsatt ha beordret invasjonen på samme tidsplan uansett. Kanskje innrømmelsen var så betagende � på en slags hjernevridende måte � at pressekorpset ikke kunne finne et rammeverk for å håndtere det som en historie. Hvordan skriver man en leder som sier: "Presidenten sier at grunnen han ga for å sende nasjonen til krig" og forårsaket at nesten 1,000 amerikanske soldater mistet livet - egentlig ikke hadde noen betydning for ham? Ved å bruke «hva-om»-strukturen som ble brukt på Kerry, kan kreative journalister ha bedt Bush om å forklare hvilken begrunnelse han ville gitt det amerikanske folket i mars 2003 hvis han visste at påstandene hans om masseødeleggelsesvåpen var falske da. Eller han kunne bli spurt om han ville ha tillatt Colin Powell å lage den samme falske WMD-presentasjonen til FN hvis Bush visste at bevisene var feil. Hele debatten minnet om sjangeren «hva-om»-historiske romaner, for eksempel hva som ville ha skjedd hvis Sør hadde vunnet slaget ved Gettysburg. Men de amerikanske nyhetsmediene fikk bare John Kerry til å spille spillet, ikke George W. Bush. Faktisk fikk Bush lov til å bruke sin egen innrømmelse av at han gikk til krig under en falsk begrunnelse for på en eller annen måte å bli snudd mot Kerry. Et pressekorps som virkelig hadde lært noen lærdom av sin manglende evne til å være mer kritisk til Bushs retoriske triks før krigen, kan ha blåst i fløyta denne gangen. En åpenbar løgn Nyhetsmediene har også kjøpt inn Bushs unnskyldning om at han aldri løy om Irak, bare at han fulgte feilaktig etterretning. Men sannheten er at Bush gjentatte ganger har løyet om Irak, som da han etter krigen hevdet at han ikke hadde noe annet valg enn å invadere fordi Saddam Hussein hadde nektet å slippe FN-inspektører inn. I løpet av måneder etter invasjonen, hadde Bush begynt å omskrive krigens historie for å få handlingene hans til å virke mer forsvarlige, alt i lys av Washingtons pressekorps som lukket øynene. Den 14. juli 2003, da han snakket med pressen fra Det hvite hus, sa Bush om Hussein, "vi ga ham en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig forespørsel, vi bestemte oss for å fjerne ham fra makten.� Bush gjentok den krigsberettigede påstanden den 27. januar 2004, da han sa: "Vi dro til FN, selvfølgelig, og fikk en overveldende resolusjon - 1441 - enstemmig resolusjon, som sa til Saddam, du må avsløre og ødelegge våpenprogrammene dine, noe som åpenbart betydde at verden følte at han hadde slike programmer. Han valgte trass. Det var hans valg å ta, og han slapp oss ikke inn.� Dette var åpenbare løgner, men Bush ble ikke utfordret på noen seriøs måte av mainstreampressen. Det som burde være åpenbart nå, er at Bush var fast bestemt på å invadere Irak fra sine første dager i embetet – omtrent som tidligere finansminister Paul O�Neill og tidligere antiterrorrådgiver Richard Clarke har sagt. Alt Bush og hans topphjelpere lette etter var et argument som ville skremme det amerikanske folket fra fornuften, som – etter 9/11-angrepene – var forestillingen om at Irak ville gi masseødeleggelsesvåpen til al-Qaida. Nøkkelspørsmålet er kanskje ikke om Bush visste at hans WMD-påstander var feil, men om han brydde seg om de hadde rett. Kanskje et nylig skeptisk pressekorps kan stille Bush dette spørsmålet: Hvis du visste at WMD-etterretningen var falsk i mars 2003, ville du fortsatt ha brukt den til å rettferdiggjøre invasjonen? Wolfowitzs påstand Bushs innrømmelse denne måneden om at han fortsatt ville ha invadert Irak, akkurat som han gjorde, selv om han visste at det ikke fantes masseødeleggelsesvåpen, vekker et annet spørsmål: Hadde viseforsvarsminister Paul Wolfowitz rett da han fortalte Vanity Fair i mai 2003 at masseødeleggelsesproblemet ble fremhevet som rektor casus belli �av byråkratiske grunner ... fordi det var den eneste grunnen til at alle kunne være enige om.� En nylig skeptisk presse vil kanskje også spørre Bush hvilken «byråkratisk» grunn for å invadere Irak som ville ha erstattet masseødeleggelsesvåpen hvis han visste at ingen masseødeleggelsesvåpen fantes. Et annet nå åpenbart poeng burde være at det amerikanske pressekorpset verken har en anelse om hvordan eller mot til å beskrive for det amerikanske folk nivået av bedrag som har omringet Irak-krigen. Så pressen vil heller gli tilbake til de tryggere, mer håndterbare spillene den vet hvordan de skal spille, som �kampanjetaktikken�-spillet, som vanligvis går noe sånt som �Bush lyktes i å sette Kerry i defensiven i dag� eller �Kerry klarte ikke å forhindre at Bush-kampanjen �definer� ham gjennom en mengde negative annonser denne uken.� Kerry om Irak Det bør også påpekes at uansett hva man mener om Kerrys stemme i oktober 2002 for å gi Bush myndighet til å bruke makt i Irak, så har Kerry vært konsekvent i resonnementet sitt. Kerrys poeng hele tiden har vært at Saddam Hussein var en trussel hvis han hadde masseødeleggelsesvåpen, og at det derfor kan være nødvendig med en internasjonal trussel om makt for å tvinge ham til å akseptere meningsfulle inspeksjoner. Den posisjonen viste seg å være nøyaktig. En streng advarsel fra FNs sikkerhetsråd overbeviste Irak om å akseptere retur av inspektører. Likevel, med tvil om Bushs pålitelighet, sa Kerry at ja-stemmen hans bare utgjorde betinget tillatelse til å bruke makt. �La meg være tydelig,� Kerry sa i sin tale i Senatet, �stemmen jeg vil gi til presidenten er av én grunn og kun én grunn: Å avvæpne Irak for masseødeleggelsesvåpen, hvis vi ikke kan oppnå dette målet gjennom nye , tøffe våpeninspeksjoner i felles konsert med våre allierte.� Kerry sa også: �Hvis vi ender opp med å gå til krig med Irak, er det avgjørende at vi gjør det med andre i det internasjonale samfunnet, med mindre det er en visning av en alvorlig, overhengende � og jeg understreker �overhengende� � trussel mot dette landet som krever at presidenten reagerer på en måte som beskytter våre umiddelbare nasjonale sikkerhetsbehov.� [For å lese utvidede utdrag fra talen hans, gå til http://www.independentsforkerry.org/uploads/media/kerry-iraq.html eller for hele teksten, søk etter Kerrys 9. oktober 2002, uttalelse om http://thomas.loc.gov] Det ironiske er at Kerry har fortsatt å si det samme, nesten ord for ord, i dag – å holde Saddam Hussein ansvarlig og hindre ham i å eie og/eller distribuere masseødeleggelsesvåpen til terrorenheter var et viktig nasjonalt sikkerhetsmål. Men Kerry satte opp en rekke benchmarks før han mente krig ville være rettferdiggjort, inkludert utmattende internasjonal innsats ved inspeksjoner. Bush, etter å ha gitt munnen til et tøft regime med inspeksjoner, tvang deretter inspektørene til å dra slik at invasjonen kunne fortsette. Nå skriver Bush om denne historien for å si at Saddam Hussein aldri slapp inspektørene inn for å gjøre arbeidet sitt. Men det er Kerry som blir kalt på teppet for bedrag. Visepresident Cheney anklaget Kerry for å være "fanget i et sammenfiltret nett av alle hans skift og endringer", en anklage som også har blitt reflektert i behandlingen av Irak-krigsspørsmålet av noen av de mest prestisjefylte avisene i USA. En legitim klage mot Kerry kan være at han var dum å tro at Bush var oppriktig når det gjaldt å nå en fredelig løsning med Irak på grunn av dets påståtte masseødeleggelsesvåpen. Kanskje Kerry burde ha erkjent at Bush hadde bestemt seg for å invadere Irak og bare kastet unnskyldninger mot veggen i håp om at en av dem ville holde seg. Det er også mulig at Kerry konkluderte med at Bush løy og fortsatt stemte for å gi Bush krigsmyndighet på grunn av den politiske risikoen ved å motarbeide Bush. Men uansett hva man gjør av Kerrys beregninger, kan det ikke være noen tvil om at det større problemet � og den større historien � er at presidenten i USA ikke kan stoles på av medlemmer av den amerikanske kongressen, det amerikanske folket eller verden samfunnet. |
