|
Imperial Bush
2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier
|
Tnøkkelinstitusjonene som har til hensikt å forsyne den amerikanske regjeringen og det amerikanske folket med nøyaktig informasjon � etterretningssamfunnet og nyhetsmediene � har blitt "ødelagte leker" stort sett ute av stand til å oppfylle sitt ansvar, en situasjon som har forverret seg under Georges presidentskap W. Bush. Det er også fortsatt liten forståelse av problemets systemiske natur. 9/11-kommisjonen foreslo for eksempel å opprette en ny nasjonal etterretningsdirektør i presidentens eksekutivkontor, tilsynelatende uvitende om at ormen av "politisert" etterretning boret inn i CIA da Ronald Reagan utnevnte kampanjedirektøren hans, William J. Casey , som CIA-direktør i 1981 og satte Casey inn i kabinettet. [For detaljer, se Consortiumnews.com "CIAs DI Disgrace."] Det andre alvorlige problemet er at de mange amerikanske nyhetsmediene har blitt lite mer enn propaganda-transportbånd for Bush-administrasjonen. Selv når Bush blir tatt i å villede det amerikanske folket, som han var i å hype trusselen fra Iraks masseødeleggelsesvåpen, ser de potente konservative nyhetsmediene jobben sin som å beskytte Bushs flanker, ikke holde ham ansvarlig. O'Reilly mot Moore Den 26. juli, den andre natten av den demokratiske nasjonale konferansen i Boston, brakte Fox News-ankeret Bill O�Reilly Michael Moore inn i �O�Reilly Factor� for en konfrontasjon. O�Reilly utfordret dokumentarprodusenten til å be Bush om unnskyldning for å ha anklaget presidenten for å lyve om farene fra irakiske masseødeleggelsesvåpen før krigen. O�Reilly erkjente at Bushs WMD-påstander hadde vært falske, men hevdet at Bush hadde kommet med sine påstander i god tro. Bush var med andre ord ikke en løgner; han hadde rett og slett handlet på bomsinformasjon, så Moore burde be om unnskyldning. Ikke overraskende nektet Moore, og la merke til at mer enn 900 amerikanske soldater hadde dødd i Irak fordi Bush sendte dem i fare av en falsk grunn. Moore sa at Bush var den som skulle be om unnskyldning til disse soldatene og det amerikanske folket. O�Reilly fortsatte å plage Moore gjennom store deler av segmentet, men ingen av mediestjernene trakk seg tilbake. Det som imidlertid var ekstraordinært med møtet, var hvordan det demonstrerte rollen som det konservative medieapparatet lenge har spilt for begge George Bushes. Vanligvis samler ikke nyhetsorganisasjoner seg til forsvaret av politikere som har villedet det amerikanske folket like mye som George W. Bush hadde om Irak eller som George HW Bush hadde om Iran-Contra og andre skandaler på 1980-tallet. Fornærmende polister får noen ganger lov til å fremsette sin egen sak � og forklare hvordan deres falske utsagn ikke akkurat var løgner � men sjelden ville en journalist komme med saken for dem. Det var i hvert fall spillereglene for 30 år siden på Watergates tid. Men reglene endret seg med utviklingen av den konservative mediepolitiske infrastrukturen fra slutten av 1970-tallet til i dag. De to George Bushes var to av de viktigste mottakerne. Mens demokrater og liberale kunne forvente å bli trukket over mindre eller til og med innbilte motsetninger, ville republikanere og konservative finne seg selv omringet av en falanks av ideologiske livvakter. Ikke bare ville O�Reilly og hans andre konservative mediepersonligheter forsvare George W. Bush over hans falske utsagn om Irak, de kunne stole på å gå til offensiv mot alle som våget å kritisere ham. Det var sant under oppkjøringen til Irak-krigen da de ikke ville tillate en seriøs debatt om masseødeleggelsesvåpen og andre spørsmål – og det var sant etter invasjonen. Når skeptikere som tidligere våpeninspektør Scott Ritter tvilte på Bushs sak eller da utenlandske allierte som franskmennene ba om at FN-inspektører skulle gis mer tid, ble de tutet ned av de konservative mediene, inkludert Fox News, så vel som mye av " mainstream" presse. Så, etter invasjonen uten WMD-cacher funnet, var Fox News tilbake med kritikere, som Michael Moore, som visstnok har gitt uttrykk for sin kritikk av Bush en desibel for høyt eller tatt det et hakk for langt. O�Reilly og andre konservative mediestjerner håndhevet en uskreven regel i nyere amerikansk politikk: Bush-familien får alltid fordelen av tvilen, uansett kontekst. Bredere bedrag Men forsvaret av George W. Bushs ærlighet om Irak - at han ikke med vilje villedet nasjonen til krig - savner den større konteksten hans presentasjon av Irak-bevisene. Fra starten av engasjerte Bush seg i et mønster for å hype saken om krig som konsekvent overdrev eller misrepresenterte bevisene. Bush presenterte ikke så mye bevisene for det amerikanske folket, slik at det kunne føres en grundig og gjennomtenkt debatt om å gå til krig; han argumenterte for krig, snurret alltid en mer tydelig historie enn bevisene støttet, og brukte alltid et verste scenario for fakta som impliserte Irak, mens han ekskluderte formildende bevis. Utover WMD-spørsmålet, stilte Bush gjentatte ganger referanser til Osama bin Laden, al-Qaida, terrorisme og Irak. Selv om Bush kanskje aldri har sagt eksplisitt at Irak var involvert i 11. september-angrepene, skapte gjentakelsen inntrykk av en sammenheng som fakta ikke støttet. I følge meningsmålinger var det akkurat den slutningen som ble trukket av et stort flertall av amerikanerne, at Saddam Hussein på en eller annen måte var involvert i terrorangrepene. Konklusjonen var ikke en ulykke. Bare måneder etter invasjonen begynte Bush til og med å omskrive historien til Irak-krigen for å få handlingene hans til å virke mer forsvarlige. I følge Bushs reviderte versjon hadde Hussein nektet å samarbeide med FNs krav om våpeninspeksjoner, noe som ga USA og dets �koalisjon av de villige� intet annet valg enn å invadere Irak for å forsvare FNs nedrustningsresolusjoner og beskytte USA fra Iraks WMD. Den 14. juli 2003, ved siden av FNs generalsekretær Kofi Annan, sa Bush om Hussein, "vi ga ham en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig anmodning, vi bestemte oss for å fjerne ham fra makten.� Bush gjentok den krigsberettigede påstanden den 27. januar 2004, da han sa: "Vi dro til FN, selvfølgelig, og fikk en overveldende resolusjon - 1441 - enstemmig resolusjon, som sa til Saddam, du må avsløre og ødelegge våpenprogrammene dine, noe som åpenbart betydde at verden følte at han hadde slike programmer. Han valgte trass. Det var hans valg å ta, og han slapp oss ikke inn.� Denne falske historien har ikke bare lurt noen dårlig informerte amerikanske borgere; den har tilsynelatende tatt inn noen av de mest lærde medlemmene av Washingtons pressekorps. I et intervju på den demokratiske nasjonale konferansen i 2004, viste ABC News-anker Ted Koppel at han hadde absorbert Bush-administrasjonens spinnpunkt. �Det ga ikke logisk mening at Saddam Hussein, hvis hærer hadde blitt beseiret en gang tidligere av USA og koalisjonen, ville være forberedt på å miste kontrollen over landet sitt hvis alt han måtte gjøre var å si: �OK, FN, kom inn, sjekk det ut, jeg skal vise deg, gi deg det beviset du vil ha, la deg intervjue hvem du vil intervjue, sa Koppel i et intervju med Amy Goodman, programleder for �Democracy Now.� Men som alle som har et minne om disse historiske hendelsene burde vite, lot Irak FNs våpeninspektører komme inn og ga dem frihet til å undersøke hvilket som helst sted de ønsket. Irakiske tjenestemenn, inkludert Hussein, erklærte også offentlig at de ikke hadde masseødeleggelsesvåpen. Historien er klar � eller burde være � at det var Bush-administrasjonen som tvang FN-inspektørene ut av Irak slik at USA og dets koalisjon kunne gå videre med invasjonen. Sjef for FNs våpeninspektør Hans Blix stavet disse fakta i sin bok, Avvæpning av Irak, samt i gjentatte intervjuer. I stedet for at Hussein blokkerte inspeksjonene, skrev Blix at tre dager før invasjonen krevde en tjenestemann i Bush-administrasjonen at FN-inspektørene skulle forlate Irak. "Selv om inspeksjonsorganisasjonen nå opererte med full styrke og Irak virket fast bestemt på å gi den umiddelbar tilgang overalt, fremstod USA som fast bestemt på å erstatte vår inspeksjonsstyrke med en invasjonshær," skrev Blix i Avvæpning av Irak. Likevel har Bush-administrasjonens favoriserte narrativ om krigen gjennom gjentakelse sunket inn som en faux Realiteten for Washington-journalister, inkludert Koppel, at Bush bøyde seg bakover for å unngå invasjonen og ble tvunget til å angripe fordi Husseins uforsonlighet fikk det til å se ut som diktatoren skjulte noe. Mens Koppels svar til Amy Goodman kan sees på som et tilfelle av Koppel som forsøkte å spinne fakta selv for å unngå ansvaret for sin mangel på skepsis fra før krigen, hadde han tydeligvis fått ideen til sin misvisende forklaring fra Bush-administrasjonen. Bush strakte sannheten igjen da han brukte 9/11-katastrofen som en del av sin unnskyldning for å avstå fra et løfte om å drive balanserte budsjetter. Da han begynte å samle rekord under føderale underskudd, hevdet Bush at han hadde gitt seg selv en fluktluke under kampanjen i 2000. I tale etter tale i månedene etter 11. september-angrepene fortalte Bush om sitt antatte forbehold fra kampanjen, at han ville holde budsjettet balansert bortsett fra i tilfelle krig, resesjon eller nasjonal nødsituasjon. Bush leverte deretter punch line: "Lite visste jeg at vi ville få trifectaen." Den spøkefulle referansen til trifectaen – en betegnelse for et hesteveddeløp på riktig rekkefølge for tre hester – fikk alltid en latter fra lytterne, selv om noen familier til 9/11-ofrene syntes vitsen var smakløs. Men utover smaksspørsmålet, ser det ut til at Bushs trifecta-påstand om å ha satt kriterier for å gå tilbake til underskuddsutgifter er oppdiktet. Verken Det hvite hus eller uavhengige forskere kunne finne noen slik kampanjeuttalelse fra Bush, selv om Al Gore hadde kommet med en kommentar som ligner den Bush hevdet for seg selv. I sitt til tider frekke mønster av bedrag, merker Bush tilsynelatende ingen fare ved å bli stilt til ansvar. Tross alt hadde han Fox News og andre konservative nyhetskanaler som dekket flankene hans. Faktisk er kritikere, som Michael Moore, som har forsøkt å bruke L-ordet på Bushs demontering, de som blir konfrontert med krav om at de be om unnskyldning, ikke at Bush beklager for å villede det amerikanske folket. Glasshus Denne innebygde beskyttelsen på spørsmål om å strekke sannheten har også latt Bush og hans allierte trygt gå ut av glasshusene sine for å kaste steiner mot kritikere for angivelig løgn. Da tidligere finansminister Paul O�Neill stilte spørsmål ved Bushs ledelse i Ron Suskinds Prisen på lojalitet, Det hvite hus fremstilte O�Neill som en misfornøyd flak som ikke kunne stoles på. Senere da Det hvite hus antiterrorsjef Richard Clarke hevdet inn Mot alle fiender at Irak var en Bush-besettelse etter at han tiltrådte mens al-Qaida ikke var det, har senior republikanere fra kongressen og de konservative nyhetsmediene ødelagt Clarkes troverdighet, og antydet til og med at han ble siktet for mened. Senatets majoritetsleder Bill Frist gikk til senatsgulvet 26. mars 2004 for å anklage Clarke for å utelate mye av kritikken sin om Bush i juli 2002 da Clarke ga klassifisert vitnesbyrd til etterretningskomiteene i huset og Senatet. Clarke, den gang en spesialrådgiver for presidenten, sa at han fortalte sannheten i sitt kongressvitnesbyrd, selv om han hadde understreket det positive som representant for Det hvite hus. Han bemerket også at vitnesbyrdet skjedde før invasjonen av Irak, noe som befestet Clarkes vurdering om at Bush forvirret krigen mot terror. Men i en skarp senattale krevde Frist at Clarkes edsvorne Capitol Hill-vitnesbyrd ble deklassifisert og undersøkt for avvik fra hans vitnesbyrd til 9/11-kommisjonen. – Lojalitet til enhver administrasjon vil ikke være noe forsvar hvis det blir funnet at han har løyet for kongressen, sa Tennessee-republikaneren. De konservative kastet også L-ordet fritt mot senator John Kerry da han dukket opp som den presumtive demokratiske kandidaten for å utfordre Bush. Et eksempel var Kerrys direkte uttalelse 8. mars 2004 om at han hadde snakket med utenlandske ledere som håpet at han ville beseire Bush. Raskt begynte den republikanske angrepsmaskinen å komme med forslag om at Kerry hadde løyet og kanskje var uamerikansk. "Kerrys imaginære venner har britiske og franske aksenter," sa den republikanske nasjonalformann Ed Gillespie 11. mars, og beskrev temaene om at Kerry var både vrangforestillinger og mistenkt for å henge med utlendinger. Historien gikk over i høygir da Sun Myung Moon Washington Times brakte resultatene av sin undersøkelse av Kerrys kommentarer på forsiden av 12. mars-utgaven. Selv om det var velkjent at mange utenlandske ledere var plaget av Bushs ensidige utenrikspolitikk og favoriserte noen andre i Det hvite hus, Washington Times oppførte seg som om Kerrys påstand var så merkelig at den fortjente noen større etterforskning. Artikkelen hevdet at Kerry �ikke kan støtte utenlandske �anbefalinger�� delvis fordi han nektet å identifisere lederne som han hadde snakket med i fortrolighet om Bush. Kerry hadde ikke foretatt noen offisielle utenlandsreiser siden begynnelsen av fjoråret, skrev avisen. I tillegg avslørte �en omfattende gjennomgang av Mr. Kerrys reiseplan innenlands kun én mulighet for den presumptive demokratiske presidentkandidaten til å møte utenlandske ledere her� står det i artikkelen. [Washington Times, 12. mars 2004] Poenget var åpenbart: Kerry var en løgner. Muligheten for at Kerry kan ha snakket med hvem som helst på telefon eller brukt andre kommunikasjonsmidler ble tilsynelatende ikke vurdert av Moons avis. �Mr. Kerry har kommet med andre påstander under kampanjen og nektet deretter å sikkerhetskopiere dem,� Washington Times skrev. Så kom latterliggjøringen: �Republikanere har begynt å kalle Mr. Kerry for den �internasjonale mannen av mystikk,� og sa uttalelsene hans går enda lenger enn uttalelsene til tidligere visepresident Al Gore, som ble beleiret av historier om at han løy eller overdrev gjennom presidentvalget i 2000 kampanje.� Snart antydet Bush personlig at Kerry var en løgner. �Hvis du skal komme med en anklage i løpet av en kampanje, må du støtte det, sa Bush. Visepresident Dick Cheney la til enda styggere implikasjoner om at Kerry kan ha engasjert seg i handlinger nær forræderi. �Vi har rett til å vite hva han sier til dem som gjør dem så støttende for hans kandidatur, sa Cheney. Washington Times fortsatte også å røre i gryten. Den 16. mars siterte den senator John Sununu, en republikaner fra New Hampshire, som sa "Jeg tror det er et reelt spørsmål om påstanden var en oppspinn eller ikke." Samme dag, som igjen antydet at Kerry kanskje lider av psykisk sykdom, anklaget Bushs valgkampsjef Ken Mehlman Massachusetts-senatoren for å leve i et �parallelt univers.� Mehlman foretok deretter et forebyggende angrep for å beskytte Bush mot ethvert motangrep mot Kerry. Bushs løgner. Mehlman sa at Kerry allerede hadde vist en �vilje til å prøve å projisere på presidenten hva som er hans egne svakheter.� [Washington Post, 17. mars 2004] De republikanske anklagene mot Kerry ga gjenklang gjennom TV-ekspertprogrammene i en uke. Men den største absurditeten i kontroversen var at Kerrys kommentar om mange utenlandske ledere som privat ønsket Bushs nederlag absolutt var sann. For eksempel hadde den nyvalgte spanske statsministeren Jose Luis Rodriguez Zapatero kalt Bushs Irak-krig en "katastrofe" og har sagt at han favoriserte et nytt amerikansk lederskap. Skyndighet Noen liberale aktivister lurer på hvorfor demokratiske ledere ofte er så forsiktige med hva de sier. Hvorfor, spør disse aktivistene, lar ikke demokratene det bare fly som republikanerne gjør? Det er faktisk en annen faktor som favoriserer republikanerne fordi de kan fremstå som mer aggressive og mer selvsikre, mens demokrater ofte ender opp med å høres mer sjenerte og mer usikre ut. Den forsiktige tonen kan slå av mye av den demokratiske basen samtidig som den lar mange uavhengige velgere stille spørsmål ved om demokratene virkelig vet hva de står for. I tilfeller der demokrater høres dårlig ut – som med Howard Deans kampanje – blir de stemplet som skingrende, gale eller hatfulle. Den demokratisk-defensive dynamikken er imidlertid en annen konsekvens av den mediepolitiske infrastrukturen som republikanere og konservative har brukt tre tiår � og milliarder av dollar � på å skape. Spesielt siden demokrater og liberale ikke har klart å matche investeringen og dedikasjonen, har Høyre-maskinen gitt republikanerne en kraftig fordel – og en som ikke ser ut til å forsvinne. Så lenge høyreekstreme, som Sun Myung Moon og Rupert Murdoch, fortsetter å øse enorme summer inn i dette mediepolitiske apparatet, kan republikanerne forvente å bli beskyttet når de gjør feiltrinn. Samtidig kan demokratene forvente å betale en høy pris selv for en ufarlig feil. Den konservative infrastrukturen har også hjulpet republikanerne med å oppnå en enhet som ofte har manglet på den demokratiske siden. Konservative kan stille inn Fox News, lytte til Rush Limbaugh, plukke opp Washington Times eller konsulter dusinvis av andre velfinansierte medier for å høre de siste pro-republikanske temaene, ofte koordinert med den republikanske nasjonalkomiteen eller Bushs hvite hus. De liberale mangler ethvert sammenlignbart medieapparat, og de engasjerte liberale utsalgsstedene som finnes er nesten alltid underfinansierte og ofte på deltid. Først i 2004 har liberale lansert et rudimentært og underfinansiert talk-radionettverk, kalt Air America, for å begynne å konkurrere med de dominerende høyreorienterte talkshowene. Historie Neste? Noen journalister reagerer på kritikk om deres feil ved å dekke viktige hendelser fra det siste kvart århundre ved å antyde at historikerne vil rette opp eventuelle feil. «La det til historikerne» er et vanlig svar når det påpekes unøyaktigheter. Men det er stadig flere advarselssignaler om at historien kan bli det neste «ødelagte leketøyet», som heller ikke er i stand til å oppfylle sitt ansvar. Den ukelange hagiografien til Ronald Reagan etter hans død avslørte de samme mønstrene som har blitt tydelige i amerikansk etterretningsanalyse og i amerikansk journalistikk. For å opprettholde sin mainstream-troverdighet, fylte populære historikere timene på TV med ukritiske diskusjoner om Reagans arv. Faktisk, i stedet for at historikerne gir en mer nøyaktig beretning om Reagans presidentskap, gjorde de uten tvil en dårligere jobb med å fortelle en rett historie enn journalistene hadde gjort på 1980-tallet. Forestillingen om at dokumenter vil dukke opp i tide for å fylle ut avgjørende hull kan også være mer ønsketenkning. Umiddelbart etter tiltredelsen i januar 2001, stoppet George W. Bush den lovpålagte utgivelsen av dokumenter fra presidentskapene til Ronald Reagan og George HW Bush. Så, etter terrorangrepene 11. september da en lamslått nasjon samlet seg rundt ham, utstedte Bush en enda mer omfattende hemmeligholdsordre. Han ga tidligere presidenter og visepresidenter eller deres gjenlevende familiemedlemmer rett til å stoppe utgivelsen av historiske opptegnelser, inkludert de som er knyttet til militære, diplomatiske eller nasjonale sikkerhetshemmeligheter. Bushs ordre fratok arkivaren i USA makten til å overstyre krav om privilegier fra tidligere presidenter og deres representanter. [Se New York Times, 3. januar 2003] Ved en vri av historien kan Bushs ordre til slutt gi ham kontroll over både hans og farens poster som dekker 12 år av Reagan-Bush-tiden og hvor lenge Bushs egen presidentperiode varer, potensielt en 20-årig periode av dokumentasjon. Under Bushs tilnærming kan kontrollen over disse to tiårene med hemmeligheter til slutt legges i hendene på Bushs døtre, Jenna og Barbara, en slags dynastisk kontroll over USAs historie som vil styrke hånden til Bush-apologetene enda mer i kontrollere hvordan historikere forstår denne epoken. Mye av endringen de siste tre tiårene har kommet gradvis, og har ikke forårsaket alarm, som med en frosk som ikke erkjenner faren ved å sitte i vann og sakte koke opp. Mange av hendelsene kan på overflaten virke frakoblet, selv om mange av de sentrale karakterene har dukket opp igjen i løpet av dramaet og andre var understudier av tidligere karakterer, og fortsatte sine mentorers taktikker og strategier. Men sett på som et panorama på 30 år, blir en kontinuitet tydelig. Det man ser er en utvikling av et politisk system bort fra det mer frihjulsgående demokratiet på 1970-tallet mot et mer kontrollert system der konsensus styres ved rasjonering av informasjon og hvor valg i stor grad har blitt formaliteter for sanksjonering av makt i stedet for et verdsatt uttrykk. av folkets vilje. -- Tartikkelen hans er tilpasset fra Robert Parrys kommende bok, Secrets and Privilege: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak. Som korrespondent for Associated Press og Newsweek på 1980-tallet brøt Parry mange av historiene som nå er kjent som Iran-Contra-skandalen. |
