|
Imperial Bush
2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier
|
To forstå hvorfor Central Intelligence Agency’s Directorate of Intelligence � eller DI � mislyktes så elendig i å analysere bevisene om Iraks masseødeleggelsesvåpen, man må se tilbake nesten et kvart århundre til da ideologiske konservative bestemte seg for å dekonstruere DI tradisjon for objektiv analyse. I de heftige dagene etter Ronald Reagans seier i 1980, tok konservative sikte på CIAs analytiske avdeling for ikke å være enig i høyresidens foretrukne vurdering om at Sovjetunionen var en voksende supermakt med både evne og hensikt til å overvelde. USA militært. Den påtroppende Reagan-administrasjonen ønsket en alarmistisk vurdering av Sovjetunionen for å rettferdiggjøre en større våpenoppbygging. Men CIA-analytikerne kjøpte seg ikke inn i Høyres teori om Moskva som en 10 fot høy trold som styrer verdensterrorisme, planla et atomangrep i første omgang og provoserte konflikt i Mellom-Amerika og den tredje verden for å isolere og til slutt beseire Forente stater. CIAs syn på Sovjetunionen var av en vanskelig fiende, men en med svakheter, sårbarheter og begrensede ambisjoner – et nyansert syn som ikke passet med den nye tidens “Onderikes” retorikk. Myknet opp Så DI � i det minste slik den hadde eksistert siden CIAs grunnleggelse i 1947 � måtte demonteres. Oppgaven med å myke opp DI falt på et Reagan-Bush-overgangsteam bestående av konservative og nykonservative. «At Reaganittene så ankomsten deres som en fiendtlig maktovertakelse var tydelig i den mest ekstraordinære overgangsperioden i min karriere», minnes CIA-offiser Robert Gates, selv en anti-sovjetisk hardliner som skulle bli en nøkkelassistent for Reagans CIA-direktør William Casey . �For første gang på flere tiår orkestrerte en påtroppende president en omfattende kampplan for å ta kontroll over en by som lenge antas å være i fiendens hender, skrev Gates i memoarene sine, Fra skyggene. � Politiske hovedstyrker, flankerende manøvrer, finter, sappere og psykologisk krigføring spilte alt sin rolle da Reagan og kompani mellom november og januar satte inn styrkene sine for en politisk blitzkrieg. Under overgangen ble alle avdelinger og byråer en politisk og ideologisk slagmark.� Det gjaldt spesielt CIAs analytiske divisjon. I en brennende vurdering av CIAs sovjetiske analyse, anklaget overgangsteamet DI for "en uhyggelig svikt" med å forutse en antatt massiv sovjetisk oppbygging av strategiske våpen og "en grossist mislykket" i å forstå sofistikeringen av sovjetisk propaganda. Overgangsrapporten stilte til og med spørsmålstegn ved patriotismen til karriereanalytikerne som visstnok hadde undervurdert den sovjetiske forpliktelsen til verdensherredømme. "Disse sviktene er så enorme," heter det i overgangsrapporten, "at de ikke kan unngå å antyde for enhver objektiv observatør at byrået selv er kompromittert i en enestående grad og at lammelsen kan tilskrives årsaker som er mer uhyggelige enn inkompetanse." [For detaljer, se Mark Perry's Formørkelse.] Dette frontale angrepet mot CIAs analytiske avdeling satte scenen for senere retreater. �Reaksjonen i byrået på denne litanien av fiasko og inkompetanse� fra overgangsteamet, skrev Gates, �var en blanding av harme og sinne, redsel og personlig usikkerhet.� Midt i ryktene om at overgangsteamet ønsket å rense ut flere hundre toppanalytikere, fryktet karrieretjenestemenn for jobbene sine, spesielt de som ble ansett som ansvarlige for å vurdere Sovjetunionen som en kjempende makt som ofte forsøkte å unngå konfrontasjon og ivrige etter d�tente med USA. Da Ronald Reagan og George HW Bush tiltrådte og Casey ankom CIA, brøt krigen om etterretning ut for alvor. Det første slaget kom over en analyse av Sovjetunionens støtte til internasjonal terrorisme. Det hadde blitt en trosartikkel blant Reagan-Bush-nykommerne at Moskva støttet internasjonale terrorgrupper som en måte å destabilisere Vesten generelt og USA spesielt. Den konservative forfatteren Claire Sterling kom med denne saken i boken sin, Terrornettverket � og de utenrikspolitiske rektorene til Reagan-Bush-administrasjonen var fans av Sterlinghypotesen. �Dagen etter Reagans innsettelse koblet utenriksminister Alexander Haig, som trodde at Moskva hadde forsøkt å myrde ham i Europa hvor han tjente som øverstkommanderende for de allierte, Sovjetunionen til alle handlinger av internasjonal terrorisme, skrev Melvin Goodman, daværende sjef. fra CIAs kontor for sovjetisk analyse. �Det var ingen bevis for å støtte en slik anklage, men Casey hadde lest � Claire Sterlings Terrornettverket og i likhet med Haig var han overbevist om at en sovjetisk konspirasjon lå bak global terrorisme.� [Foreign Policy, sommeren 1997] CIA-analytikere hadde imidlertid en hemmelig grunn til å tvile på Sterlings teorier. �Spesialister ved CIA avfeide boken, vel vitende om at mye av den var basert på CIA �svart propaganda� antikommunistiske påstander plantet i europeisk presse,� skrev Goodman. �Men Casey fortalte foraktfullt CIA-analytikere at han hadde lært mer av Sterling enn av dem alle.� Uheldig analytiker Carolyn McGiffert Ekedahl fra CIAs sovjetiske kontor var den uheldige analytikeren som fikk i oppdrag å forberede analysen om sovjetisk støtte til terrorisme. �På grunn av viktigheten av forespørselen og flyktigheten i saken, ble det gitt svært høy prioritet til innsamling og evaluering alle tilgjengelig informasjon som omhandler sovjetisk involvering, direkte og indirekte, til noen gruppe som driver med terroraktiviteter, vitnet Ekedahl senere for Senatets etterretningskomité. �Vi forkastet ingen bevis, og da jeg skrev utkastet, inkluderte jeg et vedlegg med alle bevisene, gode og dårlige, nøye beskrevet og forklart.� [Se Nominasjon av Robert M. Gates, Select Committee on Intelligence of United States Senate, bind III.] I motsetning til Sterlings påstander sa Ekedahl at etterretningssamfunnets konsensus var at sovjeterne frarådet terrorhandlinger fra grupper som fikk støtte fra Moskva av praktiske, ikke moralske, grunner. �Vi var enige om at sovjeterne konsekvent uttalte, offentlig og privat, at de anså internasjonale terroraktiviteter som kontraproduktive og rådet grupper de støttet til å ikke bruke slike taktikker, sa Ekedahl. �Vi hadde harde bevis for å støtte denne konklusjonen.� Likevel bemerket CIA-analysen at sovjeterne ga bistand til revolusjonære eller motstandsgrupper, som Yasir Arafats Palestina Liberation Organization og Nelson Mandelas African National Congress. PLO utfordret Israels okkupasjon av Vestbredden og Gaza, mens ANC motarbeidet den hvite supremasistiske regjeringen i Sør-Afrika. Både PLO og ANC ble anklaget for å bruke terrortaktikker i kampene deres, selv om deres organisasjoner også representerte ambisjonene til bredere folkebevegelser. �Vi rapporterte at vi ikke hadde funnet noen overbevisende bevis på sovjetisk støtte til de europeiske terrorgruppene (IRA, de røde brigadene og den røde armé-fraksjonen) som sekretær Haig spesifikt hadde spurt om,� Ekedahl sa om den analytiske divisjonens utkast til dets etterretningsestimat. Ekedahl sa at Gates, som da var assistent for Casey, var misfornøyd med analysen og ble med på å omskrive utkastet �for å foreslå større sovjetisk støtte til terrorisme.� I memoarene sine benektet Gates at han politiserte CIAs etterretningsprodukt mens han erkjente at han var klar over det. av Caseys fiendtlige reaksjon på analytikernes uenighet med Sterlings teori. �Det første utkastet av analytikerne beviste utover en skygge av tvil at Haig hadde overdrevet den sovjetiske rollen � at sovjeterne ikke organiserte eller dirigerte internasjonal terrorisme, skrev Gates i Fra skyggene. Men Casey var sint, og fortalte divisjonssjefene at han var �veldig skuffet� over rapporten og lovet å ikke videreformidle analysen til høytstående tjenestemenn, skrev Gates. Casey mente CIA-analytikerne var for knyttet til solide bevis, mens direktøren mente "de praktiske vurderingene som politikken er basert på i den virkelige verden krever ikke den standarden for bevis, som ofte bare ikke er tilgjengelig," skrev Gates. Casey nedverdiget de sovjetiske analytikerne som «mangelfulle i intellektuell og semantisk strenghet» og for avhengig av sovjetiske uttalelser. Casey tildelte deretter terrorprosjektet til en ny gruppe analytikere ved Defense Intelligence Agency. �Alle DIA-analytikerne som opprinnelig hadde vært involvert, hadde blitt erstattet av folk som var nye i faget som insisterte på at språket skulle vektlegge sovjetisk kontroll over internasjonale terroraktiviteter, sa Ekedahl. �Det andre utkastet, fullført 8. april, hevdet at Sovjetunionen direkte støttet og kontrollerte det meste av internasjonal terroraktivitet. Casey likte utkastet.� Skjult kamp En donnybrook fulgte inne i USA etterretningssamfunnet. Noen høytstående tjenestemenn med ansvar for analyse kjempet tilbake mot Caseys diktater og advarte om at det reviderte utkastet ville undergrave integriteten til prosessen som hadde blitt brukt i flere tiår for å analysere etterretning. Casey gikk med på å tillate noen modifikasjoner av sin favoriserte analyse, men senior CIA-tjenestemenn aksepterte den byråkratiske virkeligheten at revisjonen ble gjort �under begrensninger,� sa Ekedahl. �Jeg var den eneste av den opprinnelige analytikergruppen � som deltok på koordineringsmøtene om det tredje utkastet,� sa Ekedahl. �Jeg ble fortalt at jeg ikke kunne snakke med mindre jeg ble stilt et direkte spørsmål,� en begrensning som Ekedahl sa hun brøt noen ganger da hun observerte �alvorlig misbruk av driftsmateriell.� For å finjustere de divergerende analytiske standpunktene om sovjetisk ansvar for verdensomspennende terrorisme, utvidet det reviderte utkastet omfanget av analysen. Den nye tilnærmingen slo sammen bekymringer om sovjetisk støtte til revolusjonære bevegelser med spørsmål om terrorisme. Ved å blande de to spørsmålene, fant rapporten sovjeterne skyldige i å hjelpe terrorisme ved å støtte revolusjonære grupper. Ekedahl sa at hun så på denne tilnærmingen som �villedende� og sluttet seg til divisjonssjefen hennes, Melvin Goodman, i å skrive et notat til Casey som protesterte mot �den kronglete karakteren av estimatet og dets implisitte støtte for konklusjoner som ikke kunne støttes av bevisene. � Men protesten hadde ingen effekt, bortsett fra kanskje å herde Caseys besluttsomhet om å bringe CIAs analytiske avdeling under kontroll. Casey, den listige gamle spionmesteren, innså at han måtte finne en måte å overgå den gamle garde av tradisjonelle analytikere og knuse motstanden deres. �Med sin vekt på koordinering, institusjonell uavhengighet og analytisk objektivitet, var ikke prosessen tilstrekkelig responsiv til Caseys interesser, sa Ekedahl. Løfteporter I samarbeid med Gates gjennomførte Casey en rekke institusjonelle endringer som ga ham fullere kontroll over den analytiske prosessen. Han krevde at utkast trengte klarering fra kontoret hans før de kunne gå ut til andre etterretningsbyråer. Casey utnevnte også Gates til å være direktør for DI og konsoliderte Gates kontroll over analyse ved også å gjøre ham til styreleder for National Intelligence Council, et annet viktig analytisk organ. �Casey og Gates brukte ulike ledelsestaktikker for å få den etterretningslinjen de ønsket og for å undertrykke uønsket etterretning, sa Ekedahl. �Det siste er relativt enkelt fordi en gitt rapport eller estimat kan avvises på en rekke grunner (utilstrekkelig bevis, irrelevans, dårlig analyse osv.) som ikke tydelig kan spores til politisering.� Tradisjonen med å uttrykke motstand i fotnoter led også. "I løpet av Gatess funksjonstid ble DI [den analytiske divisjonen] effektivt forhindret fra dissens når analytikerne var uenige i estimater av interesse for Casey/Gates," sa Ekedahl. Med Gates ved å bruke ovenfra-og-ned-styringsteknikker, skjønte CIA-analytikere som var følsomme for deres karriereveier intuitivt at de sjelden kunne gå galt ved å støtte «selskapslinjen» og presentere det verste scenarioet om sovjetiske evner og intensjoner, sa Ekedahl og andre CIA-analytikere . "Å erstatte eksperter med folk som var villige til å samarbeide ble et sentralt element i Casey-Gates-tilnærmingen til etterretningsstyring," sa Ekedahl. �Mens etikken før Gates la vekt på analytisk uavhengighet og objektivitet, er den nye kulturen den �innleide pennen� lojal mot det nåværende lederskapet og dets synspunkter. Mens etterretningsproduksjon bør være basert på informert og objektiv analyse av tilgjengelig bevis, er det i Gates-kulturen basert på den forventede reaksjonen fra toppledere og tjenestemenn.� [Ekedahl forlot Office of Soviet Analysis i september 1985 på grunn av �spørsmål som involverer politisering,� sa hun.] Junioranalytikere Mel Goodman, sjefen for det sovjetiske analysekontoret på begynnelsen av 1980-tallet, sa at sammenstøtet om sovjetisk støtte til terrorisme begynte en periode med gjengjeldelse mot utaktuelle analytikere. �Junioranalytikere ble ansvarlige for analyse av sovjetisk innenriks- og utenrikspolitikk ettersom senioranalytikere søkte andre stillinger i etterretningssamfunnet og andre steder, fortalte Goodman Senatets etterretningskomité et tiår senere. I løpet av noen få år på begynnelsen av 1980-tallet gjennomgikk CIAs stolte sovjetiske analytiske kontor en utrenskning av sine mest seniorer. "Nesten hver senioranalytiker på sovjetisk utenrikspolitikk forlot til slutt Office of Soviet Analysis," sa Goodman. �Bildet for sovjetisk innenrikspolitikk er likt, med avgang fra de fleste senioranalytikere og introduksjonen av ledere med praktisk talt ingen erfaring i sovjetisk innenrikspolitikk.� En annen ledelsesstrategi som ble brukt for å hevde kontroll var en restrukturering av den analytiske divisjonen, som tradisjonelt hadde fungert langs disiplinære linjer � økonomi, politikk, militær og teknisk analyse � snarere enn innenfor geografiske områder. Det endret seg i september 1981 da de gamle fagområdekontorene ble avskaffet og ble erstattet med nye strukturert langs geografiske linjer, en endring som tillot engrosfjerning av topplederpersonell. "Avbruddet av masken til planen var da alle kontorsjefene for Direktoratet for etterretning ble invitert til å gå til en off-site konferanse i helgen," minnes Peter Dickson, en analytiker som konsentrerte seg om spredningsspørsmål. �Da de kom tilbake eksisterte ikke kontorene lenger. Kontorene ble avskaffet under dem.� Dickson fortalte meg at betydningen av den strukturelle endringen ble tydelig i begynnelsen av 1982 da Casey promoterte den gutteaktige Gates til å lede den analytiske divisjonen. �Strukturen ble endret for å gi Bobby Gates et blankt ark for å lage sin egen DI, og det var faktisk det som skjedde; han var i stand til å velge et helt nytt sett med kadre, høvdinger, og de var takknemlig for ham, sa Dickson i et intervju. �Du hadde et fantastisk regimeskifte i Etterretningsdirektoratet med den handlingen.� Gates oppgang under Casey ble ansett som meteorisk. Selv om han gikk inn i CIA som analytiker, tilbrakte Gates relativt kort tid ved det Langley-baserte spionbyrået. Han fulgte en uvanlig karrierevei som involverte to stints i National Security Council-staben der han opererte i et mer politisk miljø enn de fleste CIA-fagfolk opplevde. På grunn av sine omvisninger i Det hvite hus, ville Gates si at han forsto manglene ved CIA-produktet fordi han hadde sett prosessen gjennom øynene til etterretningsforbrukerne, ikke bare produsentenes. �Kloner� Gates saltet snart den analytiske divisjonen med sine allierte, en gruppe ledere som ble kjent som "Gates-klonene." Noen av dem som reiste seg med Gates var David Cohen, David Carey, George Kolt, Jim Lynch, Winston Wiley, John Gannon og John McLaughlin (CIAs nåværende fungerende direktør). Sammen med den nye strukturen og det nye lederteamet, gjorde Gates det klart at han hadde til hensikt å riste opp DIs kultur, og krevde større respons på behovene til Det hvite hus og andre politiske beslutningstakere. I en tale til DIs analytikere og ledere den 7. januar 1982, utskjelt Gates avdelingen for å ha produsert dårlige analyser som administrasjonstjenestemenn ikke fant nyttig. Gates sa at svakhetene inkluderte �analyse som var irrelevant eller utidig eller ufokusert eller alle tre; � nærliggende, selvtilfredse, arrogante svar på legitime spørsmål og konstruktiv kritikk; �slapp, selvtilfreds tenkning og tvilsomme antakelser kombinert med en intoleranse overfor andres synspunkter, både i og utenfor CIA; � dårlig, detaljert skriving; �en uttalt tendens til å forveksle �objektivitet� og �uavhengighet� med unngåelse av saker som er relevante for den amerikanske regjeringen og politiske beslutningstakere.� Gates støttet også noe av kritikken av CIA som konservative hadde reist. �Vi feilvurderte betydelig prosentandelen av sovjetisk BNP som ble allokert til forsvar, sa Gates. �Vi ignorerte sovjetisk interesse for terrorisme.� Gates avduket en 11-punkts ledelsesplan for å piske DI i form. Planen hans inkluderte å rotere divisjonssjefer gjennom ett års opphold i politiske byråer og å kreve at CIA-analytikere �oppdaterte sin materielle kunnskap og utvidet perspektivet deres� ved å ta kurs ved tenketanker og universiteter i Washington-området. Han erklærte at en ny stab for produksjonsevaluering aggressivt ville vurdere sine analytiske produkter og tjene som hans søppelplasshund.� Gates budskap var at DI, som lenge hadde fungert som et elfenbenstårn for akademisk orienterte analytikere forpliktet til en etos av objektivitet, ville ta på seg mer av en bedriftskultur med et produkt designet for å passe behovene til de opp i verden. stige både i og utenfor CIA. �Chilling� �Det var en slags skremmende tale,� minnes Dickson. �Jeg husker folk som kom tilbake fra det som var eldre enn jeg som gikk ned for å lytte til det. En av tingene han ville gjøre, han skulle riste opp i DI. Han skulle lese hver avis som kom ut. Det som gjorde var at alle mellom analytikeren og ham måtte engasjere seg i avisen i større grad fordi karrieren deres kom til å stå på spill. Han sa at han ikke stolte på noen. Han er den beste fyren og han kommer til å gå gjennom alle papirene. Og han gjorde en innsats for å gjøre det. Det hadde en avkjølende effekt.� En ledende Casey-Gates-taktikk for å utøve strengere kontroll over den analytiske prosessen var å uttrykke bekymring for "den redaksjonelle prosessen," sa Dickson. �Du kan rykke rundt på folk i den redaksjonelle prosessen og gjemme deg bak det redaksjonelle mandatet ditt for å skremme folk, sa Dickson. Gates skapte en stadig mer lagdelt prosess som slitte ned mennesker. Effekten av det var en gradvis skremselsprosess. Det ble veldig ekkelt, veldig darwinistisk. � Det var en prosess for å luke ut folk som kunne reise seg og forsvare posisjoner. Det ble en nedskjæring av analytikernes uavhengige sinn.� Når han beskrev denne bedriftsmessige overtakelsen av CIAs analytiske divisjon, sammenlignet Dickson Casey med bedriftsanfalleren Gordon Gecko i filmen "Wall Street" med Gates som hans beskytter, Bud Fox. �Folk som ikke kjenner denne historien forstår ikke hva som skjedde med folk som jobber i virksomheten og hvorfor kulturen endret seg,� sa Dickson. Selv om Dicksons ekspertiseområde � atomspredning � var i utkanten av Reagan-Bushs primære bekymringer, endte det opp med å få ham i problemer, uansett. I 1983 kolliderte han med sine overordnede over sin konklusjon om at Sovjetunionen var mer forpliktet til å kontrollere spredning av atomvåpen enn administrasjonen ønsket å høre. Dicksons CIA-overordnede ønsket ikke å gi sovjeterne noen æren for å vise varsomhet på atomteknologifronten. Da Dickson sto ved bevisene sine, ble han snart møtt med anklager om hans psykologiske form og annet press som til slutt fikk ham til å forlate CIA. Dickson var også blant analytikerne som satte alarm om Pakistans utvikling av atomvåpen, et annet sårt punkt fordi Reagan-Bush-administrasjonen ønsket Pakistans hjelp til å kanalisere våpen til islamske fundamentalister som kjemper mot sovjeterne i Afghanistan. En av effektene av den overdrevne etterretningen om sovjetisk makt og intensjoner var å få andre potensielle risikoer � som å tillate utvikling av en atombombe i den islamske verden eller å trene islamske fundamentalister i sabotasjeteknikker � blekne i sammenligning. Mens de verste scenariene var i orden for Sovjetunionen og andre kommunistiske fiender, var de beste scenariene dagens orden for Reagan-Bush-allierte, som på den tiden inkluderte Osama bin Laden og andre arabiske ekstremister som hastet til Afghanistan for å lønne seg. en hellig krig mot europeiske inntrengere, i dette tilfellet russerne. Når det gjelder den pakistanske innsatsen for å få tak i en atombombe, vendte Reagan-Bush-administrasjonen seg til ordspill for å unngå å utløse antispredningsstraff som ellers ville bli pålagt Pakistan. �Det ble gjort en forskjell for å si at besittelse av enheten ikke er det samme som å utvikle den, sa Dickson i et intervju. �De kom inn i argumentet om at de ikke helt har det ennå fordi de ikke har skrudd den siste skruen inn i stridshodet. Så lenge de ikke har gjort det, har de det ikke ennå. Så bistanden kunne fortsette. Uansett hvordan du ser på at det var en underordning av etterretning til en politikk for å hjelpe de afghanske opprørerne uansett.� Til slutt ble etterretningen om Pakistan-bomben for sterk til å fortsette å benekte virkeligheten. Men forsinkelsen med å konfrontere Pakistan tillot til slutt den muslimske regjeringen i Islamabad å lykkes med å utvikle atomvåpen. Pakistanske forskere delte også sin kunnskap med andre skurkestater, som Nord-Korea og Libya. Lage bøkene Etter hvert som Reagan-Bush-administrasjonen slo seg til rette, kom CIAs analytiske avdeling under stadig økende press for å etterkomme Ronald Reagans "Evil Empire"-retorikk. I ett tilfelle presset Reagan-administrasjonen CIA til å godta høyreorienterte påstander om at det sovjetiske KGB sto bak attentatforsøket 13. mai 1981 mot pave Johannes-Paul II. Angrepet hadde blitt utført av en tyrkisk nynazist ved navn Mehmet Ali Agca, men Sterling og andre konservative forfattere bygde saken mot KGB, delvis fordi Agca hadde reist gjennom Bulgaria og fordi det sovjetiske motivet visstnok var pavens symbolsk verdi for den polske solidaritetsbevegelsen. Å stå opp mot konspirasjonsteorien om KGB-pavens attentat førte CIA-analytikerne inn for en ny runde med støy fra høyresiden for å ha gått myk igjen mot Sovjetunionen. Selv hardliner Gates undret seg over intensiteten i kritikken. �Noen anklaget oss for å prøve å dekke over den sovjetiske rollen, men hvorfor vi – og spesielt Casey – ville gjøre noe slikt, skjønte jeg aldri, skrev Gates i memoarene sine. Da konservative fortsatte å klage over CIAs antatte unnlatelse av å feste det pavelige attentatkomplottet i 1981 på Moskva, bestemte Casey og teamet hans seg for å koke etterretningsbøkene med en spesiell gjennomgang av saken i 1985, sa Goodman. �Etidligere CIA-vurderinger � og Gates sitt vitnesbyrd til Senatets utvalgte etterretningskomité i 1983 � hadde konkludert med at Moskva ikke hadde noen rolle i det pavelige komplottet, og høytstående tjenestemenn i operasjonsdirektoratet informerte både Casey og Gates om at Moskva hadde stoppet politisk attentat og at Sterke bevis tydet på at verken sovjeterne eller bulgarerne var involvert, skrev Goodman i magasinet Foreign Policy [sommeren 1997]. Men Casey var fast bestemt på å undergrave utenriksminister George Shultz sine diplomatiske tilnærminger til Moskva og bestilte derfor et spesialpapir som påsto en forbindelse til skytingen av paven, skrev Goodman. �Gates sørget for at CIA-analytikere jobbet på rommet for å forhindre riktig kontroll og koordinering av vurderingen, mintes Goodman. �Agcas forsøk på å drepe paven: Saken om sovjetisk involvering� ble faktisk lest som en romanforfatters fantasi om kommunistisk konspirasjon, men Gates sitt følgenotat til presidenten og visepresidenten beskrev rapporten som en omfattende undersøkelse� føler seg i stand til å presentere. . . med litt selvtillit.�� Med rapporten fra 1985 om det pavelige attentatkomplottet skrev Goodman at CIAs politisering av etterretning om Sovjetunionen nådde bunnen.� Trykk Selv om Gates konsekvent har benektet å «politisere» CIA, erkjente han at Casey la press på analytikere, spesielt når de jobbet med et tema som ligger ham varmt om hjertet, for eksempel den sovjetiske trusselen. "Casey klaget bittert og ofte grafisk når analysen han fikk virket uklar, manglet konkrethet, bommet på poenget, eller etter hans syn var naiv om den virkelige verden, når den manglet "grunnsannhet," skrev Gates. På samme tid, mens han hadde sterke synspunkter, var han villig til å ombestemme seg (eller lære) når han ble presentert med gode bevis eller et overbevisende argument. En analytiker måtte imidlertid være tøff og ha motet til sin overbevisning for å utfordre Casey på noe han brydde seg om og visste om. Han kranglet, han kjempet, han ropte, han grumset med analytikerne personlig og på papir. Han trakk ingen slag. Noen trivdes med det. Mange ble skremt av hans slitsomhet, hans sporadiske mobbing.� I skyttergravene hos CIA ble imidlertid Caseys blast ofte forsterket av de nye seniorlederne som hadde kommet til makten under Casey og Gates, ifølge flere CIA-analytikere som jeg intervjuet. Noen analytikere ble bespottet inntil de gikk med på å endre funnene sine; noen møtte jobbtrusler; andre opplevde konfrontasjoner med veiledere som bokstavelig talt kastet papirer rundt på kontoret og noen ganger i ansiktene til analytikere. Arrene som ble etterlatt på CIAs tradisjon for objektiv analyse satte seg dypt og påvirket senere etterretningssvikt, sa analytikerne. �Politiseringen som fant sted under Casey-Gates-tiden er direkte ansvarlig for CIAs tap av dets etiske kompass og erosjonen av dets troverdighet, sa Mel Goodman i sitt vitnesbyrd fra Senatet i 1991. �Det faktum at CIA gikk glipp av den viktigste historiske utviklingen i sin historie � sammenbruddet av sovjetriket og Sovjetunionen seg selv � skyldes i stor grad kulturen og prosessen som Gates etablerte i sitt direktorat.� Etter Goodmans syn kan unnlatelsen av å legge merke til nedgangen og oppløsningen av Sovjetunionen spores direkte til Gates-Casey-intervensjonen i den analytiske prosessen. �De skapte systematisk et byråsyn på Sovjetunionen som overvektet den sovjetiske trusselen, ignorerte sovjetiske sårbarheter og svakheter, sa Goodman, som fungerte som en senior CIA-analytiker på sovjetisk politikk fra 1966 til 1986. Bevisene for det akselererende tempoet i Moskvas økonomiske nedgang dukket opp på midten av 1970-tallet og ble sitert i arbeidet til økonomer, som svenske Anders Aslund. Akademiske analytikere og forretningsmenn som besøkte Sovjetunionen observerte også dets tilbakestående, spesielt på avgjørende områder for teknologisk utvikling og produksjon av forbruksvarer, men CIA var stort sett blind for denne historiske utviklingen. �CIA-anslag på Sovjetunionen var helt feil med hensyn til størrelsen og ytelsen til økonomien og den militære byrden, skrev Goodman. �CIA-analyse beskrev en økonomi som kunne ekspandere og samtidig tillate større militær ekspansjon, noe som hadde en direkte innvirkning på begrunnelsen for amerikanske forsvarsutgifter.� Det gjorde med andre ord ikke CIA gå glipp av Sovjetunionens sammenbrudd så mye som dens analytiske inndeling hadde blitt trent -- som pavlovske hunder -- for å unngå å legge merke til tegn på sovjetisk tilbakegang. På slutten av 1980-tallet, med færre og færre unntak, hadde CIA-analytikere lært å svare på et hardt belønning-og-straff-system som kom analytikere til gode som ville presentere det skumleste bildet av sovjetmakten. Clintons tapte sjanse Spørsmålet om �politisering� i CIA dukket opp kort som en nasjonal sak i 1991 da president George HW Bush utnevnte Robert Gates til å være CIA-direktør. I et brudd med tradisjonen trådte CIA-analytikere ut av skyggene og vitnet åpent for Senatets etterretningskomité mot Bushs valg. Ledet av den sovjetiske spesialisten Goodman, utpekte CIA-dissidentene Gates som en sentral «politisering»-skyldig. Deres vitnesbyrd bidro til tvil om Gates, som allerede var under en sky for tvilsomt vitnesbyrd han hadde gitt om Iran-Contra-skandalen og påstander om at han hadde spilt en rolle i en skjult plan for å hjelpe Saddam Husseins Irak. Men den eldste George Bush stilte opp med solid republikansk støtte for Gates og nok imøtekommende demokrater – spesielt senator David Boren fra Oklahoma, leder av Senatets etterretningskomité – til å presse Gates gjennom. (Borens nøkkelmedarbeider som bidro til å begrense etterforskningen av Gates var George Tenet, hvis manøvrering bak kulissene på Gates' vegne vant den personlige takknemligheten til senior George Bush. Disse politiske drittsekkene ville tjene Tenet godt et tiår senere da den yngre George Bush beskyttet Tenet som sin egen CIA-direktør, selv etter etterretningssvikten 11. september 2001, og avsløringer om feil etterretning om Iraks masseødeleggelsesvåpen, endelig ville gå av i juli 2004 midt i en voksende skandale bevisene for masseødeleggelsesvåpen.) Midt i triumfalismen i perioden etter den kalde krigen på begynnelsen av 1990-tallet, var amerikanske beslutningstakere imidlertid ikke tilbøyelige til å kreve store reformer av CIA, til tross for at de ikke klarte å gi politikere mye advarsel om Sovjetunionens kollaps. Det var et kort vindu for reform med Bill Clintons valg i 1992. Tidligere CIA-analytiker Peter Dickson var blant CIA-veteranene for å sette �politiseringsspørsmålet foran Clintons påtroppende nasjonale sikkerhetsteam. Dickson sendte et to-siders notat, datert 10. desember 1992, til Samuel �Sandy� Berger, en av Clintons fremste nasjonale sikkerhetsassistenter. Dickson oppfordret Clinton til å utnevne en ny CIA-direktør som forsto �de dypere interne problemer knyttet til politiseringen av etterretning og det gnagende moralproblemet i CIA.� Da Dickson ba om rengjøring, skrev Dickson: "Dette problemet med intellektuell korrupsjon vil ikke forsvinne over natten, selv med kraftige avhjelpende tiltak. Den nye CIA-direktøren vil imidlertid være klok hvis han fra starten innser farene ved å stole på råd fra senior CIA-kontorledere som i løpet av de siste 12 årene har utviklet seg og hatt fremgang i karrieren, nettopp fordi de ikke hadde noen betenkeligheter med å undertrykke intelligens eller skråanalyse. for å passe interessen til Casey og Gates. Dette er et dypt systemisk problem.� Men appellene fra Dickson og andre CIA-veteraner ble stort sett ignorert av Clinton og hans topphjelpere, som var mer interessert i å snu den amerikanske økonomien og vedta noen beskjedne sosiale programmer. Clinton ønsket ikke å kjempe mot kampene på 1980-tallet, sa en seniordemokrat til meg. Selv om Gates ble fjernet som CIA-direktør, utnevnte Clinton James Woolsey, en nykonservativ demokrat som hadde jobbet tett med Reagan-Bush-administrasjonene. En velplassert demokratisk kilde sa at det påtroppende Clinton-teamet forsvarte valget av Woolsey som en belønning til noen nykonservative demokrater i New Republic og andre steder som hadde delt seg fra George HW Bush og gitt sin støtte til Clinton. Under Woolsey og Clintons påfølgende CIA-direktører, Gates-teamet sans Gates forble i topplederstillinger og befestet sin byråkratiske makt. Det gamle idealet om etterretningsanalyse fri for politisk smuss ble aldri gjenopprettet. Tenet's Reign Clintons siste CIA-direktør, George Tenet, fikk mer takknemlighet fra Bush-familien da han ledet en seremoni i 1999 for å gi nytt navn til CIAs hovedkvarter til George Bush Center for Intelligence. �Dette er en flott dag hos Central Intelligence Agency og en flott dag for CIA-familien vår, sprutet Tenet. �Vi er dypt stolte over at du er en del av vår CIA-familie. Som du vet, er følelsen av familie her veldig sterk.� (Noen gamle CIA-analytikere ble urolige over beslutningen om å sette et slikt partisannavn på CIA, som ble opprettet av president Harry Truman for å gi upartisk etterretning uten politisk smuss.) Holdt på av George W. Bush i 2001, fortsatte Tenet å bevise at han var en lojal byråkrat for den andre Bush-administrasjonen. I februar 2003, da utenriksminister Colin Powell talte til FNs sikkerhetsråd om Iraks påståtte WMD-program, satt Tenet fremtredende bak Powell, og ga CIAs imprimatur til Powells påstander som viste seg å være en blanding av ubeviste påstander, overdrivelser og løgner. "Hvis man går tilbake til den veldig lange presentasjonen [av Powell], punkt for punkt, finner man at dette ikke var en veldig ærlig forklaring," sa Greg Thielmann, en tidligere høytstående tjenestemann i utenriksdepartementets Bureau of Intelligence and Research , i et intervju med PBS Frontline. �Jeg må konkludere med at sekretær Powell var en lojal utenriksminister, en �god soldat� som det var, som bygde administrasjonens sak overfor det internasjonale samfunnet.� Selv om Tenets hovedansvar burde vært for integriteten til etterretningsproduktet, støttet han Powell i å hjelpe administrasjonen med å bygge saken sin overfor FN I et talende eksempel på hvor formbar CIAs analyse hadde blitt, oppdaget en ansatt i Defense Intelligence Agency, tildelt CIA-hovedkvarteret, at hans overordnede avviste hans innvending mot Powells sitering av "førstehånds" bevis fra en irakisk avhopper om Iraks besittelse av mobil. biovåpenlaboratorier. Etter å ha gjennomgått et utkast til Powells vitnesbyrd noen dager før sekretærens FN-tale, stilte DIA-ansatte spørsmålstegn ved "gyldigheten av informasjonen" og tvilte på at den skulle brukes "som ryggraden i et av våre viktigste funn for eksistensen av en fortsatt BW [biovåpen]-program!" Innenfor det amerikanske etterretningssamfunnet hadde det vært bekymring for påliteligheten til avhopperen, en irakisk ingeniør med kodenavnet "Curve Ball", som opprinnelig ble debriefet av den tyske føderale etterretningstjenesten i 2000. Da han ble spurt av DIA-tjenestemannen i mai 2000 , kom avhopperen lidende av bakrus. Deretter fortalte tyskerne til DIA-tjenestemannen at de hadde tvil om avhopperen og ikke kunne gjøre ham tilgjengelig for ytterligere avhør. Da DIA-tjenestemannen gjentok tvilen om å inkludere avhopperens informasjon i Powells FN-tale, sendte nestlederen for CIAs Irak-arbeidsstyrke tilbake: "La oss huske på det faktum at denne krigen kommer til å skje uavhengig av hva Curve Ball sa eller ikke sa, og at Powers That Be sannsynligvis ikke er veldig interessert i om Curve Ball vet hva han snakker om. Men i sannhetens interesse skylder vi noen en advarsel eller to, hvis du ærlig talt har. reservasjoner." E-postutvekslingen ble inkludert i Senatets etterretningskomités rapport 9. juli 2004 om de irakiske etterretningssviktene. [Washington Post, 13. juli 2004] Mislykket etterretning Først etter invasjonen i mars 2003 og unnlatelsen av å finne lagre av utløsende masseødeleggelsesvåpen, vendte Washington-debatten om hvem som hadde skylden for den elendige etterretningen som hadde ført nasjonen til krig. I vitnesbyrd for Senatets væpnede tjenesters komité 25. juni 2003 ga hærens generalløytnant John Abizaid en pekepinn da han sammenlignet nøyaktigheten av taktisk etterretning i Irak-krigen med den defekte strategiske etterretningen. �Intelligens var den mest nøyaktige jeg noen gang har sett på taktisk nivå, sannsynligvis den beste jeg noen gang har sett på operativt nivå, og forvirrende ufullstendig på strategisk nivå med hensyn til masseødeleggelsesvåpen, sier Abizaid, leder for den amerikanske sentralkommandoen som var ansvarlig for Irak. Med andre ord var etterretningen som ble håndtert av militær etterretningspersonell på lavere nivå utmerket. Det var etterretningen som gikk gjennom CIAs analytiske avdeling og overordnede nivåer i Bush-administrasjonen som mislyktes. WMD-spørsmålet kom derfor ned til to spørsmål: Var CIAs etterretningsanalyse så dårlig, eller valgte Det hvite hus den etterretningen de ønsket? Svaret ser ut til å ha vært at begge punktene var sanne. En grundig politisert CIA skråstilte etterretningen i den retningen den visste at Bush ønsket, og Det hvite hus kuttet deretter av forbeholdene CIA kan ha inkludert. CIAs interne klage om at det bare var offer for administrasjonsideologer ble undergravd av sine egne analytiske produkter, inkludert en post-invasjonsrapport som hevdet at to fangede irakiske trailere var laboratorier for å produsere kjemiske eller biologiske våpen. Den påstanden har siden kollapset ettersom bevis dukket opp som viste at laboratoriene var for å lage hydrogen til artilleriværballonger. Mens Tenet og andre CIA-tjenestemenn også har bemerket at de protesterte mot noen falske administrasjonspåstander, for eksempel påstanden om at Irak søkte gulkakeuran fra Niger, var disse protestene for det meste halvhjertede og utført bak lukkede dører. Bush ble bare tvunget til å trekke tilbake påstanden om gulkake, som han hadde sitert i sin State of the Union-tale i januar 2003, etter at Det internasjonale atomenergibyrået konkluderte med at støttedokumentasjonen var «ikke autentisk». I sin rapport fra 9. juli 2004 fordømte Senatets etterretningskomité bredt CIAs analyse av den militære trusselen fra Irak, og beskyldte analytisk "gruppetenkning" som førte CIA og andre amerikanske etterretningsbyråer inn i et mønster av feil på Irak. WMD-programmet og andre problemer. �En rekke feil, spesielt i analytisk håndverk, førte til feilkarakterisering av intelligens, sa komiteen i en 511-siders rapport. �De fleste av de viktigste nøkkeldommene [i et sentralt National Intelligence Estimate fra oktober 2002 ble] enten overvurdert, eller ble ikke støttet av den underliggende etterretningsrapporteringen.� [NYT, 10. juli 2004] Mens resultatene av CIAs "gruppetenkning" nå er tydelige � i de nesten 900 amerikanske soldatene som ble drept i Irak og i den stadig dypere anti-amerikanske sentimentet rundt om i verden � kan starten på denne veien som førte til CIAs ydmykelse finnes i de første dagene av Reagan-Bush-administrasjonen da ideologi ble viktigere enn fakta. Tartikkelen hans er tilpasset fra Robert Parrys kommende bok, Secrets and Privilege: The Rise of the Bush Dynasty. Som korrespondent for Associated Press og Newsweek på 1980-tallet brøt Parry mange av historiene som nå er kjent som Iran-Contra-skandalen. |
