|
Imperial Bush
2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier
|
Feller det siste året har Bush-administrasjonen hevdet at Irak ikke er et annet Vietnam, noe som på noen måter var sant. I Sør-Vietnam støttet USA Saigon-regjeringen, men regimet ble sett på som «suverent». I Irak, frem til 28. juni, okkuperte USA ganske enkelt Irak etter å ha eliminert den gamle regjeringen. Det antatte fremskrittet som skjedde da USA ga «suverenitet» til Irak, har nå skapt en parallell nærmere Vietnamkrigen. Som i Sør-Vietnam har amerikanske styrker i Irak jobben med å forsvare en avhengig regjering som ikke kunne overleve på egen hånd. Det var til og med følelsen av desperasjon i Vietnam-stil den 28. juni da den tidligere amerikanske administratoren Paul Bremer presset "suverenitetsseremonien" to dager foran skjema for å unngå en forventet runde med angrep og deretter holdt arrangementet bak de høye murene på det amerikanske anlegget. i Bagdad. Etter å ha rotet til nyhetsnettverkenes pseudo-dramatiske «nedtelling til overlevering», skyndte Bremer seg til flyplassen og fløy ut av krigssonen. Den forhastede overføringen betydde at George W. Bush gikk glipp av den store "suverenitets"-feiringen som opprinnelig var tenkt. Bush-administrasjonen måtte nøye seg med det iscenesatte "historiske" øyeblikket da Bush ble overrakt et notat fra nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice på NATO-toppmøtet i Tyrkia, der det sa �Mr. President, Irak er suverent.� Bush skriblet tilbake, �La friheten råde!� Administrasjonen og det amerikanske pressekorpset spilte scenen som en genuin nyhetshendelse, som om Bush var overrasket og egentlig ikke visste at den skjulte seremonien i Bagdad var flyttet opp et par dager. Under det usannsynlige scenariet brøt Bush av seg kommentaren ekstemporært, ikke som en del av en forhåndsarrangert scene. Noen kritikere har bemerket at uttrykket normalt er «la friheten ringe», men det kan være at politisk rådgiver Karl Rove hadde bestemt seg for å endre uttrykket litt slik at det skulle virke ferskere � og deretter måtte sørge for at Bush visste at han ikke skulle skrive, «La friheten regne!" Fahrenheit 9 / 11 Enten det var forsettlig eller ikke, representerte "Irak er suverent" notatoverførsel også et slags cheesy kontrapunkt til scenen da Bush i Florida-klasserommet 11. september 2001 ble fortalt av stabssjef Andrew Card at "nasjonen er under angrep"� etter at det andre flyet traff World Trade Center. Den virkelige nyhetshendelsen med at Bush fortsatte å sitte i klasserommet i syv minutter har endelig blitt fremhevet i Michael Moores «Fahrenheit 9/11», en scene som er sjokkerende for mange amerikanere, delvis fordi de nasjonale nyhetsmediene hadde skjermet dem fra det faktum at Bush satt frosset uten å ha noen anelse om hvordan en president burde oppføre seg i en krise. I do-over-scenen i Tyrkia 28. juni er Bush visstnok på toppen av spillet sitt, og styrter av en minneverdig one-liner og håndhilser på en annen verdensleder, Storbritannias statsminister Tony Blair. Likevel er den større virkeligheten i Irak at "suverenitets"-teatrene ikke har forbedret utsiktene for verken det irakiske folket eller de 140,000 XNUMX amerikanske soldatene hvis jobb det er å slå ned et nasjonalistisk opprør ved å drepe unge irakiske krigere som � uansett deres ideologiske tenkning � vil ha utenlandske tropper fra deres nasjons jord. Bremer insisterer på at den nye regjeringen vil �utøve full suveren myndighet på vegne av det irakiske folket� men at makten mangler noe som ligner klassiske definisjoner av �suverenitet.� Selvfølgelig har begrepet "suverenitet" blitt misbrukt før. Under andre verdenskrig opprettholdt Frankrike og andre okkuperte europeiske land teknisk suverenitet under marionettregimer. Under den kalde krigen gjaldt det samme for nasjoner i Øst-Europa. Men det overordnede faktum for irakerne er at landet deres fortsatt er kontrollert av en utenlandsk militær tilstedeværelse og styrt av etterrettelige «ledere» som bare kan fungere under et strengt sett med eksterne regler. Ikke minst av disse reglene er at de utenlandske troppene kan åpne ild mot stort sett alle irakiske mål med minimale krav til "konsultasjon" med de nye irakiske tjenestemennene. Pluss, mens Bremers Koalisjonens provisoriske myndighet kan ha opphørt å eksistere 28. juni, dens bindende dekreter vil forbli på plass på ubestemt tid. Den midlertidige irakiske regjeringen ser også ut som en omstokket versjon av det oppløste «Governing Council», som ble utnevnt av Bremers provisoriske koalisjonsmyndighet. Da som nå, er hovedkriteriet for de irakiske "lederne" at de er akseptable for Bush-administrasjonen. Uansett om de har "suverene" rett til å beordre ut de 160,000 XNUMX utenlandske troppene eller ikke, er muligheten uklar fordi de midlertidige tjenestemennene ble valgt fordi de ville ikke beordre de utenlandske troppene ut av Irak. Ayad Allawi, den nye irakiske statsministeren, er en tidligere CIA-agent som også har jobbet for andre utenlandske etterretningstjenester. Utover sin historie med avhengighet av utenlandske penger, har Allawi angivelig engasjert seg i noen av de samme terrortaktikkene for å destabilisere Saddam Husseins regjering som han nå fordømmer når taktikken brukes i et forsøk på å styrte regjeringen hans. Flere tidligere etterretningstjenestemenn sier at Allawi på begynnelsen av 1990-tallet drev en anti-Saddam eksilorganisasjon som sendte agenter inn i Bagdad for å plante bomber og sabotere regjeringsanlegg under ledelse av CIA. New York Times rapporterte at Allawis gruppe, Iraqi National Accord, brukte bilbomber og andre eksplosive innretninger smuglet inn i Bagdad fra Nord-Irak i angrep som resulterte i mange sivile tap. Eks-CIA-offiser Robert Baer husket at en bombe sprengte en skolebuss der skolebarn ble drept.NYT9. juni 2004] Men avsløringen av New York Times har stort sett forsvunnet inn i minnehullet allerede. Da amerikanske korrespondenter, som NBCs Tom Brokaw, dro til Bagdad for å intervjue Allawi, rynket de pannen når de spurte Allawi hvordan han vil takle den umenneskelige brutaliteten til irakiske «terrorister», men de unngikk taktfullt å spørre Allawi om hans egen bruk av terror. taktikk. Gjennom Allawi forventer Bush-administrasjonen også å utvide sin kontroll over Iraks indre sikkerhet og utenrikspolitikk i årevis, selv om en ny regjering blir valgt neste år. Under Bremers ordre vil Allawi ha myndighet til å velge Iraks nasjonale sikkerhetsrådgiver og en nasjonal etterretningssjef, hvis vilkår vil vare i fem år. Utsiktene for en folkevalgt regjering tidlig neste år blir også vanskeligere. Det lovede irakiske valget, som allerede er utsatt til januar 2005, kan bli utsatt igjen på grunn av den fortsatte volden, sa Allawi. [BBC27. juni 2004] Geneve-reglene Selv om Iraks nye "suverenitet" kan bety lite i det daglige livet i Bagdad, kan Washington se det som en måte å avverge krav som Genève-konvensjonene pålegger okkupasjonsstyrkene. Ved å kalle Irak "suverent", flyttes noen av disse ansvarsoppgavene � og noe av skylden for brudd � til den nye regjeringen. Bremers kunngjøring som teknisk avslutter okkupasjonen minner derfor om påstander som ble fremsatt etter invasjonen da Bush-administrasjonens tjenestemenn insisterte på at amerikanerne ikke okkuperte Irak og derfor ikke måtte overholde de internasjonale juridiske kravene til en okkupasjonsmakt. Da Den internasjonale Røde Kors-komiteen i april 2003 advarte om at amerikanske styrker brøt Genève-konvensjonene ved å unnlate å leve opp til ansvaret som okkupasjonshær, Brig. Gen. Vincent Brooks svarte, �Akkurat nå er vi fortsatt en befriende kraft, og det er slik vi nærmer oss operasjonene våre.� Røde Kors fortalte administrasjonen at konseptet «en frigjørende styrke» ikke er anerkjent i internasjonal lov. I henhold til definisjonene i Genève-konvensjonene er en fremmed makt en okkupasjonsmakt hvis den driver "effektiv kontroll" over et territorium. Nå, ved å si at Irak er «suverent», hevder Washington igjen at de ikke er en okkupasjonsmakt, selv om dens styrker fortsatt har effektiv kontroll. Men flere menneskerettighetsorganisasjoner har bemerket at hvis okkupasjonen offisielt er over, er det ikke noe juridisk grunnlag for USA til å fortsette å arrestere tusenvis av irakere uten siktelse. Amnesty International, Human Rights Watch og Røde Kors sier at for å være i samsvar med internasjonal lov, må USA enten sikte eller løslate de irakiske fangene som for tiden holdes inne. �I fravær av en okkupasjon eller en internasjonal konflikt, kan ingen arresteres i henhold til internasjonal humanitær rett uten å bli siktet for en anerkjent forbrytelse,� Det sier Human Rights Watch. Amnesty International går enda lenger og insisterer på at fangene umiddelbart må løslates. Jegf den �okkupasjonen slutter effektivt med overleveringen, deretter krever internasjonal humanitær lov at alle krigsfanger, internerte og internerte må løslates av okkupasjonsmaktene,� Amnesty sa. Likevel, til tross for internasjonal lov og Røde Kors anslår at 70 til 90 prosent av fangene ble rundet opp ved en feiltakelse, det amerikanske militæret har annonsert at den vil fortsette å holde de 4,000 til 5,000 irakerne i sin varetekt uten siktelse. I mellomtiden, Bush-administrasjonen krever generell immunitet for amerikanske styrker i Irak, inkludert immunitet mot straffeforfølgelse av irakiske domstoler for å drepe irakere eller ødelegge lokal eiendom. Dette ble oppnådd ganske enkelt ved å utvide Bremer's Order 17, som gir alt utenlandsk personell immunitet fra lokal strafferettslig, sivil og administrativ jurisdiksjon og fra enhver form for arrestasjon eller internering annet enn av personer som handler på vegne av sine overordnede stater.� Immuniteten er i effekt til Irak holder valg, når det måtte være. [Reuters28. juni 2004] Suverenitet? Forlengelsen av immuniteten er bare en av suverenitetsbegrensningene som ble innført av Koalisjonens provisoriske myndighet før den ble oppløst 28. juni. I forkant av «maktoverdragelsen» utstedte Bremer en rekke edikter som la begrensninger på Iraks rett til selvstyre. Washington Post rapporterte at Bremer utstedte 97 juridiske ordrer per 14. juni, ordre som er definert av den amerikanske okkupasjonsmyndigheten som �bindende instruksjoner eller direktiver til det irakiske folket.� Siden den midlertidige regjeringen ikke har makt til å lage lover, har Bremer erklæringene vil i praksis fungere som lov inntil en permanent regjering er etablert. Selv om valget finner sted som planlagt, kan disse valgresultatene også allerede være forhåndsbestemt av et annet Bremer-edikt. Han beordret en valglov som gir en syv-medlemskommisjon makt til å diskvalifisere politiske partier og hvilke som helst av kandidatene de støtter. Understatssekretær for politiske anliggender Marc Grossman vitnet for Senatets utenrikskomité i april at �anti-amerikanske kandidater� kan bli blokkert. �Det er derfor vi skal ha en ambassade der, sa han. �Det kommer til å ha mange mennesker og en ambassadør. Vi må gjøre våre synspunkter kjent på den måten vi gjør rundt om i verden.� [Washington Post23. april 2004] Bremer har også utnevnt irakere håndplukket av sine medhjelpere til innflytelsesrike regjeringsstillinger, installert generalinspektører for fem års perioder i hvert departement, og utnevnt en offentlig integritetskommissær som vil ha makten til å henvise korrupte myndighetspersoner til rettsforfølgelse. Bremer dannet og fylte til og med kommisjoner for å regulere kommunikasjon, allmennkringkasting og verdipapirmarkeder. Mahmoud Othman, et medlem av det nylig oppløste styret, klaget: "De har etablert et system for å blande seg inn i våre saker."Washington Post27. juni 2004] Amerikanske tjenestemenn har antydet at formålet med verdens største amerikanske ambassade vil være å påvirke, om ikke diktere, offisiell irakisk politikk. Under høringen i Senatets utenrikskomité ble Grossman spurt om hva Bush-administrasjonen ville gjøre hvis den irakiske regjeringen fører politikk �som er i motsetning til hva amerikansk utenrikspolitikk kan være, som å knytte tettere bånd med Iran eller de palestinske myndighetene. Grossman antydet at denne politikken ikke ville bli tolerert, og det er derfor vi ønsker å ha en amerikansk ambassadør i Irak.�Washington Post23. april 2004] Med ekstremt begrensede offisielle fullmakter kan den nye midlertidige regjeringen bli enda mer handikappet i møte med et tiltagende opprør. Hundrevis har blitt drept de siste par ukene i målrettede angrep på irakiske politistasjoner, hærens rekrutteringskontorer og andre symboler på den nye regjeringen. Los Angeles Times si det,�Iraks opprørsbevegelse blir stadig sterkere, og kjører på en bølge av anti-amerikansk nasjonalisme og religiøs ekstremisme.� Opprøret har blitt stadig mer effektivt det siste året, og har gjort det klart at ikke bare amerikanere, men de som blir sett på som samarbeidspartnere er mål. Den nylig vedtatte praksisen med å halshugge gisler og distribuere opptakene over Internett gjør kanskje ikke opprørerne til mange venner over hele verden, men den har vist seg effektiv for å styrke den globale opinionen mot krigen generelt. Den nylige halshuggingen av et sørkoreansk gissel utløste en protestbølge i Sør-Korea mot regjeringens deltakelse i krigen og dens planer om å sende flere tropper. Mens den sørkoreanske regjeringen ikke endret planene sine, avslørte protestene utbredt offentlig motstand og kunne tjene til å gjenopplive antikrigsbevegelsen. Mens okkupasjonens motopprørsangrep og motstanden mot okkupasjonen blir stadig mer grusomme, kan den større historien være at det virkelige nasjonale opprøret ennå ikke kommer. Det irakiske folket vet at de har hatt suksess med å utvise kolonialister i det siste, spesielt i deres seier over det britiske imperiet i 1921. Mange er ivrige etter en reprise av denne triumfen og etter å ha sett hvordan opprørerne i Fallujah i hovedsak utviste de amerikanske marinesoldatene � er sikre på at de kan gjøre det. Noen opprørere spår et opprør av typen Fallujah i nasjonal målestokk. I kommentarer til vestlige journalister før «suverenitet» hevdet flere irakiske motstandskjempere at det store slaget ennå ikke har begynt og at frigjøringen av Bagdad er nær. Asia Times siterte en som sa: "Amerikanerne har forberedt krigen, vi har forberedt etterkrigstiden. Og maktoverføringen 30. juni vil ikke endre noe angående våre målsettinger. Denne nye provisoriske regjeringen utnevnt av amerikanerne har ingen legitimitet i våre øyne. De er ikke annet enn dukker.� [Asia Times, 25. juni 2004] Tdisse uttalelsene kan avfeies som propaganda eller bravader, men de gjentar lignende kommentarer for måneder siden, som har vist seg å ha vært basert på virkeligheten. I de første dagene av opprøret, hevdet en motstandskjemper: "Vi har mange flere mennesker og vi er mye bedre organisert enn amerikanerne er klar over." Vi har forberedt oss på dette lenge, og vi er mye mer tålmodige enn amerikanerne. Vi har ingen andre steder å gå.� [Newsday, 10. juli 2003] �Kriger Are Uforutsigbar� Etter hvert som månedene har gått utover, og volden har vedvart, ser det ut til at Washington forsinket kommer til å innse hvilken trussel motstanden utgjør. Viseforsvarsminister Paul Wolfowitz vitnet til House Armed Services Committee at militærplanleggere kan ha undervurdert hvor utholdende de anti-amerikanske styrkene ville være selv etter at lederne av Saddam Husseins regime var blitt drept eller tatt til fange, og innrømmet at USA kan være i Irak i flere år. [NYT22. juni 2004] Forsvarsminister Donald Rumsfeld sa til journalister at situasjonen i Irak ikke er det administrasjonen hadde håpet på før invasjonen i 2003. "Kriger er uforutsigbare, og gjenopprettelser etter krigen er uforutsigbare," sa Rumsfeld. [BBC, 27. juni 2004] Men mens han erkjente dette faktum nå, avviste han arrogant råd før krigen som advarte om vanskeligheten med å undertrykke en motstand og gjenoppbygge en knust nasjon. Da George W. Bush tok nasjonen til krig i Irak i fjor, ther var det aldri noen omfattende forklaring på hvordan etterkrigstidens Irak ville se ut og hva den overordnede planen for regimeendring ville være, utover administrasjonens forventninger om en "cakewalk". Før krigen var Consortiumnews.com blant nyhetskanalene, med henvisning til potensielle problemer. En historie i februar 2003, en måned før invasjonen, observerte, �det er ikke klart hvordan USA vil overvåke en befolkning som helt sikkert inkluderer anti-amerikanske radikaler som er klare til å bruke selvmordsbomber og andre terrortaktikker mot en okkupasjonsmakt.� [Se Consortiumnews.coms "Iraks frigjøringsdag.�"] Det er nå åpenbart at Bush var altfor optimistisk med tanke på utfallet. Hans administrasjon forberedte seg rett og slett ikke på å etablere orden umiddelbart etter at Saddam Husseins regjering ble avsatt og hadde ingen langsiktig strategi for å håndtere et nasjonalistisk opprør. Som Knight-Ridder-avisene rapporterte for nesten et år siden, da opprøret for alvor begynte å slå rot, Arkitektene bak Irak-krigen utviklet ingen reelle etterkrigsplaner fordi de trodde at irakere ville ta imot amerikanske tropper med åpne armer og at Washington kunne innsette en favorisert irakisk eksilleder som landets leder.�Miami Herald12. juli 2003] Likevel ser det ikke ut til at Bush-administrasjonen har fått tak i hvor skjør dens situasjon i Irak er. Det tømmes videre med planene om å installere en gunstig regjering og etablere permanente militærbaser. Så langt har dets viktigste svar på utfordringene i Irak vært en beslutning om å sende ytterligere 15,000 XNUMX soldater. [CNN25. juni 2004] Vietnam Foruten å sende flere tropper, ser ikke administrasjonen ut til å ha noen brukbar strategi for å bekjempe opprøret. En sannsynlig strategi som vil bli prøvd vil være innføringen av paramilitære styrker fra den irakiske regjeringen for å duplisere den typen attentatprogrammer som desimerte Viet Cong-infrastrukturen i Vietnam og utslettet nesten en generasjon venstreorienterte dissidenter i Mellom-Amerika. I pakken på 87 milliarder dollar godkjent av kongressen i november i fjor, ble 3 milliarder dollar bevilget til en paramilitær enhet bemannet av militsmenn tilknyttet tidligere irakiske eksilgrupper. [American Prospect, 1. januar 2004] I følge en tidligere amerikansk etterretningsoffiser som er kjent med planen, "kan den forventes å være ganske hensynsløs i håndteringen av restene av Saddam."Telegraf1. april 2004] Men selv om disse paramilitære styrkene kan drepe noen ledere av opprøret, er de også sikre på å drepe mange sivile, noe som gir ytterligere næring til harmen som nærer motstanden. Hvis tidligere opprørsbekjempelseskampanjer er veiledende, er det liten grunn til å tro at planen for Irak vil lykkes med å knuse den irakiske motstanden når som helst i nær fremtid, om i det hele tatt. I motsetning til i Mellom-Amerika, er det ingen godt forankret regjerende elite støttet av lojale sikkerhetsstyrker. Den kanskje nærmeste sammenligningen med situasjonen i Irak er Vietnamkrigen. I den konflikten forsvarte USA en skjør sørvietnamesisk regjering � som ble ansett som en marionett av USA � mot et hjemmelaget opprør som tidligere hadde kjempet mot okkupanter fra Frankrike og Japan. Den eneste måten Saigon-regjeringen kunne overleve var med massiv amerikansk støtte. Men som tidligere forsvarsminister Robert McNamara og andre krigens arkitekter nå innrømmer, klarte de ikke å forstå fienden og undervurderte viljen til å utvise de amerikanske styrkene. I Irak antok krigens arkitekter at USAs overveldende militærmakt, fremvist av "Shock and Awe"-bombekampanjen i starten, ville være nok til å skremme irakerne til underkastelse. Få prestasjoner Bortsett fra den tre uker lange militærkampanjen for å erobre Bagdad, har ikke mye gått riktig. En ny rapport fra General Accounting Office fant at Irak på en rekke måter har det verre nå enn før den amerikanske invasjonen, inkludert sikkerhet, infrastruktur og rettssystemets funksjon. Tjue millioner irakere lever med mindre strøm nå enn de var før invasjonen. Det er også tvil om effektiviteten av å trene irakiske sikkerhetsstyrker. GAO bemerket det Iraks nye sivilforsvars-, politi- og sikkerhetsenheter lider av massedesertering. Ved noen anledninger har de som er trent og bevæpnet av USA sluttet seg til opprørerne i kampen mot okkupasjonsstyrkene. Under beleiringen av Fallujah i mai var mange av de USA-rekrutterte irakiske sikkerhetsstyrkene som skulle hjelpe til med å beseire opprørerne, forlot stillingene sine eller sluttet seg til militantene. TLondon Telegraph har rapportert at USA-trente politifolk og enheter av Iraks nye hær har dannet en enhetsfront med muslimske fundamentalister i Fallujah for å bekjempe amerikanerne. En irakisk løytnant sa til Telegraph at "motstanden er sterkere når du jobber med okkupasjonsstyrken. På den måten kan du lære svakhetene deres og angripe på det tidspunktet.� [Telegraf27. juni 2004] Til og med administrasjonens påstand om «fremskritt» med å oppnå NATOs enighet om å hjelpe til med å trene irakiske styrker kan være mindre enn man ser. Frankrikes president Jacques Chirac sa at han er sterkt imot å se NATO-flagget vaie i Irak. Og selv om NATO kan bidra til opplæring av sikkerhetsenheter, tilbyr ikke NATOs medlemsland Washington noen nye militære styrker. Lovlig status Bush-administrasjonen har også lidd nederlag i det diplomatiske samfunnet. Washington ble tvunget til å trekke tilbake en resolusjon for FNs sikkerhetsråd som ville ha utvidet immuniteten for amerikanske styrker fra Den internasjonale straffedomstolen. Den forrige resolusjonen fra Sikkerhetsrådet ga at ingen styrker ville være under domstolens jurisdiksjon hvis nasjonene deres ikke hadde ratifisert traktaten om opprettelse av ICC, som effektivt gir USAs overgripende immunitet fra domstolen. Men det amerikanske unntaket skulle utløpe 30. juni. Så administrasjonen søkte om to års forlengelse. Men på grunn av uvanlig sterk motstand i Sikkerhetsrådet og fra FNs generalsekretær Kofi Annan, besluttet Bush-administrasjonen å trekke sitt utkast til resolusjon tilbake 23. juni. Nå kan amerikanske styrker bli gjenstand for rettsforfølgelse i en rekke FN-autoriserte operasjoner. Overgrep som de som fant sted i Abu Ghraib-fengselet, kan teoretisk sett bli tiltalt som krigsforbrytelser, forutsatt at det amerikanske rettssystemet er uvillig eller ute av stand til å håndtere gjerningsmennene, slik det er fastsatt i Roma-statutten for Den internasjonale straffedomstolen. Fortsatt, Shantha Rau fra koalisjonen for den internasjonale straffedomstolen sa at Bush-administrasjonen har liten grunn til å frykte at amerikanere står overfor straffeforfølgelse. Selv om domstolen har jurisdiksjon over amerikanerne, er det lite sannsynlig at den vil forfølge en sak mot amerikanske styrker, med en mengde saker som stammer fra konflikter i Uganda og Angola. Likevel er det å unnlate å sikre en dispensasjon i markant kontrast til Bush-administrasjonens posisjon for et par år siden da det så ut til at USA skapte en ny verdensorden der alle nasjoner ble forventet å bøye seg for amerikansk vilje. Siden 9/11 har administrasjonen fulgt en dogmatisk ensidig tilnærming til internasjonale relasjoner, og hevdet USAs eksepsjonalisme og krevd at USA i hovedsak skal settes over folkeretten. I september 2002 ga administrasjonen ut en ny erklæring om nasjonal sikkerhetsstrategi som presiserte dens doktrine om forebyggende krig og dens mål om verdensherredømme. Det essensielle konseptet med strategien var å avskrekke, gjennom militær overlegenhet, muligheten for at ethvert land eller allianse av land noensinne skulle overgå eller like USAs makt. For dette formål, hevdet dokumentet, må USA vedta en politikk med forebyggende regimeendring for å fjerne faktiske eller potensielle motstandere og erstatte dem med vennlige regimer. Dokumentet klaget over at �tde store institusjonene for amerikansk nasjonal sikkerhet ble utformet i en annen tid for å møte ulike krav,� og så, �alle av dem må forvandles.� Foruten permanent amerikansk global dominans, hevdet Det hvite hus at den amerikanske presidenten hadde nær diktatoriske makter. I en serie juridiske notater argumenterte administrasjonen for at verken nasjonal eller internasjonal lov kunne gjelde for Bushs rettsforfølgelse av krigen mot terror.� For å utføre hans øverstkommanderende myndighet, hevdet administrasjonen, kunne det ikke være noen begrensninger for hans handlinger. Spesielt, hevdet de, gjelder ikke Genève-konvensjonene for USA i denne krigen, fordi krigen mot terror ikke var en krig man så for seg da konvensjonene ble undertegnet i 1949. Utover teoretiske juridiske argumenter, signerte George Bush faktisk en ordre i februar 2002, der han uttalte: "Jeg har myndighet i henhold til grunnloven til å suspendere Genève." [AP, 22. juni 2004] Bush brukte også nye definisjoner for å gi seg selv unntak fra internasjonal lov, som f.eks. opprettelse av en kategori kalt "fiendtlige stridende", som visstnok ikke er dekket av Genève-konvensjonene eller amerikanske konstitusjonelle sikkerhetstiltak. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Bushs 'Apex' of Unlimited Power."] internasjonalt Push-back Men i den nylige bilaterale erklæringen fra USA og EU om Irak, ble relevansen av rettsstaten opprettholdt, og spesielt Genève-konvensjonene ble forsvart. �Vi understreker behovet for full respekt for Genève-konvensjonene, heter det i erklæringen. Sammen med Sikkerhetsrådets avslag på å utvide USAs immunitet fra ICC, er det tydelig at det internasjonale samfunnet prøver å tøyle utskeielsene som har blitt vanlig siden Bush startet krigen mot terror for nesten tre år siden. Det internasjonale samfunnet ser ut til å ha blitt lei av Bush-administrasjonens ensidige erklæringer om hvilke internasjonale lover som gjelder og hvilke som ikke gjør det. Det amerikanske politiske systemet har også tatt noen skritt for å begrense Bushs påstand om nesten ubegrenset makt. USAs høyesterett avgjorde at internerte som holdes uten siktelse som "fiendtlige stridende" kan ha tilgang til amerikanske domstoler. Bushs konservative base fortsetter imidlertid å rase mot ideen om eventuelle begrensninger på amerikanske handlinger i utlandet. Høyreorienterte Fox News-kommentator Bill O�Reilly omtalte irakere som en �forhistorisk gruppe� og tok til orde for at vi �bombe det levende dagslyset ut av dem.� Tidligere, under beleiringen av Fallujah, brukte O�Reilly radioprogrammet sitt til å oppfordre militæret for å �jevne� byen. "Vi vet hva den endelige løsningen bør være," sa han, og lot lytterne lure på om han mente et atomangrep. Også Bush har vist en tøffing forakt for internasjonal lov. Da Bush en gang ble spurt om hans beslutning om å ekskludere antikrigsnasjoner fra gjenoppbyggingskontrakter var i samsvar med folkeretten, svarte Bush sarkastisk: «Internasjonal lov? Jeg bør ringe advokaten min.� Hvordan Bush vil reagere hvis situasjonen i Irak går fra vondt til verre er noens gjetning, spesielt hvis han lykkes med å få en ny periode i Det hvite hus. Bush kunne tolke en valgseier som en carte Blanche å søke «endelige løsninger» ikke bare i Irak, men også innenfor USAs politiske prosess. Men i mellomtiden ser Irak mer og mer ut som en Vietnamkrig uten jungelen, en nasjonalistisk kamp mot utenlandsk dominans mens Washington skynder seg inn flere tropper for å støtte opp et vaklende marionettregime. |
