Hjem

lenker

Kontakt oss

bøker

Søk på WWW Søk på consortiumnews.com

Bestill nå

arkiver

Imperial Bush
En nærmere titt på Bush-rekorden -- fra krigen i Irak til krigen mot miljøet

2004-kampanje
Vil amerikanerne ta avkjøringsrampen fra Bush-presidentskapet i november?

Bak Colin Powells legende
Colin Powells gode rykte i Washington skjuler hans livslange rolle som vannbærer for konservative ideologer.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle presidentkampanjen

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Historien bak president Clintons riksrett

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Hvordan den amerikanske historiske rekorden har blitt tilsmusset av løgner og tilsløringer

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Oktoberoverraskelsesskandalen fra 1980 avslørt

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen

Andre etterforskningshistorier

leder

IDet har blitt en fast del av det nasjonale pressekorpsets �konvensjonelle visdom� at George W. Bush og John Kerry egentlig ikke er veldig forskjellige på mange spørsmål, hvis man ser forbi den retoriske tonen til deres faktiske politikk. Men denne antatt tøffe analysen kan bare være enda et eksempel på nyhetsmedienes andre politiske tenkning.

Kjernefeilen i denne �tweedle-dee-tweedle-dum�-analysen er antagelsen om at Bush faktisk mener det han sier, når rekorden hans er at han ofte sier det som er praktisk for øyeblikket eller hva som kan hisse opp amerikanere, men viser seg å være usanne. Faktisk, hvis det er én lekse nyhetsmediene burde ha lært i løpet av de siste tre årene, så er det at Bush ikke er den "straight-skytten" han utgir seg for å være.

Både når det gjelder små og store saker, fra hans små skyldskifte for «Mission Accomplished»-banneret til hans betydningsfulle falske påstander om masseødeleggelsesvåpen, har Bush vist at hans kommentarer ikke kan tas for pålydende. Så det gir liten mening for nasjonale forståsegpåere å sammenligne ordene til Kerry og Bush som et meningsfullt mål på hvor lik deres politikk er.

Et eksempel på denne tilnærmingen dukket opp i en innflytelsesrik artikkel � med tittelen �Despite Rhetoric, Bush, Kerry Agree On Many Issues� � av Washington Posts politiske skribent Jim VandeHei. Artikkelen 9. mai, hvis tema har blitt gjentatt i det uendelige på TV-ekspertprogrammer, konkluderte med at Bush og Kerry har nesten identisk politikk på et bredt spekter av spørsmål, fra budsjett til skatter til Irak.

Budsjettmangel

For eksempel, som et eksempel på deres samsvarende politikk, siterte VandeHei det føderale underskuddet, som både Bush og Kerry foretrekker å halvere innen 2009. Men enhver likhet i deres posisjoner er bare overfladisk, og finnes i ordene deres, ikke i deres poster. Enhver fornuftig analytiker vil merke seg at Bush foreslår å kutte ned et halvt rekordstort budsjettunderskudd som han skapte i utgangspunktet.

Etter å ha tiltrådt i 2001 med et løfte om å holde budsjettet balansert, snudde Bush et estimert 4.6-års budsjettoverskudd til et underskudd på over 10 billioner dollar, ifølge Congressional Budget Office-anslag (målt fra faktiske underskuddstall fra 2.5-2001 og anslåtte tall fra 2003-2004). [se www.cbo.gov for detaljer]

Så det er sterke grunner til å ta Bushs halvering av budsjettkravet med en stor klype salt. Han levde ikke opp til budsjettløftet i Campaign 2000, og han har ikke vist mye dyktighet i å bringe underskuddet under kontroll siden den gang.

Derimot, selv om Kerry ikke har en rekord som president, støttet han Clinton-administrasjonens politikk med målrettede skatteøkninger og utgiftskontroller som ikke bare bidro til å kutte underskuddet på 290 milliarder dollar i 1992, men til å snu det til 236 milliarder dollar. overskudd i 2000. Så selv om retorikken kan være lik, er postene helt forskjellige � og derfor må politikken vurderes i det lyset.

VandeHei observerte også at både Bush og Kerry ønsker å opprettholde skattekuttene for middelklassen, og viser visstnok igjen hvordan de fører identisk politikk. Men den analysen er også feil, fordi det viktigste poenget er at Bush og Kerry er uenige om hva de skal gjøre med skattekutt for de velstående. Bush ønsker å beholde alle skattekutt som han presset gjennom Kongressen og ønsker å gjøre noen midlertidige kutt permanent. Kerry ønsker å oppheve Bushs marginale skattekutt som utelukkende går til de som tjener 200,000 XNUMX dollar eller mer per år.

I stedet for å vise at kandidatene er på samme side i sin skattepolitikk, representerer deres skatteposisjoner faktisk betydelige forskjeller, faktisk muligens de mest grunnleggende forskjellene mellom republikanere og demokrater.

Irak-krigen

VandeHeis innflytelsesrike Post-artikkel bidro også til den "konvensjonelle visdommen" om at Kerry og Bush i hovedsak har den samme politikken i Irak. Kerry stemte for Bushs krigsresolusjon i 2002, og de to kandidatene sier nå at de går inn for større involvering fra FN i å løse konflikten.

Men oppriktighet må også tas i betraktning før man bestemmer seg for at de to kandidatene presenterer samme strategi. Selv om Bush har sagt at han vil ha FN involvert i Irak og det samme gjør Kerry, står deres forestillinger om hva dette internasjonale samarbeidet vil innebære dramatisk i kontrast. Folk som har kjent Kerry i årevis, er ikke i tvil om at han er oppriktig i sitt ønske om å dele belastningen med internasjonale organisasjoner, mens Bush ser på FN-folket mest som folk til å bære bagasjen hans.

I en typisk uttalelse i forkant av den USA-ledede invasjonen, krevde Bush at FN skulle «vise litt ryggrad» og bli med ham i å konfrontere den irakiske lederen Saddam Hussein om masseødeleggelsesvåpen. �FN fortjener en ny sjanse til å bevise sin relevans, sa Bush. [Bushs kommentarer den 15. september 2002.]

Mens han kanskje nå blir tuktet av unnlatelsen av å finne masseødeleggelsesvåpenlagrene og av irakiske geriljakjempers hardnakket motstand, fortsetter Bush i hovedsak å kreve at FN beviser sin "relevans" ved å betjene hans politiske behov i Irak.

Senest erklærte Bush at FN-emissær Lakhdar Brahimi ville velge den midlertidige irakiske regjeringen, men senere ble Brahimi overstyrt på sine valg for de to øverste postene. Til slutt lignet den midlertidige regjeringen en omstokket versjon av det irakiske styringsrådet som var håndplukket av Bushs sivile administrator, Paul Bremer.

Så det er i beste fall misvisende å sette likhetstegn mellom Bushs nedverdigende holdning til FN med Kerrys krav om et gjensidig respektfullt forhold. Igjen kan strategien for internasjonalisering av Irak-krigen være mer en stor politisk forskjell enn en likhet, til tross for fellesheten i overflateordene.

Kerrys stemme for krigsresolusjonen reflekterte også flere forskjeller i de to tilnærmingene enn konsensus med Bush. Kerry sa at han favoriserte å gi presidenten krigsmyndighet, slik at han ville ha en sterkere hånd i å få Hussein til å komme rent på sine WMD-programmer og samle internasjonal støtte til et muskelinspeksjonsregime hvis Hussein gjorde motstand.

Bush så imidlertid resolusjonen som bare en milepæl på veien til krig, en politikk som allerede var fast på plass i administrasjonen hans i 2001 til tross for Bushs verbale forsikringer om at han ikke hadde bestemt seg. [For detaljer, se Ron Suskinds bok, Pris på lojalitet, om tidligere finansminister Paul O'Neills erfaringer i Bush-administrasjonen, eller Richard Clarkes Mot alle fiender.]

Bush har også insistert på at han ikke er en unilateralist � og han kan sitere sin �koalisjon av villige� land i Irak � men den åpenbare realiteten er at Bush tror på sin rett til å ta ensidig handling, med eller uten godkjenning av Kongressen og FN, for å angripe land som han vurderer som mulige fremtidige trusler mot USAs nasjonale sikkerhet. Ensidig handling er faktisk kjerneelementet i det som er kjent som Bush-doktrinen om forebyggende krig.

Det er klart at de to presidentkandidatene er enige om noen mor-og-eplekake-spørsmål, men det ville også alle nasjonale kandidater, uavhengig av deres politiske ideologier. I denne forbindelse nevner VandeHei at både Bush og Kerry ville �begrense offentlige utgifter� som om noen ville kjøre på en plattform med ubegrensede offentlige utgifter. Han bemerker også at Kerry og Bush begge er imot å overlate USAs nasjonale sikkerhet til et fremmed land eller institusjon, som om en amerikansk president ville gå inn for det.

Leppeservice og løgner

Men Washingtons pressekorps kan tilsynelatende ikke akseptere muligheten for at Bush rett og slett kan betale leppetjeneste til noen mer kontroversielle posisjoner. Det strider mot Bushs mangeårige image som �straight-skytter.�

Men mellom det fantom irakiske atomvåpenprosjektet, de aldri påviste koblingene til al-Qaida - og nå bevis på at fengselstorturmisbruksskandalen når langt utover �noen få dårlige epler� � ​​Bushs rekord i Irak burde plage selv de mest godtroende av hjerter.

Selv på noe så smålig som omstendighetene rundt USS Abraham Lincolns "Mission Accomplished"-banner, som ble foldet ut bak ham for hans sjøbårne seierstale 1. mai 2003, kan Bush ikke fortelle en rett historie.

I november 2003, da det amerikanske dødstallet steg og banneret ble en forlegenhet, prøvde Bush å flytte ansvaret for slagordet til mannskapene. «Mission Accomplished»-skiltet ble selvfølgelig satt opp av medlemmene av USS Abraham Lincoln, og sa at oppdraget deres var fullført, sa Bush til journalister. �Jeg vet at det på en eller annen måte ble tilskrevet en genial fremgangsmann fra staben min. De var ikke så geniale, forresten.�

Senere erkjente tjenestemenn i Det hvite hus at banneret hadde blitt laget etter deres retning, selv om de insisterte på at ideen kom fra mannskapet. Den 30. april 2004 endret Bush forklaringen ytterligere. �For et år siden holdt jeg talen fra transportøren, og sa at vi hadde oppnådd et viktig mål, at vi hadde oppnådd et oppdrag, som var å fjerne Saddam Hussein.� [Washington Post, 1. mai 2004]

Så, tilsynelatende, var ideen om "Mission Accomplished" Bush hele tiden - og refererte ikke til mannskapets oppdrag, men til Bushs oppdrag med å fjerne Saddam Hussein. Han flyttet bare skylden til mannskapet når det virket som det var hensiktsmessig å gjøre, og byttet den senere tilbake da han hadde funnet ut en måte å snurre den på.

Likevel, til tross for Bushs rekord som en som ikke kan holde en historie rett, beholder han sitt rykte hos store deler av Washingtons pressekorps og mange amerikanske borgere som en som forteller deg hva han tenker på.

Det motsatte er tilfellet med Kerry. Når de reagerte på det de har absorbert fra nasjonal TV-dekning og kampanjeannonser, sa 61 prosent av amerikanerne i en meningsmåling at Kerry er en som sier det han tror folk vil høre. Bare 43 prosent sa det om Bush.

Selger Bush

Med Bush er det alltid legenden og virkeligheten. Uten tvil mer enn noen president i historien, har Bush forsøkt å projisere frimodighet, styrke og ærlighet. Gjennom sin holdning, klær og retoriske stil har Bush finpusset en karakter som ser ut, høres ut og oppfører seg autentisk, selv når han åpenbart villeder publikum.

Siden de første dagene som kandidat for guvernør i Texas, har Bush malt seg selv som en selvlaget Texas-forretningsmann med en sterk religiøs tro og moralske verdier i samsvar med Bibelbeltet i Midland, Texas. Men denne karakteren stemmer knapt med den virkelige George Bush, som ble født til store personlige privilegier og konsekvent �sviktet.�

Selv om Bush støttet Vietnamkrigen, ønsket han ikke å gå dit og kjempe. I stedet fanget han en ettertraktet plass i Texas Air National Guard, som beskyttet ham mot trekk. Derfra forsvant han imidlertid fra vanlig tjeneste, hoppet over en nødvendig flytur fysisk og kom tidlig ut for å gå til Harvard Business School.

I virksomheten, når et av selskapene hans havnet i problemer, reddet farens venner eller kollegaer ham ut. Hans politiske karriere stammet nesten utelukkende fra familiens forbindelser også.

Hvis Bush hadde blitt født inn i en mindre heldig familie og opptrådt så hensynsløst som han ofte gjorde, ville han nesten helt sikkert ha endt opp med en fiasko. Han kunne tenkes å ha havnet i fengsel, enten på grunn av sitt rusmisbruk eller sine økonomiske forhold. Han ville definitivt ikke vært president i USA. Det er vanskelig å tenke på et hjørne som Bush ikke har kuttet i livet sitt � eller på en prestasjon som han faktisk oppnådde på egen hånd.

Derimot ble Kerry født inn i en velstående familie, men så det privilegiet mer som et ansvar. Selv om han var motstander av Vietnamkrigen mens han var på Yale, meldte han seg frivillig til kamptjeneste i et av de farligste oppdragene i marinen, og skipper en hurtigbåt langs Mekong-elven. Etter å ha kommet hjem med en sølvstjerne og andre medaljer, valgte Kerry å si imot krigen med mål om å få den til slutt.

I politikken har han ofte tatt på seg politisk risikable undersøkelser, som å undersøke Reagan-Bush-administrasjonens hemmelige kriger i Mellom-Amerika og undersøke den todelte økonomiske korrupsjonen rundt Bank of Commerce og Credit International.

Likevel, uansett virkelighet, får Bush mye ros for sin standhaftighet, mens Kerry er merket for tvetydig. Selv om Washington-journalister kan forventes å vite bedre, har de kjøpt seg inn i bildet av den rettsnakkende Bush kontra den vaflende Kerry. Faktisk kan man hevde at Bushs største prestasjon har vært hans evne til å selge sitt image til Washingtons pressekorps og gjennom dem den amerikanske offentligheten.

Meningsmålinger tyder på at det amerikanske folket, i likhet med filmgjengere, har suspendert sin sansevirkelighet for å akseptere Bushs legende. Med brede meningsmålingsmarginer, i intervallet 60 til 70 prosent, sier det amerikanske folket at Bush er en sterk, avgjørende leder med en klar visjon om hvor han ønsker å lede landet. På minussiden sier imidlertid et økende antall også at de ikke liker hvor landet er på vei.

Men de nasjonale nyhetsmediene kan igjen gi Bush en pause ved å spre den "konvensjonelle visdommen" om at Kerry ønsker å ta landet i omtrent samme retning som Bush gjør. Valget ville da stå mellom de to personlighetene, en konkurranse som Bush kanskje foretrekker.

Sannheten kan imidlertid være at de to kandidatene kan bruke lignende ord, men som betyr veldig forskjellige ting.

 Tilbake til front