Imperial Bush
En nærmere titt på Bush-rekorden -- fra krigen i Irak til krigen mot miljøet

2004-kampanje
Vil amerikanerne ta avkjøringsrampen fra Bush-presidentskapet i november?

Bak Colin Powells legende
Colin Powells gode rykte i Washington skjuler hans livslange rolle som vannbærer for konservative ideologer.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle presidentkampanjen

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Historien bak president Clintons riksrett

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Hvordan den amerikanske historiske rekorden har blitt tilsmusset av løgner og tilsløringer

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Oktoberoverraskelsesskandalen fra 1980 avslørt

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen

Andre etterforskningshistorier

leder

Bushs 'Apex' of Unlimited Power

Av Nat Parry
Juni 15, 2004

George W. Bush hevder presidentautoritet som i teorien dekker livet og frihetene til alle, overalt, både amerikanske borgere og utlendinger, et maktkrav som er så omfattende at det tillater ham å fengsle, torturere og drepe etter eget valg uten juridiske begrensninger hvor som helst i verden.

Klikk her for trykt versjon

Bushs tro på hans ubegrensede autoritet er implisitt i en rekke juridiske uttalelser fra administrasjonen. De inkluderer Bushs erklæring om at han har makt til å arrestere og fengsle på ubestemt tid alle han anser som en fiendtlig stridende, uten behov for siktelse eller rettssak. Bushs advokater krever også for ham retten til å beordre tortur av hvem som helst i amerikansk varetekt og makten til å drepe hans internasjonale fiender når han finner det nødvendig, selv om sivile tilskuere også må dø.

Det er ikke så mye at Bush sier at han er hevet over loven eller til og med at han � kongelig � er loven. Han hevder at ingen lov kan krenke hans iboende makt til å gjøre hva han vil som øverstkommanderende. Det er en erklæring om personlig autoritet uten sidestykke i omfang og foraktelig overfor amerikanske konstitusjonelle kontroller og balanser. Til syvende og sist er denne Bush-doktrinen om presidentmakt det som står på spill i valget 2. november.

Mens elementer av Bushs store selvsyn har vært kjent i flere måneder, har hele bildet bare sakte kommet i fokus. I juni 2002 beordret Bush den amerikanske statsborgeren Jose Padilla internert på ubestemt tid, incommunicado, uten formelle siktelser og uten grunnlovsfestede rettigheter, ganske enkelt på grunn av Bushs påstand om at den påståtte al-Qaida-agenten var en fiendtlig stridsmann.�

I august 2002 hevdet justisdepartementet at internasjonale lover mot tortur ikke gjelder for avhør av al-Qaida-mistenkte. Omtrent samtidig hevdet advokater i Det hvite hus at presidenten har rett til å føre krig uten tillatelse fra kongressen. Og under de første dagene av den amerikanske invasjonen av Irak i 2003, autoriserte Bush bombingene av sivile mål, inkludert en restaurant, kun i den tro at den irakiske diktatoren Saddam Hussein eller andre irakiske ledere kunne være der.

Den siste delen av bildet ble tydelig i riksadvokat John Ashcrofts opptreden for Senatets rettskomité 8. juni, da Ashcroft nektet å vise kongressen administrasjonens notater og argumenterte for at Bush har den iboende autoriteten til å beordre tortur når han mener det. nødvendig.

Torturmemo

Wall Street Journal, som fikk et utkast til torturnotatet, oppsummerte innholdet på denne måten: �Presidenten, til tross for nasjonale og internasjonale lover som begrenser bruken av tortur, har autoritet som øverstkommanderende til å godkjenne nesten alle fysiske eller psykologiske handlinger under avhør, til og med tortur.�

Journalen rapporterte også at �en militæradvokat som hjalp til med å utarbeide rapporten sa at politiske utpekte ledere av arbeidsgruppen forsøkte å gi presidenten praktisk talt ubegrenset myndighet i spørsmål om tortur � for å hevde �presidentmakt på sitt absolutte topppunkt,� sa advokaten. .� [WSJ, 7. juni 2004]

Selv om administrasjonsadvokater har skrevet juridiske meninger som hevder Bushs ubundne krefter, handler ikke konseptet om presidentmakt på sitt absolutte høydepunkt egentlig om lov; det handler om lovløshet. Det handler om all makt investert i hendene på én mann med loven gjort irrelevant i kjølvannet av terrorangrepene 11. september 2001. Bush sier i hovedsak at de morderiske angrepene har krevd de facto delvis suspensjon av den amerikanske grunnloven og opphevelse av folkeretten.

Mens USAs høyesterett og den amerikanske kongressen teoretisk sett kan avvise denne Bush-doktrinen, er det ikke klart om Bush ville respektere noen kommandoer fra de to andre konstitusjonelle grenene. Det kan også tenkes at Høyesterett og Kongressen – gitt deres konservative flertall – enten vil gå med på Bushs teorier om sine egne krefter eller avbryte de sentrale spørsmålene, slik at Bush kan fortsette sine aktiviteter i overskuelig fremtid.

Det var betydningen av Ashcrofts hovmodige avslag på å gi kongressen torturnotatet. Ashcroft avviste forespørselen fra Senatets rettskomité uten engang å hevde en juridisk begrunnelse, for eksempel konseptet med "utøvende privilegium." Hans avslag var å si til kongressen "I-don�wanna". Selv om sinte demokratiske senatorer advarte Ashcroft om at han kan bli anklaget for forakt for kongressen, sjansene for slike anklager i den republikansk-kontrollerte lovgiveren er ekstremt liten.

Den virkelige utfordringen mot Bush kommer mer sannsynlig fra anonyme føderale byråkrater som har blitt så sjokkert over Bushs beslutninger om å kaste tradisjonelle konstitusjonelle og humanitære standarder til side at de lekker detaljer om den hemmelige politikken til nyhetsmediene, som selv har utført mer profesjonelt med å rapportere denne nyheten enn på flere år.

Ordspill

Likevel har medieanalysen av denne Bush-doktrinen fokusert på delene, ikke dens større betydning. Å sette disse bitene sammen skaper en urovekkende mosaikk av en leder som forakter juridiske grenser, stoler på sine personlige instinkter og anser seg ledet av den Allmektige.

I sin "gut" beslutningstaking har Bush overtatt makt over liv og død for utenlandske motstandere så vel som sivile som står i veien. New York Times, for eksempel, rapporterte 13. juni at høytstående amerikanske militær- og etterretningstjenestemenn har avslørt at Bushs ordre om å angripe Irak førte til mange flere mislykkede luftangrep på et langt bredere spekter av senior irakiske ledere i løpet av de første dagene av krigen i fjor enn det som tidligere har blitt erkjent, og noen forårsaket betydelige sivile tap.� The Times rapporterte at alle 50 luftangrep var mislykket i å drepe de målrettede irakiske lederne, men påførte dusinvis av sivile tap.

"Det brede omfanget av kampanjen og dens feil, sammen med de sivile ofrene, har ikke blitt anerkjent av Bush-administrasjonen," rapporterte Times.

Et av angrepene med sikte på å drepe Saddam Hussein sprengte i stedet lånetakerne på en restaurant i Bagdad, og drepte 14 sivile, inkludert syv barn. En mor kollapset da redningsarbeidere trakk det avkuttede hodet til datteren hennes ut av ruinene. Bush har ikke gitt noen unnskyldning for blodbadet.

Under Irak-invasjonen reiste de amerikanske nyhetsmediene og det politiske etablissementet få spørsmål om drap på irakiske sivile, og trodde antagelig at Bush hadde rett til å målrette irakiske ledere fordi de angivelig truet USA med masseødeleggelsesvåpen, den viktigste begrunnelsen. sitert av Bush for invasjonen.

Men unnlatelsen av å finne de påståtte lagrene av ukonvensjonelle våpen � etter å ha ignorert FNs appeller om mer tid til å søke etter WMD � antyder at Bushs selvforsvarsargument var et falskt påskudd for krig. Med andre ord, Bush hevdet retten til å drepe utenlandske ledere og sivile selv om landene deres ikke truet USA. Deres død kunne beordres ganske enkelt på Bushs si-so.

Bush vant vedtak av en krigsresolusjon fra kongressen høsten 2002, men administrasjonen hans hevdet at han allerede hadde nødvendig krigføringsmyndighet uten noen handling fra kongressen. Faktisk, i ettertid var krigsresolusjonen en måned før valget i november sannsynligvis mer et politisk middel for å skape demokratiske splittelser og vinne flere republikanske seter enn en oppriktig anerkjennelse av makten til å erklære krig som grunnleggerne investerte i lovgiveren, ikke Executive.

Utover bare overordnede lover, har Bush forsøkt å ensidig redefinere deres betydninger. Torturnotatet argumenterer for eksempel at tortur ikke er tortur hvis brutaliteten ikke forårsaker alvorlig fysisk skade, som organsvikt, svekkelse av kroppsfunksjonen eller til og med død, eller i tilfelle psykisk mishandling, hvis det gjør det. �Ser ikke i måneder eller til og med år.�

Det hvite hus forsikringer om at Bushs oppførsel er innenfor loven må tas med en klype salt, siden Bushs syn på loven er at han får definere vilkårene og så får han bestemme om loven gjelder for ham.

Så, hva skal en lytter mene om det hvite hus-talsmann Scott McClellans forsikring om at når fangeavhør foretas, "forventer presidenten at vi gjør det på en måte som er i samsvar med våre lover"? Betyr det �konsistent� med Bushs tolkning av lovene? Bør det være noen trøst fra Ashcrofts uttalelse om at han ikke kjenner til noen presidentordre som vil tillate terrormistenkte å bli torturert? Må en allmektig president til og med uttrykke en beslutning i en formell rekkefølge? Ville et presidentnikk med hodet være nok?

Kommer til lyset

Muligheten for at tortur ble godkjent av Det hvite hus ble reist i avsløringer av Notat fra mars 2003 innhentet av Wall Street Journal. I den tilbød administrasjonsadvokater juridiske doktriner �som kunne gjøre spesifikk oppførsel, ellers kriminell, ikke ulovlig.�

De hevdet at presidenten, og alle som handler etter presidentens ordre, ikke er bundet av amerikanske lover eller internasjonale traktater som forbyr tortur, og hevdet at behovet for «innhenting av etterretning som er avgjørende for beskyttelsen av utallige tusenvis av amerikanske borgere» erstatter alle forpliktelser administrasjonen har. har under nasjonal eller internasjonal lov. [WSJ, 7. juni 2004]

�For å respektere presidentens iboende konstitusjonelle myndighet til å styre en militær kampanje,� heter det i notatet, USAs forbud mot tortur �må tolkes som uanvendelige for avhør foretatt i henhold til hans øverstkommanderendes myndighet.�

Det ser heller ikke ut til at disse betraktningene bare var akademiske. Nylige avsløringer om USA-drevne fengsler for fanger i krigene i Afghanistan og Irak antyder at tortur har blitt brukt mye i etterretningsinnhenting. The New Yorkersin 10. mai-utgave at en 53-siders klassifisert hærrapport skrevet av general Antonio Taguba konkluderte med at Abu Ghraib fengsels militærpoliti ble oppfordret av etterretningsoffiserer som forsøkte å bryte ned irakerne før avhør.

Overgrepene, som skjedde fra oktober til desember 2003, inkluderte bruk av et kjemisk lys eller kosteskaft for seksuelle overgrep mot en iraker, heter det i rapporten. Vitner fortalte også hærens etterforskere at fanger ble slått og truet med voldtekt, elektrisk støt og hundeangrep. Andre overgrep dokumentert på fotografier inkluderer en iraker som står naken dekket av ekskrementer og amerikanske soldater som slår hjelpeløse fanger.

�Tallige hendelser med sadistiske, åpenbare og useriøse kriminelle overgrep ble påført flere internerte, skrev Taguba.

Det er også klart at høytstående militære tjenestemenn var direkte involvert i noen av overgrepene. Oberstløytnant Steven L. Jordan, en reservist fra hæren som tok kontroll over Joint Interrogation and Debriefing Center i Abu Ghraib i september 2003, er rapportert å ha spilt en nøkkelrolle i Abu Ghraib i tilsynet med avhør. Annet militært personell har beskrevet ham som intimt involvert i en hendelse 24. november 2003, da en internert ble konfrontert i cellen hans av snerrende militærhunder. [Washington Post9. juni 2004]

Jordan fortalte Taguba under hærens etterforskning at en overordnet militær etterretningsoffiser hadde sagt at Det hvite hus ba om informasjon om alle anti-koalisjonsspørsmål, fremmedkrigere og terrorspørsmål.�

En tidligere høytstående embetsmann i administrasjonen sa til Washington Post at Bush � følte veldig sterkt at hans primære ansvar var å gjøre alt som stod i hans makt for å holde landet trygt, og han var ikke opptatt av utseende eller politikk eller å gjemme seg bak tjenestemenn på lavere nivå.� [Washington Post9. juni 2004]

I beste fall ser det ut til at Bush ved å legge størst vekt på å innhente informasjon, uavhengig av avhørsreglene, skapte atmosfæren der Abu Ghraib-torturen fikk finne sted. Som Kenneth Roth, administrerende direktør for Human Rights Watch, sa det: "Skrekkhetene til Abu Ghraib var ikke bare handlingene til individuelle soldater. Abu Ghraib var et resultat av beslutninger tatt av Bush-administrasjonen om å kaste reglene til side.�

International Law

Forbud mot tortur er nedfelt i en rekke internasjonale traktater samt amerikansk lov som torturloven. Den amerikanske koden definerer tortur som "en handling begått av en person som handler under lovens farge, spesifikt ment å påføre alvorlig fysisk eller mental smerte eller lidelse ... på en annen person innenfor hans varetekt eller fysisk kontroll." Koden antar jurisdiksjon over alle som er «en statsborger i USA», uten å nevne om han eller hun opptrer på vegne av øverstkommanderende.

Internasjonal lov inkluderer konvensjonen om sivile og politiske rettigheter, som gjør det klart at �Ingen skal utsettes for tortur eller grusom, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff.� Selv om konvensjonen bestemmer at stater kan �i offentlig nødsituasjon som truer nasjonens liv � treffe tiltak som avviker fra deres forpliktelser� under pakten, sier den spesifikt at det er en rekke forpliktelser som ikke kan oppheves, inkludert forbudene mot tortur og annen mishandling.

FNs torturkonvensjon definerer tortur som enhver handling der alvorlig smerte eller lidelse, enten fysisk eller psykisk, med vilje påføres en person for slike formål som å innhente informasjon fra ham eller en tredjeperson eller en tilståelse, straffe ham for en handling han eller en tredjeperson har begått eller er mistenkt for å ha begått, eller skremme eller tvinge ham eller en tredjeperson, eller av en eller annen grunn basert på diskriminering av noe slag, når slik smerte eller lidelse er påført av eller på foranledning av eller med samtykke eller samtykke fra en offentlig tjenestemann eller annen person som opptrer i en offisiell egenskap.�

Det krever at hver statspart – inkludert USA, som er underskriver – treffer effektive tiltak for å forhindre torturhandlinger i ethvert territorium under deres jurisdiksjon. �Ingen eksepsjonelle omstendigheter overhodet,� heter det i konvensjonen, �enten en krigstilstand eller en trussel eller krig, intern politisk ustabilitet eller noen annen offentlig nødsituasjon, kan påberopes som en rettferdiggjøring av tortur.�

Genève-konvensjonen bestemmer at krigsfanger under alle omstendigheter skal behandles humant.� Mer spesifikt er og skal visse handlinger forbli forbudt når som helst og hvor som helst.� Disse handlingene inkluderer �vold mot liv og person, i spesiell � lemlestelse, grusom behandling og tortur,� samt �fornærmelser mot personlig verdighet, spesielt ydmykende og nedverdigende behandling.�

Potensielle forsvar

Bush-administrasjonens notat hevder imidlertid at disse reglene ikke gjelder for noen som utfører Bushs instruksjoner. Det juridiske memorandumet fra mars 2003 argumenterer for at de som er anklaget for tortur ikke trenger å bekymre seg for straffeforfølgelse for krigsforbrytelser. Overtredere har flere potensielle forsvar, ifølge notatet, inkludert �nødvendigheten� av å bruke slike metoder for å trekke ut informasjon for å avverge et angrep, eller fordi de fulgte �overordnede ordrer.�

Påstanden om overordnede ordre er også kjent som Nürnberg-forsvaret. Det er forsvaret som ble brukt av nazistene anklaget etter andre verdenskrig, nemlig at de siktede handlet i henhold til en ordre. Nürnberg-domstolen avviste imidlertid dette argumentet og sa: "Det faktum at en person handlet i henhold til ordre fra sin regjering eller fra en overordnet fritar ham ikke fra ansvar i henhold til folkeretten, forutsatt at et moralsk valg faktisk var mulig for ham."

En tjenestemann i Pentagon sa til Wall Street Journal at noen militæradvokater protesterte mot noen av de foreslåtte avhørsmetodene som «forskjellige enn hva vårt folk hadde blitt opplært til å gjøre under Genève-konvensjonene.» Uansett skrev de alle under på den endelige rapporten i april 2003, akkurat da USAs okkupasjon av Irak begynte.

Etter det juridiske memorandumet reviderte Donald Rumsfeld Pentagon-avhørsprosedyrene. Pentagon-tjenestemenn hevder at marsrapporten ikke hadde noen effekt på revisjonene av avhørspraksis. Men rapporten hadde åpenbart til hensikt å gi et juridisk utslag for torturen som spores tilbake til Rumsfelds revisjoner.

Det har vært advarsler de siste par årene om tortur i USA-drevne fengsler. En soldat, Camilo Mejia, prøvde å blåse i fløyta om overgrepene og gikk deretter i fengsel for å nekte å kjempe i Irak. Men uomtvistelige bevis på overgrep kom med Abu Ghraib-bildene.

Bushs Gulag

Human Rights Watch sporer Abu Ghraib-fengselsskandalen tilbake til de tidligste dagene av krigen mot terror.� Gruppen dokumenterer hvordan administrasjonen vedtok en bevisst politikk for å tillate ulovlige avhørsteknikker � og deretter brukte to år på å dekke til eller ignorere rapporter om tortur og andre overgrep fra amerikanske tropper. [Se Human Rights Watch-rapporten.]

Da Bush-administrasjonen sendte fanger til Camp X-Ray ved Guantanamo Bay på Cuba i januar 2002, erklærte forsvarsminister Rumsfeld at fangene var «ulovlige stridende» som ikke fortjente beskyttelsen fastsatt i Genève-konvensjonene. Det ble et internasjonalt ramaskrik da levekårene til fangene ble avslørt, og spesielt etter at fotografier ble sluppet som viser at fangene i friluftsbur ble utsatt for det som så ut som sensoriske deprivasjonsteknikker.

Europeiske ledere og menneskerettighetsgrupper protesterte mot behandlingen med noe av den skarpeste kritikken fra den mest trofaste amerikanske allierte, Storbritannia. Tre britiske statsråder � Robin Cook, Patricia Hewitt og Jack Straw � uttrykte bekymring for at fangene ikke ble behandlet godt og at internasjonale avtaler om behandling av krigsfanger ble brutt.

FNs høykommissær for menneskerettigheter, Mary Robinson, protesterte også mot behandlingen av de internerte og oppfordret Bush-administrasjonen til å følge Genève-konvensjonene. I en spalte 19. januar 2002 i British Independent hevdet Robinson at fordi Afghanistan-konflikten var av internasjonal karakter, gjelder loven om internasjonal væpnet konflikt. � og dermed utenfor beskyttelsen av Genève-konvensjonene.

I forsvaret av USAs avskjedigelse av Genève-konvensjonens jurisdiksjon, og som et svar på den internasjonale kritikken av Camp X-Ray, argumenterte talsmann for Det hvite hus Ari Fleischer at "krigen mot terrorisme er en krig som ikke var forutsett da Genève-konvensjonen ble signert". i 1949.� Det hvite hus sa: �konvensjonen dekker rett og slett ikke enhver situasjon der mennesker kan bli tatt til fange eller internert av militære styrker.�

Juridiske eksperter avviste denne posisjonen, og pekte på språket i Genève-konvensjonen som tydeligvis har til hensikt at det skal være altomfattende angående internasjonal konflikt. Som Røde Kors uttalte seg ved signeringen av Genève-konvensjonen i 1949, er det ingen mulig smutthull igjen; det kan ikke være noen unnskyldning, ingen formildende omstendigheter.� [For mer om den internasjonale debatten om Guantanamo Bay og Genève-konvensjonene, se Consortiumnews.coms "Bushs retur til unilateralisme."]

Bush-administrasjonen avviste disse argumentene og har insistert på at Guantanamo Bay faller utenfor rammene av enten amerikansk eller internasjonal lov. Justisdepartementet hevdet i et notat 22. januar 2002 at amerikanske tjenestemenn ikke kunne siktes for krigsforbrytelser for måten fanger ble arrestert og avhørt på. Argumentet kokte ned til påstander om at krigen mot terror ikke dekkes av Genève-konvensjonene og at fordi al-Qaida-krigere ikke følger krigens lover, er de ikke beskyttet av internasjonal lov.

Feil sted, feil tid

Men det er nå klart at selv om justisdepartementets juridiske argument om al-Qaida holdt vann, ville det ikke gjelde mange av fangene ved Guantanamo Bay, fordi mange av dem ikke ser ut til å være terrorister. Ettersom noen utenlandske statsborgere blir løslatt, begynner det å bli tydelig at mange rett og slett var på feil sted til feil tid.

Etter at fem britiske statsborgere ble løslatt fra Guantanamo, skrev Observer en lang artikkel 14. mars 2004, basert på intervjuer med den såkalte Tipton Three, som hadde blitt holdt i to år. De hadde gått inn i Afghanistan, sa de, utelukkende for å gi humanitær hjelp, og hadde ingen intensjon om å kjempe mot de amerikanske styrkene.

Selv om de ikke hadde båret våpen, stemplet Bush-administrasjonen dem som "ulovlige stridende" og sendte dem til fangeleiren på Guantanamo. To år senere godtok amerikanske myndigheter deres påstander om at de aldri var medlemmer av Taliban, al-Qaida eller noen annen militant gruppe, og løslot dem. [Observatøren14. mars 2004]

The Mirror hadde en artikkel basert på intervjuer med andre tidligere Guantanamo-fanger kalt �My Hell in Camp X-Ray.� Både Mirror- og Observer-artiklene beskrev systematiske overgrep mot fangene i Afghanistan, på den 20-timers flyreisen til Cuba, og i Guantanamo Bay-fengselet.

Disse overgrepene inkluderte å bli holdt i tette lenker på flyet til Guantanamo, ikke tillatt å bruke badet engang. Kjedene var så stramme, hevdet Shafik Rasul, at han mistet følelsen i hendene de neste seks månedene. På Guantanamo var det juling og isolasjon for bagatellmessige brudd på vilkårlige regler, endeløse avhør under strenge forhold og manglende respekt for fangenes religiøse tro. Søvndeprivasjonsteknikker ble også brukt, med fanger holdt i bittesmå celler med sterkt lys igjen på, og cellene fryser om natten og veldig varme om dagen.

Alarmklokker

Da Guantanamo-fengselet ble åpnet, ringte ledere fra hele verden alarmklokker og advarte om at ved å nekte å følge Genève-konvensjonene, var USA på vei nedover en glatt skråning der større overgrep garantert ville følge. Noen hevdet at de internerte må gis rettigheter på grunnleggende humanitære grunnlag, mens andre verdensledere påpekte at når internasjonale standarder er svekket, blir de mye vanskeligere å håndheve, inkludert situasjoner der amerikanske soldater blir tatt til fange i kamp.

Men verken Bush-administrasjonen eller amerikanske nyhetsmedier virket skremt av slike bekymringer. Det forble slik selv da amerikanske tjenestemenn innrømmet nylig vedtatte avhørsmetoder som lignet tortur. Washington Post rapporterte i desember 2002 at terrormistenkte ble utsatt for «stress og tvang»-taktikker, som i noen tilfeller kan betraktes som tortur. [Washington Post26. desember 2002]

Amerikanske tjenestemenn innrømmet bruken av søvnmangel i sine avhør av fanger, en praksis med tvetydig status i internasjonal lov. FNs høykommissær for menneskerettigheter har sagt at når det brukes til å bryte en fanges vilje, kan søvnmangel �i noen tilfeller utgjøre tortur.�

Høytstående amerikanske tjenestemenn forsvarte denne taktikken, med en tjenestemann som hevdet at �Hvis du ikke bryter noens menneskerettigheter noen ganger, gjør du sannsynligvis ikke jobben din.� Han utdypet at USA ikke burde fremme en syn på nulltoleranse på dette. Det var hele problemet i lang tid med CIA.�

Som praktisk talt bekreftet den nye amerikanske politikken med å bruke tortur i sine avhørsteknikker, fortalte Cofer Black, tidligere sjef for CIA Counterterrorist Center, en felles høring av etterretningskomiteene i Huset og Senatet 26. september 2002, at det var en ny operasjonell fleksibilitet� i håndteringen av mistenkte terrorister. Han sa at "Det var en før 9/11, og det var en etter 9/11. Etter 9/11 hanskene går av."

Som svar på Washington Post-artikkelen minnet Kenneth Roth fra Human Rights Watch USA om at tortur alltid er forbudt under alle omstendigheter. Han advarte også om at amerikanske tjenestemenn som deltar i tortur, godkjenner det, eller til og med stenger deres øyne til det, kan straffeforfølges av domstoler hvor som helst i verden.� Rettighetsorganisasjonen ba også administrasjonen om å etterforske og fordømme påstander om tortur og annen grusom og umenneskelig behandling.

Som svar sa en forsvarsdepartements advokat: "USAs politikk fordømmer tortur", men sa ikke om USA har en juridisk forpliktelse til å avstå fra grusom, umenneskelig eller nedverdigende behandling.

Guantanamo til Abu Ghraib

Den direkte forbindelsen mellom avvisningen av Genève-konvensjonene ved Guantanamo Bay og overgrepene i Abu Ghraib ble tydeliggjort av Ashcrofts vitnesbyrd 8. juni. Da Ashcroft dukket opp for Senatets rettskomité, brukte Ashcroft mange av de samme argumentene som ble fremsatt tidlig. 2002 i å avlede kritikk av Guantanamo Bay.

"De eneste menneskene som er tildelt beskyttelsen av Genève-konvensjonen," sa Ashcroft, er de nasjonene som er høykontraherende parter i konvensjonen. Al-Qaida er ikke en høykontraherende part i Genève-konvensjonen. Den avviser krigens regler. Den opererer mot sivile, den bruker ikke uniformer, og den har aldri forsøkt å være en høykontraherende part. Genève-konvensjonene gjelder ikke når det gjelder al-Qaida. Og de er ikke ment å gjelde når det gjelder al-Qaida.�

Ikke bare ignorerte Ashcroft det faktum at de som ble torturert i Irak ikke hadde noe med al-Qaida å gjøre, men selve argumentet har blitt grundig avvist av eksperter på Genève-konvensjonene. Sentralt i motargumentet er det faktum at for å fastslå en fanges status under konvensjonen, må det opprettes en "kompetent domstol".

I tilfellet med Guantanamo ble det aldri opprettet en domstol. Snarere bestemte Bush ensidig hvilke fanger som skulle kvalifisere for beskyttelse, og hvilken beskyttelse de ville motta. Pluss at de tekniske detaljene som Ashcroft siterer ikke gjelder bruken av tortur som er fullstendig og utvetydig forbudt i en rekke traktater.

Høyesterett vurderer nå Padilla-saken og Bushs påstand om hans enestående rett til å fengsle selv amerikanske borgere mens de nekter dem deres konstitusjonelle rettigheter.

Dommer Ruth Bader-Ginsburg spurte Det hvite hus advokater om hvorvidt Bush også kunne godkjenne tortur. Hun spurte: �Hvis loven er hva den eksekutive sier den er, uansett hva som er nødvendig og hensiktsmessig etter eksekutivens vurdering, er det resolusjonen du ga oss om at kongressen vedtok og overlater det til den utøvende makten, ukontrollert av rettsvesenet. Så, hva er det som ville være en sjekk mot tortur?�

Regjeringsadvokat Paul Clement svarte: "Vel, først og fremst er det traktatforpliktelser, men den primære kontrollen er at akkurat som i enhver annen krig, hvis en amerikansk militærperson begår en krigsforbrytelse, ved å skape en grusomhet mot en ufarlig internert fiendestridende eller en krigsfange, som bryter med vår egen oppfatning av hva som er en krigsforbrytelse, og vi vil stille den amerikanske militæroffiseren for retten i en krigsrett.�

Så, med andre ord, den primære � og kanskje eneste � sjekk på tortur og menneskerettighetsbrudd er Executive Branchs �egen oppfatning� av hva som utgjør eller ikke utgjør en krigsforbrytelse. Igjen er avgjørelsen helt Bushs. Hvis han personlig er avsky av oppførsel som de fotograferte seksuelle overgrepene i Abu Ghraib, kan individuelle soldater bli tiltalt. Hvis han ikke er urolig, vil de ikke være det.

Det er også nå kjent at sekretær Rumsfeld i minst ett tilfelle beordret etterretningsoffiserer til å ta av seg hanskene i avhør av en amerikansk statsborger, den såkalte "amerikanske Taliban" John Walker Lindh. Etter ordren ble Lindh kledd av naken og bundet til en båre i avhør av CIA-agenter. [Se http://news.independent.co.uk/world/americas/story.jsp?story=529921]

Mens noen vil hevde at tøffe avhørsmetoder var rettferdiggjort i jakten på etterretning om Osama bin Laden og andre al-Qaida-ledere, burde det faktum at forsvarsministeren potensielt godkjente tortur av en amerikansk statsborger varsle andre borgere om at Bush-administrasjonen kan velge å utvide praksisen.

Definer terrorisme

Denne muligheten er spesielt foruroligende med tanke på hvor bredt "terrorisme" er definert i USAs Patriot Act, og hvordan demonstranter av regjeringens politikk de siste årene har blitt likestilt implisitt og eksplisitt med terrorister. I Patriot Act er terrorisme definert på en slik måte at et bredt spekter av legitime politiske protester og sivil ulydighet kan falle inn under den.

Seksjon 802 av Patriot Act definerer innenlandsk terrorisme som aktiviteter som ser ut til å være ment å påvirke en regjerings politikk ved trusler eller tvang�

Grupper som American Civil Liberties Union og American Bar Association har motsatt seg denne definisjonen. Forbudet mot å forsøke å påvirke regjeringens politikk ved å "skremme" er så vagt og så subjektivt at praktisk talt enhver handling av sivil ulydighet eller konfronterende protest kan passe inn under definisjonen, sier kritikerne.

Det er også ganske mye anekdotiske bevis på at politi i økende grad ser på demonstranter som ekvivalenter til terrorister. Før en oktoberdemonstrasjon mot Irak-krigen i Washington, DC, instruerte FBI lokale rettshåndhevelsesbyråer om å rapportere mistenkelige demonstranter til FBIs antiterrorgruppe. I påvente av protestene mot G8-toppmøtet i Georgia, ble det tatt uvanlige sikkerhetstiltak, med militæret som styrket lokal rettshåndhevelse i håndteringen av protester. Myndighetene brakte inn 2,000 likposer og en nedkjølt lastebil for å ta bort potensielle lik.

Med den forherdede holdningen til politisk dissens, og de juridiske argumentene om tortur, er det grunn til bekymring for hva fremtiden vil bringe dersom dagens kurs opprettholdes.

George W. Bush har på sin side forsøkt å trekke sammenligninger mellom andre verdenskrig og den globale krigen mot terrorisme. Bush, som holder en byste av Winston Churchill i det ovale kontor og som har omtalt irakiske selvmordsbombere som «kamikazes», startet dette temabyggingsprosjektet i sin tale til Air Force Academy 2. juni. I den talen sa han. sa, �I likhet med andre verdenskrig begynte vår nåværende konflikt med et hensynsløst overraskelsesangrep på USA. ... Dette er vår tids største utfordring, stormen vi flyr i.�

Utenriksminister Colin Powell utdypet temaet og sa til France 3 Television: "Jeg tror vi kan sammenligne kampen mot nazistene og kampen mot kommunismen med kampen som vi nå alle er engasjert i mot terrorisme. Og Irak er en del av den slagmarken.�

Nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice tilbød noen av sine egne sammenligninger, og hevdet at George W. Bush vil gå ned i historien som en verdensleder på linje med Franklin Delano Roosevelt og Winston Churchill. �Når du tenker på statsmenn,� sa Rice, du tenker på folk som grep historiske muligheter til å forandre verden til det bedre, folk som Roosevelt, folk som Churchill og folk som Truman, som forsto kommunismens utfordringer. Og denne presidenten har vært en agent for endring til det bedre -- historisk endring til det bedre.�

Europeere, spesielt de som fortsatt har ferske minner om nazismen og barbariet fra andre verdenskrig, kan imidlertid protestere mot sammenligningene med heltene fra andre verdenskrig. Faktisk er det mer sannsynlig at Bush-administrasjonens debatt om å løsne reglene for tortur vil bringe tilbake minner om Adolf Hitler enn Roosevelt og Churchill, siden det var Hitler som får skylden for å gjenopplive praksisen i Europa.

I Europa hadde bruken av tortur for å utvinne tilståelser vært fordømt siden opplysningstiden da rasjonalitet og rettssikkerhet erstattet kongenes guddommelige rett. Praksisen ble gjenopplivet i Tyskland da nazistene kom til makten og legitimerte �tredje grads� avhør. Nazistene brukte tortur i utstrakt grad, spesielt i nasjonene Tyskland hadde invadert og okkupert, for å få informasjon om anti-okkupasjonsmotstandsaktiviteter.

På slutten av andre verdenskrig, da krigens grusomheter ble gjennomgått, ble tortur oppfattet som en avvik som ikke må få gjenta seg. I den offisielle kommentaren til teksten til Genève-konvensjonene skrev Den internasjonale Røde Kors-komiteen at motivasjonen var å forhindre handlinger som verdens opinion finner spesielt opprørende � handlinger som ble begått ofte i andre verdenskrig.� [Se Behandlingen av fanger under folkeretten, av Nigel Rodley]

Disse følelsene førte direkte til de internasjonale konvensjonene som forbyr tortur, konvensjoner som Bush-administrasjonen nå hevder ikke gjelder for USA.

Ved re-legitiVed å bruke tortur, erklære internasjonal lov irrelevant og omskrive reglene for å rettferdiggjøre handlinger Bush finner passende, leder administrasjonen USA ned en mørk og farlig vei. Det neste � og muligens siste � sjekkpunkt for å endre retning vil være valget 2. november, som nå ikke bare dreier seg om et valg mellom presidentkandidatene, men som en folkeavstemning om hvorvidt det amerikanske folket vil støtte Bushs konsept om en allmektig utøvende makt. og følg ham mot det som ser ut som en helt annen styreform.

For å gi en fradragsberettiget donasjon for å støtte dette nettstedet, klikk enten på Consortiumnews.coms sikre nettbaserte skjema eller send en sjekk til Consortium for Independent Journalism, Suite 102-231, 2200 Wilson Blvd., Arlington, VA 22201 .

Tilbake til front