|
|
Imperial Bush
2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
TDe amerikanske nyhetsmedienes reaksjon på Ronald Reagans død viser hva som har skjedd med amerikansk offentlig debatt i årene siden Reagans politiske fremvekst på slutten av 1970-tallet: en nesten total kollaps av seriøs analytisk tenkning ved den nasjonale nivå. På tvers av den amerikanske tv-skiven og i store amerikanske aviser svirrer kommentarene nesten på en Pravda-aktig måte, langt utover den normale tilbakeholdenhet mot å snakke stygt om de døde. Venstre-av-senter-kommentatorer konkurrerer med konservative om å hylle Reagans angivelig geniale stil og hans påståtte rolle i å vinne den kalde krigen. passer til månelandingen. Men fraværende i mediekommentarene var den ene grunnleggende debatten som må holdes før noen rimelig vurdering kan gjøres av Ronald Reagan og hans presidentskap: Hvordan, hvorfor og når ble den kalde krigen �vunnet�? Hvis, for eksempel, USA allerede var på randen av seier over et grunnleggende Sovjetunionen på begynnelsen til midten av 1970-tallet, som noen analytikere mener, kan det hende at Reagans sanne historiske rolle ikke har vært å vinne Den kalde krigen, men bidrar til å forlenge den. Hvis Sovjetunionen allerede var i rask tilbakegang, snarere enn i det oppsvinget som Reagan trodde, så var ikke den massive amerikanske militæroppbyggingen på 1980-tallet avgjørende; det var overdrevent. Det forferdelige blodsutgytelsen i Mellom-Amerika og Afrika, inkludert dødsskvadronaktiviteter fra amerikanske klienter, var ikke noe nødvendig onde; det var en krigsforbrytelse hjulpet og støttet av Reagan-administrasjonen. Ensidig debatt Den debatten har imidlertid aldri vært engasjert, bortsett fra av Reagan-akolytter som valgte å glorifisere Reagans rolle i å vinne den kalde krigen i stedet for å undersøke forutsetningene som styrte hans politikk på 1970- og 1980-tallet. Selv om det stort sett er glemt nå, var Reagans fremvekst i det republikanske partiet som en utfordring for �d�tente�-strategiene fulgt av Richard Nixon og Henry Kissinger � før Watergate-skandalen tvang Nixon fra vervet � og senere av Gerald Ford . D�tente var i realiteten et forsøk på å lette den kalde krigen til en slutt, omtrent som det til slutt skjedde på slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet. Cold Warriors Nixon og Kissinger � sammen med mye av det amerikanske etterretningssamfunnet � hadde erkjent de systemiske svakhetene til det sovjetiske systemet, som falt desperat bak Vesten i teknologi og i evnen til å produsere forbruksvarer ønsket av folket i Øst-Europa. Man trengte bare å se på satellittbilder om natten for å se forskjellen mellom de glitrende bylysene i Nord-Amerika, Vest-Europa og deler av Asia sammenlignet med mørket over den sovjetiske blokken. Under denne analysen av sovjetisk svakhet var 1970-tallet tiden for Vesten til å akseptere seier og begynne å flytte Sovjetunionen ut av dens mislykkede økonomiske modell. Ikke bare kunne denne tilnærmingen ha fremskyndet fremveksten av en ny generasjon russiske reformatorer, den ville ha tillatt verdensledere å trekke seg tilbake fra kanten av atomkonfrontasjonen. Tredje verdens borgerkriger kunne også vært adressert som lokale konflikter, ikke øst-vest styrkeprøver. Men amerikanske konservative � og en ny gruppe nykonservative som skulle bli den ideologiske ryggraden i Reagan-administrasjonen � så situasjonen annerledes. De insisterte på at Sovjetunionen var på fremmarsj militært med planer om å omringe USA og til slutt erobre det ved å angripe gjennom den myke undermagen i Mellom-Amerika. I 1976 ga daværende CIA-direktør George HW Bush et viktig løft til denne apokalyptiske visjonen ved å la en gruppe konservative analytikere, inkludert en ung Paul Wolfowitz, komme inn i CIAs analytiske avdeling. Gruppen, kjent som �Team B,� fikk lov til å gjennomgå høyt klassifisert amerikansk etterretning om Sovjetunionen. Ikke overraskende kom Team B med konklusjoner som samsvarte med medlemmenes forutsetninger om at CIA hadde undervurdert den sovjetiske militære makten og dens planer om å få verdensherredømme. Sammen med Team B-analysen kom teoriene til akademikeren Jeane Kirkpatrick, som gjorde seg bemerket med en analyse som skilte mellom �autoritære� og �totalitære� regjeringer. I Kirkpatricks teori var høyreorienterte "autoritære" regjeringer å foretrekke fremfor venstreorienterte "kommunistiske" regjeringer fordi autoritære regjeringer kunne utvikle seg mot demokrati mens kommunistiske regjeringer ikke kunne. darkvision Disse to faktorene – Team B tar på seg den militære fremveksten av den sovjetiske blokken og Kirkpatrick-doktrinens syn på uforanderlige kommunistiske regimer – ledet Reagans utenrikspolitikk. Reagan stolte på disse analysene for å rettferdiggjøre både hans massive amerikanske militæroppbygging på 1980-tallet (som satte den amerikanske regjeringen dypt i gjeld) og hans støtte til høyreorienterte regimer som engasjerte seg i blodbad mot sine motstandere (spesielt over hele Latin-Amerika) . Så langt tilbake som på slutten av 1970-tallet, for eksempel, forsvarte Reagan den argentinske militærjuntaen mens den var engasjert i bruken av statlig terror og �forsvant� titusenvis av dissidenter. Disse taktikkene inkluderte barbariske handlinger som å kutte babyer ut av gravide kvinner slik at mødrene deretter kunne bli henrettet mens babyene ble gitt til morderne. [Se Consortiumnews.coms "Argentinas Dapper State Terrorist."] På 1980-tallet i Guatemala hjalp Reagan militærregimer som drev svidd jord-kampanjer mot landlige bønder, inkludert folkemord mot indiske befolkninger. Reagan angrep personlig menneskerettighetsrapportene som beskrev grusomheter påført hundrevis av mayalandsbyer. Den 4. desember 1982, etter å ha møtt den guatemalanske diktatoren Gen. Efrain Rios Montt, hyllet Reagan generalen som «helt dedikert til demokrati» og hevdet at Rios Montts regjering «fikk en bomsrap». [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Reagan og Guatemalas dødsfiler."] Titusenvis flere mennesker døde i hendene på høyreorienterte sikkerhetsstyrker i El Salvador og Honduras, mens Reagan i Nicaragua ga støtte til kontraene, som oppførte seg som en slags ventende dødsskvadron, som begikk omfattende grusomheter mot Nicaraguanske sivile mens de finansierte noen operasjoner med kokainhandel til USA. [For detaljer, se Robert Parry's Mistet historie.] Det fulgte tross alt at hvis Sovjetunionen var på randen av verdens erobring og hvis det ville bety permanent slaveri, så var det nødvendig med desperate tiltak. Men problemet med Team B-analysen og Kirkpatrick-doktrinen var at begge tok feil. Bevisene er nå klare for at på 1970-tallet var Sovjetunionen i kraftig tilbakegang både økonomisk og militært. I stedet for en storslått strategi for verdens erobring, var Moskva stort sett i en defensiv holdning, og prøvde å holde seg på linje med land nær grensene, som Øst-Europa og Afghanistan. Helsinki-avtalen for menneskerettigheter satte også Sovjetunionen under større press ettersom dissidentebevegelser, som Polens Solidaritet, tok form innenfor Moskvas innflytelsessfære. [For mer om den ferdige intelligensen fra Reagan-Bush-tiden, se Consortiumnews.coms "Tapt i politiseringssumpen."] Foruten større personlige friheter, ønsket innbyggerne i sovjetblokken forbruksvarer av høyere kvalitet tilgjengelig i Vesten. Enda en større trussel mot Moskvas makt var den voksende kløften mellom vestlige teknologiske fremskritt og sovjetisk tilbakestående. På slutten av 1970- og 1980-tallet var den relativt beskjedne hjelpen som Moskva delte ut til vennlige tredjeverdensregimer, som Cuba og Nicaragua, mer show enn substans. Sovjetunionen var blitt en nasjonal Potemkin-landsby, en uthulet økonomi og bankerott politisk system med atomvåpen. Sammen med feilberegningene av Team Bs strategiske analyse, klarte ikke Kirkpatrick-doktrinen å tåle tidens tann. Demokratiske regjeringer spiret over hele Øst-Europa og sandinistene innrømmet nederlag i Nicaragua – ikke som kontras marsjerte inn i Managua – men etter et tapt valg. Faktisk, hvis Sovjetunionen hadde vært det de amerikanske konservative hevdet – en nasjon som marsjerte mot verdensherredømme på begynnelsen av 1980-tallet – hvordan ville man forklare dens raske kollaps bare noen få år senere? Tross alt ble Sovjetunionen ikke invadert eller erobret. Dets tropper led tap i Afghanistan, men det ville ikke mer ha falt en ekte supermakt enn nederlaget i Vietnam kunne ha fått USA til å kollapse. Falsk historie Til tross for disse fakta, har høyrefløyens historiske syn på hvordan den kalde krigen ble vunnet, blitt bredt akseptert i elitens meningskretser i USA: Reagans harde holdning til Sovjetunionen fikk kommunistene til å smuldre opp. . Gitt hvor kraftig den høyreorienterte mediemaskinen hadde fått på begynnelsen av 1990-tallet, valgte liberale i stor grad å overlate debatten om den kalde krigen til de konservative og prøvde å flytte offentlighetens fokus til fremtidige amerikanske innenlandske behov. Så i stedet for en sjelesøkende undersøkelse av det unødvendige tapet av blod og skatter, fikk nasjonen en feel-good-historie. Borte var enhver revurdering av de alarmistiske synspunktene knyttet til Ronald Reagan og hans ideologiske kohorter. Borte var alle spørsmål om utgiftene på hundrevis av milliarder dollar på nye våpensystemer var rettferdiggjort, eller om den amerikanske regjeringen skulle holdes ansvarlig for de brutale utskeielsene av motopprørskriger i Mellom-Amerika. Den ubehagelige historien ble shuntet til side eller dekket til. Da avklassifiserte amerikanske regjeringsdokumenter førte til en dom fra en guatemalansk sannhetskommisjon om at Reagan-administrasjonen hadde hjulpet og fremmet folkemord, var det en endagshistorie. Da en CIA-inspektør-general bekreftet at mange kontraenheter hadde engasjert seg i narkotikasmugling og ble beskyttet av Reagan-administrasjonen, erkjente mainstreampressen bare motvillig historien. [For detaljer, se Robert Parrys Mistet historie.] En annen lite lagt merke til i arven til Reagans var hans godkjenning av en generasjon neokonservative operatører som lærte viktigheten av å manipulere etterretning fra Team B og om å håndtere oppfatningene til det amerikanske folket fra den nicaraguanske kontrakrigen. Som Walter Raymond, Reagans sjef for offentlig diplomati, var glad i å si om hvordan man kunne selge Nicaragua-konflikten til det amerikanske folket: Målet var å lime svarte hatter på venstreorienterte sandinister og hvite hatter på kontrastene. George W. Bushs strategi for å samle den amerikanske offentligheten bak krigen i Irak � med hyped etterretning om militære trusler og ekstrem retorikk om amerikanske motstanderes ondskap � følger spilleplanen utarbeidet av Ronald Reagans nasjonale sikkerhetsteam i 1980-tallet. [For flere detaljer om nedgangen til CIAs analytiske avdeling, se Consortiumnews.com "Hvorfor amerikansk etterretning mislyktes."] En annen urovekkende del av Ronald Reagans arv er også uten tvil pressekorpsets fordervete versjon av nyere amerikansk historie, en overfladiskhet som er rikt utstilt i media som henvender seg til Reagan etter hans død. På 1980-tallet, mens han var hos Associated Press og Newsweek, brøt Robert Parry mange av historiene som nå er kjent som Iran-Contra Affair. Han jobber for tiden med en bok om den hemmelige politiske historien til de to George Bushes. For å gi en fradragsberettiget donasjon, klikk enten på Consortiumnews.coms sikre nettbaserte skjema eller send en sjekk til Consortium for Independent Journalism, Suite 102-231, 2200 Wilson Blvd., Arlington, VA 22201. |
Consortiumnews.com er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc., en ideell organisasjon som er avhengig av donasjoner fra sine lesere for å produsere disse historiene og holde liv i denne nettpublikasjonen. Å bidra, klikk her. For å kontakte CIJ, klikk her. |
