|
|
Imperial Bush
2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
TNew York Times har vunnet litt ros for å innrømme at den falt for feilinformasjon om Iraks masseødeleggelsesvåpen og for å publisere en ombudsmannrapport som konkluderte med at "feilen ikke var individuell, men institusjonell." Likevel savner begge kritikkene grunnleggende årsak til at Times og de fleste andre amerikanske medier sviktet landet i oppkjøringen til Irak-krigen. Ombudsmann Daniel Okrent identifiserte fem hovedårsaker til fiaskoen på Times: «sulten etter scoops», «forsidesyndrom», «hit-and-run-journalistikk», «codling av kilder» og «end-run redigering». I hovedsak konkluderte Okrent med at redaktører mistet kontrollen over sine konkurrerende juicer og dermed senket avisens journalistiske standarder. Analysen hans har en overfladisk appell fordi den virker hardtslående i sammenheng med hvordan nyhetsrom angivelig fungerer. Men Okrents kritikk den 30. mai og redaksjonens rettelse 26. mai ignorer elefanten som sitter midt i den amerikanske journalistiske stuen: Av en rekke grunner – inkludert frykt – har store amerikanske nyhetsmedier gitt en konservativ tilnærming til nyhetene, systematisk, i store deler av det siste kvart århundre. Vanlige journalister er rett og slett redde for å gå imot hvordan konservative ønsker nyhetene presentert. Ellers risikerer de å bli fordømt som "liberale" eller til og med "anti-amerikanske" og se karrieren lide. Arbeidende journalister erkjenner at det er langt mindre press fra venstresiden, absolutt ingenting som ville sette karrieren deres i fare. I tillegg vet de at mange av deres seniorredaktører og bedriftsledere personlig favoriserer republikanske stillinger, spesielt i internasjonale anliggender. Så, av egeninteresse og selvbeskyttelse, vipper journalister rapporteringen mot høyre, desto bedre for å betale boliglånene sine, sette barna gjennom skolen og bli invitert til noen fiffige Washington-fester. Spesielt når det gjelder nasjonale sikkerhetsspørsmål, er det ingen som ønsker å bli stemplet som en «klandre-Amerika-først», i Jeane Kirkpatricks minneverdige setning, eller i Iraks tilfelle, en Saddam-sympatisør.� Noen historie Jeg har vært vitne til denne virkeligheten i nyhetsromsbeslutninger og i samtaler med andre journalister. For eksempel, på midten av 1980-tallet, da Brian Barger og jeg i Associated Press forfulgte etterforskningshistorier som senere ble kjent som Iran-Contra-skandalen, visste New York Times-korrespondenter mye av det vi visste, men vek unna i ansiktet av sinte fornektelser fra Det hvite hus. De erkjente at de ikke bare ville bli angrepet fra Reagan-Bush-tilhengere, men at Times neokonservative utøvende redaktør, Abe Rosenthal, sympatiserte med Reagan-Bushs sentralamerikanske politikk og ikke ønsket at avisen hans skulle undergrave disse "antikommunistiske" kampene. Times-korrespondentene hadde sett skjebnen til Times-korrespondent Raymond Bonner, hvis modige rapportering om høyreorienterte dødsskvadroner i Mellom-Amerika brakte ham under angrep fra Reagan-Bush-administrasjonen og konservative medie-vakthundgrupper, som Accuracy in Media. Under Rosenthals ledelse ble Bonner først shuntet av til et mindre oppdrag og trakk seg deretter fra avisen. (År senere ble han ansatt på nytt.) [For detaljer om Bonner-saken, se Mark Hertsgaards På bøyd kne.] Den samme kombinasjonen av sympatier for Reagan-Bush på høyt redaksjonelt nivå og frykt for konservative gjengjeldelser på lavere rapporteringsnivåer påvirket andre store nyhetskanaler, som Newsweek, hvor jeg gikk på jobb etter at jeg forlot AP i 1987. På Newsweek møtte jeg førstehånds fiendtligheten mot Iran-Contra-historien fra Maynard Parker og andre toppredaktører, som delte etablissementssympati for Ronald Reagans skjulte krig mot Nicaraguas venstreorienterte sandinistregjering. Andre amerikanske journalister som utfordret Reagan-Bush-administrasjonens versjon av hendelsene, ble utsatt for stygge personlige angrep, inkludert hviskende kampanjer mot kvinnelige journalister i Mellom-Amerika om at de sov med sandinister. Ofte visste ikke målene for disse utstrykningene at de var ble utsmurt til de møtte økt skepsis fra redaktører som kan ha hørt ryktene på cocktailfester eller i telefonsamtaler med ledende embetsmenn i administrasjonen. Til tross for den beste innsatsen fra Reagan-Bush-administrasjonen, brøt Iran-Contra-skandalen til offentligheten høsten 1986 da et forsyningsfly styrtet i Nicaragua og det iranske våpensalget ble avslørt av en libanesisk avis - to hendelser som Reagan-Bush tjenestemenn kunne ikke kontrollere som de gjorde Washington pressekorps. Konklusjonen for de av oss som brøt historier om Iran-Contra-affæren � den største skandalen på 1980-tallet � var at vi ble straffet økonomisk og profesjonelt. I mellomtiden så journalister som holdt seg sjenert på sidelinjen eller til og med ble med på å nedverdige arbeidet vårt, karrieren deres blomstre, et tilfelle der de saktmodige arvet den journalistiske jorden. Inntil Iran-Contra-skandalen brøt, hadde New York Times stort sett marsjert i lås med administrasjonen. Tross alt, i motsetning til Irak WMD-historien nesten to tiår senere, var Iran-Contra-hemmelighetene ikke et tema de konservative ønsket å fremme. Ingen av Okrents fem journalistiske synder med overdreven iver var tydelige i New York Times. Tilbakevendende mønster Mønsteret av uinteresse for republikanske skandaler gjentok seg på midten av 1990-tallet da påstandene dukket opp igjen om at Reagan-Bush-administrasjonen hadde beskyttet kokainsmuglere som jobbet med de nicaraguanske kontraene. The Times hadde tullet disse historiene på 1980-tallet da de først dukket opp, og gikk deretter på krigsstien for å avkrefte dem da nye detaljer ble rapportert av Gary Webb fra San Jose Mercury News et tiår senere. I stedet for å være begeistret for å finne Reagan-Bush-administrasjonen for å tolerere kriminell aktivitet, stilte Times opp med konservative angrepsgrupper for å gå etter Webb personlig, noe som fikk ham til å miste jobben. I 1998, da en CIA-inspektørs generalrapport bekreftet mange av anklagene mot narkotika, reposisjonerte Times seg litt, og erkjente at det var mer sannhet i historiene enn tidligere antatt mens de fortsatt kastet Webb. Det eneste tegnet på overdreven iver på Times var å beskytte Reagan-Bush-arven. [For detaljer, se Robert Parrys Tapt historie.] Faktisk, når Times viser det Okrent kaller "forsidesyndrom", stemmer det nesten alltid med republikanske interesser. For eksempel ledet Times an med å hype historier om Bill Clintons eiendomsinvestering i Whitewater i 1992-93. The Times gikk igjen over toppen da de rapporterte om påstått spionasje fra Clinton-tiden ved atomanlegget i Los Alamos. The Times var også rabiat på temaet Al Gores antatte overdrivelser i Campaign 2000, feilsiterte den demokratiske presidentkandidaten og deltok rutinemessig i omstridte rapportering mot Gore. [Se Consortiumnews.coms �Gore vs Media.�] Under Campaign 2000 ble dobbeltmoralen til og med brukt samtidig, og Times lukket øynene for Bush-Cheneys overdrivelser og løgner mens de fokuserte på Gores påståtte feilinformasjon. For eksempel latterliggjorde Times og andre nyhetsmedier Gore rutinemessig for å ha blåst opp CV-en hans, men så bort da den daværende visepresidentkandidaten Dick Cheney hevdet i en nasjonal TV-debatt at "regjeringen hadde absolutt ingenting å gjøre med" hans suksess som sjef for Halliburton Co. I virkeligheten hadde Cheney personlig lobbet for statlige lånegarantier, oppnådd lukrative forsvarskontrakter og fått annen bistand som styrket Halliburtons bunnlinje og Cheneys egen kompensasjon. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Beskytter Bush-Cheney.�] Kort sagt, en grundig analyse av WMD-rapporteringsfeil i New York Times ville måtte inkludere en anerkjennelse av en pro-konservativ tiltikk i nyhetsspaltene det siste kvart århundre, spesielt innen undersøkende journalistikk. Om og om igjen, når historier kan få konservative til å se dårlig ut, insisterer Times på de strengeste journalistiske standarder eller ignorerer historiene direkte. Omvendt, når historier paralleller med konservative interesser, går nesten alt. Enkelt sagt var bortfallet av masseødeleggelsesvåpen i Irak ikke et isolert eller uforklarlig tilfelle av dårlig journalistikk. De var en del av et mønster med skjevdeling av rapportering i konservativ retning. Atomrør I sin selvkritikk beskrev Times-redaktørene en rekke artikler som inneholdt påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen som ikke har blitt bekreftet av inspeksjoner på bakken siden den amerikanske invasjonen i mars 2003. For eksempel, den 8. september 2002, da Bush-administrasjonen forsøkte å gjøre sin harde linje mot Irak til et tema i kongresskampanjene, ledet Times forsiden med en artikkel med overskriften "US Says Hussein Intensified Quest for A-Bomb Parts ." Historien fokuserte på Iraks kjøp av aluminiumsrør som administrasjonen hevdet var for produksjon av kjernefysisk drivstoff. Administrasjonens påstand kom «fra de beste amerikanske etterretningskildene som var tilgjengelige på den tiden», skrev Times i sin selvkritikk. "Allikevel burde det vært presentert mer forsiktig. Det var antydninger om at nytten av rørene for å lage kjernebrensel ikke var en sikker ting, men hintene var begravd dypt, 1,700 ord i en artikkel på 3,600 ord. Administrasjonstjenestemenn ble tillatt for å holde lenge på hvorfor dette beviset på Iraks atomintensjoner krevde at Saddam Hussein ble løsrevet fra makten: 'Det første tegnet på en "røykende pistol," hevder de kan være en soppsky.' Det er nesten utenkelig at en artikkel motarbeidet av konservative ville ha fått denne typen godtroende behandling, med en bitteliten skepsis begravet så dypt i historien at få lesere noen gang ville finne den. Hvis Times hadde begått den slags krenkelser mot konservative interesser, ville de høyreorienterte medienes «vaktbikkje»-grupper sikkert ha utskåret avisen for «liberal skjevhet», og enhver journalist knyttet til lovbruddet ville vært i store karriereproblemer. Men i rørsaken � som andre sitert i Times selvkritikk � fornemmet avisen at det kunne ta en fri sving med liten eller ingen konsekvens. Selv når litt mer skeptiske oppfølgingsartikler ble publisert, satt de fast i avisen med overskrifter som ikke engang gjorde det klart at det ble reist spørsmål om Bush-administrasjonens påstander. For eksempel dukket en annen historie på rørene opp fem dager etter artikkelen på første side. Det dukket opp på side A13 "under en overskrift som ikke ga noen anelse om at vi reviderte vårt tidligere syn," heter det i selvkritikken. Overskriften lød: "Det hvite hus lister opp Irak-trinnene for å bygge forbudte våpen." Lønnsjournalistikk Selv om Times selvkritikk og Okrents kritikk kan være velkomne skritt mot å rette opp feil og sikre høyere standarder for å håndtere WMD-spørsmålet, vil unnlatelsen av å ta opp det større problemet med en pro-konservativ tilt nesten helt sikkert bety en fortsettelse av ubalanse når andre historier dukker opp i fremtiden. I den virkelige verden av profesjonell journalistikk vil journalister og redaktører fortsette å intuitivt vite hvilke standarder � slappe eller strenge � som mest sannsynlig vil beskytte lønnsslippene deres. Noen amerikanere som er enige i at amerikanske nyhetsmedier opererer med en pro-konservativ skjevhet har fortalt meg at svaret rett og slett burde være å kreve at journalister lever opp til sine profesjonelle plikter, selv om det betyr at de mister jobben. Selv om den er korrekt på et etisk nivå, har denne tilnærmingen praktiske mangler siden de avsatte ærlige journalistene rett og slett ville bli objektlærdom for de etterlatte journalistene, omtrent som Bonner var på 1980-tallet og Webb på 1990-tallet. Frykten for å stå opp mot de høyreorienterte angrepsgruppene ville bare vokse. En annen strategi vil kreve store investeringer i uavhengig journalistikk, som kan generere gode historier, gi jobber til ærlige journalister og skape nye medier som kan motstå konservativt press. Air America talk-radio-nettverket gir et eksempel på hvordan det mediet kan ta form, til tross for sine tidlige økonomiske problemer. Uavhengige journalistiske utsalgssteder må nå ut til mainstream-amerikanere med pålitelig informasjon som igjen kan legge konkurransepress på New York Times og andre publikasjoner for å holde tritt med god journalistikk, ikke bukke under for konservativt politisk press. Mainstreampressen vil bare endre sine måter når den innser at det amerikanske folket ikke vil stå for noe annet. På 1980-tallet, mens han var hos Associated Press og Newsweek, brøt Robert Parry mange av historiene som nå er kjent som Iran-Contra Affair. Han jobber for tiden med en bok om den hemmelige politiske historien til de to George Bushes. For å gi en fradragsberettiget donasjon, klikk enten på det sikre nettbaserte skjemaet eller send en sjekk til Consortium for Independent Journalism, Suite 102-231, 2200 Wilson Blvd., Arlington, VA 22201. |
Consortiumnews.com er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc., en ideell organisasjon som er avhengig av donasjoner fra sine lesere for å produsere disse historiene og holde liv i denne nettpublikasjonen. Å bidra, klikk her. For å kontakte CIJ, klikk her. |
