George W. Bush stoler på sin "gut" over intellektet når han tar avgjørelser. "Instinktene hans er nesten hans andre religion," sa forfatter Bob Woodward i Bush i krig. Og når Bush har bestemt seg for hva de skal gjøre, samler medhjelperne hans argumenter for å støtte eller selge beslutningen, selv om det krever hyping, skrå eller forvrengning av informasjon.

Derimot absorberer senator John Kerry fakta først, og grubler over spørsmål fra så mange vinkler som mulig før han kommer til konklusjoner som ofte er kvalifiserte og nyanserte, en tilnærming som åpner ham for kritikk om at han tviholder eller vil "flip-flop" på spørsmål .

Det er denne forskjellen i beslutningsstiler som står i sentrum av valget i 2004 – forskjellen mellom den troende Bush og tenkeren Kerry.

"Bush er Gud"

Som det amerikanske folk har sett i løpet av de siste tre pluss årene, har Bushs raske dommer sendt landet dårlig forberedt i trøbbel � fra massive budsjettunderskudd til blodige kriger. Til tross for de harde konsekvensene av disse avgjørelsene, beundrer mange velgere fortsatt Bushs besluttsomhet, spesielt etter terrorangrepene 11. september 2001 da de følte at det var nødvendig med sterk handling.

Noen amerikanere finner også trøst i å tenke at Bush belyser sine avgjørelser med lyset av sin interne religiøse tro, at hans personlige vurderinger er inspirert av Den Allmektige. �George BUSH er GUD� leste ett støtfangerklistremerke på en Dodge Ram SUV som jeg så parkert nær Dupont Circle i Washington.

Denne forestillingen om Bushs halvguddommelige status har kommet til å gjennomsyre tankegangen til mange høyreorienterte kristne evangelikale, hvorav noen ser på Bushs uvanlige valg som president � etter hans tap av folkestemme og USAs høyesteretts intervensjon � som Guds verk.

Som svar på denne viktige konservative basen har Bush presentert seg selv som en av de mest åpenlyst religiøse presidentene i moderne tid. Selv om Bush sjelden går i kirken, salter han talene sine med religiøse referanser som ofte savnes av sekulære lyttere, men som er bevisste signaler til kristne fundamentalister. Han siterer rutinemessig rollen til "den allmektige" i å rettferdiggjøre sin politikk, inkludert krigen i Irak.

Bush har til og med nevnt sin tro på at Gud grep inn for å sette ham i Det hvite hus. På dagen for sin andre guvernørinnsettelse i Austin, TX, samlet Bush seg med noen nære venner og støttespillere ved guvernørens herskapshus, og ifølge Richard Land, en direktør for Southern Baptist Convention som var til stede, fortalte Bush til gruppen, �Jeg tror at Gud vil at jeg skal være president.� [Se PBSs Frontline-rapport, �Jesusfaktoren�]

Bush skal ha lært denne metoden for å signalisere til kristne fundamentalister ved ofte å referere til sin kristne tro fra Doug Wead, en rådgiver for farens presidentkampanje i 1988. Wead hadde skrevet en serie notater om hvordan man kommuniserer med evangeliske kristne. Weads motto var "signal tidlig og signalisere ofte", noe som betyr at referanser til Gud bør settes inn i taler og møter bør holdes med kjendisevangeliske.

Den yngre George Bush skjønte umiddelbart den politiske betydningen av rådet, sa Wead. "George ville lese memoene mine, og han ville slikke seg om leppene og sa: 'Jeg kan bruke dette til å vinne Texas," sa Wead i et intervju med GQ Magazine [september 2003]

Siden den gang demonstrerte Bush at han kunne bruke Weads strategier for å vinne ikke bare i Texas, men over hele landet. Mange konservative kristne anser nå Bush som de facto leder av den kristne høyresiden, og erstatter mangeårige evangeliske ledere som Pat Robertson og Jerry Falwell.

For Bushs kritikere er hans religiøse tro imidlertid mistenkelig. Enten er det et politisk triks i Elmer Gantry-stil for å forføre velgere i bibelbeltet. Eller hvis det er ekte, er det et tegn på at han overstyrer landets tradisjonelle separasjon av kirke og stat mens han implementerer vidtrekkende politikk som han mener representerer Guds vilje.

I begge tolkningene har Bush brukt sin personlige religiøse tro for å fremme sin politiske karriere.

Kerrys avgjørelser

Kerrys tilnærming til beslutningstaking kunne nesten ikke vært mer annerledes.

Massachusetts-demokraten er en empirisk tenker, som liker den intellektuelle øvelsen med å veie konkurrerende argumenter og samle så mange fakta som mulig før de tar en avgjørelse. Hans sokratiske stil og nyanserte forklaringer etterlater noen ganger et inntrykk av en politiker som går på tvers av alle sider av en sak.

Kerry har demonstrert denne stilen hele sitt voksne liv. Selv som ung tok Kerry livsendrende valg som på overflaten virker motstridende. En Yale-student på 1960-tallet motsatte seg Vietnamkrigen, og kritiserte denne politikken i en klassetale fra 1966. Ved å kalle president Lyndon Johnsons politikk i Vietnam for overdreven intervensjonisme, sa Kerry, �Vi har egentlig ikke mistet lysten til å tjene. Vi stiller spørsmål ved selve røttene til det vi serverer.�

Likevel meldte Kerry seg med marinen for å forstå at han sannsynligvis ville bli sendt til Vietnam. Han meldte seg til og med frivillig for noen av de mest farlige pliktene i krigen, og lot hurtigbåter oppover Mekong-elven inn i Vietcong-territoriet. Noen skipskamerater beskrev ham som en leder som ville overveie et problem, men deretter handle bestemt � noen vil si overilet � når de utfører oppdraget. [For detaljer, se Douglas Brinkleys Tour of Duty]

Mens han stilte spørsmål ved årsakene til å tjene i Vietnam, bestemte Kerry seg likevel for å tjene. Deretter vendte han hjem og ble en leder i bevegelsen for å avslutte Vietnamkrigen. Kritikere har ansett Kerrys handlinger som hyklerske og uberegnelige. Tilhengere har kalt oppførselen hans intellektuelt ærlig og foredlende.

Kerry har fulgt et lignende mønster for beslutningstaking gjennom sin politiske karriere. I stedet for å starte med et svar, jobber han med et problem. Han tenker gjennom det, noen ganger favoriserer han den ene eller den andre siden av argumentet, ofte i offentligheten. Kerry har også en tendens til å utsette skarpe dommer om politisk vanskelige spørsmål, og gir seg selv rom for å tilpasse seg endrede omstendigheter.

Handelsdebatt

Handel er en politisk sak som Kerrys posisjon har utviklet seg til i løpet av det siste tiåret. På begynnelsen av 1990-tallet var Kerry en trofast forkjemper for frihandel, og stemte for handelsavtale etter handelsavtale. Fra midten til slutten av 1990-tallet begynte imidlertid Kerrys holdning til handel å endre seg, da han begynte å erkjenne og adressere skaden som frihandel gjorde for miljø, menneskerettigheter og arbeidsbeskyttelse.

På slutten av 2001 og begynnelsen av 2002 skrev og sponset Kerry en endring av et handelslov som ga presidenten «fast track» handelsmyndighet. Endringen søkte å nekte private selskaper retten til å utfordre helse-, arbeids-, miljø- eller andre reguleringer vedtatt av regjeringer i offentlig interesse.

I henhold til gjeldende handelspolitikk basert på NAFTA, kan selskaper saksøke regjeringer for å ha passert standarder for å forbedre arbeidernes rettigheter, miljøvern, menneskerettigheter eller enhver regulering som påvirker et selskaps bunnlinje. Disse "Kapittel 11"-prosedyrene hever et selskaps rett til profitt over allmennhetens rett til å se forbedrede helse- og sikkerhetsstandarder.

Kerrys endring foreslo å begrense et selskaps rett til å saksøke regjeringer til kun saker som omfattes av rettigheter som er anerkjent av den amerikanske grunnloven. Selv om senatet beseiret Kerrys endringsforslag, representerte det et konkret skifte i handelspolitikken hans mot mer rettferdig handel.

For Kerrys kritikere er imidlertid denne utviklingen av handel et eksempel på hans flip-flopping, et sentralt trekk i Bush-kampanjens negative reklamer designet for å "definere" Kerry med det amerikanske folket. Bush personlig har gjort Kerrys påståtte uklarhet i saker til en punch line i talene hans.

Kerry har vært "i Washington lenge nok til å ta begge sider i nesten alle saker," sa Bush på en republikansk galla 5. mai. �Han stemte for Patriot Act, for NAFTA, for No Child Left Behind Act, og for bruken makt i Irak. Nå er han imot Patriot Act, NAFTA, No Child Left Behind Act og frigjøringen av Irak. Motstanderens holdninger til disse spørsmålene minnet meg om et ordtak vi har i Texas om været: Hvis du ikke liker det, bare vent noen minutter, så endrer det seg.�

Publikum lo og applauderte. En tilfeldig C-SPAN-overvåker kunne ha antatt at Bush visste hva han snakket om angående Kerrys posisjoner. I virkeligheten var Bushs vits i beste fall basert på forvrengninger av disse posisjonene.

Når det gjelder Patriot Act, for eksempel, favoriserer Kerry å revidere, ikke skrote, loven. Han ønsker å beholde bestemmelsene som hjelper rettshåndhevelse å spore og straffeforfølge terrorister, for eksempel å tette smutthullet for hvitvaskingspraksis som brukes av terrornettverk og forbedre kommunikasjonen mellom føderale byråer.

Kerry har imidlertid bedt om reform av Patriot Act for blant annet å begrense de såkalte "snik-og-kikk"-bestemmelsene som utvider myndighetenes makt til å i det skjulte bryte seg inn i et hjem eller en bedrift for å overvåke mistenktes aktiviteter. Kerrys hovedinnvending er at mer bør gjøres for å sikre rettslig tilsyn med disse etterforskningsaktivitetene.

Når det gjelder det generelle spørsmålet om borgerrettigheter, er Kerrys største applauslinje på kampanjesporet ikke at vi trenger å oppheve Patriot Act, men at han ville utnevne en statsadvokat �hvis navn ikke er John Ashcroft.�

Når det gjelder NAFTA og andre handelsspørsmål, favoriserer Kerry å innlemme sterkere arbeidskraft, menneskerettigheter og miljøvern, ikke å kaste bort handelslovene helt. Hans holdning til No Child Left Behind Act er ikke å angre den, men å finansiere den fullt ut.

Irak-krigen

Når det gjelder Irak, er man kanskje ikke enig i Kerrys standpunkt, men det har vært konsekvent. Kerry var enig i at det å holde Saddam Hussein ansvarlig var et viktig utenrikspolitisk mål, men sa hvordan det ble gjort var like eller viktigere.

Kerrys 6,500 ord lange senattale i oktober 2002 beskrev handlingene han mente må iverksettes for å nå dette målet. Disse forholdene inkluderte å gi våpeninspektører tid til å gjøre arbeidet sitt, bygge en legitim internasjonal koalisjon og bruke militærmakt bare som en siste utvei.

"Så problemet er ikke over spørsmålet om trusselen er reell eller ikke, eller om folk er enige om at det er en trussel eller ikke," sa Kerry. "Det er over hvilke midler vi vil ta, og når, for å prøve å eliminere det."

Kerry understreket viktigheten av å samarbeide med FN. �Jeg tror de gjorde det klart at hvis USA opererer gjennom FN, og gjennom Sikkerhetsrådet, vil de – alle sammen – også bære ansvaret for kjølvannet av gjenoppbyggingen av Irak og for den felles innsatsen for å gjøre det vi trenger å gjøre som en konsekvens av den håndhevelsen, sa han.

Kerry advarte deretter Bush-administrasjonen om ikke å vende ryggen til FN �Hvis presidenten vilkårlig går bort fra denne handlingsmåten – uten god grunn eller grunn – vil legitimiteten til enhver påfølgende handling fra USA mot Irak bli utfordret av det amerikanske folket og det internasjonale samfunnet. Og jeg vil kraftig motsette meg at presidenten gjør det, sa Kerry.

Selv om Kerry ikke uttrykte noen tvil om USAs evne til å vinne en krig ensidig, uttrykte han alvorlige bekymringer om kjølvannet av krigen hvis den ble gjennomført uten tilstrekkelig internasjonal støtte. Han sa:

«La meg være klar, avstemningen jeg vil gi til presidenten er av én grunn og kun én grunn: Å avvæpne Irak for masseødeleggelsesvåpen, hvis vi ikke kan nå det målet gjennom nye, tøffe våpeninspeksjoner i fellesskap med våre allierte Ved å gi presidenten denne myndighet forventer jeg at han oppfyller forpliktelsene han har gjort overfor det amerikanske folket de siste dagene – å samarbeide med FNs sikkerhetsråd for å vedta en ny resolusjon som fastsetter strenge og umiddelbare inspeksjonskrav. handle med våre allierte ved vår side hvis vi må avvæpne Saddam Hussein med makt."

Så Kerry motsetter seg ikke �frigjøringen av Irak� som Bush ville ha publikum til å tro. Det Kerry er imot er hvordan Bush gjorde det.

Baklengs stil

Muligens fordi Bush blir sett på som en troende og ikke en tenker, forsvinner faktiske feil i hans taler eller hans politikk med liten varsel. Likevel, om og om igjen, har Amerika vært vitne til den tilbakestående måten Bush nærmer seg en avgjørelse, ved å starte med et svar og deretter fylle ut støtteargumentene � og utelate motstridende fakta.

I fjor, for eksempel, kjørte Bush gjennom en blanding av en reseptbelagte legemiddelregning som dekker noen kostnader for legemidler under visse forhold ved å bruke en formel så kompleks at den fortsatt ikke er godt forstått av amerikanske seniorer. Lovforslaget forhindret også Department of Health and Human Services fra å forhandle ned prisen på narkotika.

For å hindre finanskonservative fra å boltre seg over programmets prislapp, undertrykte administrasjonen budsjettdata som viste at programmet ville koste titalls milliarder dollar mer enn lovet.

På samme måte ble Irak-krigen solgt etter behov for å avverge en "innsamlingstrussel" fra Saddam Husseins masseødeleggelsesvåpen og hans påståtte bånd til al-Qaida, selv om det nå er klart at hans angivelig utløserklare lagre av masseødeleggelsesvåpen ikke eksisterte og heller ikke noen vesentlige koblinger til al-Qaida.

I kjølvannet av å ikke finne det som ble lovet før krigen, har Bush ganske enkelt revidert den historiske begrunnelsen for krig. Han hevder at Hussein provoserte den USA-ledede invasjonen i mars 2003 ved å nekte å slippe FN-inspektører inn i Irak.

I juli 2003 sa Bush om Hussein, "vi ga ham en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig anmodning, bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten." detaljer, se White House nettsted.]

Bush gjentok den krigsberettigede påstanden 27. januar. Bush sa: "Vi dro til De forente nasjoner, selvfølgelig, og fikk en overveldende resolusjon - 1441 - enstemmig resolusjon, som sa til Saddam, du må avsløre og ødelegge din våpenprogrammer, noe som åpenbart betydde at verden følte at han hadde slike programmer. Han valgte trass. Det var hans valg å ta, og han slapp oss ikke inn.�

I virkeligheten slapp Hussein FN-inspektørene inn og lot dem undersøke alle påståtte våpensteder de valgte. Inspektørene dro først da amerikanske tjenestemenn sa at militæraksjon var nært forestående.

Fire år til?

Økende amerikanske ofre og fotografiske bevis på misbrukte irakiske fanger ser endelig ut til å ha vekket mange amerikanere til de fryktelige realitetene i denne krigen. Mainstream America begynner også å stille spørsmål om hvordan nasjonen havnet i et slikt rot. Denne spørsmålslinjen vil uunngåelig føre tilbake til Bushs stil med beslutninger og måten administrasjonen hans selger sine "gut"-dommer på til offentligheten.

For Bushs tilhengere er mønsteret hans med å stole på instinktene sine og deretter holde seg til sine avgjørelser uavhengig av konsekvensene et tegn på besluttsomhet, styrke og frimodighet. For dem vil Bush forbli en inspirerende leder, mens Kerrys tendens til å veie alle sider vil bli sett på som ubesluttsomhet og mangel på kjernetro.

Etter mer enn tre år erkjenner imidlertid andre amerikanere farene som kan følge av en politisk leder som tror hans instinkter er inspirert av den allmektige og som avviser en pragmatisk vurdering av grensene for amerikansk makt. For dem kan Kerrys mer nøye overveielser bli tiltalende.

Valget 2004 vil være det siste ordet om hvorvidt amerikanerne er klare til å gi ytterligere fire år til Bush, den troende, eller om de har konkludert med at det endelig er på tide med en president som tenker gjennom ting.