|
|
Imperial Bush
2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Whatten er kanskje mest slående med Irak-debakelen – det som skiller den fra nesten alle andre geopolitiske katastrofer i moderne historie – er mangelen på ansvarlighet så langt fra de i regjeringen som har drømt om politikken og de i nyhetsmediene som spilte med. Gjennom amerikansk historie har spesielt ledere som har spolert på slagmarken betalt med karrieren. Abraham Lincoln gikk gjennom en svingdør av unionssjefer som fikk skylden for borgerkrigens tidlige nederlag. John F. Kennedy ristet opp i Central Intelligence Agency etter fiaskoen i Bay of Pigs. Ronald Reagan sparket underordnede som var involvert i Iran-Contra-affæren. Men nå har et perverst system med belønninger og straff tatt tak i Washington, som beskytter de som tar feil og forviser de som får det riktig. Folk som stilte tidlige spørsmål om Irak-krigen, som tidligere våpeninspektør Scott Ritter, ble utsatt for stygge angrep før krigen og har nå stort sett forsvunnet fra syne selv om skepsisen deres viste seg å være forutseende. Omvendt har myndighetspersoner som selvtilfreds marsjerte amerikanske tropper til krig og journalister som kjøpte regjeringens løgner, til dags dato, blomstret. Den eneste ansvarligheten så langt er rettet mot militært personell på lavere nivå som begikk individuelle overgrep, slik som vaktene ved Abu Ghraib-fengselet og deres nærmeste overordnede. På toppen har George W. Bush snudd sin nektelse av å be om unnskyldning for sine egne feil nesten til en politisk fetisj, en stahet som har gjort ham enda mer elsket av mange av hans støttespillere. Bare motvillig, i møte med en internasjonal brannstorm, sa han torsdag at han "beklager ydmykelsen av irakiske fanger" i Abu Ghraib. Når denne artikkelen ble skrevet, har Bush gravd i hælene og nektet å holde noen av sine høytstående politisk-militære folk ansvarlige. tabber CIA-direktør George Tenet har beholdt jobben sin til tross for at han ledet to av de største etterretningstabberne i moderne amerikansk historie: unnlatelsen av å forhindre terrorangrepene 11. september og den falske analysen av Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen. Bush sier også at han beholder tilliten til forsvarsminister Donald Rumsfeld til tross for hans forvirrede krigsplanlegging som førte til at amerikanske styrker ble strukket altfor tynne og til tross for misbruksskandalen i Irak-fengselet. Viseforsvarsminister Paul Wolfowitz forblir på plass selv om han ledet Bush-administrasjonen inn i Irak med visjoner om en blomsterstrødd kakegang som danser i hodet. Nylig i kongressvitnesbyrd, Wolfowitzs estimat av amerikanske tap som ble savnet med et par hundre, det riktige antallet døde amerikanske soldater i Irak. �Det er cirka 500, hvorav � jeg kan få de nøyaktige tallene � cirka 350 er kampdødsfall,� Wolfowitz sa under en budsjetthøring 29. april. De nøyaktige tallene var faktisk 722 amerikanske soldater drept i Irak, med 521 oppført som dødsulykker i kamp, en feilmargin for Wolfowitzs anslag på rundt 30 prosent. Wolfowitzs uoppmerksomhet på antallet amerikanere som ble drept under gjennomføringen av hans politikk, førte til at New York Times-spaltist Maureen Dowd observerte at �denne administrasjonen er det motsatte av �The Sixth Sense.� De ser ingen døde mennesker.� [NYT, 2. mai 2004] Utenriksminister Colin Powell er en annen plaget tjenestemann som forblir i embetet, selv om han nå lar det bli kjent gjennom surrogater at han var ukomfortabel med sin rollehyping � og til og med lyver om � amerikansk etterretning om Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen under en tale kl. FN i februar 2003. Viseutenriksminister Richard Armitage sa i et intervju med magasinet GQ at talen var en kilde til stor nød for sekretæren.� [Washington Post, 6. mai 2004] Ikke bare lot Powell sin prestisje brukes til å gi troverdighet til tvilsom masseødeleggelsesvåpen-analyse, men han broderte oppsnappede sitater fra irakiske tjenestemenn, og la til ord i transkripsjonen for å få kommentarene deres til å se ut til å bevise at irakerne fjernet ulovlige våpen før en FN-inspeksjon. Powell leste fra den antatte transkripsjonen av en irakers ord: �Vi sendte deg en melding i går for å rydde ut alle områdene, skrotområdene, de forlatte områdene. Pass på at det ikke er noe der.� Hva i fullstendig utskrift av utenriksdepartementet sa imidlertid var: �Vi sendte deg en melding om å inspisere skrotområdene og de forlatte områdene.� Det var ingen ordre om å �rydde ut alle områdene� og det var ingen instruks om å sikre at det ikke er noe der. � [Powells tilsynelatende fabrikasjon av transkripsjonen ble først rapportert av Gilbert Cranberg, en tidligere redaktør av Des Moines Registers redaksjonelle sider.] Powell, en favoritt blant Washington-innsidere, har fortsatt å forsvare sitt FN-vitnesbyrd. Mediefeil I amerikanske nyhetsmedier har det også vært lite eller ingen ansvarlighet for journalister som svelget hele administrasjonens propaganda. Noen kabelnyhetskanaler, som MSNBC, pakket seg inn i det amerikanske flagget mens de stilnet vokale kritikere av Bushs argument for krig. Ivrig etter å reposisjonere seg ideologisk mer i tråd med Fox News, kansellerte MSNBC Phil Donahues program, som var et av få nasjonale show som ga en stemme til kritikere av Irak-krigen. Deretter promoterte MSNBC historie etter historie med et pro-krigstema, inkludert gjentatte fjernkontroller fra en spisested som hadde omdøpt pommes frites til «Freedom Fries». I løpet av krigens tidlige faser sendte MSNBC positive hyllester til amerikanske tropper under tittelen �America�s Bravest.� På den trykte siden har noen få spaltister, som Richard Cohen, innrømmet at de ikke viste nok skepsis før krigen, men deres bortfall i profesjonelle standarder har ikke hatt noen alvorlige konsekvenser. Disse spaltistene har ganske enkelt inntatt en mer kritisk tone nå ettersom den holdningen har blitt tryggere blant de åpenbare manglene ved Bushs Irak-politikk. Som Mickey Kaus en gang observerte, blant Washington-innsidere, "det er ingen ære i å ha rett for tidlig." En følge av den observasjonen er at det ikke er noen fare å ta feil for ofte så lenge du er i takt med byens dominerende konvensjonelle visdom. Med andre ord, i Washington er det alltid tryggere å løpe med flokken, mens det nesten ikke er noen belønning for å gå i en annen retning. Hendelser kan imidlertid omdirigere flokken som har vært tydelig under økningen i amerikanske kampdødsfall i april og fengselsmishandlingsskandalen i mai. Noen fremtredende spaltister har gled stille fra krigsstøttespillere til krigskritikere. For det første har den lærde konservative kommentatoren George F. Will endelig fått nok av den useriøse eller ønsketenkningen som har gått for politisk analyse de siste tre årene. I en spalte 4. mai trakk Will ut Bushs bruk av rasekortet mot kritikere som spesielt støtende. Will siterer Bushs Rose Garden-bemerkninger fra 30. april: "Det er mange mennesker i verden som ikke tror at mennesker hvis hudfarge kanskje ikke er den samme som vår, kan være frie og selvstyre," sa Bush da han sto ved siden av Canadas statsminister. �Det avviser jeg. Det avviser jeg på det sterkeste. Jeg tror at folk som praktiserer den muslimske troen kan selvstyre. Jeg tror at folk hvis hud ikke nødvendigvis er en annen farge enn hvit kan styre seg selv.� Det er uklart hvem Bush mente med så mange mennesker med denne rasistiske holdningen. Men Bushs poeng var antagelig at liberale er hyklerske når de er uenige i strategien hans om å påtvinge Irak «demokrati» med makt. Så han har karikert deres tvil om gjennomførbarhet og kostnader i menneskeliv til en antagelse om at de er rasistiske mot muslimer. Will ser på Bushs rasekort-argument som antitetisk til ekte konservatisme: "Det han [Bush] foreslo var: Noen personer - kanskje mange personer; ingen navn nevnes, smøret forble fristende vagt – tviler på nasjonsbyggingsprosjektet hans fordi de er rasister. Det er en måte å svare på spørsmål om visdommen i å tenke at Amerika kan transformere hele Midtøsten ved å bygge et liberalt demokrati i Irak. Men hvis noen amerikanere ønsker å bli styrt av politikere som kortslutter komplekse diskusjoner ved hensynsløst å tilskrive rasisme til de som er uenige med dem, vender slike amerikanere seg vanligvis ikke til det republikanske valget i vårt topartisystem.� [Washington Post, mai. 4, 2004] En annen tilhenger av Irak-krigen, New York Times internasjonale spaltist Thomas L. Friedman, har også begynt å uttrykke tvil i kjølvannet av Abu Ghraib-skandalen. �Vi står i fare for å miste noe mye viktigere enn bare krigen i Irak, skrev Friedman. �Vi står i fare for å miste Amerika som et instrument for moralsk autoritet og inspirasjon i verden. Jeg har aldri kjent en tid i mitt liv da Amerika og dets president var mer hatet rundt om i verden enn i dag.� [NYT, 6. mai 2004] Så mye som disse subtile endringene i punditokratiet kan signalisere politiske farer for Bush-administrasjonen, lurer leserne kanskje på hvorfor de skulle lytte til kommentarene til opinionsledere som har sviktet dem så ofte i det siste når de konvensjonelle visdomsvindene blåste inn. en annen retning. Nettjournalistikk Selv om de store nyhetsmediene ofte forakter det "uansvarlige" Internett, var det mer journalistisk skepsis på enkelte nettsteder (inkludert vårt eget Consortiumnews.com) enn det som ble vist på store nyhetsorganisasjoner. I likhet med andre utsalgssteder som gikk på tvers de siste to årene, mottok vi vår andel av fiendtlige e-poster som stilte spørsmål ved vår patriotisme eller vår fornuft. Men mange av våre tidlige historier har bestått tidens tann. [Som eksempler, se Consortiumnews.coms �Forhåndspolitikken�; �Villede nasjonen til krig�; �Bay of Pigs møter Blackhawk Down�; og �Bushs irakiske albatross�.] Man kan hevde at grunnen til at mindre amerikanske nyhetskanaler – så vel som utenlandske medier – kan lede an i spørsmålet om Bush-administrasjonens versjon av virkeligheten, er at de har mindre å tape. De større utsalgsstedene og deres snakkende kommentatorer kan møte et stort inntektstap hvis de vandret for langt unna. Medieselskaper kan miste reklame eller møte offentlig tilbakeslag fra Bush-tilhengere. TV-nyhetspersonligheter kunne finne seg selv ute i kulden i stedet for å sitte ved varmen av deres seks- og syvsifrede lønn. De kan bli den neste Phil Donahue, som ikke bare måtte møte et tap av inntekt, men også ydmykelsen av en brå kansellering. Selv om ingen hoder har rullet blant kommentatorer som kjøpte seg inn i administrasjonens falske WMD-påstander, kunne man bare forestille seg hvor raskt øksen ville ha falt på slike som Scott Ritter hvis WMD-cacher hadde blitt funnet. Selv etter at Ritters skepsis ble bekreftet, krevde kommentatorer på Fox News fortsatt at han skulle etterforskes for mulig forræderi. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Hvorfor amerikansk etterretning mislyktes.�] Med andre ord, å stå opp mot Bush-administrasjonen har enorme nedsiderisikoer og praktisk talt ingen oppside, en dynamikk som har kommet til å representere en alvorlig trussel mot USAs demokratiske institusjoner. Inntil den ubalansen er løst � muligens krever nye godt finansierte og ærlige medier som setter belønningene og straffene tilbake i en eller annen rasjonell rekkefølge � kan presset for å kaste seg inn forventes å fortsette. Moores film Disney Corp., for eksempel, har unngått å distribuere Michael Moores �Fahrenheit 911�, en dokumentar som er kritisk til Bushs håndtering av 11. september-angrepene og fremhever Bush-familiens nære bånd til den saudiske kongefamilien. Disney-tjenestemenn benektet at de var redde for gjengjeldelse fra Bushes. I stedet siterte Disney mulig bekymring blant kunder som kan bli fornærmet av Disneys rolle i distribusjonen av en filmkritisk til presidenten i løpet av et valgår. Disneys posisjon er lik holdningen til MSNBC og andre nyhetskanaler før krigen, som gjorde alt de kunne for ikke å fornærme amerikanere som støttet Bush. Den antatte teorien er at ved å demonstrere nasjonal enhet � og presse dissens til marginene � bidrar nyhetsmediene til å beskytte amerikanske interesser og redde amerikanske liv (samtidig som de antagelig også øker seertallene). Den tragiske virkeligheten er imidlertid at ved å strupe debatten og gjøre krig til et enklere alternativ, kan disse utsalgsstedene ha satt amerikanske interesser i større fare og satt amerikanske soldater i unødvendig risiko. Kortsyntheten til den tidligere sensuren burde være tydelig gitt hendelsene i Irak de siste ukene. Faren for en langvarig okkupasjon burde vært mer nøye evaluert, både på grunn av farene som ligger i et voksende nasjonalistisk opprør og sannsynligheten for at noen amerikanske tropper til slutt ville engasjere seg i urett som ville diskreditere hele operasjonen. Mens den nasjonale debatten nå dreier seg om hvordan man best kan frigjøre amerikanske styrker fra denne blodige debakelen og hvor strengt man skal straffe amerikanske reservister for å ha begått overgrep i Abu Ghraib-fengselet, bør man være litt oppmerksom på andre lærdommer man kan lære. De nylige smertefulle opplevelsene - dødsfallene til mange amerikanske soldater og verdens tap av respekt for USA - er det som skjer når en mektig nasjon skynder seg til krig uten å ha full lufting av begrunnelsen. Likene til amerikanske soldater som Paul Wolfowitz har mistet tellingen om og det anti-amerikanske hatet Thomas Friedman møter uansett hvor han reiser er biprodukter av et dysfunksjonelt politisk/mediesystem i Washington, et som ikke bare ignorerer ansvarlighet, men som har slått konseptet på hodet. Mens han rapporterte for Associated Press og Newsweek på 1980-tallet, brøt Robert Parry mange av historiene som nå er kjent som Iran-Contra Affair. Han jobber med en ny bok om rollen til hemmelighold og privilegier i fremveksten av Bush-dynastiet. (Hvis du ønsker å hjelpe til med å støtte det prosjektet, kan du vurdere å gi et fradragsberettiget bidrag til Konsortium for uavhengig journalistikk.) |
Consortiumnews.com er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc., en ideell organisasjon som er avhengig av donasjoner fra sine lesere for å produsere disse historiene og holde liv i denne nettpublikasjonen. Å bidra, klikk her. For å kontakte CIJ, klikk her. |
