Imperial Bush
En nærmere titt på Bush-rekorden -- fra krigen i Irak til krigen mot miljøet

2004-kampanje
Vil amerikanerne ta avkjøringsrampen fra Bush-presidentskapet i november?

Bak Colin Powells legende
Colin Powells gode rykte i Washington skjuler hans livslange rolle som vannbærer for konservative ideologer.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle presidentkampanjen

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Historien bak president Clintons riksrett

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Hvordan den amerikanske historiske rekorden har blitt tilsmusset av løgner og tilsløringer

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Oktoberoverraskelsesskandalen fra 1980 avslørt

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen

Andre etterforskningshistorier

leder

Apokalypse igjen

Av Nat Parry
Kan 4, 2004

MArlon Brandos oberst Kurtz-karakter i "Apocalypse Now" brukte krystalllogikk på galskapen i Vietnamkrigen, og konkluderte med at det som var fornuftig var å gå ned i barbariet. Det amerikanske militærhierarkiet, som bedømte Kurtz sin taktikk for å være "usunn", beordret obersten eliminert for å beholde i det minste en fasade av sivilisasjonen.

Klikk her for trykt versjon

En reprise av den tragedien - en slags "Apocalypse Again" - utspiller seg nå i Irak, med amerikanske soldater sendt halvveis rundt kloden for å invadere og okkupere et land angivelig med mål om å beskytte verden mot vold og innføre demokratisk friheter. Som i Vietnam er det et økende gap mellom den oppløftende retorikken og de stygge fakta på bakken.

Den 30. april, for eksempel, da tidligere påstander om irakiske masseødeleggelsesvåpen og Saddam Husseins antatte koblinger til al-Qaida ikke lenger var holdbare, fremholdt George W. Bush en humanitær begrunnelse for invasjonen. "Det er ikke lenger torturkamre eller voldtektsrom eller massegraver i Irak," sa Bush til journalister da han trakk seg tilbake til denne siste forsvarslinjen. Men nå ser ikke selv de minimale standardene ut til å være sanne.

Den årelange okkupasjonen av Irak � som krigen i Vietnam � har ført til at noen amerikanske tropper har engasjert seg i oppførsel som mye av verden ser på som galskap eller krigsforbrytelser.

Det amerikanske angrepet på Fallujah i april forvandlet en fotballbane til en fersk massegrav for hundrevis av irakere � mange av dem sivile � drept da amerikanske styrker bombarderte den opprørske byen med 500-punds bomber og raket gatene med kanon- og maskingeværild. . Det var så mange døde at fotballbanen ble det eneste stedet å begrave likene. Bushs politikk som angivelig hevnet Saddam Husseins gamle massegraver på 1980- og 1990-tallet, har åpnet opp for nye.

Voldtektsrom

Selv Bushs ofte gjentatte påstand om å stenge Husseins torturkamre og voldtektsrom kan ikke lenger trekke en skarp linje av moralsk klarhet.

Mens Bush talte, fokuserte verdensomspennende presseoppmerksomhet på bevis på at amerikanske vakter hadde torturert og seksuelt misbrukt irakiske fanger holdt i Abu Ghraib-fengselet, det samme fengselet som Saddam Husseins håndlangere brukte. Amerikanske vakter fotograferte frastøtende scener av nakne irakere som ble tvunget til seksuelle handlinger og ydmykende stillinger mens en amerikansk tjenestekvinne med glede gestikulerte mot kjønnsorganene deres, ifølge bilder som først ble vist på CBS Newss �60 Minutes II.�

Undersøkende journalist Seymour Hersh avslørte i New Yorkersin 10. mai-utgave at en 53-siders klassifisert hærrapport konkluderte med at fengsels militærpoliti ble oppfordret av etterretningsoffiserer som forsøkte å bryte ned irakerne før avhør. Overgrepene, som skjedde fra oktober til desember 2003, inkluderte bruk av et kjemisk lys eller kosteskaft for seksuelle overgrep mot en iraker, heter det i rapporten. Vitner fortalte også hærens etterforskere at fanger ble slått og truet med voldtekt, elektrisk støt og hundeangrep. Minst én iraker døde under avhør.

�Tallige hendelser med sadistiske, åpenbare og hensynsløse kriminelle overgrep ble påført flere internerte, heter det i rapporten skrevet av generalmajor Antonio M. Taguba. Med andre ord, Iraks tortur- og voldtektsrom var åpne for virksomhet, bare under ny amerikansk ledelse.

Et offer som ble utsatt for tortur i Abu Ghraib under både Saddam Husseins regime og den amerikanske okkupasjonen sa at de fysiske overgrepene fra Husseins vakter var å foretrekke fremfor den seksuelle ydmykelsen amerikanerne brukte. Dhia al-Shweiri fortalte Associated Press at Amerikanerne prøvde å bryte vår stolthet.� [USA Today, 3. mai 2004]

Etter publiseringen av Abu Ghraib-bildene sa Bush at han �delte en dyp avsky for at disse fangene ble behandlet slik de ble behandlet.� Han la til at �behandlingen deres ikke gjenspeiler det amerikanske folks natur.� Man skulle håpe det ikke .

Men Bushs protest minnet om senioroffiserene i "Apocalypse Now" som fordømte Kurtz sine grusomheter og utenomrettslige drap, da Kurtz' barbari bare var den logiske forlengelsen av krigens overdrevne vold. Generalene skapte Kurtz og måtte deretter avvise ham.

I en lignende argumentasjon om Irak, spør mange mennesker rundt om i verden om Bush bør holdes ansvarlig for politikken som førte til krigsforbrytelser. Bush beordret invasjonen i strid med FN, anså hans irakiske fiender for å være "onde", og brakte massiv ildkraft mot både militære og sivile mål.

Restaurantbombing

Mulige krigsforbrytelser som kan tilskrives Bush, dateres tilbake til konfliktens tidligste dager. For det første beordret Bush bombingen av en restaurant i Bagdad � et sivilt mål � fordi han trodde Hussein kunne ha spist middag der. Det viste seg at Hussein ikke var blant klientellet, men angrepet drepte 14 sivile, inkludert syv barn. En mor kollapset da redningsarbeidere trakk det avkuttede hodet til datteren hennes ut av ruinene.

Som tjenestemannen som beordret invasjonen, må Bush også bære det endelige ansvaret for utskeielser som skyldtes amerikanske tropper som ble satt i en usedvanlig vanskelig og farlig posisjon med både å erobre og deretter okkupere et land med et annet språk og en fremmed kultur. Bushs invasjonsplan gjorde at amerikanske styrker strakte seg tynt da de forsøkte å etablere orden etter å ha styrtet Husseins regjering i april 2003.

Rystende amerikanske soldater åpnet ild mot demonstrasjoner, påførte sivile ofre og forbitret befolkningen. I Fallujah ble rundt 17 irakere skutt ned i demonstrasjoner etter Amerikanske soldater hevdet at de var blitt skutt på. Byen har vært et sentrum for motstand siden den gang.

I løpet av det siste året har opprøret spredt seg over Irak, og til og med forent eldgamle religiøse fiender, sjiamuslimer og sunnimuslimer, for å få slutt på den USA-ledede okkupasjonen. Mer enn 720 amerikanske soldater og tusenvis av irakere er døde. Ved å se på krigen i Irak som et sammenstøt mellom godt og ondt, skapte Bush også betingelser for å rettferdiggjøre ydmykelsen av irakiske fanger. som visstnok representerte de "slemme gutta".

Politisk har den blodige okkupasjonen også vært en katastrofe for USAs internasjonale anseelse, og drevet anti-amerikansk sinne over hele Midtøsten og rundt om i verden. Spontane demonstrasjoner har falt ned mot amerikanske ambassader i mange byer.

Selv tradisjonelle amerikanske støttespillere blir nervøse for bildet av en kristen ildsjel som tror han er veiledet av den Allmektige som påfører en islamsk nasjon død og ødeleggelse. Egypts president Hosni Mubarak, ansett som en av de mest trofaste amerikanske allierte, avlyste et møte med Bush og erklærte at gjeldende amerikansk politikk har skapt �hat mot amerikanere som aldri før i regionen.�

"Det var ikke noe hat mot amerikanere," sa Mubarak, men "etter det som har skjedd i Irak, er det et enestående hat." Han sa: "Fortvilelsen og følelsen av urettferdighet vil ikke være begrenset til vår region alene. Amerikanske og israelske interesser vil ikke være trygge, ikke bare i vår region, men hvor som helst i verden.�

Sint-demonstrasjon

Jeg var nylig vitne til noe av dette hatet og sinnet på gatene i København, Danmark, en markant kontrast til den enestående utstrømningen av solidaritet for amerikanere etter terrorangrepene 11. september 2001 mot New York og Washington. Som i andre byer rundt om i verden, fylte innbyggere i København fortauene utenfor den amerikanske ambassaden med blomster og andre uttrykk for sympati for terrorangrepene.

Den 16. april kom jeg imidlertid over en demonstrasjon av tusenvis av mennesker, overveldende arabiske og muslimske. Jeg gikk med og prøvde å få en følelse av tonen. Tbannerne og skiltene var typiske nok, med krav om at Danmark og USA skulle forlate Irak og oppfordringer til «Stopp Bushs massakre». Men det var en militans og en skarp anti-amerikanisme, uvanlig for tradisjonelt milde Danmark.

En lydbil ledet marsjen, og da lederen ropte en sang, svarte folkemengden øredøvende. Sanger inkludert, �Jihad!� �Ned, ned, USA!� og �USA! Du betaler!� Noen demonstranter viste en åpen fiendskap mot ikke-arabere. En arabisk mann gestikulerte til meg med hodet, som for å si: "Kom deg ut herfra.�

Okkupasjonen av Irak kan være den mest synlige årsaken til det økte sinnet rundt om i verden, men Bushs tilnærming til den israelsk-palestinske konflikten vekker muligens enda dypere fiendskap. Ved å støtte Israels statsminister Ariel Sharons plan om å avvikle noen få jødiske bosetninger i Gaza og samtidig beholde andre deler av de okkuperte områdene, ga Bush USAs godkjennelsesstempel til det mange rundt om i verden ser på som klare brudd på internasjonal lov.

Fram til Bushs godkjennelse av Sharons plan, hadde USA, sammen med EU og andre ledere rundt om i verden, hevdet at israelske bosetninger utenfor 1967-grensene var ulovlige og utgjorde "hindringer for fred." Men i en drastisk endring. Selvfølgelig legitimerte Bush i hovedsak disse bosetningene, ved å kjøpe seg inn i Sharons syn på et �Stor-Israel.�

Utover å reversere 37 år med amerikanske regjeringspolitikk overfor Israel, sløyfet Bush sitt eget veikart for fred ved å eliminere kjerneprinsippet om at territorienes endelige status ikke vil bli bestemt av ensidig handling. Bush har også nektet å delta i fordømmelser av israelske målrettede drap på palestinere, inkludert Sheik Ahmed Yassin, den kvadriplegiske åndelige lederen og grunnleggeren av Hamas. EUs utenriksministre sa at drapet på Yassin var «utenomrettslig» og hadde «tennet opp situasjonen» i Midtøsten.

Bush sa at han fant det israelske angrepet urovekkende og kalte Midtøsten en urolig region, mens han understreket at Sharon hadde rett til å forsvare Israel mot terrorisme. Bush-administrasjonen la også ned veto mot en resolusjon fra Sikkerhetsrådet som ville ha fordømt Yassin-attentatet som et tilbakeslag for fredsprosessen. USA forklarte at resolusjonen ikke fordømte Hamas ved navn, selv om den fordømte terrorisme.

Like etter Yassin-attentatet sa Hamas at amerikanske og amerikanske ledere burde betraktes som legitime mål for hevn, noe som gjenspeiler den utbredte oppfatningen om at Israel bare utførte angrepet etter å ha mottatt grønt lys fra Bush-administrasjonen. Yassins etterfølger som leder av Hamas, Abdel Aziz al-Rantissi, kalte Bush �en fiende av muslimer� og sa at Bush sammen med Ariel Sharon �erklærte krig mot Allah.� Men, la han til, �Allah erklærer krig mot Amerika , Bush og Sharon.� [BBC, 28. mars 2004]

Israel myrdet deretter al-Rantissi, en handling også bredt fordømt av verdens ledere, inkludert Bushs nærmeste allierte, Storbritannias statsminister Tony Blair. EUs utenrikskommissær Chris Patten gjentok det EUs posisjon at �Vi mener at målrettede attentater er gale, ulovlige og kontraproduktive.�

Igjen avviste Bush-administrasjonen å kritisere drapet, og sa at Israel hadde rett til å forsvare seg selv.

Politikkskifte

USA har alltid opprettholdt et nært strategisk forhold til Israel og har ofte fungert som en forlengelse av den israelske regjeringen i FNs sikkerhetsråd. Men under Bill Clinton og tidligere presidenter jobbet USA som en megler som søkte løsning på den langvarige palestinsk-israelske konflikten. Bush endret det.

Ti dager etter innsettelsen, på det første møtet i det nasjonale sikkerhetsrådet, gikk Bush over til en mer "hands-off"-politikk, ifølge Bushs første finansminister Paul O'Neill, hvis innsidekonto er presentert i Ron Suskinds Prisen på lojalitet.

Bush er sitert for å si: "Vi kommer til å rette opp ubalansene til den forrige administrasjonen om Midtøsten-konflikten. Vi skal vippe den tilbake mot Israel. Og vi kommer til å være konsekvente.� Bushs analyse av situasjonen var at Clinton hadde �overdrevet,� fått forhandlingene til å falle fra hverandre. �Det er derfor vi er i trøbbel,� sa Bush.

Bush husket en helikoptertur han hadde tatt med Sharon over palestinske flyktningleirer, og sa: "Så virkelig dårlig ut der nede. Jeg ser ikke så mye vi kan gjøre der borte på dette tidspunktet. Jeg tror det er på tide å trekke seg ut av den situasjonen.�

Utenriksminister Colin Powell uttrykte sterke betenkeligheter, og spådde at USAs løsrivelse ville slippe Sharon løs og føre til alvorlige konsekvenser, spesielt for palestinerne. Men Bush trakk fra seg bekymringene og sa "Kanskje det er den beste måten å få ting tilbake i balanse."

Ved å utdype denne teorien, sa Bush, "Noen ganger kan en styrkedemonstrasjon fra den ene siden virkelig avklare ting."

Så år med diplomatisk innsats for å løse Midtøsten-konflikten tok slutt. Sharon satte i gang noen av de dødeligste angrepene som noen gang er sett i den israelsk-palestinske konflikten, og palestinere tok til motmæle med selvmordsbomber som drepte israelske sivile. Voldssyklusen kom ut av kontroll.

En annen tidlig del av Bushs Midtøsten-strategi var avsettingen av den irakiske diktatoren Saddam Hussein. O�Neill, som fungerte i Bushs nasjonale sikkerhetsråd, sa at invadering av Irak var på den nye administrasjonens agenda fra starten. Så ga 11. september-angrepene Bush den politiske åpningen til å lede USA inn i Irak i mars 2003.

Etter en tre uker lang krig som drev Husseins regjering fra makten, kjempet imidlertid amerikanske styrker for å bringe orden i Irak og sto snart overfor et hardnakket opprør. Som i Vietnam har frustrasjonen over å kjempe mot en skyggefull fiende som beveger seg blant befolkningen ført til voldelige utskeielser, både i slagmarkstaktikk og i avhør av fanger.

Da irakiske opprørere drepte fire amerikanske sikkerhetsentreprenører i Fallujah og en mobb lemlestet likene, beordret Bush marinesoldater å frede byen med 300,000 800 mennesker. Ifølge noen beretninger har mer enn 60,000 innbyggere i Fallujah omkommet i angrepet og 2002 XNUMX flyktet som flyktninger. Nå kaller arabere Fallujah for det nye Jenin, en referanse til Israels dødelige angrep på flyktningleiren Jenin i april XNUMX.

krigsforbrytelser?

Ved å angripe Fallujah og i andre motopprørsoperasjoner, har Bush-administrasjonen igjen tyr til tiltak som noen kritikere hevder utgjør krigsforbrytelser. Disse taktikkene inkluderer å administrere kollektiv avstraffelse mot sivilbefolkningen i Fallujah, samle tusenvis av unge irakiske menn på den minste mistanke og holde fanger incommunicado uten siktelser og utsette noen fanger for fysisk mishandling.

Under beleiringen av Fallujah, britisk menneskerettighetsarbeider sa Jo Wilding det var umulig å levere mat og medisinsk hjelp til beleirede sivile på grunn av trusselen fra amerikanske snikskyttere. Hun sa at alle i Fallujah har mistet minst én nær venn eller slektning til det amerikanske angrepet.

Selv om amerikanske styrker insisterte på at de kun var siktet mot væpnede opprørere, bidro internasjonalt sjokk over den tunge ildkraften mot en tett befolket by til Marinens beslutning om å gi avkall på et fullskala angrep på Fallujah. I stedet gikk marinesjefer med på å sende inn en tidligere general fra Husseins hær for å samarbeide med byens tjenestemenn for å gjenopprette orden.

Det har vært anklager om krigsforbrytelser andre steder i Irak. I byen Kut skal amerikanske soldater ha slått en irakisk mann i hjel fordi han nektet å fjerne et bilde av ønsket sjiamuslimsk leder Moqtada Sadr fra bilen sin. ï¿½Etter at mannen nektet å fjerne bildet til Sadr fra bilen hans, tvang soldatene ham ut av kjøretøyet og begynte å slå ham med knipler,� ifølge Agence France Press. Han ble fraktet til sykehus hvor han døde av sår han fikk under julingen.

I mellomtiden har Bush fortsatt å insistere på at USA har eliminert en kilde til tyranni og fortvilelse og sinne i Midtøsten ved å styrte Saddam Hussein. På en pressekonferanse 13. april understreket Bush at krigen i Irak ikke bare er en del av kampen mot terrorisme, men er en del av en episk kamp mellom den �siviliserte verden� og �islamske militante,� �radikale,� og �fanatikere.� Det er en kamp der �vi forandrer verden,� sa Bush.

Verden kan faktisk endre seg, men ikke akkurat på den måten Bush foreslår. I stedet for å bli tryggere, ser det ut til å bli mindre trygt. I stedet for å se på USA som et fyrtårn for frihet, ser flere og flere mennesker over hele verden på amerikanere som arrogante mobber.

Presidentløp

I Europa og andre steder har mange mennesker � fra regjeringsledere til vanlige borgere � blitt overbevist om at Bush er så uløselig knyttet til den mislykkede politikken i Midtøsten at ny ledelse i Washington er en forutsetning for en løsning. Sen. John Kerry, den presumptive demokratiske nominerte, overdriver sannsynligvis ikke når han sier at mange verdensledere heier på seieren hans.

Det som er mindre sikkert er om selv en Kerry-seier ville skape forutsetninger for å snu Bushs politikk. På kampanjesporet har Kerry insistert på at han ikke ville forlate Irak, selv om han sier han ville nå ut til verdenssamfunnet for å dele ansvaret for å bringe orden. Kerry har til og med tatt til orde for å begå 40,000 135,000 flere tropper, omtrent en tredjedel økning av de XNUMX XNUMX amerikanske soldatene som for tiden er der.

Når det gjelder Irak-invasjonen, sa Kerry til Time at han �kan ha gått til krig, men ikke slik presidenten gjorde.� Kerry sa også at han er villig til å handle ensidig for å forsvare amerikanske interesser hvis en situasjon krever det. �Men det er en måte å gjøre det på som styrker USAs hånd, sa Kerry. �George Bush har svekket USAs hånd.�

Noen motstandere av Irak-krigen har kritisert Kerry for ikke å gå videre. De hevder at hans posisjon utgjør �Bush-Lite� selv om det er mulig at Kerry ganske enkelt spiller det trygt, og prøver å ikke fremmedgjøre svingende velgere som ser en fare i en rask amerikansk tilbaketrekning, men også ser en risiko i Bushs tendens til forhastede handlinger og "oss-mot-dem"-retorikk.

I det minste vet Kerry kanskje bedre enn å male USA inn i hjørner med språk om et sammenstøt mellom den �siviliserte verden� og �fanatikere.� Han kan også unngå kvasi-religiøst språk som kaster kampen som et �korstog� mellom �godt� og �ondt.�

Logikken til Bushs svart-hvite verdenssyn eliminerer gråsonene der politisk kompromiss er mulig. De slemme gutta må knuses. �Vår side� må vinne. Alle som ikke er �med oss� er �med terroristene.� Å trekke slike streker i sanden kan ha den utilsiktede konsekvensen at noen mennesker som er frastøtt av USAs handlinger, blir slått på side med terroristene når de ellers ville ha holdt seg nøytrale.

Når amerikanske soldater ser på seg selv som konfronterer �det onde� og forsvarer �det gode,� blir praktisk talt enhver taktikk rettferdig, enten man sprenger en opprørsk by, torturerer en mistenkt fiende eller utsetter fanger for seksuell og fysisk ydmykelse for å "myke dem opp" for forhør.

Bushs Irak-krig tvinger amerikanere til å lære de harde leksjonene fra Vietnam på nytt. I likhet med oberst Kurtz i �Apocalyse Now� er amerikanske styrker fanget mellom de urealistiske forventningene til politikere i hovedkvarteret og den tøffe virkeligheten med en krig mot opprør på bakken. Fanget i det paradokset, uten noen rimelig måte å oppnå de høye målene på, kan det ikke være overraskende at en reaksjon fra i det minste noen soldater i felten ville være en nedstigning til barbari.

Selv om det er nødvendig å straffe individuelle lovbrytere i slike saker, er det større spørsmålet: Hvem blant de høyerestående bør også holdes ansvarlig?

Tilbake til front