|
|
Imperial Bush
2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
SNoen ganger ser det ut til at Operasjon Iraqi Freedom ikke vil ende før den siste irakeren som ikke er på lønnslisten i USA er i fengsel, død eller livredd til å underkaste seg, som en Bush-doktrine-versjon av Vietnam-paradokset om å ødelegge landsbyen for å redde den. I likhet med skjebnen til den Vietcong-kontrollerte landsbyen, får George W. Bushs påtvingelse av "frihet" på Irak ved å knuse alle utfordrere et utseende som galskap eller megalomani. Det kan være med på å forklare hvorfor et stort flertall av europeere er så bekymret. I århundrer har Europa hatt ubehagelige erfaringer med ledere som setter seg over regler og rasjonelle argumenter. I Bush ser europeerne en ideologisk iver og en personlig hybris som bringer tilbake noen dårlige historiske minner. Historisk erfaring kan også forklare hvorfor europeerne stadig viser seg å ha rett når det gjelder Irak. Frankrike og Tyskland prøvde å få Bush fra å kaste seg inn i Irak, og favoriserte i stedet en streng FN-undersøkelse av Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen. Nå ser det ut til at Spanias nye ledere har vært i forkant med å oppfordre til tilbaketrekning av sine militære styrker, og erkjenner at en langvarig okkupasjon bare gjør en dårlig situasjon verre. Men Bush og hans støttespillere er ikke i ferd med å innrømme feil. I stedet kaller de europeerne feige og forsonende, en krigersk holdning som tar enda verre toll på den mangeårige amerikansk-europeiske alliansen. Faktisk vokser Europas gjensidige forakt for Bush så sterk blant menige velgere at en ny Bush-periode kan åpne en avgrunn like bred som Atlanterhavet. Tidlige stadier Jeg var vitne til de tidlige stadiene av denne triste transformasjonen da jeg flyttet til Danmark for å jobbe i en multilateral organisasjon for europeisk sikkerhet i februar 2001, bare dager etter at Bush tiltrådte. Fra starten uttrykte profesjonelle internasjonalister bekymringer om Bushs unilateralisme. Det samme gjorde �gjennomsnittlige� dansker, som jeg møtte på barer eller på sosiale arrangementer. Så snart de fikk vite at jeg var amerikaner, var et av de første nølende spørsmålene deres: "Så hva synes du om presidenten din?" Europeerne var allerede bekymret over det de så på som potensielt katastrofale fire år med verdens mektigste nasjon på vei. av en arrogant �cowboy� fra Texas. Disse bekymringene ble dypere da Bush løsnet fredsprosessen i Midtøsten og avviste planene om en internasjonal krigsforbryterdomstol. Bushs tilbaketrekning fra Kyoto-protokollen om global oppvarming bekreftet folks verste frykt for at Bush ikke ville samarbeide for å løse problemene som store deler av verden så på som presserende trusler. Sommeren 2001 gikk Bush-administrasjonen ut av FNs internasjonale konferanse om rasisme på grunn av tvister om Israel. Det nye spørsmålet jeg fikk fra europeere var preget av forargelse eller frykt: "Hva gjør Bush?" Men da flyene traff tvillingtårnene og Pentagon 11. september 2001, endret alt seg. Det strømmet ut av sympati og solidaritet. På den amerikanske ambassaden i København viste tusenvis sin respekt og tok med seg blomster, lys, personlige notater og til og med en New York Yankees baseballcaps. Lignende scener utspilte seg på amerikanske ambassader rundt om i verden. I Kenya tok fattige afrikanere med seg kyr til ambassaden for å hjelpe Amerika i kriseøyeblikket. Mer innholdsmessig åpnet regjeringer rundt om i verden sine filer og lovet støtte for å stille de ansvarlige for drapene den 9. september for retten. Europeere uttrykte håp om at katastrofen ville føre til en ny æra av internasjonalt samarbeid for å bygge en sikker, stabil, bærekraftig og rettferdig verden. Men det var ikke det som fulgte. Jeg husker den økende forferdelsen over erkjennelsen av at USA ble mer krigersk og ensidig, ikke mindre. Bush advarte nasjoner om at «enten er dere med oss, eller så er dere med terroristene». Han kunngjorde også Bush-doktrinen om "forebyggende krig" som ville bli ført mot land som han anså for å representere en "samlende fare." Mens mange europeere støttet den USA-ledede krigen i Afghanistan for å angripe al-Qaida og dets Taliban-allierte, vokste kritikken over de vilkårlige dødsfallene som var et resultat av bruk av klasebomber og gigantiske «Daisy Cutter»-bomber. Mer kritikk fulgte interneringen av afghanske krigsfanger ved militærbasen i Guantanamo Bay, Cuba. Bilder av fanger som ble ydmyket og mishandlet gjennom sensoriske deprivasjonsteknikker ble sendt rundt om i verden. Da Bush signaliserte sine intensjoner om Irak, protesterte massive globale demonstrasjoner mot den planlagte invasjonen. Meningsmålinger viste også utbredt internasjonal motstand. I stedet for å endre kurs, bagatelliserte Bush-administrasjonen antikrigsnasjoner som «Gamle Europa» og foraktet FN som en «skravleboks på Hudson». Bushs støttespillere boikottet tyske og franske produkter og hånet antikrigseuropeerne som «veslenes akse». I mars 2003, og strøk FNs sikkerhetsråd og råd fra mange tradisjonelle allierte til side, startet Bush sin "sjokk- og ærefrykt"-bombing av Bagdad, etterfulgt av en bakkeinvasjon for å fjerne Saddam Hussein fra makten og lokalisere den antatte masseødeleggelsesvåpen. Mange europeere begynte å se Bush som den største trusselen mot fred og stabilitet enn Saddam Hussein. Da jeg kom tilbake til Danmark for flere uker siden, var en av de mest slående utviklingen spredningen av anti-Bush og anti-amerikansk graffiti. Malt på vegger overalt var meldinger som «Stop Bush» og «Fuck USA». Det var også overraskende intensiv dekning av den amerikanske presidentkampanjen. Hver kveld inkluderte nyhetene segmenter om USAs politiske utvikling og om den antatte demokratiske kandidaten John Kerry. Da jeg spurte dansker om dette oppmerksomhetsnivået var normalt for de tidlige stadiene av et amerikansk valg, sa de nei, at interessen er langt større nå enn noe folk kan huske. Noen sa at de amerikanske primærvalgene fikk mer dekning enn det danske nasjonale valget. Siden togbombingene i Madrid 11. mars har dansker også diskutert om Danmark burde trekke troppene sine fra den USA-ledede okkupasjonen av Irak. De fleste danskene jeg snakket med sa at de var imot Irak-invasjonen, men gikk inn for å ha danske tropper involvert i fredsbevaring. Men med den eskalerende volden i Irak, blir oppfordringene i det danske parlamentet om å trekke seg sterkere, og folk trekker sammenhengene mellom dansk engasjement og Danmarks sårbarhet for terrorangrep. Et døgn etter bombeangrepene i Madrid fikk Danmarks tabloid-aktige avis, Ekstra Bladet, en stor overskrift: "København neste gang?" Ifølge en fersk meningsmåling mener 60 prosent av danskene at de står overfor en større risiko for et terrorangrep på grunn av deres regjerings deltakelse i Irak, mens 32 prosent mener det ikke er noen økt risiko. Voksende Rift Bushs krigspolitikk får også skylden for den økende spliden mellom USA og Spania. Den påtroppende spanske statsministeren Jose Zapatero stilte på en plattform for å søke en mer nyansert reaksjon på terrorisme i Midtøsten. Han etterlyste sterkt politiarbeid kombinert med kraftfull innsats for å adressere de grunnleggende årsakene til volden og bygge internasjonalt samarbeid. – Å bekjempe terrorisme med bomber og Tomahawk-missiler er ikke en måte å vinne på, men vil i stedet provosere frem mer ekstremisme, sa Zapatero. "Terrorisme bekjempes med folkeretten og med etterretningstjenester." Når det gjelder okkupasjonen i Irak, lovet Zapatero å trekke spanske tropper tilbake med mindre de blir satt under en FN-kommando. Republikanske ledere og mange kommentatorer fordømte Zapateros seier som et tegn på at Spania hadde overgitt seg til terrorisme. Sen. John McCain, R-Ariz., House Majority Leader Tom Delay og House Speaker Dennis Hastert sa at Spanias beslutning om å trekke seg ut av Irak var en forsoning som kan få langsiktige konsekvenser som München-avtalen med Adolf Hitler i 1936. New York Times-spaltistene David Brooks og Thomas Friedman refset Spania for å ha brutt okkupasjonen i Irak. Brooks skrev at Zapateros valg var en seier for al-Qaida. Friedman anklaget Spania for å slutte seg til «vedligegjørelsens akse». Men en annen Times-spaltist, Nicholas D. Kristof, sa at Spania fikk en bomsrap. Fra intervjuer han gjorde med spanjoler, konkluderte han med at «Zapateros bølge av støtte i siste øyeblikk ikke hadde noe å gjøre med at spanjoler knoklet under al-Qaida», skrev Kristof. "Snarere reagerte spanjoler på statsminister Jose Maria Aznars uærlighet når han skyldte på baskiske terrorister." Kristof var også vitne til en økning i anti-amerikanisme da spanjoler samles i Madrid for å rope «Mordere» ved den amerikanske ambassaden. «Den type anti-amerikanisme er nå utbredt over hele kloden, og det vil være en av president Bushs viktigste arv», skrev Kristof. [NYT, 10. april 2004] Zapatero er heller ikke den første nasjonale lederen som vant et valg ved å stille opp mot Bushs utenrikspolitikk. Både i Tyskland og Sør-Korea har regjeringer blitt valgt etter å ha tatt oppgjør med Bush som en del av kampanjene deres. Enten de polske, honduranske, nederlandske og norske lederne nå diskuterer tilbaketrekning av tropper for pragmatiske valgformål eller av andre grunner, er det nok et slag for Bush-administrasjonen, som hadde spådd at andre land ville gå opp for å fylle gapet som ble etterlatt av Bush-administrasjonen. trekke spanske tropper tilbake. I stedet ser det motsatte ut til å skje. Mens Bushs forsvarere trekker på skuldrene av denne trenden som europeisk «appeasement», er situasjonen langt mer kompleks og mer forutsigende for USAs posisjon i verden. I sentrum av bruddet er et realitetsgap mellom hvordan amerikanere ser verden og hvordan det store flertallet av resten av verden ser verden. Den største delen av dette virkelighetsgapet er at folk utenfor USA oppfatter Bush som gjør verden mindre trygg og de ser USAs egeninteresse bak den irakiske okkupasjonen. Derfor ser mange mennesker på å samarbeide med Bush som den virkelige forsoningen, som gjør det mulig for Washington å fremme en bedrifts- eller imperialistisk agenda. En stor ny opinionsundersøkelse av ni land av Pew Global Attitudes Project fant at flertallet i alle de undersøkte landene bortsett fra USA følte at Irak-krigen skadet, snarere enn hjalp, den verdensomspennende kampen mot terrorisme. Flertall i alle unntatt USA og Storbritannia mente at den primære motivasjonen for invasjonen av Irak er å "kontrollere olje fra Midtøsten." I de syv landene som ble undersøkt som ikke deltok i Irak-krigen, svevde misbilligelsen av krigen på rundt 85 prosent. Et stort flertall av hvert land som ble undersøkt, foruten USA, sa at Washington tar liten eller ingen hensyn til deres lands interesser. Minst to tredjedeler i hvert av disse landene med unntak av Storbritannia uttrykte et ønske om at EU skulle bli like sterk som USA, som et middel til å kontrollere amerikansk makt. Videre, i Frankrike, Tyskland og alle de muslimske landene som ble undersøkt, trodde ikke flertallet at USAs "krig mot terrorisme" først og fremst er motivert av et ønske om å få slutt på terrorisme. En annen nylig avstemning av BBC fant at de fleste av seerne anser USA og globalisering som de største truslene som planeten står overfor, foran krig og terrorisme. I USA aksepterer imidlertid de nasjonale nyhetsmediene Bushs begrunnelser for pålydende, og presenterer argumentene hans for det amerikanske folket med liten skepsis mens de praktisk talt forviser kritiske analytikere fra de store nyhetskanalene. Siden Hussein-regjeringen ble styrtet i april 2003, har amerikanske medier generelt behandlet debatten om invasjonen som gamle nyheter, mens de gjentar dagens konvensjonelle visdom om at den amerikanske okkupasjonen ikke kan tillates å mislykkes, selv om rasjonaliseringer som WMD og Al-Qaida-tilknytningen viste seg å være falsk. Den 19. mars, ett år etter at han satte i gang invasjonen, forsterket Bush disse følelsene, og sa at uenigheter om visdommen fra Irak-krigen hører til fortiden, og at "alle av oss kan nå være enige om at fallet til den irakiske diktatoren har fjernet en kilde av vold, aggresjon og ustabilitet i Midtøsten." Men ikke alle er enige, spesielt utenfor USA Mens de fleste sier at Saddam Hussein var en grusom diktator, hadde han blitt avvæpnet for kjemiske og biologiske våpen gjennom 12 år med sanksjoner, inspeksjoner og bombing. Han hadde heller ikke evnen til å produsere atomvåpen, og han hadde heller ikke et forhold til Osama bin Ladens al-Qaida-nettverk. Husseins militære var femterangs og hadde ikke truet naboene siden invasjonen av Kuwait i 1990, som fulgte tvetydig veiledning fra den første Bush-administrasjonen og USAs ambassadør April Glaspie. Kort sagt, så usmakelig som Hussein var, var hans regime ikke en kilde til aggresjon og ustabilitet i 2003, mens Bush var det, sier hans europeiske kritikere. I en kommentar til årsdagen for invasjonen sa tidligere sjef for våpeninspektør Hans Blix at arven fra Irak-krigen vil inkludere polariserte samfunn i Midtøsten, en rift i NATO-alliansen, skade på FNs sikkerhetsråd og ingen lettelser i trusselen. av terrorisme. Irak-krigen har «ikke satt en stopper for terrorisme i verden» sa Blix den 18. mars. "Tvert imot, resultatet av denne jernhårede tilnærmingen har vært å gi den et løft." Blix har også sagt at alt i alt hadde det irakiske folk det bedre før USA styrtet Saddam Hussein. FNs generalsekretær Kofi Annan ga nylig uttrykk for lignende bekymringer ved World Economic Forum i Davos, Sveits. "Både internasjonal terrorisme og krigen mot den har potensial til å omstøte normer for atferd og menneskerettighetsstandarder ... samtidig som de forverrer kulturelle, religiøse og etniske skillelinjer," sa han og la til at verden kan være på vei mot en internasjonal orden diktert av «jungelens lover». [For detaljer, Klikk her.] Selv CIA-sjef George Tenet, som støttet invasjonen og ga sin troverdighet til etterretningen som ble brukt for å rettferdiggjøre den, innrømmer at Bushs tilnærming til krigen mot terror ikke lindrer trusselen. «Den jevne veksten av Osama bin Ladens anti-amerikanske sentiment gjennom den bredere sunni-ekstremistiske bevegelsen, og den brede spredningen av al-Qaidas destruktive ekspertise sikrer at en alvorlig trussel vil forbli i overskuelig fremtid, med eller uten al-Qaida i bildet ", vitnet Tenet på Capitol Hill etter bombingene i Spania. "Når al-Qaida faller fra våre slag, har andre ekstremistiske grupper i bevegelsen den påvirket blitt den neste bølgen av terrortrussel. Dusinvis av slike grupper eksisterer." Tvilsomme allierte Tenets nøkterne vurdering ble bekreftet kort tid etter i Usbekistan, en strategisk amerikansk alliert i Sentral-Asia. I hovedstaden Tasjkent utløste en serie bombeeksplosjoner 29. mars en uke med kamper som tok livet av 47 mennesker. Usbekisk utenriksminister Sadiq Safev var raskt ute med å peke på «hender til internasjonal terror» som ansvarlige for bombingene, og hevdet at «det blir gjort forsøk på å splitte den internasjonale antiterrorkoalisjonen». Men mange innbyggere i Tasjkent er skeptiske til regjeringens påstander, og ga i stedet skylden for angrepene på regjeringens pågående nedbryting av individuelle friheter. Som eksperter har advart i årevis, i land som Usbekistan, hvor det politiske uttrykket er sterkt begrenset, tvinger undertrykkelse noen ganger folk under jorden, radikaliserer opposisjonen og fører til terrorhandlinger fra folk som ikke ser noe håp om endring. Selv om Usbekistans leder, Islam Karimov, har en menneskerettighetsrekord på nivå med Saddam Husseins, har Karimov hatt betydelig amerikansk støtte helt siden han gikk med på å være vertskap for en militærbase for USAs krig i Afghanistan. I oktober 2001 kunngjorde USA og Usbekistan et "kvalitativt nytt forhold basert på langsiktig forpliktelse til å fremme sikkerhet og regional stabilitet." Bush trakk personlig frem Karimovs motstandere, den islamske bevegelsen i Usbekistan, som en amerikansk fiende i den globale krigen mot terror. På grunn av alliansen ser Bush-administrasjonen den andre veien ettersom Karimovs regjering gjennomfører systematisk forfølgelse av troende muslimer, hevder menneskerettighetsgrupper. I Usbekistan � som utenriksdepartementet klassifiserer som "en autoritær stat med begrensede borgerrettigheter" kan det å bære langt skjegg være nok til å kaste deg i fengsel. [For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "Jo flere ting endrer seg."] En annen kilde til fortvilelse og sinne er omfattende økonomisk fiasko. Tidlig i 2002, for eksempel, argumenterte Verdensbankens president James Wolfensohn at for å bekjempe terrorisme, må global fattigdom og andre internasjonale problemer løses. "Vi vil ikke skape en tryggere verden med bomber eller brigader alene," sa Wolfensohn. Fattigdom «kan gi grobunn for ideene og handlingene til de som fremmer konflikt og terror». Europeiske ledere kommer med mange av de samme argumentene i dag. Delvis på grunn av Europas blodige historie, kan europeere ha en sterkere følelse av at krig bør være en siste utvei, ikke en første utvei. Selv om ingen nålevende amerikanere kunne huske noe som kunne sammenlignes med det som skjedde 11. september, med mulig unntak av de som var i live da Pearl Harbor ble angrepet, husker mange europeere på førstehånd den omfattende ødeleggelsen av andre verdenskrig. Det er et intimt minne. Europeisk historie inkluderer også hundreårskrigen, som oppslukte England og Frankrike i konflikt fra 1337 til 1453. Det ble fulgt av de italienske krigene, krigene til Ludvig XIV og trettiårskrigen. Gjennom det tjuende århundre har Europa kjempet og blødd over tvister ofte drevet av hybris og irrasjonalitet, fra kongers arroganse til galskapen til religiøse bigoter. Den historien har nå blitt en faktor i divergensen med USA. Europa virker fast bestemt på å lære av sin smertefulle fortid og søke etter alternativer til kriger, spesielt når disse alternativene ikke har blitt prøvd. Derimot ser det ut til at Bush-administrasjonen er klar til å gjenta erfaringer fra Vietnamkrigen, selv om Bushs tilhengere bryr seg om den sammenligningen. Den mest urovekkende repetisjonen i dag kan være Bushs reprise av Vietnam-paradokset med å ødelegge landsbyen for å redde den, ved å handle for å "redde" Irak, selv om det betyr å påføre gate-for-gate ødeleggelser. |
Consortiumnews.com er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc., en ideell organisasjon som er avhengig av donasjoner fra sine lesere for å produsere disse historiene og holde liv i denne nettpublikasjonen. Å bidra, klikk her. For å kontakte CIJ, klikk her. |
