|
|
Imperial Bush
2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
George W. Bushs forsvarere raste fortsatt over senator Ted Kennedy som kalte Irak-krigen �Bushs Vietnam� da den USA-ledede okkupasjonen av Irak led det som kan kalles �Bushs Tet.� I likhet med den Vietcong-nordvietnamesiske offensiven under Tet-ferien i 1968, har aprils irakiske opprør i både sunnimuslimske og sjiamuslimske regioner endret oppfatningen av virkeligheten på bakken. Akkurat som Tet-offensiven knuste myten "lys-ved-ende-av-tunnelen" i Vietnam, har det irakiske opprøret ødelagt ethvert realistisk utsikter til at Bush-administrasjonens ønsketenkning om Irak på en eller annen måte kan gå i oppfyllelse. Opprøret � fra gate-til-gate-kampene i den sunnimuslimske byen Fallujah til de løpende kampene med Moktada al-Sadrs militsstyrker i sjiamuslimske festninger i sør � betyr at den politiske siden av Irak-krigen er tapt og at betyr at krigen i seg selv er tapt. De eneste store spørsmålene som gjenstår er hvor mange flere soldater og sivile som vil dø � og hvor mange flere sinte unge islamske radikaler som vil bli drevet inn i armene til al-Qaida. Men det umiddelbare spørsmålet i Washington er om Bush-administrasjonen og dens legioner av forsvarere vil ta tak i denne ubehagelige virkeligheten på bakken. Som i Vietnam er fristelsen å fornekte virkeligheten og fortsette blodbadet i stedet for å ta de vanskelige beslutningene som ville snu kursen, redde liv og minimere den strategiske skaden på USA. War Hawks New York Times-spaltist William Safire er et eksempel på de pro-Bush krigshaukene som har valgt å vike seg ned i de ideologiske ruinene til Bushs strategi. "Vi bør huske på vår historiske innsats: at gitt sin frihet fra en vill tyrann, kunne de tre gruppene som utgjør Irak, med vår hjelp, skape et rudimentært demokrati som ville snu strømmen mot terrorisme," skrev Safire i april 7 kolonne. Men den forestillingen om et USA-pleiet demokrati som på en eller annen måte snur strømmen mot terrorisme, er blant ofrene for det irakiske opprøret. Det burde nå være åpenbart at den USA-ledede okkupasjonen er hatet av for mange irakere, som er klare til å kjempe og dø, til at Irak noen gang kan underkaste seg en amerikansk formel for en fremtidig regjering. Disse irakerne har gjort det klart at de fredelige forholdene som trengs for valgforberedelser ikke � og vil � eksistere mens okkupasjonen fortsetter. Se for deg skjebnen til en stakkars amerikansk-finansiert canvasser, med utklippstavlen i hånden, som går gjennom slummen i Sadr City og prøver å sette sammen en stemmeliste og spør etter alles navn og adresser. Bushs historiske veddemål i Irak antok feilaktig at den USA-ledede invasjonen ville bli tolerert bredt av det irakiske folket. For litt mer enn et år siden forsikret høytstående tjenestemenn i Bush-administrasjonen, som forsvarsminister Donald Rumsfeld og hans stedfortreder Paul Wolfowitz, det amerikanske folket om at de amerikanske troppene ville bli tatt imot av takknemlige irakere med åpne armer og blomster. Administrasjonen forventet at borgerorden raskt ville bli gjenopprettet og amerikanske troppenivåer kunne reduseres til rundt 30,000 XNUMX i løpet av måneder. Mindre optimistiske militæreksperter, som general Eric Shinseki som forutså behovet til flere hundre tusen soldater, ble latterliggjort av slike som Wolfowitz, som sa at Shinsekis estimat var langt utenfor målet.� I dag, et år etter invasjonen. , USAs troppenivåer er rundt 135,000 XNUMX og amerikanske sjefer vurderer en forespørsel om flere soldater. Bushs historiske veddemål mente også at med Saddam Hussein borte ville irakere la de amerikanske okkupantene heve pro-amerikanske irakere til lederstillinger, �privatisere� irakiske industrier, selge oljerettigheter til internasjonale selskaper, utarbeide en grunnlov og til slutt holde valg ment å sanksjonere status quo etter invasjonen. Fase to av denne "historiske innsatsen" forutså USAs suksess i Irak som veltet den første av mange anti-amerikanske dominobrikker over hele Midtøsten. Mer pragmatiske eksperter, som tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver Brent Scowcroft, advarte om at disse ambisiøse målene reflekterte en naivitet om regionen og kan vise seg å virke mot sin hensikt. Irakisk motstand Faktisk gikk Bushs plan galt nesten fra starten. Etter at invasjonen ble satt i gang 19. mars 2003, var den irakiske motstanden sterkere enn forventet. Noen amerikanske forsyningskolonner ble overfalt i byer som Nasiriyah som var forventet å være vennlige. I noen kamper stormet irakiske tropper inn i møte med ødeleggende amerikansk ildkraft og ble mejet ned. I mellomtiden fant amerikanske spesialenheter som søkte etter masseødeleggelsesvåpen ingen, noe som undergravde Bushs viktigste begrunnelse for krig og oppildnet den arabiske og verdensopinionen ytterligere. Selv mens amerikanske tropper gikk videre mot Bagdad, uttrykte noen amerikanske militæreksperter alarm over Bush-administrasjonens tendens til å blande ønsketenkning med en feilaktig militærstrategi. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Bay of Pigs møter Black Hawk Down.�] Amerikansk offentlig optimisme om krigen ble gjenopplivet da amerikanske tropper fanget Bagdad og veltet Saddam Husseins statue 9. april 2003. Men de utstrakte, tynne amerikanske styrkene sto overfor plyndring og kaos. I noen rastløse byer, som Fallujah, skjøt amerikanske tropper inn i folkemengder av demonstranter, drepte sivile og oppildnet starten på en motstand. Bush erklærte slutten på store kamper 1. mai 2003, etter å ha tatt på seg en flydrakt og landet på hangarskipet, USS Abraham Lincoln. Men en geriljakrig i Irak var snart i gang. I løpet av måneder oversteg antallet amerikanske soldater drept under okkupasjonen de 138 drepte under invasjonen. Antall døde i USA er nå over 600 og stiger raskt. [For flere detaljer om Bushs feilberegning av flydrakten, se Consortiumnews.coms "Bushs irakiske albatross."] På den politiske fronten ble de håndplukkede medlemmene av det irakiske styringsrådet mye sett på som quislinger som bare overlevde under beskyttelse av det amerikanske militæret. I mellomtiden gled terrorister inn i det sentrale Irak og utførte selvmordsbomber, inkludert ødeleggelsen av FNs hovedkvarter i Bagdad. I stedet for å se disse tilbakeslagene som advarselstegn, fortsatte Bush-administrasjonen å tro på sin egen PR om fremgang. Så i stedet for å bruke eksisterende matrasjoneringslister som stemmelister for raske valg av irakiske ledere som kunne kreve litt folkelig støtte, tuklet amerikanske tjenestemenn og insisterte på en bedre nasjonal stemmeliste, en finjustert midlertidig grunnlov og deretter valg. Suverenitetssvindel Disse løftene om irakiske nasjonale valg fortsetter nå å avta, selv om Washington sier at de vil overlate suvereniteten til irakere 30. juni. I stedet for å gjøre fremskritt med forberedelsene til valg, kjemper amerikanske tropper og koalisjonsallierte mot irakiske opprørere i byer over hele byen. landet. Enda mer urovekkende for amerikanske politikere, ser opprøret ut til å ha slått dypere rot blant befolkningen, med mange irakere som jobber som kjøpmenn eller arbeidere om dagen med våpnene klare til å kjempe mot amerikanerne. I tillegg har sunnimuslimer og sjiamuslimer – normalt bitre rivaler – begynt å samarbeide i angrep på koalisjonstropper, ifølge nylige pressemeldinger. Selv i sunnimuslimske byer dukker det opp portretter av den sjiamuslimske geistlige Sadr, har arabiske medier rapportert. "Sunniene og sjiamuslimene er nå sammen," sa Fatah Abdel-Razzaq, 31, en falafelstandseier i Sadr City, til Washington Post. �Amerika kom og ødela landet. � Hva gjør Amerika?� [Washington Post, 8. april 2004] Mens Bush-administrasjonen fortsetter å insistere på at opprøret gjenspeiler misnøyen til bare et lite antall irakere, har amerikansk etterretning konkludert med at tvert imot er det sjiamuslimske opprøret bredt basert, rapporterte New York Times. �Etterretningstjenestemenn sier nå at det er bevis for at opprøret går utover Mr. Sadr og hans milits, og at et mye større antall sjiamuslimer har vendt seg mot den amerikanskledede okkupasjonen, skrev korrespondent James Risen. [NYT, 8. april 2004] Den mye omtalte overleveringen av "suverenitet" vil også sikkert skuffe irakerne siden svært lite vil endre seg. I stedet for å få ordre fra USAs politiske sjef, Paul Bremer, vil de nye irakiske �lederne� få sine instruksjoner fra en amerikansk ambassadør som er plassert i den største amerikanske ambassaden i verden. Når det gjelder deres �suverenitet� vil irakerne ikke engang ha makt til å beordre okkupasjonstropper ut av landet. 30. juni-seremoniene ser ut til å være mer rettet mot den amerikanske opinionen enn det irakiske folket. Men den politiske risikoen for Bush-administrasjonen kan vokse når amerikanerne ser fortsatte amerikanske tap og begynner å forstå at maktoverdragelsen i Irak var mer et skallspill enn ekte. Skjellspillet "suverenitet" i Irak vil garantert også ha sitt motstykke i USA. Team Bush vil fortsette å skifte argumentene, skyve bort noen påstander som er motbevist, erstatte dem med andre, samtidig som de opprettholder et jevnt mønster av fornærmelser mot kritikere. Safire: Vietnam til Irak Den innenlandske propagandastrategien er et annet ekko av Vietnam, med spaltist Safire som personifiserer den vanlige taktikken som ble brukt på hjemmefronten i begge krigene. Som taleskriver i Det hvite hus under Nixon-administrasjonen laget Safire noen av visepresident Spiro Agnews klassiske slams mot kritikere av Vietnamkrigen, for eksempel uttrykket «nattering nabobs of negativism». Nå gjør Safire det samme fra sin plass på New York York Times redaksjonelle side, som anklager alle som er uenige med Bushs krigsstrategi for å effektivt hjelpe og støtte fienden. �Er tilbaketrekningsapostlene klar over hvordan deres nederlag, forstørret av arabiske medier, styrker moralen til opprørerne og øker nervøsiteten til de vaklende?� Safire skrev 7. april. flertallet av irakerne lurer på om de kan stole på vår fortsatte tilstedeværelse når de føler seg vei til frihet?� I stedet for å bruke en dose realisme på Bushs �historiske innsats� prøver Safire og andre Bush-forsvarere fortsatt å marginalisere meningsmotstandere, en fortsettelse av en PR-strategi som har vært brukt siden oppbyggingen før krigen høsten 2002. Men de opprivende bildene fra Irak og den økende listen over ofre gjør Bushs PR-strategi vanskeligere å håndheve. Flere og flere amerikanere er skeptiske til Bushs "historiske innsats" og ser på ham som en slags gambling som skyver flere og flere sjetonger inn på bordet mens de holder en tapende hånd. Som enhver erfaren gambler vet, er det et navn for noen som ikke vet når de skal kaste en dårlig hånd og trekke seg tilbake fra bordet: sucker. Men Bush satser ikke bare på barnas høyskolefond. Han risikerer livene til amerikanske soldater og irakiske borgere. Han risikerer også at satsingen hans vil øke USAs sårbarhet for terrorisme, ikke redusere den. Som en amatør pokerspiller i for dyp, ser ikke George W. Bush ut til å se noe annet alternativ enn å gå dypere inn. I november må det amerikanske folket bestemme seg for om de vil eskortere Bush fra bordet eller gi ham en helt ny bunke chips. |
Consortiumnews.com er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc., en ideell organisasjon som er avhengig av donasjoner fra sine lesere for å produsere disse historiene og holde liv i denne nettpublikasjonen. Å bidra, klikk her. For å kontakte CIJ, klikk her. |
