|
|
|
|
 |
 |
|
Imperial Bush W.s krig mot miljøet Bak Colin Powells legende 2000-kampanjen Mediekrise Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files" internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Bush og L-ordet Av Nat Parry OI løpet av de siste fire årene har et av de mektigste amerikanske mediatabuene vært mot å kalle George W. Bushs mønster av falske utsagn for løgner. Blant Washington-journalister brukes l-ordet tilfeldig på folk som har kommet i veien for Bush-dynastiet – fra Bill Clinton og Al Gore til mer nylig John Kerry og nå Richard Clarke – men nesten aldri på Bush. Sen. Kerrys troverdighet tok en knekk da han bemerket at mange verdensledere sier de håper Bush vil bli beseiret. Nå kaller topprepublikanere den tidligere antiterrortsaren Clarke for en løgner for hans kommentarer om Bushs håndtering av krigen mot terror. Senatets majoritetsleder Bill Frist brukte l-ordet gjentatte ganger for å angripe Clarke fra senatgulvet, og antydet til og med at Clarke skulle siktes for mened. I disse tilfellene har de store avisene og TV-nettverkene økt effekten ved å gi tro på anklagene om løgner og løgner. Da Clarke dukket opp i en hel time på NBCs "Meet the Press" 28. mars, brukte programleder Tim Russert nesten hele tiden på å støte Clarke med de republikanske angrepene, og krevde svar på hver anklage, og til og med blinket på skjermen en "løgner"-anklage fra den konservative forståsegpåeren Charles Krauthammer. Men motsatte regler gjelder for Bush. Å kalle ham en løgner forblir utenfor grensene i mainstreampressen. Faktisk, da Kerry kom med en annen direkte bemerkning om Bush-teamet som �den mest skjeve, du vet, løgnaktige gruppen jeg noensinne har sett,� ble hans kommentarer rapportert som en bisarr bakvaskelse og media undret seg over hvorfor Kerry ville si slikt. en latterlig ting, til og med oppført som om Kerry snakket om alle republikanere, ikke bare Bushs indre sirkel. Uansett medienes unnskyldning for denne dobbeltmoralen, har den kastet USAs politiske balanse ut av hakken. Bush og surrogatene hans vet nå at de har virtuell carte blanche for å smøre kritikerne ut som løgnere mens de vet at de store mediene ikke vil tillate motangrep. case Study Et nylig eksempel på å bøye seg bakover for å unngå å koble Bush og l-ordet var Wall Street Journals hovedhistorie 22. mars om gap mellom Bushs beretning om handlingene hans 11. september 2001 og den offentlige journalen. Historiens overskrift, �Detaljerte bilde av amerikanske handlinger den 11. september forblir unnvikende,� ga ikke mye av en anelse om hva du kan forvente. Mens man unngikk l-ordet eller noe nært et synonym, fortalte artikkelen historien om hvordan Bush og hans medhjelpere kom med uttalelser i strid med den etterprøvbare oversikten om hendelsene på den tragiske dagen. Journal-artikkelen av Scot J. Paltrow ga seks eksempler på at Bush eller hans topphjelpere ga 11. september beretninger – alle fremstilte Bush som en avgjørende leder – som ikke stemte overens med den faktiske oversikten. Noen av avvikene knytter seg til viktige historiske fakta; andre utgjør politisk spinn for å bidra til å bygge en heroisk myte rundt George W. Bush som krigspresident. The Journals eksempler inkluderer: --Så Bush det første flyet treffe et av tvillingtårnene? Bushs ankomst for en fotooperasjon i et klasserom i andre klasse i Sarasota, Florida, 11. september 2001, falt sammen med den første nyheten som nådde presidentens følge om at et fly hadde truffet nordtårnet til World Trade Center i New York. Den 4. desember 2001 fortalte Bush et rådhusmøte i Orlando, Florida, "Jeg satt utenfor klasserommet og ventet på å gå inn, og jeg så et fly treffe tårnet - TVen var åpenbart på. Og jeg pleide å fly selv, og jeg sa: «Vel, det er én forferdelig pilot.» Men, som Journal rapporterte, var det ingen opptak av det første flyet før sent på kvelden og TV-en i rommet der Bush ventet var koblet fra. --Reagerte Bush raskt da stabssjef Andrew Card hvisket Bush i øret: "Et andre fly traff det andre tårnet. Amerika er under angrep�? Card har sagt �ikke så mange sekunder senere unnskyldte presidenten seg fra klasserommet, og vi samlet oss i holderommet og snakket om situasjonen.� Et uklippet videobånd av scenen viser imidlertid at Bush � etter å ha blitt fortalt � Amerika er under angrep�� ventet i klasserommet i minst syv minutter til, mens han lyttet til barn som leste en historie om en kjæledyrgeit og stilte spørsmål til barna. Card sa senere at Bushs �instinkt ikke var å skremme barna ved å skynde seg ut av rommet.� --Hvem hevet det amerikanske forsvarsnivået til Defcon III, den høyeste militære trusselen siden den arabisk-israelske krigen i 1973? Bush sa til rådhuset i Orlando at en av de første handlingene jeg gjorde var å sette militæret vårt i beredskap. av staben, tok avgjørelsen, da Bush hastet fra skolen i Florida til Air Force One og deretter vestover til Louisiana og Nebraska. -- Aktiverte Bush regjeringens beredskapsplaner slik han hevdet i sin nasjonalt fjernsynstale natt til 11. september? Føderale tjenestemenn, intervjuet av Journal, sa at nødplanene ble implementert av tjenestemenn på lavere nivå, ikke av Bush. FBI-talsmann Paul Bresson sa at den såkalte �Conplan� ble aktivert uten noen innspill fra Bush eller Det hvite hus. En tidligere tjenestemann i Det hvite hus sa til Journal at Bush ikke var involvert før han signerte en katastrofeerklæring 14. september. --Var det en trussel mot Air Force One? Tjenestemenn i Det hvite hus insisterte på den tiden at Bushs beslutning om å flykte først til Louisiana og deretter til Nebraska var drevet av en troverdig terrortrussel mot Air Force One. Men talsmann for Det hvite hus, Dan Bartlett, erkjenner nå at det ikke var noen troverdig trussel, kun misforståtte rykter. --Forsinket Bush returflyvningen til Washington til kl. 4 fordi det fortsatt var ukjente fly i himmelen? I forklaringen av Bushs forsinkede retur til Washington sa politisk rådgiver Karl Rove at det fortsatt var rapporter om sivile jetfly på lufta frem til klokken 4 og dermed fortsatt en trussel mot Air Force One. Men Benjamin Sliney, øverste embetsmann for Federal Aviation Administration med ansvar for lufttrafikkkontroll, sa at byrået informerte Det hvite hus og Pentagon klokken 12:16 om at det ikke var flere kaprede fly i luften og at alle kommersielle fly var ute av USA. luftrom, rapporterte Journal. Et livsmønster Dette mønsteret av store og små forvrengninger om Bushs handlinger 11. september står heller ikke isolert. Bush har ofte kommet med påstander om sitt personlige liv, sin beslutningstaking og sin rolle i historiske hendelser – for eksempel årsakene til å invadere Irak – som er åpenbart usanne. For eksempel, ved tre anledninger siden invasjonen av Irak 19. mars 2003, har Bush rettferdiggjort sin avgjørelse ved å fortelle det amerikanske folket at Saddam Hussein hadde nektet å samarbeide med FNs våpeninspektører. I juli 2003, bare fire måneder etter invasjonen, sa Bush om Hussein, "vi ga ham en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig forespørsel, bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten.� [For detaljer, se White House nettsted.] Realiteten var selvfølgelig at Irak hadde latt FN-inspektørene komme inn og hadde gitt dem tilgang til et hvilket som helst mistenkt våpensted de selv valgte. Det var Bush som tvang FN-inspektørene ut for å gjøre plass for invasjonen. Men han har siden revidert historien for å få handlingene hans til å virke mer fornuftige. Under de fleste normale omstendigheter vil Bushs uttalelse anses som løgn, men det nasjonale pressekorpset har valgt å ikke nevne den kommentaren eller to lignende kommentarer. [For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "Bushs terrorhysteri." Bush strakte sannheten igjen da han brukte 11. september-katastrofen som en del av sin unnskyldning for å avstå fra løftet om å drive balanserte budsjetter. Da han begynte å samle rekord under føderale underskudd, hevdet Bush at han hadde gitt seg selv en fluktluke under kampanjen i 2000. I tale etter tale i månedene etter 11. september, fortalte Bush om sitt antatte forbehold fra kampanjen i 2000, at han ville holde budsjettet balansert bortsett fra i tilfelle krig, lavkonjunktur eller nasjonal nødsituasjon. Bush leverte deretter punch line: "Lite visste jeg at vi ville få trifectaen." Den spøkefulle referansen til trifectaen – en betegnelse for et hesteveddeløp på riktig rekkefølge av avslutning for tre hester – fikk alltid en latter fra lytterne, selv om noen familier til ofrene 11. september fant vitsen smakløs. (Tilsvarende ble noen familier av amerikanske krigsdøde i Irak avsky av at Bush spøkte om hans mislykkede søk etter irakiske masseødeleggelsesvåpen på en middag i mars 2004 med Washington-journalister, hvorav mange lo opprørende av presidenthumoren.) Men utover smaksspørsmålet, ser det ut til at Bushs trifecta-påstand om å ha satt kriterier for å gå tilbake til underskuddsutgifter er oppdiktet. Verken Det hvite hus eller uavhengige forskere kunne finne noen slik kampanjeuttalelse fra Bush. Tapte advarsler I 2002, da det endelig ble reist spørsmål om hvorvidt angrepene 11. september kunne vært forhindret, prøvde Bushs medhjelpere å gi ham litt politisk dekning for hans manglende oppfølging av en klassifisert CIA-briefing han mottok 6. august 2001, kl. ranchen hans i Crawford, Texas. Briefingen hadde beskrevet en økende trussel om al-Qaida-angrep inne i USA, men så ut til å ha liten effekt på Bush. Etter orienteringen dro han på fisketur, padset rundt på ranchen og fortsatte med en måneds ferie. Det har ikke vært bevis for at den oppsiktsvekkende advarselen førte Bush til noen ny følelse av at det haster. Men nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice har forsøkt å sette litt heroisk glans på briefingen 6. august. Den 12. mai 2002 sa Rice at orienteringen var et svar på Bushs spørsmål om de innenlandske al-Qaida-truslene. Bush var med andre ord den forutseende presidenten som var oppmerksom på faren og krevde byråkratisk handling. Rice sin historie har imidlertid siden blitt motsagt. CIA informerte 9/11-kommisjonen i midten av mars 2004 at briefingens forfatter ikke husker en forespørsel fra Bush om rapporten, og at ideen om orienteringen ble generert fra innsiden av CIA, ikke fra det ovale kontor, ifølge kommisjonen medlem Richard Ben-Veniste. [Washington Post, 26. mars 2004] Bushs forsvarere hevder at mange av Bushs falske utsagn enten er ubetydelige eller skyldes forståelige hukommelsessvikt. Imidlertid ser Bushs kritikere et større og konsekvent mønster i de store og små løgnene: alle søker å presentere Bush i et mer gunstig lys, og de passer med en forakt for fakta som har blitt et kjennetegn på Bushs administrasjon. En forklaring kan være at Bush og menneskene rundt ham ikke kan skille fakta fra fiksjon. En annen er at de rett og slett ikke bryr seg, for eksempel når de brukte tvilsom etterretning for å skremme den amerikanske offentligheten om Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen. Bushs letthet med å lyve kan også gjenspeile dypere personlige problemer: mangel på intellektuell disiplin, et mønster av bedrag i tidligere perioder med rusmisbruk, en forankret følelse av privilegium, en bevissthet om at hans familieforbindelser garanterer at han aldri vil bli det. holdt ansvarlig. Likevel er det fortsatt slående hvor frekt Team Bush går ut av glasshuset sitt for å kaste stein mot troverdigheten til enhver kritiker som står i veien. Da tidligere finansminister Paul O�Neill stilte spørsmål ved Bushs ledelse i Ron Suskinds Prisen på lojalitet, Det hvite hus fremstilte O�Neill som en misfornøyd flak som ikke kunne stoles på. Bush v. Clarke Nå går Det hvite hus og dets allierte etter troverdigheten til tidligere antiterrorsjef Richard Clarke. Han hevder i sin nye bok, Mot alle fiender, og i vitnesbyrd for 9/11-kommisjonen om at Irak var en Bush-besettelse mens al-Qaida ikke ble sett på som en presserende prioritet under Bushs første åtte måneder i embetet. Selv om Clarkes kommentarer samsvarer med mye av de kjente bevisene, ser det ut til at seniorrepublikanere fra kongressen legger grunnlaget for å ødelegge Clarkes troverdighet og muligens tiltale ham for mened. Senatets majoritetsleder Frist gikk til senatsgulvet 26. mars for å anklage Clarke for å utelate mye av kritikken hans om Bush i juli 2002 da Clarke ga klassifisert vitnesbyrd til etterretningskomiteene i huset og Senatet. Clarke, da en spesialrådgiver for presidenten, sa at han fortalte sannheten i sitt kongressvitnesbyrd, selv om han understreket det positive som representant for Det hvite hus. Han bemerket også at vitnesbyrdet skjedde før invasjonen av Irak, noe som befestet Clarkes vurdering om at Bush forvirret krigen mot terror. Men i en skarp tale fra Senatet krevde Frist at Clarkes edsvorne Capitol Hill-vitnesbyrd skulle deklassifiseres og undersøkes for avvik fra hans vitnesbyrd til 9/11-kommisjonen. "Lojalitet til enhver administrasjon vil ikke være noe forsvar hvis det blir funnet at han har løyet for kongressen," sa Frist, R-Tenn. Det republikanske angrepet på Clarke kom da Det hvite hus ante at antiterroreksperten gjorde et sterkt inntrykk på publikum og undergravde det nøye utformede bildet av Bush som en ufeilbarlig leder. Etter hvert som krigen mot Clarke har eskalert, stilte Bush til og med sin personlige troverdighet mot Clarkes ved å bestride Clarkes beretning om å møte Bush i Det hvite hus situasjonsrom 12. september 2001, en dag etter terrorangrepene. Clarke sa at han ble bedt av Bush om å søke en kobling mellom angrepene 11. september og Irak. �Se om Saddam gjorde dette,� sa Bush, ifølge Clarke. �Se om han er knyttet til på noen måte.� Clarke sa at han fortalte Bush at bevisene var klare for at al-Qaida sto bak angrepene, ikke Irak. Talsmann for Det hvite hus Scott McClellan forsøkte å stikke hull i Clarkes troverdighet ved å fortelle journalister at Bush ikke husket samtalen og at ingen dokumenter viser at Bush var i situasjonsrommet på den tiden. Clarkes tidligere stedfortreder, Roger Cressey, bekreftet imidlertid at samtalen mellom Bush og Clarke hadde funnet sted. [New York Times, 23. mars 2004.] Det hvite hus erkjente senere at Bush-Clarke-møtet i situasjonsrommet fant sted, men Washingtons pressekorps siterte ikke denne reverseringen som bevis på en Bush-løgn. Tabuet forblir på plass. Når de rapporterer om Bushs forsøk på å diskreditere eller ødelegge varslere, lar Washingtons pressekorps vanligvis Bush, hans medhjelpere og konservative forståsegpåere slå seg sammen mot en person i en slags de-sa-han-sa-tvist, omtrent som Russert gjorde med Clarke på " Møt pressen." Det er aldri noen motvektskontekst for Bushs nå lange rekord av forvrengning og bedrag. Det er som om hver dag er en ny dag for Bushs troverdighet. Tipp-Toeing Dette mediemønsteret går tilbake til Campaign 2000 da Bush ble hyllet som en "straight-shooter" til tross for mange bevis på det motsatte. [Se Consortiumnews.coms "Beskytter Bush-Cheney."] Etter at Bush tiltrådte, fortsatte medias behandling av barnehansker til tross for Bushs voksende rykte som en fyr som aldri lar fakta komme i veien for en politisk fordelaktig historie. Washington Post nærmet seg forsiktig dette spørsmålet om Bushs uærlighet høsten 2002, og begrunnet saken i eufemismer og rasjonaliseringer. The Post-historien hadde tittelen "For Bush, Facts Are Malleable", med en underoverskrift som leste "Presidential Tradition of Embroidering Key Assertions Continues", som om Bush videreførte et eller annet historisk oppdrag. I motsetning til å gå på tærne rundt l-ordet for Bush, trampet de store nyhetsmediene over troverdigheten til Al Gore i 2000 og begynner å gjøre det samme mot den presumptive demokratiske presidentkandidaten John Kerry. Et eksempel var Kerrys direkte uttalelse 8. mars om at han hadde snakket med «flere ledere» som håpet at han ville beseire Bush. Opprinnelig spredte en bassengreporter et feilsitat av kommentaren, som rapporterte at Kerry sa «utenlandske ledere». Ved å bruke det originale feilsitatet begynte den republikanske angrepsmaskinen raskt å finne ut forslag om at Kerry kunne være mindre enn en rødblodig amerikaner. "Kerrys imaginære venner har britiske og franske aksenter," sa den republikanske nasjonalformann Ed Gillespie 11. mars, og redegjorde raskt for temaene om at Kerry er både vrangforestillinger og mistenkt for å henge med utlendinger. Men historien gikk ikke over i høygir før høyreorienterte Washington Times, kontrollert av pastor Sun Myung Moon, brakte resultatene av sin undersøkelse av Kerrys uttalelser over forsiden av utgaven av 12. mars. Selv om det har vært velkjent i mer enn et år at mange utenlandske ledere er urolige over Bushs ensidige utenrikspolitikk, handlet Washington Times som om Kerrys påstand var så merkelig at den fortjente noen større etterforskning. Artikkelen hevdet at Kerry �ikke kan støtte utenlandske �anbefalinger�� delvis fordi han nektet å identifisere lederne som han hadde snakket med i fortrolighet om Bush. Kerry hadde ikke foretatt noen offisielle utenlandsreiser siden begynnelsen av fjoråret, skrev avisen. I tillegg avslørte �en omfattende gjennomgang av Mr. Kerrys reiseplan innenlands kun én mulighet for den presumptive demokratiske presidentkandidaten til å møte utenlandske ledere her� skrev Washington Times. Poenget var åpenbart: Kerry er en løgner. Muligheten for at Kerry kunne ha snakket med hvem som helst via telefon eller andre kommunikasjonsmåter ble tilsynelatende ikke vurdert av pastor Moons avis, som så opprøret som en måte å fremme et Bush-kampanjetema om Kerrys antatte upålitelighet. �Mr. Kerry har kommet med andre påstander under kampanjen og nektet deretter å støtte dem, skrev Washington Times. Så kom latterliggjøringen: �Republikanere har begynt å kalle Mr. Kerry for den �internasjonale mannen av mystikk,� og sa uttalelsene hans går enda lenger enn uttalelsene til tidligere visepresident Al Gore, som ble beleiret av historier om at han løy eller overdrev gjennom presidentvalget i 2000 kampanje.� Snart antydet Bush personlig at Kerry var en løgner. �Hvis du skal komme med en anklage i løpet av en kampanje, må du støtte det, sa Bush. Visepresident Dick Cheney la til enda styggere implikasjoner om at Kerry kan ha engasjert seg i handlinger nær forræderi. �Vi har rett til å vite hva han sier til dem som gjør dem så støttende for hans kandidatur, sa Cheney. Rev. Moons Washington Times fortsatte også å røre i gryten. Den 16. mars siterte den senator John Sununu, RN.H., som sa "Jeg tror det er et reelt spørsmål om påstanden var en oppspinn eller ikke." Samme dag, som igjen antydet at Kerry kanskje lider av psykiske lidelser, anklaget Bushs kampanjesjef Ken Mehlman senatoren for å leve i et �parallelt univers.� Mehlman foretok deretter et forebyggende angrep for å beskytte Bush fra ethvert Kerry-motangrep mot Bushs. ligger. Mehlman sa at Kerry allerede hadde vist en �vilje til å prøve å projisere på presidenten hva som er hans egne svakheter.� [Washington Post, 17. mars 2004] Sann kommentar De republikanske påstandene om Kerrys antatte løgn om at verdens ledere favoriserte Bushs nederlag dominerte TV-ekspertprogrammene i en uke. Men den største absurditeten i kontroversen var at Kerrys kommentar om mange ledere som privat ønsket Bushs nederlag absolutt var sann. Mange ledere rundt om i verden er skremt over det de anser som Bushs hensynsløse lederskap, og de frykter hva ytterligere fire år vil bety. Selv om mange ledere åpenbart ikke ønsker at landene deres skal lide under Bush-administrasjonens hevngjerrighet, har andre snakket med overraskende åpenhet. Den nyvalgte spanske statsministeren Jose Luis Rodriguez Zapatero har kalt Bushs Irak-krig en «katastrofe», har lovet å trekke spanske styrker ut av Irak med mindre operasjonen blir satt under FNs kontroll, og har sagt at han vil favorisere et nytt amerikansk lederskap. Honduras og Nederland har også uttrykt økende bekymring for deres roller i den militære koalisjonen som okkuperer Irak. Allerede før krigen uttalte verdens ledere seg kraftig mot Bushs invasjonsplaner. Den tidligere sørafrikanske presidenten Nelson Mandela prøvde og klarte ikke å få Bush på telefonen, før han slo til med en samtale til Bushs far for å gi uttrykk for hans misnøye. Mandela ble sitert på å si at den yngre George Bush �introduserte kaos i internasjonale anliggender.� Andre verdensledere har kritisert andre aspekter av Bushs utenriks- og sikkerhetspolitikk, inkludert hans motstand mot Kyoto-avtalen om global oppvarming, fangeleirene i Guantanamo Bay og menneskerettighetsbrudd knyttet til krigen mot terror. Noen kritikere har betalt for sin åpenhet med jobbene sine, da Bush-administrasjonen demonstrerte ondskapen som ville forklare hvorfor mange ledere ønsker at kommentarer holdes konfidensielle. Mary C. Robinson, tidligere president i Irland og allment respektert menneskerettighetsforkjemper, var et slikt offer. Som FNs menneskerettighetskommissær var hun en tidlig kritiker av straffeforfølgelsen av krigen mot terror og reiste bekymring for sivile tap fra bruk av klasebomber i Afghanistan. Men hennes uavhengighet gned Washington på feil måte. Bush-administrasjonen drev hardt lobbyvirksomhet mot gjenutnevnelsen hennes, og lyktes med å tvinge henne ut av FN. Offisielt trakk hun seg på egen hånd. [http://www.inthesetimes.com/issue/26/14/feature1.shtml] Men denne vitenskapen sto i opposisjon til Bush-administrasjonens påstander om at det ikke er noen avgjørende bevis som knytter menneskelige aktiviteter til klimaendringer. Vitenskapen er også motarbeidet av oljeselskaper som ExxonMobil. Oljegiganten sendte et notat til Det hvite hus og spurte administrasjonen: "Kan Watson erstattes nå på forespørsel fra USA?" [http://www.foreignpolicy-infocus.org/commentary/2002/0204un_body.html] Å holde seg stille Med den typen merittliste burde det ikke være en overraskelse om verdens ledere bestemmer seg for å holde sine meninger stille om valget i 2004. Men med tanke på hvor upopulær Bush er i mange land, er utenlandske ledere også i en vanskelig posisjon når de allierer seg med USA . Uansett hva noen av disse verdenslederne måtte ha fortalt Kerry, er det rikelig med bevis på at de fleste av verdens folk ønsker å se Bush borte. Titusenvis av demonstranter har vist seg å protestere mot Bushs tilstedeværelse hver gang han besøker en utenlandsk hovedstad, et tegn på offentlig forakt som forsterkes av nylige meningsmålinger som avslører utbredt misbilligelse av USAs politikk og Bushs ledelse. I en stor ny opinionsundersøkelse av ni land av Pew Global Attitudes Project, sa store flertall av hvert land som ble undersøkt (bortsett fra USA) at Washington tar liten eller ingen oppmerksomhet til deres lands interesser. Minst to tredjedeler i hvert av disse landene (med unntak av Storbritannia) uttrykte et ønske om at EU skulle bli like mektig som USA, som et middel til å kontrollere amerikansk makt. I de syv landene som ble undersøkt som ikke deltok i Irak-krigen, svevde misbilligelsen av krigen på rundt 85 prosent. I dagens gjensidig avhengige verden er internasjonale ledere igjen i å prøve å balansere en allianse med USA, som er avgjørende for handel og langsiktige nasjonale interesser, og deres velgere som protesterer mot Bushs utenrikspolitikk. Åpenbart ville det være mye mer praktisk for disse lederne å ha en amerikansk president som ikke er like mislikt som George W. Bush er. Som velgerne viste i Spania i mars � og tidligere i Tyskland og Sør-Korea � kritiserte Bushsine retningslinjer og å etterlyse en mer uavhengig kurs kan være en vinnende politisk strategi. Et sentralt spørsmål i høstens amerikanske valg vil imidlertid være om Bush kan opprettholde sitt image som en «straight-shooter» ved å ødelegge troverdigheten til de som stiller spørsmål ved hans lederskap og ærlighet. Bush-angrepene mot tidligere finansminister O'Neill og nå tidligere antiterrorsjef Clarke avslører hvor viktig Bush og hans politiske rådgivere ser på trusselen fra disse varslerne. Sentralt for Bushs suksess i sin nye krig mot hans eks-assistenter vil være hvorvidt de store nyhetsmediene vil fortsette sin oberiøse oppførsel. Bushs strategi kan bare fungere hvis han og surrogatene hans får lov til å kaste rundt l-ordet uten frykt for at det til slutt kan bli kastet tilbake på dem. |
Consortiumnews.com er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc., en ideell organisasjon som er avhengig av donasjoner fra sine lesere for å produsere disse historiene og holde liv i denne nettpublikasjonen. Å bidra, klikk her. For å kontakte CIJ, klikk her. |
