Imperial Bush
En nærmere titt på Bush-rekorden

W.s krig mot miljøet
Går bakover på miljøet

Bak Colin Powells legende
Colin Powells gode rykte i Washington skjuler hans livslange rolle som vannbærer for konservative ideologer.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle presidentkampanjen

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Historien bak president Clintons riksrett

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Hvordan den amerikanske historiske rekorden har blitt tilsmusset av løgner og tilsløringer

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Oktoberoverraskelsesskandalen fra 1980 avslørt

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen

Andre etterforskningshistorier

leder

Bushs terrorhysteri

Av Robert Parry
Mars 22, 2004

Ctil minne om førsteårsdagen for invasjonen av Irak, ga George W. Bush det amerikanske folket et glimt av hans fremtidsvisjon: en dyster verden der en nesten endeløs krig føres mot ondskapens krefter av krefter lojale mot Bush som representerer det som er flink.

Klikk her for trykt versjon

�Det er ingen nøytral grunn � ingen nøytral grunn � i kampen mellom sivilisasjon og terror, fordi det ikke er nøytral grunn mellom godt og ondt, frihet og slaveri, og liv og død, sa Bush 19. mars. �Terroristene er fornærmet ikke bare av våre retningslinjer; de er fornærmet over vår eksistens som frie nasjoner. Ingen innrømmelse vil blidgjøre deres hat. Ingen innkvartering vil tilfredsstille deres uendelige krav.�

Så for Bush er "krigen mot terror" en kamp til slutt. Eliminer alle som ville eller kunne engasjere seg i terrorisme før de ødelegger sivilisasjonen og påtvinger slaveri på oss andre. For Bushs støttespillere representerer denne svart-hvitt-analysen �moralsk klarhet.� For andre rundt om i verden ser den på galskap.

Religiøst kall

To og et halvt år siden terrorangrepene 11. september viser Bush fortsatt ingen tegn på at han forstår hva eksperter i opprørsbekjempelse har lært i flere tiår, at konfrontasjon av terrorisme krever både målretting mot de som begår forbrytelsene og adressering av de grunnleggende årsakene - fattigdom, maktesløshet, ydmykelse som driver unge mennesker til å spenne på seg eksplosiver og sprenge seg selv i luften.

Ifølge eksperter i opprørsbekjempelse må målet være å fjerne årsakene til det bredere politiske sinnet, isolere den hardbarkede fienden og gradvis forvandle en krig til en politiaksjon. En stor del av å bekjempe terrorisme er derfor å tilfredsstille legitime klager som kan fyre opp dens branner. Å gjøre det kan kreve praktiske innrømmelser og rimelige tilpasninger, bare de tingene som Bush har utelukket.

I motsetning til disse ekspertene, ser Bush på å knuse terrorisme – eller «ondskap» som han ofte uttrykker det – som en religiøs plikt som må utføres uavhengig av kostnadene.

I sin tale 19. mars brukte Bush et kvasi-religiøst språk da han sa at krigen mot terror �er et uunngåelig kall for vår generasjon.� Konseptet med et kall har en mektig betydning blant Bushs fundamentalistiske kristne politiske base, som betyr en guddommelig base. plikt, omtrent som Bushs tidligere karakterisering av krigene hans i Midtøsten som et �korstog.�

Bushs strategi handler med andre ord ikke om et praktisk middel for å redusere spenninger, løse politiske forskjeller og gradvis lette de hardlinede til sidelinjen. Det handler om det motsatte, å løfte en lavintensitetskonflikt til en fullskala krig med et mål om ikke bare å seire over en fiende, men å utrydde selve ondskapen. Det er et foretak som oser av hybris og totalitarisme.

Hvis USA var et sunt demokrati, ville Bushs tale vært grunn til bekymring, muligens raseri, absolutt en heftig debatt.

Men Bushs dystre visjon har blitt møtt med bemerkelsesverdig lite debatt i USA, selv om det kan få katastrofale konsekvenser i det virkelige liv: generasjoner av unge amerikanere dør i en verdensomspennende versjon av en hundreårskrig; USAs nasjonale statskasse tappet; og Founding Fathers' store eksperiment i en demokratisk republikk ble avsluttet.

Lyver igjen

Gitt hans kamp-til-død-rammeverk, er det heller ikke rart at Bush ikke føler skyld for å fortsette å villede det amerikanske folket i faktaspørsmål. Siden han har hørt sitt eget uunngåelige kall om å føre denne avgjørende kampen mellom godt og ondt, må målene rettferdiggjøre midlene. Tross alt, hvis det å bevare "det gode" og gjøre slutt på det onde ikke rettferdiggjør noe som å lyve for folket, hva ville det da?

Dette konseptet med større sannhet kan hjelpe til med å forklare hvorfor Bush ikke har bedt om unnskyldning for sine falske påstander om masseødeleggelsesvåpen eller hans misvisende kommentarer som knytter Iraks Saddam Hussein til terrorangrepene 11. september 2001. Faktisk, selv i sin tale den 19. mars, fortsatte Bush å lyve ustraffet om fakta som førte til krig.

Bushs siste versjon av Irak-krigshistorien er at Hussein for et år siden nektet å samarbeide med FNs krav om våpeninspeksjoner, noe som ga USA og dets �koalisjon av villige� intet annet valg enn å invadere Irak til forsvar for FN� s resolusjoner og for å beskytte USA mot Iraks masseødeleggelsesvåpen.

"For ett år siden gikk militære styrker fra en sterk koalisjon inn i Irak for å håndheve FNs krav, for å forsvare vår sikkerhet og for å frigjøre landet fra en tyranns styre," sa Bush i sin jubileumstale.

Denne villedende gjengivelsen var heller ikke bare en oversløring av noen upraktiske fakta i en festtale. Ved to andre anledninger har Bush kommet med den samme falske påstanden.

I juli 2003 sa Bush om Hussein, "vi ga ham en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig anmodning, bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten." detaljer, se White House nettsted.]

Bush gjentok den krigsberettigede påstanden 27. januar. Bush sa: "Vi dro til De forente nasjoner, selvfølgelig, og fikk en overveldende resolusjon - 1441 - enstemmig resolusjon, som sa til Saddam, du må avsløre og ødelegge din våpenprogrammer, noe som åpenbart betydde at verden følte at han hadde slike programmer. Han valgte trass. Det var hans valg å ta, og han slapp oss ikke inn.�

Forsvarsminister Donald Rumsfeld skrev det samme historiske poenget i en artikkel i New York Times også 19. mars.

�I september 2002 dro president Bush til FN, som ga Irak enda en siste mulighet til å avvæpne og bevise at den hadde gjort det, skrev Rumsfeld og la til at �Saddam Hussein gikk fra seg den siste muligheten� og deretter avviste et amerikansk ultimatum om å flykte. �Først da, etter at alle fredelige alternativer var uttømt, beordret presidenten og koalisjonspartnerne våre frigjøringen av Irak, skrev Rumsfeld.

Men som alle med det minste minne fra et år siden vet, lot Irak FNs våpeninspektører komme inn og tillot dem frie tøyler til alle steder de ønsket å inspisere. Det var Bush-administrasjonen som tvang inspektørene ut for å fortsette invasjonen.

Det historiske poenget om Iraks samarbeid ble gjort på nytt av FNs sjef for våpeninspektør, Hans Blix, som skriver i sin nye bok: Avvæpning av Irak, at den siste runden med FN-inspeksjoner, som ble lansert i november 2002, gikk bra i mars 2003 med fullt irakisk samarbeid.

�Selv om inspeksjonsorganisasjonen nå opererte med full styrke og Irak virket fast bestemt på å gi den umiddelbar tilgang overalt, virket USA som fast bestemt på å erstatte vår inspeksjonsstyrke med en invasjonshær, skrev Blix.

Dobbeltmoral

Til tross for denne klare historiske opptegnelsen, publiserte New York Times, den selvskrevne "rekordavisen", Rumsfelds usannhet uten noen forsøk på å korrigere posten.

Dette er den samme New York Times som gjorde store anstrengelser i 2000 for å flueflekke hver kommentar fra visepresident Al Gore på jakt etter et snev av overdrivelse, og som nå slutter seg til resten av pressekorpset i lignende flid om senator John Kerry. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Beskytter Bush-Cheney� om Campaign 2000 eller "Beskytter Bush-Cheney Redux" om starten av kampanjen 2004]

Men pressen ser alltid ut til å ha en annen standard for Bush. Noen antyder at pressen gir Bush et gratispass på faktafeil fordi journalister ikke synes han er særlig flink, men en mer sannsynlig forklaring er at Washington-journalister er redde for karrierekonsekvensene som kan følge av å ta ham over løgnene hans, spesielt på spørsmål knyttet til nasjonal sikkerhet.

Bushs tale 19. mars viser også at han har lært lite om terrorismens historie. Det er et eldgammelt problem, ikke et nytt fenomen. Voldelige angrep mot sivile har blitt begått av bevegelser og regjeringer i alle regioner i alle tidsperioder. Faktisk, fra et historisk perspektiv, er "krigen mot terror" ikke mer vinnbar enn en "krig mot det onde", for en stor del, fordi begrepene er subjektive, reflektert i det gamle ordtaket, at "en manns terrorist er en annen manns frihet jagerfly."

Noen irakere, for eksempel, vil kanskje hevde at drapet på sivile ved den amerikanske bombekampanjen med "sjokk og ærefrykt" for et år siden ikke er så moralsk forskjellig fra 11. september-angrepene, spesielt siden de viktigste begrunnelsene for den amerikanske bombingen � Iraks påståtte besittelse av masseødeleggelsesvåpen og Saddam Husseins antatte koblinger til al-Qaida � viste seg å være falske.

Men historien er full av moralsk tvetydighet om terror. For eksempel, i årsaken til amerikansk uavhengighet, brukte den revolusjonære krigsleder Sam Adams terrortaktikker mot britiske sympatisører, inkludert brutal praksis med tjære og fjær. I løpet av det neste århundret ble terrortaktikker, til og med folkemord, brukt mot den indianerbefolkning for å sette grensen.

Nyere amerikanske ledere var heller ikke uskyldige i forbindelse med terrorisme. På 1980-tallet støttet Reagan-Bush-administrasjonen nicaraguanske kontraopprørere som begikk drap på sivile og andre terrorhandlinger i deres kampanje for å destabilisere sandinistregjeringen. I mellomtiden var amerikanske allierte i El Salvador, Guatemala og Honduras engasjert i dødsskvadronoperasjoner som krevde livet til titusenvis av mennesker, alt i den påståtte årsaken til å beseire kommunismen.

Samtidig, en halv verden unna, støttet CIA islamske fundamentalister i Afghanistan, inkludert en ung saudisk militant ved navn Osama bin Laden, mens de kjempet mot sovjetiske og afghanske regjeringsstyrker. På den glatte skråningen av å kjempe hemmelige kriger i Midtøsten, ble CIA-direktør William Casey selv involvert i en terrorbombing i Libanon, rettet mot en annen mistenkt terrorist. [For detaljer, se Bob Woodwards Veil.]

Disse moralske tvetydighetene nådde inn i den andre Bush-administrasjonen, da tusenvis av irakiske menn, kvinner og barn ble drept da Bush beordret invasjonen av landet deres under falske påskudd og uten FN-sanksjoner. For mange mennesker, spesielt i Midtøsten, er George W. Bush en terrorist med blod fra mer enn 10,000 XNUMX mennesker på hendene.

Historisk sett fortjener det også å merke seg at for 20 år siden var Saddam Hussein en så nær amerikansk alliert i å holde tilbake iransk islamsk fundamentalisme at han fikk personlig besøk av USAs Midtøsten-utsending Donald Rumsfeld og mottok militærråd fra daværende visepresident George HW Bush. På den tiden var Libyas Moammar Khadafy terrorist ugjerningsmann nr. 1, beskyldt for å ha sprengt et sivilt passasjerfly over Skottland. I dag inviterer den yngre George Bush Khadafy tilbake til klubben av siviliserte verdensledere fordi han tok ansvar for flyselskapets bombing, mens Hussein sitter innesperret i en fengselscelle.

Taper krigen

Den siste, bitre ironien i Bushs strategi for krigen mot terror, er imidlertid at tilnærmingen hans er nesten sikker på å mislykkes. Hans sprudlende stil, sammen med hans forenklede taktikk, har fremmedgjort mennesker over hele kloden og dypest i Midtøsten. I stedet for å jobbe mot stabilitet i den eksplosive regionen, har Bush valgt å gjøre det motsatte mens han påberoper seg som sin rettferdiggjørelse et kvasi-religiøst kristent kall eller korstog.�

Sett i sin helhet, bærer Bushs visjon logiske konsekvenser av den alvorligste orden: Militær strategi vil overvelde diplomati; de grunnleggende årsakene til terrorisme i Midtøsten, slik som palestinernes situasjon, vil forbli uovervåket for ikke å blidgjøre terroristene; sivile friheter i inn- og utland vil bli satt til side i sikkerhetens navn; Bushs allierte, uansett hvor brutale og autokratiske, vil bli hyllet for sine moralske dyder; kritikere av Bush, inkludert mangeårige vestlige allierte som Frankrike, Tyskland og nå Spania, vil bli hånet som "myke mot terror"; løgn, spinn og trusler vil være valutaen i den amerikanske offentlige debatten.

Og de negative konsekvensene er bare så vidt begynt. Verdens kulturelle skiller blir dypere, verdenshandelen blir forstyrret, og økonomiske forhold for milliarder av mennesker blir mer desperate. Den bitende fattigdommen og de opplevde urettferdighetene skaper de perfekte forholdene for å avle frem mer meningsløs vold, ikke mindre.

Hvis det amerikanske folket følger Bush som en hevnende engel som stiger ned i dette verdslige helvete, kan terrorisme til slutt bli en universell stemme for internasjonal fortvilelse, vold som bare fører til mer vold og mer fortvilelse. Det er en fremtid som ikke trenger å skje, men det er en som truer hvis USA ikke kan finne ut hvordan de skal ha en realistisk og ærlig debatt om terrorisme.

Tilbake til front