|
|
|
|
 |
 |
|
Imperial Bush W.s krig mot miljøet Bak Colin Powells legende 2000-kampanjen Mediekrise Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files" internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Bushs Irak-ferie Av Nat Parry A år etter invasjonen av Irak, er det stadig tydeligere at førkrigsdebatten var en scenestyrt manipulasjon av det amerikanske folket, hjulpet og støttet av et amerikansk pressekorps som var for sjenert til å stille tøffe spørsmål når det betydde mest . Nå, med rundt 560 amerikanske soldater døde sammen med utallige tusenvis av irakere, har Bush-administrasjonen gått inn i det som kan kalles sin fluktperiode. Nøkkelen nå for George W. Bush er å klare en politisk flukt fra hans ran av en grunnleggende forskrift om demokrati � en informert velgermasse � og fortsatt vinne en andre periode. For å oppnå det har Bush brukt noen utprøvde taktikker, som å håndplukke en presidentkommisjon som vil rapportere om hans bruk av etterretning. etter valget i november. Men viktigst av alt, han stoler fortsatt på at amerikanske nyhetsmedier ikke er i stand til å opprettholde mye gransking. I den forbindelse har Bush grunn til optimisme. Selv dramatiske avsløringer de siste månedene har ikke klart å tiltrekke eller holde oppmerksomheten til det amerikanske pressekorpset. NSC-dokument For eksempel, mot slutten av en fersk historie i magasinet The New Yorker, rapporterte skribent Jane Mayer om oppdagelsen av et dokument fra det nasjonale sikkerhetsrådet datert 3. februar 2001 – bare to uker etter at Bush tiltrådte. Den instruerte NSC-tjenestemenn om å samarbeide med visepresident Dick Cheneys energioppgavegruppe, og forklarte at arbeidsgruppen var �melding�melding� to tidligere ikke-relaterte politikkområder: �gjennomgangen av operasjonelle retningslinjer overfor useriøse stater� og �handlinger angående fangst av nye og eksisterende olje- og gassfelt.� Før denne avsløringen ble det antatt at Cheneys hemmelighetsfulle arbeidsgruppe fokuserte på måter å redusere miljøreguleringer og avverge Kyoto-protokollen om global oppvarming. Men Mayers oppdagelse antyder at Bush-administrasjonen i sine første dager anerkjente sammenhengen mellom å fjerne slike som Saddam Hussein og sikre oljereserver for fremtidig amerikansk forbruk. Med andre ord ser det ut til at Cheneys arbeidsstyrke har hatt en militær komponent for å fange oljefelt i skurkestater.� [For detaljer om Mayers dokument, se The New Yorker16. februar 2004.] NSC-dokumentet samsvarer med uttalelser fra Bushs første finansminister, Paul O'Neill, som har beskrevet en lignende tidlig kobling mellom invadering av Irak og kontroll av dets enorme oljereserver. I Ron Suskinds Prisen på lojalitet, O�Neill beskriver det første NSC-møtet i Det hvite hus bare noen få dager etter Bushs presidentperiode. En invasjon av Irak var allerede på agendaen, sa O�Neill. Det var til og med et kart for en okkupasjon etter krigen, som markerte hvordan Iraks oljefelt ville bli skåret opp. O�Neill sa selv på det tidlige tidspunktet var målet med å invadere Irak klart. Budskapet fra Bush var �finn en måte å gjøre dette på,� ifølge O�Neill, som ble tvunget ut i desember 2002. Frem til i dag slutter seg selvfølgelig fortsatt amerikanske nyhetsmedier til Bush-administrasjonen som en konspirasjonsteori. noen antydninger om at olje kan ha vært et motiv for Irak-krigen. Veien til krig Bushs vei til krig i Irak åpnet etter terrorangrepene 11. september 2001 på World Trade Center og Pentagon. Selv om det ikke fantes noen troverdige bevis som koblet Saddam Hussein til 11. september, var Bush i stand til å bruke USAs forente-vi-stand-følelse for å snu offentligheten mot krig hvor som helst, så lenge han hevdet en kobling til terrorangrepene som drepte rundt 3,000 mennesker. Selv om Bush og hans fremste rådgivere insisterte på at de ikke kartla en uunngåelig kurs til krig med Irak, var sannheten en annen. De begynte umiddelbart å bane vei for krig ved å fjerne potensielle snublesteiner. I et lite lagt merke til i april 2002, manøvrerte Bush-administrasjonen for å fjerne Jose Bustani som leder av FNs organisasjon for forbud mot kjemiske våpen (OPCW). Utvisningen kom da Bustani prøvde å overtale Irak til å slutte seg til kjemiske våpenkonvensjonen, som ville ha tillatt OPCW å inspisere irakiske anlegg. Forutsatt at Washingtons mål virkelig var å forhindre Irak fra å produsere kjemiske eller biologiske våpen, burde Bustanis innsats vært velkommen. I det minste ville Bustani ha satt Irak på stedet. Muligens kunne inspeksjonene ha frisket opp den gamle amerikanske etterretningen om Iraks kjemiske våpenprogram. I stedet fordømte Bush-administrasjonen Bustanis forsøk som et lite gjennomtenkt initiativ og fikk ham sparket ved å true med å holde tilbake amerikanske kontingentbetalinger til OPCW. Den 22. april 2002 kalte amerikanske tjenestemenn til en enestående spesialsesjon i OPCW for å avsette Bustani bare et år etter at han enstemmig var blitt gjenvalgt til en ny femårsperiode. OPCWs medlemsland ble enige om å ofre Bustani for å unngå tap av amerikanske midler. [Christian Science Monitor, 24. april 2002] Med Bustanis avsetting stod Bush-administrasjonen fritt til å bygge sin sak om at Irak gjemte masseødeleggelsesvåpen uten å måtte forklare hvorfor FN-inspektører ikke fant noen forbudte våpen. Hemmelighetsfull kontor I løpet av de neste månedene gikk den aktive forberedelsen til krigen i Irak i høygir, både med krigersk retorikk i offentlig og militær planlegging bak kulissene. Et hemmelighetsfullt Pentagon-kontor, kalt Office of Special Plans, ble opprettet for å fullføre planer for å invadere Irak og forberede seg på etterkrigstiden, men den hensikten var skjult for det amerikanske folket som fortsatt ble forsikret om at Bush ønsket en fredelig løsning av krisen med Irak. Selv navnet på kontoret var en del av bedraget. Office of Special Plans �fikk et ubestemmelig navn for målrettet å skjule det faktum at selv om administrasjonen offentlig la vekt på diplomati i FN, var Pentagon aktivt engasjert i krigsplanlegging og etterkrigsplanlegging, rapporterte Washington Post i en artikkel som siterte senior tjenestemenn i forsvarsdepartementet Douglas J. Feith og William J. Luti. [Washington Post, 13. mars 2004] I mai 2002 var luftvåpenoberstløytnant Karen Kwiatkowski blant de militære karriereoffiserene som ble trukket inn i krigsplanleggingen ved Office of Special Plans. �Jeg ble �frivillig� til å gå inn i det som ville være et velutstyrt hule av urettferdighet,� skrev Kwiatkowski om sine opplevelser. �Utdannelsen jeg skulle få der var som en M. Night Shyamalan-film � intens fascinerende og skremmende. Mens folket levde i høy grad, så jeg en død filosofi � Antikommunisme og nyimperialisme fra den kalde krigen � gå gjennom korridorene til Pentagon. Den hadde på seg klær som antiterror og snakket språket til en hellig krig mellom godt og ondt.� Kwiatkowski sa at Bushs politiske utpekte overveldet vurderingene til karrierespesialister. �Dette grepet av tømmene til USAs Midtøsten-politikk var direkte synlig for mange av oss som jobbet i det nære østlige Sør-Asia-politikkkontoret, og likevel så det ut til at det var lite noen av oss kunne gjøre med det, skrev hun. Utover tapet av kontroll til nykonservative ideologer, var Kwiatkowski og hennes medoffiserer plaget av hvordan det amerikanske folket ble manipulert. "Mange av oss i Pentagon, både konservative og liberale, følte at denne agendaen, uansett dens feil eller fordeler, aldri hadde blitt åpenlyst presentert for det amerikanske folk," skrev hun. �I stedet var den offentlige historielinjen et fryktutløsende og forvirrende sett med meldinger, designet for å ta kongressen og landet inn i en krig om utøvende valg, en krig basert på falske forutsetninger.� Kwiatkowski gikk offentlig ut med sine observasjoner etter at hun trakk seg fra luftforsvaret i juli i fjor. [For en beretning om hennes opplevelser, se Salon.coms �The New Pentagon Papers.� Oberstløytnant Kwiatkowski skriver også en annenhver uke spalte for MilitaryWeek.com.] Krigsprat På sensommeren og tidlig på høsten 2002 ble administrasjonens krigstale på vei opp. Bush og hans underordnede skremte det amerikanske folket med bilder av soppskyer fra irakiske atombomber som angivelig kunne bli sendt videre til al-Qaida-terrorister. En mer umiddelbar trussel, hevdet Bush-administrasjonen, kom fra Iraks dødelige kjemiske og biologiske giftstoffer som også kunne gjøres tilgjengelig for terrorister for å påføre amerikanske byer fryktelige dødsfall og ødeleggelser. For å teste disse påstandene ba noen skeptikere om et nytt inspeksjonsprogram for Irak. Men forsvarsminister Donald Rumsfeld avfeide ideen om inspeksjoner som en �sham.� I månedene før kongressvalget i 2002 krevde Bush fra kongressens myndighet å bruke makt om nødvendig for å beskytte mot Iraks masseødeleggelsesvåpen. Bush fortsatte selvfølgelig å insistere på at han ikke hadde bestemt seg for om han skulle gå til krig. For å sikre kongressens godkjenning, gikk administrasjonen også med på å søke FNs støtte. Noen senatorer, inkludert John Kerry, sa at de stemte for resolusjonen slik at de ikke ville undergrave Bushs evne til å oppnå en FN-konsensus. Men Bush hadde ikke mer til hensikt å gi og ta med FN enn han gjorde med kongressen og det amerikanske folket. Det eneste spillet i byen var hvordan man skulle manøvrere FN og alle andre til å akseptere den forhåndsbestemte amerikanske planen om å invadere Irak. For å bringe FNs sikkerhetsråd på linje, pisket Bush sin politiske base til vanvidd, og rettet deres raseri spesielt mot franskmennene og tyskerne for å protestere mot hastverket til krig. Europeiske diplomater ble avbildet som veslinger. Fransk vin ble helt i takrenner. I spisesteder rundt om i USA så vel som på Air Force One ble frokostmenyer skrevet om for å endre arme riddere til �Freedom Toast.� Da Irak gikk med på å akseptere returen av FNs returinspektører for uhemmet søk på mistenkte irakiske våpensteder, skrudde Bush og hans allierte varmen opp mot Han Blix og hans inspeksjonsteam. I stedet for å konkludere med at fraværet av noen WMD-funn kan tyde på at det ikke var noen WMD å finne, utløste Team Bush latterliggjøring og forakt på inspektørene for å komme opp tomhendte. Smaken av denne vitriolen ble fanget i en TV-rutine av den høyreorienterte tegneserien Dennis Miller som liknet Blix og hans inspektører med tegneseriefigurene i Scooby Doo, som løper meningsløst rundt i varebilene sine. I mellomtiden brakte høyreorienterte nyhetskanaler beskyldninger om at Blix var inkompetent, korrupt og muligens sympatisk med Saddam Hussein. Spionasje Det var i løpet av denne tidsrammen Bush-administrasjonen ba den britiske regjeringen om å bistå i en spionaksjon mot FN-tjenestemenn i New York. Selv om motivet for spioneringen fortsatt er uklart, vil operasjonen passe til det generelle mønsteret med å legge politisk press på FN-tjenestemenn, ikke bare innhente etterretning om deres oppdagelser og deres politiske posisjoner. Ved å verve britene, kan Bush-administrasjonen også ha omgått regler som begrenser amerikanske etterretningsbyråer som spionerer inne i USA. Spioneringen ble først avslørt via en lekkasje av den britiske regjeringsoversetteren Katharine Gun til avisen London Observer tidlig i mars 2003. Gun lekket et notat fra det amerikanske nasjonale sikkerhetsrådet, som beskrev en "økning" i spionasje mot FN rettet "mot" delegasjoner fra svingland i FNs sikkerhetsråd. Gun ble siktet for brudd på den britiske statshemmelighetsloven, selv om saken ble henlagt i februar 2004 da Tony Blairs regjering tilsynelatende konkluderte med at påtalemyndigheten ville kreve avsløring av en intern debatt om lovligheten av å bli med i Bushs invasjon av Irak. Etter at Gun-saken kollapset, sa tidligere britisk statsråd Clare Short på BBC Radio at britiske spioner hadde blitt instruert om å utføre operasjoner i FN, inkludert mot generalsekretær Kofi Annan. Short, som hadde sagt opp sin stilling som internasjonal utviklingssekretær for å protestere mot krigen, sa at hun så utskrifter av Annans samtaler. [Se Independent/UK, Februar 26, 2004] Blix sa at han også mistenkte at hjemmet og kontoret hans i New York ble avlyttet i ukene før Irak-krigen. Sjef for våpeninspektøren sa at en tjenestemann i Bush-administrasjonen konfronterte ham med bilder som bare kunne ha blitt tatt fra FNs våpeninspeksjonskontor. Da Blix spurte tjenestemannen hvordan han hadde fått tak i bildene, ville ikke tjenestemannen si det. Blix mistenkte at hans sikre faksmaskin kan ha blitt penetrert for å sikre bildene. Blix sa til den britiske avisen Guardian at han ble forstyrret av at den amerikanske regjeringen spionerte på FN-tjenestemenn som om de var fiender eller kriminelle. �Her er det mellom mennesker som samarbeider, og det er en ubehagelig følelse, sier Blix. [verge, Februar 28, 2004.] En stor historie i London, spionsaken trakk bare et verdenstrøtt gjesp eller et boys-will-be boys i amerikansk presse. Spionstriden vakte liten amerikansk presseinteresse selv om den påståtte spionasjen skjedde i USA og reiste internasjonale bekymringer om at den amerikanske regjeringen misbrukte sin rolle som vert for FN. Det nonsjalante pressesvaret på Bushs påståtte spionasje stod også i markant kontrast til den til tider andpusten dekningen av tåkete spionanklager mot mindreårige. I en av disse sakene ble hærkaptein James Yee opprinnelig arrestert, mistenkt for mulig spionasje ved den amerikanske marinebasen i Guantanamo Bay, Cuba, men den saken kollapset til slutt og involverer nå bare mindre overtredelser for feilhåndtering av dokumenter. En lignende pressebølge har fulgt arrestasjonen av Susan Lindauer, en tidligere kongresshjelper og antikrigsaktivist som ble siktet 11. mars for å ha jobbet med irakisk etterretning. Våpensøk Da spionasje og mobbing ikke klarte å bringe FNs sikkerhetsråd på tvers, tvang Bush rett og slett FN-inspektørene til å trekke seg. I sin bok, Avvæpning av Irak, skriver Blix at han den 16. mars 2003 fikk et rettferdig råd fra en tjenestemann i Bush-administrasjonen om å trekke FN-inspektørene tilbake. "Selv om inspeksjonsorganisasjonen nå opererte med full styrke og Irak virket fast bestemt på å gi den umiddelbar tilgang overalt, fremstod USA som fast bestemt på å erstatte vår inspeksjonsstyrke med en invasjonshær," sa Blix. 19.-20. mars startet Bush invasjonen av Irak. Han skulle senere fortelle det amerikanske folket at han ikke hadde noe valg fordi Saddam Hussein hadde nektet å samarbeide med FN-inspeksjonene, en åpenbar løgn som knapt fikk noen kritiske kommentarer i amerikanske nyhetsmedier. I løpet av dager etter invasjonen, mens spesielle amerikanske våpenteam gjennomsøkte det irakiske landskapet, ble det klart at de enorme lagrene av kjemiske og biologiske våpen ikke dukket opp. Til tross for gjentatte påstander fra Bush-administrasjonen om at kjemiske våpen hadde blitt sendt til fronten for bruk mot amerikanske tropper hvis de krysset den røde linjen nær Bagdad, viste disse rapportene seg også å være falske. Etter at Bagdad falt og irakiske forskere ble tatt til fange, fortsatte de å si det de hadde sagt før krigen: at Irak hadde kvittet seg med sine kjemiske og biologiske våpen på 1990-tallet. Likevel, i flere måneder fortsatte Bush og andre høytstående embetsmenn, som utenriksminister Colin Powell, å klamre seg til spådommene sine om at forbudte våpen ville bli funnet. Bush og Powell hoppet på oppdagelsen av et par trailere som bevis på ulovlige våpen, men trailerne viste seg å bli brukt til å lage hydrogen for å fylle værballonger for artillerienheter. Midt i ydmykelsen av den mislykkede WMD-jakten, var det noen oppfordringer til å holde Bush og hans rådgivere ansvarlige. Men et politisk etablissement i Washington som krevde streng straff av president Clinton for å ha løyet om sex med Monica Lewinsky, avviste forestillingen om at Bush skulle møte en lignende skjebne for å lyve om årsakene til krig. Stacked Deck De spredte kravene om ansvarlighet ga lite konkrete resultater. I november 2003 ble det innført lovforslag i kongressen som ville ha opprettet en uavhengig kommisjon for å undersøke hvordan etterretning ble brukt for å rettferdiggjøre krigen. Men regningene tiltrakk seg få sponsorer og har forsvunnet i komiteen. I stedet opprettet Bush sin egen presidentkommisjon for å se på WMD-spørsmålet. Kommisjonen er opprettet ved eksekutiv ordre, og er "underlagt presidentens myndighet" og mangler stevningsmakt. Medlemmene ble håndplukket av Bush. Dens mandat er så begrenset at et funn av Bushs uskyld i hovedsak er forhåndsbestemt. [For detaljer, se Bush's Executive Order.] De fleste spørsmålene kommisjonen vil undersøke gjelder etterretningssamfunnets evner til å vurdere og håndtere spredningen av masseødeleggelsesvåpen og andre relaterte trusler fra det 21. århundre. I stedet for kun å konsentrere seg om Irak, sa Bush at han ønsker kommisjonen skal se på det bredere spørsmålet om atomspredning, inkludert Nord-Korea, Iran og Libya. På den måten, sa han, kan påstandene om Iraks masseødeleggelsesvåpen sees «i en bredere sammenheng». Bush stablet også kommisjonens medlemskap. I stedet for å utnevne personer som var kritiske til krigssaken, som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern eller tidligere FNs våpeninspektør Scott Ritter, valgte Bush en blanding av sentrister og høyreorienterte ideologer, hvorav ingen stilte uttalt spørsmålstegn ved Iraks etterretning før krig. Bush utnevnte den tidligere demokratiske senatoren Charles Robb og den republikanske dommeren Laurence Silberman som medformenn i kommisjonen, noe som ga den en finér av topartiskhet og uavhengighet. Men Robb er allment ansett som en make-no-waves-demokrat med få analytiske styrker. En avis fra Capitol Hill, The Hill, rapporterte at Robb forsikret Bush om at han ikke ville støtte å undersøke administrasjonens bruk av etterretning i oppbyggingen til krigen. Administrasjonen advarte også Robb om at han ville miste sin stilling hvis han rådførte seg med Senatets minoritetsleder Tom Daschle før kunngjøringen. [Bakken4. mars 2003.] Derimot Silberman, en tidligere visestatsadvokat i Nixon- og Ford-administrasjonene, er kjent i Washington som en heftig ideologisk republikaner som har drevet med som en bak-kulissene politisk operativ. Høsten 1980 representerte Silberman Reagan-Bushs presidentkampanjeteam som en uoffisiell �ambassadør i Iran,� i hemmelighet møte med en representant for Ayatollah Khomeinis radikale islamske regjering uten president Jimmy Carters viten. På den tiden holdt Iran 52 amerikanere som gisler, en krise som undergravde Carters gjenvalgsbud og banet vei for starten på Reagan-Bush-tiden. Gislene ble løslatt minutter etter Ronald Reagans innsettelse 20. januar 1981. [For detaljer om saken, se Consortiumnews.com's October Surprise X-Files serie.] Silberman, som hadde fungert som sjef for Reagans overgangsteam for etterretning, tapte på CIA-direktørens jobb til William Casey, som også var knyttet til October Surprise-anklagene. Som en trøst utnevnte Reagan Silberman til den amerikanske lagmannsretten for Washington, DC, den mektigste kretsdomstolen i landet. Som føderal dommer er Silberman kanskje mest kjent for å ha stemt for å oppheve den Iran-kontra-dommen til oberstløytnant Oliver North. Spesialaktor Lawrence Walsh i Iran sa at Silberman, en hard kritiker av spesialaktorloven, virket fast bestemt på å blokkere en grundig etterforskning av våpen-for-gissel-skandalen. Etter hvert som saker mot Reagan-Bush-tjenestemenn utviklet seg gjennom rettssystemet, var Silberman og andre hardbarkede konservative ved den amerikanske ankedomstolen �en mektig gjeng med republikanske utnevnte [som] ventet som de strategiske reservene til en krigført hær,� skrev Walsh i hans bok Brannmur. Etter at Bill Clinton kom inn i Det hvite hus i 1993, ble Silberman imidlertid en forsvarer av spesialadvokater. Mens den republikanske spesialaktor Kenneth Starr forfulgte anklagene mot Clinton, skrev Silberman en juridisk uttalelse som slo ned et av Clintons forslag. �Kan det sies at presidenten for USA har erklært krig mot USA?� Silberman skrev om Clinton. Den høyreorienterte forfatteren David Brock, som skapte en lukrativ karriere ved å kaste Bill og Hillary Clinton, fortalte senere hvordan Silberman hadde gitt private råd om anti-Clinton-innsatsen. Brock beskrevet dette skyggefulle rådet etter at han ga avkall på arbeidet som høyreorientert smørekunstner og skrev Forblindet av Høyre. [For flere detaljer om Silberman, se Salon, http://www.salon.com/news/feature/2004/02/10/silberman/index.html] På grunn av hans ideologiske tilbøyelighet, mente noen observatører Silbermans jobb vil være å sikre at WMD-kommisjonen er lite mer enn en hvitvasking. NPR-kommentator Kevin Phillips sa at Silberman har engasjert seg mer i tildekking av skandaler enn i forsøk på å avdekke sannheten. Noen demokrater finner i det minste en sølvlinje i utnevnelsen av senator John McCain, R-Ariz., som de tror kan gi kommisjonen en rekke uavhengighet. Faktisk har McCain vist mer tøffhet enn noen av styrelederne ved å presse Det hvite hus til å gi kommisjonen stevningsmakt, noe som blir sett på som den eneste måten etterforskningen kan være effektiv på. I tillegg ønsker McCain å undersøke hvordan administrasjonen brukte etterretning for å rettferdiggjøre invasjonen. [Bakken4. mars 2003.] Det ser også ut til at McCain kanskje revurderer sin tidligere overbevisning om at Bush ikke misbrukte etterretning. Mens han demonstrerte mer uavhengighet nå, handlet McCain, før invasjonen, i hovedsak som et administrasjonssurrogat, og ga sin troverdighet som en "uanstendig republikaner" til drivkraften til krig. På Fox News, på tampen av invasjonen, spurte Bill O�Reilly ham, �Hvis du var president, hva ville du ha gjort annerledes i oppkjøringen til denne krigen?� McCain svarte: �Ingenting.� Det er fortsatt usannsynlig at Robb-Silberman-kommisjonen utvider sin etterforskning til områder som sår tvil om Bushs oppriktighet. En fullskala-undersøkelse ville se på muligheten for at Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen bare var en praktisk unnskyldning for krig, en måte å jobbe det amerikanske folket inn i en krigsvanvidd. De nye bevisene om krigsplaner som gikk før 11. september 2001, vil bli undersøkt så vel som årsakene til en spionoperasjon som tilsynelatende var rettet mot FN-tjenestemenn som søkte etter Iraks WMD. Men selv om noen av disse mysteriene blir undersøkt, har Bush forsøkt å forsikre seg om at funnene ikke vil påvirke hans valgmuligheter i november. Han har beordret kommisjonen å rapportere tilbake i mars 2005. Politisk utflukt Ironisk nok kan WMD-kommisjonen demonstrere mer enn noe annet hvor langt USAs politiske prosess har vandret fra Founding Fathers' konsept om et konstitusjonelt system av kontroller og balanser, inkludert en fri og levende presse. På litt mer enn tre år siden Bush gjorde krav på Det hvite hus (etter å ha tapt folkeavstemningen og fått USAs høyesterett til å stoppe opptellingen av stemmer i Florida), har Det hvite hus overtatt en bemerkelsesverdig grad av autokratisk makt. Det er en autoritet ukontrollert av en republikansk-kontrollert kongress, et konservativt-dominert rettssystem og et nyhetsmedie som er delt mellom en sjenert mainstreampresse og en aktivistisk konservativ nyhetsmedie. Hvorvidt det amerikanske folk kan kreve en slags ansvarlighet fra Bush for løgnene som førte til krig, er et annet spørsmål. Hundretusenvis av demonstranter, inkludert familier til både 11. september-ofre og soldater som har dødd i Irak, forventes å gå til gatene i New York under den republikanske nasjonalkonvensjonen i begynnelsen av september, og kreve svar. Men den siste meningsfulle sjansen for ansvarlighet kan være ved valget i november. For Bush vil det å holde fakta skjult og hans kritikere ut av balanse være avgjørende for hans sjanser i november. Gitt den republikanske innflytelsen i Kongressen og overfladiskheten til de amerikanske nyhetsmediene, ville en Bush-presidentseier effektivt knuse ethvert håp om en rettidig regnskapsføring av Irak-krigen og dens mange ubesvarte spørsmål. Hvis Bush vinner, kan stemmeseddelen bli mer enn bare et valg. Det kan bli en politisk flukt. |
Consortiumnews.com er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc., en ideell organisasjon som er avhengig av donasjoner fra sine lesere for å produsere disse historiene og holde liv i denne nettpublikasjonen. Å bidra, klikk her. For å kontakte CIJ, klikk her. |
