|
|
|
|
 |
 |
|
Imperial Bush W.s krig mot miljøet Bak Colin Powells legende 2000-kampanjen Mediekrise Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files" internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Hvilken vei ved valget i 2004? Av Sam Parry George W. Bush, i en åpningsannonse for Campaign 2004, erklærer: "Jeg vet nøyaktig hvor jeg vil lede dette landet." Deretter legger han til: "Jeg vet hva vi må gjøre" på utenrikspolitikk, økonomi og utdanning. han gir ingen detaljer. Mens pressen har fokusert på en annen tidlig Bush-kampanjeannonse på grunn av bruken av bilder fra 11. september, formidler dette løftet om bedre tider også et tvilsomt budskap. Selv om bildene er folkelige utdrag av vanlige amerikanere � en servitør, kontorarbeidere, en lærer og en kvinnelig soldat � Bushs sak for seg selv er i hovedsak autokratisk: Still opp bak meg, lederen som vet best. Kanskje grunnen til denne tillitsannonsen er at visjonen Bush ellers ville tilby – fra å låse inn skattekutt som favoriserer de velstående til å engasjere seg i en endeløs krig for å utrydde “ondskap” ville irritere for mange amerikanere. Så hans beste argument kan være hans allvitende ledelse. Men Bushs kampanjebudskap presenterer også et vanskelig valg for den presumptive demokratiske kandidaten John Kerry. Røde stater/blå stater Kerry må snart bestemme seg for om han vil finpusse presidentkampanjen ved å forsøke å vinne akkurat nok sentristiske velgere til å tippe et smalt valg på sin vei, eller om han vil velge en mer risikabel strategi som prøver å bygge en ny politisk konsensus og avslutte det nære. 50-50 valgkamp mellom røde og blå stater. I sine tidlige kommentarer om kampanjen har Kerry lovet at dette ikke vil være et "ønsket-vasket" presidentvalg med melet munn. Men for å få det til, må Massachusetts-senatoren kanskje utfordre det konservative mantraet – som dateres tilbake til Ronald Reagan for nesten et kvart århundre siden – at regjeringen er problemet, ikke løsningen. Bill Clinton oppnådde en viss valgsuksess det siste tiåret ved å argumentere for at et beskjedent engasjement fra den føderale regjeringen kunne hjelpe. Likevel ble han etter de republikanske kongressseirene i 1994 tvunget til å innrømme at æraen med stor regjering var over. En annen del av arven til Clinton var konseptet med �triangulering� � i hovedsak å finne en mellomting i politiske spørsmål � som styrket demokratiske sentrister som forsøkte å lage politiske budskap som aksepterte det konservative overtaket mens de prøvde å lokke akkurat nok moderate velgere til den demokratiske siden å vinne seire. I et forsøk på å unngå frontale sammenstøt, engasjerte demokratene seg heller ikke i strukturelt politisk arbeid, som å bygge et medieapparat som kunne utfordre den mektige konservative mediemaskinen som på en pålitelig måte fremmer republikanske temaer. I stedet søkte demokratene etter kandidater som på en eller annen måte kunne motstå de visnende republikanske/konservative angrepene. Finessestrategien snublet igjen da Clinton ble utsatt for uavbrutt bakvaskelse på 1990-tallet, og endte i riksrettssaken hans i Representantenes hus på grunn av en seksuell dalianse med Monica Lewinsky. I 2000 rettet den høyreorienterte angrepsmaskinen blikket mot Al Gore. Ved hjelp av både den konservative og mainstream pressen forvandlet republikanerne en hardtarbeidende offentlig tjenestemann med sterke familieverdier til en karikatur av seg selv, til og med en patologisk løgner. [For detaljer om Gore-saken, se Consortiumnews.com�s �Gore vs. media� og �Beskytter Bush-Cheney.�] Dean-fenomen I 2002 valgte det nasjonale demokratiske partiet igjen en strategi for å slipe bort grove politiske forskjeller, spesielt over den truende krigen i Irak. Tanken var å flytte debatten til beskjedne uenigheter om innenrikspolitikk, for eksempel hvordan man lager et reseptbelagte legemiddelprogram for eldre. Bush og den konservative mediemaskinen motarbeidet imidlertid ved å overdrive små forskjeller om nasjonal sikkerhet, for eksempel en mindre strid om arbeiderrettigheter ved Department of Homeland Security, til en anklage om at demokratene var myke på terrorisme. Mest bemerkelsesverdig stilte republikanerne spørsmålstegn ved patriotismen til den sittende senatoren Max Cleland, D-Ga., en trippel amputert fra Vietnamkrigen, og kastet ham fra embetet. Disse smertefulle opplevelsene � fra Clintons riksrett og Bushs �seier� i 2000 til den republikanske hardballstrategien i 2002 etterfulgt av Bushs hastverk til krig i Irak � gjorde den demokratiske basen bitter, sint og fast bestemt på ikke å gjenta feilene en gang til. Disse leksjonene forklarte fenomenet Howard Deans meteoriske kandidatur, da Kerry slet med å forklare sin stemme i oktober 2002 for å gi Bush autoritet til å gå til krig. (Kerrys argument er at Bush burde ha brukt makten til å oppnå en diplomatisk konsensus i FN og sørge for at Saddam Hussein fulgte FNs nedrustningsresolusjoner, men at Bush misbrukte autoriteten ved å ignorere FNs inspeksjonspolitikk og invadere Irak.) Dean-fenomenet tvang Kerry og andre demokratiske kandidater til å skjerpe kritikken av Bush. Når det var oppnådd – og med Dean snublet i sin politiske presentasjon – vendte demokratiske velgere seg til Kerry, Vietnamkrigshelten, som den kandidaten som best kunne føre kampen til Bush, fyren med en tvilsom rekord i nasjonalgarden. Men nå må Kerry bestemme seg for om han vil utvide sin visjon med målet om å oppnå et valgmessig gjennombrudd for demokratene eller om han vil nøye seg med å begrense budskapet sitt med målet om å holde fast ved Gores blå stater og lirke løs noen røde stater fra Bush. Pollster råd Ved å ta dette valget har Kerry og hans rådgivere nesten helt sikkert studert anbefalingene fra den demokratiske meningsmåleren Stanley Greenberg i sin bok, The Two Americas: Vår nåværende politiske dødlås og hvordan bryte den. Greenberg oppfordrer demokratene til å gi avkall på nok en kampanje på kantene og i stedet forfølge "dristig politikk" og tilby det amerikanske folket en visjon om en aktivistisk regjering som tar på seg store utfordringer nasjonen står overfor. Etter Greenbergs syn, bør demokratene motarbeide Bushs strategi om å sulte-the-beast skattekutt ved å omfavne John F. Kennedys visjon om regjeringen som en måte å oppnå store nasjonale mål. I følge Greenberg bør demokratene omfavne Kennedys eksempel, �en tillit til � ja, full av optimisme om � vår kapasitet til å møte de nye utfordringene, spesielt vår skiftende økonomi, ved å bruke regjeringen som instrumentet for vår styrking.� Greenberg sier �JFK� eller �mulighet� demokrater har en instinktiv tro på regjeringens evne til å fungere som et instrument for fellesskap � for å møte ulikhet, heve utdanningsnivå og inntekt, og hjelpe familier med å administrere arbeid, opprettholde helsen og få en trygg pensjonisttilværelse.� Denne tilnærmingen ville ikke nappe i kantene, men ville bite i problemene som er i sentrum av det amerikanske livet: utvide utdanningsmuligheter, løse miljøproblemer, få slutt på avhengigheten av fossilt brensel, sikre tilgang til helsetjenester og utfordre Bushs. ensidig utenrikspolitikk. Greenberg oppfordrer ikke til frykt. Når det gjelder utdanning, for eksempel, ville demokratene fremme �universell tilgang til høyskoleopplæring og opplæring etter videregående skole� med en høyskoleskattefradrag som dekker kostnadene ved undervisning. Når det gjelder helsetjenester, vil demokratene etterlyse universell dekning gjennom en kombinasjon av skattefradrag og dekningspooler. Når det gjelder spørsmål om patriotisme og verdier, ville demokratene si: «Bring it on.� �Mulighetsdemokrater ønsker en diskusjon om verdiene som skal respekteres og hvilke verdier som er under beleiring, skriver Greenberg. �Demokratene ønsker å snakke om valget mellom ansvar og grådighet, mellom å jobbe for særinteresser og å jobbe for landet som helhet.� Greenberg oppfordrer til og med demokratene til å presse frem skattereformen, noe som kan sette Bush på defensiven rundt en sak han har dominert. Demokratene vil gå inn for å lukke minst 75 milliarder dollar i smutthull i bedrifter, inkludert «Bermuda-smutthullet» som tilbyr bedrifter skattely. Greenberg støtter også å utvide skattefradraget for barn og gi familiepermisjonskreditter på opptil $750 per uke for foreldre å ta vare på nyfødte. Greenbergs teori oppfordrer ikke demokratene til å forlate det politiske sentrum like mye som de utfordrer demokratene til å utforme disse ambisiøse forslagene som mainstream amerikanske verdispørsmål, som radikalt endrer det politiske spekteret. Dette er det politiske gjennombruddet Greenberg forfekter. To JFK-er Så langt tyder noe av Kerrys retorikk på at han ønsker å la muligheten til å utforske denne typen strategi stå åpen og har integrert noen av disse konseptene i kampanjen sin. Når det gjelder helsetjenester, for eksempel, har Kerry lovet å oppfylle løftet til president Truman om å gi universell dekning. Som et skritt i den retningen har han foreslått en ny tilnærming som vil bruke regjeringen til å kompensere for noen helsekostnader slik at bedrifter kan tilby dekning til flere ansatte til lavere kostnader. Utover spesifikke forslag, ser det ut til at Kerry har stilen og rekorden til å møte Greenbergs utfordring om å stille som JFK-demokrat. Som senator fra Massachusetts med de tilfeldige initialene JFK, er Kerry på papiret en naturlig �JFK-demokrat.� Faktisk var Kennedy Kerrys politiske helt. Kennedy og Kerry har også hatt slående likheter i karrieren. Begge fikk Ivy League-utdanninger: Kennedy ved Harvard og Kerry ved Yale. Begge var marinens krigshelter: I Stillehavsteatret under andre verdenskrig kommanderte Kennedy en rask patruljebåt, den legendariske PT-109; Kerry skipper et lignende skip et kvart århundre senere på elvene i Vietnam. Begge JFK-ene representerte Massachusetts i den amerikanske kongressen hvor de ble utenrikspolitiske eksperter. Begge var involvert i store senatsetterforskninger: Kennedy deltok i etterforskningen av organisert kriminalitets innflytelse i fagforeninger, mens Kerry ledet etterforskningen av Reagans ulovlige kriger i Mellom-Amerika, inkludert kokainhandel av elementer av CIA-støttede nicaraguanske kontraopprørere. Men å fullt ut vedta Greenbergs JFK-demokratiske strategi i 2004 innebærer politisk risiko. I flere tiår har amerikanere hørt et jevnt trommeslag av fordømmelser om "the guvmint" med få forsvar som tilbys i de populære mediene. Mange statlige prestasjoner � som Social Security og Medicare, vedtakelse av borgerrettighetslover og vedtakelse av miljøinitiativer � blir enten tatt for gitt eller nedverdiget. I dagens politiske klima er mange amerikanere kanskje ikke klare til å omfavne aktivistregjering selv om meningsmålinger tyder på at velgerne er lei av det nåværende politiske paradigmet. Greenbergs dristige tilnærming kan fremmedgjøre millioner av velgere og føre til valgkatastrofer, frykter noen demokratiske strateger. De sier at det sikrere spillet er å jobbe med noen få marginale spørsmål for å overbevise akkurat nok svingende velgere til å tippe balansen til demokratene. Veep Choice Kerrys valg av løpekamerat kan være det første store tegnet på hvilken vei han har tenkt å gå. JFK/Opportunity-modellen vil sannsynligvis kreve noen med sterke kommunikasjonsevner. Noen demokrater ser det hos senator John Edwards fra North Carolina, som imponerte mange politiske observatører med sin solfylte, optimistiske sjarm under primærvalgene. Edwards artikulerte også frustrasjonene til mange arbeider- og middelklasseamerikanere som ser at landets fordeler i økende grad går til de velstående. New Mexicos guvernør Bill Richardson er et annet spennende alternativ siden han ville være den første latinamerikaneren på en amerikansk nasjonal billett. Richardson kan hjelpe demokratene med å holde på og muligens utvide deres støtte blant Latino-velgere. Utover å styrke demokratiske sjanser i New Mexico, kan Richardson sette i spill flere sørvestlige stater, som Arizona, Nevada og Colorado. Rep. Dick Gephardt fra Missouri er foretrukket av noen demokrater nær Kerry fordi han kunne styrke Kerrys posisjon i Midtvesten, kanskje hjelpe Kerry med å sikre nøkkelsvingstater som falt til Bush i 2000, som Missouri, Ohio og West Virginia. Mens Gephardt er foretrukket av mange arbeiderledere delvis for sin motstand mot frihandelsavtaler, foraktes Gephardt av andre elementer i den demokratiske basen som en arkitekt bak den katastrofale, finessstrategien fra 2002. Kerry kunne også velge en mer tradisjonell sørlig demokrat, som senatorene Bob Graham eller Bill Nelson fra Florida eller senator John Breaux fra Louisiana. Meningsmålinger viser for øyeblikket at Kerry har betydelige ledere i California, New York, Illinois og hele New England, inkludert New Hampshire, som Bush vant knepent i 2000. Disse statene alene � pluss demokratiske høyborg i Maryland, New Jersey, Hawaii og District of Columbia � ville gi Kerry 176 valgmannsstemmer, nesten to tredjedeler av nødvendig flertall. Hvis Kerry kunne vinne Florida eller en stor svingstat, som Ohio eller Missouri, mens han holdt fast ved Gores blå stater, ville Kerry kastet Bush ut av Det hvite hus. Kortspilling Så langt har Kerry spilt de fleste kortene sine nær vesten. Mens Kerry har fortsatt å kritisere Bush om en rekke emner, fra tap av mer enn to millioner arbeidsplasser og det eksploderende føderale budsjettunderskuddet til Bushs hensynsløse utenrikspolitikk og de tynne amerikanske militærstyrkene, har hans politiske innsats vært på balansen ganske beskjeden. For eksempel har Kerry foreslått at selskaper som sender amerikanske jobber utenlands gir arbeidere tre måneders forhåndsvarsel, og at han vil avslutte skattelettelser for selskaper som outsourcer jobber mens de gir skattefradrag til selskaper som skaper innenlandske jobber. Disse forslagene kan gi en viss støtte til den amerikanske arbeideren, men mange kritikere mener dette bare ville stoppe blødningen av amerikanske jobber, og Kerry selv har vært tvetydig på hvor mange jobber disse forslagene ville skape. Kerry har også vært vag om hvordan han ville frigjøre amerikanske styrker fra kaoset i Irak, utover å si at han ville gjenoppbygge USAs forhold til FN og mangeårige allierte, samtidig som han øker arbeidsstyrken til det amerikanske militæret. Mer risikofylte fremtidige spill kan kreve at Kerry krever revisjoner i frihandelsavtaler for å sette inn omfattende krav til arbeider- og miljøvern. Det ville utgjøre en risiko for Kerry, som i stor grad har støttet den nordamerikanske frihandelsavtalen og andre handelsavtaler som ikke inkluderer sterke sikkerhetstiltak. Med flere og flere jobber til utlandet, har Kerry imidlertid beveget seg mot en mer kritisk holdning til �frihandel.� Å utfordre Bushs intense støtte til frihandel kan tiltrekke seg arbeidere og hjelpe demokrater i røde stater så forskjellige som North Carolina og Ohio, men det kan undergrave demokratene i noen blå stater, som Washington og Iowa, hvor eksport er en viktig del av økonomien. En endring i hans posisjon på frihandel kan også åpne Kerry for fornyede republikanske angrep mot ham som en flip-flopper. Til sitt forsvar har han historisk sett favorisert å legge til arbeider- og miljøverntiltak i frihandelsavtaler, selv om han har stemt for dem uten betydelige sikkerhetstiltak inkludert. Å velge Edwards eller Gephardt som løpskamerat kan signalisere et skifte mot frihandel uten at Kerry trenger å ta opp problemet i detalj. Å fullt ut velge JFK/Opportunity-modellen ville imidlertid kreve at Kerry satte en bred utfordring til Bushs omfavnelse av anti-regjeringsretorikk, skattekuttpolitikk og frihandelsøkonomi. Det vil kreve at Kerry artikulerer motargumenter som forklarer hvordan regjeringen kan spille en viktig og positiv rolle i å bygge et rammeverk for å hjelpe amerikanere til å lykkes. Hvis Kerry spiller den hånden, ville han gjøre Campaign 2004 til en høyinnsatskonkurranse for USAs fremtid. Han ville skyve mye flere politiske sjetonger inn på bordet. |
Consortiumnews.com er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc., en ideell organisasjon som er avhengig av donasjoner fra sine lesere for å produsere disse historiene og holde liv i denne nettpublikasjonen. Å bidra, klikk her. For å kontakte CIJ, klikk her. |
