|
|
|
|
 |
 |
|
Imperial Bush W.s krig mot miljøet Bak Colin Powells legende 2000-kampanjen Mediekrise Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files" internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Beskytter Bush-Cheney Redux Av Robert Parry TNew York Times og andre store medier er i gang igjen: å papegøye Bush-Cheney-kampanjetemaer mot en demokrat mens de lukker øynene for like eller verre lovbrudd fra republikanere. Denne nye saken om å beskytte Bush-Cheney er bygget rundt temaet at senator John Kerry er en flip-flopper, mens han ignorerer eksempler på George W. Bushs egne flip-flopper. Medias iver etter å ta i bruk denne "konvensjonelle visdommen" på Kerry følger mønsteret fra Campaign 2000 da Times ble med i medieflokken og fremstilte Al Gore som en løgner mens de kjøpte seg inn i bildet av at George W. Bush og Dick Cheney var rettferdige. skyttere, til tross for en overflod av bevis på at de ikke var det. Selv fire år senere � etter bedragene om Iraks masseødeleggelsesvåpen og avsløringer om misbruk av vitenskapelig forskning for å få den til å passe Bushs agenda � klamrer de nasjonale nyhetsmediene seg til denne dyrebare forestillingen om at Bush ikke er en løgner. Nå gjentar mønsteret seg selv. Den 6. mars, i en lang forsideartikkel i Times med tittelen �Kerry's Shifts: Nuanced Ideas Or Flip-Flops, dissekerer reporter David M. Halbfinger Kerrys uttalelser om spørsmål som homofilt ekteskap og �definerer Kerry bare slik den republikanske nasjonalkomiteen tegnet det opp: en vaffel som tar begge sider av saken. Ingen steder i stykket er det noen referanse til Bushs historie med flip-flopping om spørsmål som har alvorlige konsekvenser for verden, for eksempel hans løfter om å dempe karbondioksid og andre klimagasser; hans løfter om å opprettholde et balansert føderalt budsjett og holde hendene unna Social Security Trust Fund; og hans forsikringer om at han ville føre en ydmyk utenrikspolitikk som ikke ville strekke amerikanske styrker med nasjonsbyggende oppgaver. Ingen kontekst Bushs inkonsekvenser blir ignorert selv i en kontekst, som Bushs direkte personlige angrep på Kerrys troverdighet, når Bushs egen rekord og hykleri virker spesielt relevant. Som i Campaign 2000, virker Times og andre publikasjoner fast bestemt på å bruke dobbeltmoral som effektivt gir Bush og Cheney en tur. Logikken bak dette mønsteret er at det kjøper journalister beskyttelse fra høyreorienterte presseangrepsgrupper, som lenge har bevist at de kan skade eller ødelegge karrieren til journalister som blir merket med den liberale etiketten. Det er langt tryggere og mer lukrativt for journalister å beskytte sine høyre flanker ved å ta på skylapper på høyre side, slik at de ikke ser visse fakta som kan kreve mot å rapportere. På den måten kan de fremheve sitt tøffe antidemokratiske forfatterskap som bevis på at de ikke er liberale, vel vitende om at det ikke er noen alvorlig trussel mot karrieren deres fra venstresiden. Karrierene til praktisk talt alle journalistene som gjorde narr av Campaign 2000 fortsetter å trives, mens det er mange eksempler på journalister hvis rapportering gjorde de konservative sinte - som tidligere San Jose Mercury News-reporter Gary Webb - som betalte en høy pris. [For detaljer, se Robert Parry's Mistet historie.] Next Chapter Og så sikkert som natt følger dag, vil neste side i �Kerry-as-flip-flopper�-manuset være at Kerry �ikke klarte� å forhindre Bush-Cheney-teamet i å definere ham som en flip-flopper. Det vil gi de snakkende ekspertene en ny mulighet til å gjengi Kerrys påståtte lovbrudd mens de utelater Bushs og, selvfølgelig, aldri nevne nyhetsmedienes rolle i å skape dette ubalanserte inntrykket. Snart vil det virke som skjevhet for alle å antyde at Bushs flip-flops også. Så mens håpefulle stjernereportere drar inn i en ny karriereskapende presidentkampanje, er det verdt å reflektere over tre tidligere historier publisert av Consortiumnews.com: Den ene er �Beskytter Bush-Cheney,� en redegjørelse for dobbeltmoralen i Campaign 2000; den andre er årets"Kerry og 'Special Interest'-hitstykket," en beretning om Washington Posts villedende rapportering om donasjoner med spesiell interesse; og den tredje er �Bushs store debatt � med seg selv,� som beskriver noen av de betydningsfulle vendingene i Bushs første periode. Du vil neppe se disse realitetene anerkjent i mainstream media, som virker ivrige etter å beskytte Bush-Cheney igjen. Robert Parry er en tidligere Associated Press og Newsweek-reporter som på 1980-tallet brøt mange av historiene som nå er kjent som Iran-Contra-affæren. Han er forfatter av boken, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & Project Truth. |
Consortiumnews.com er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc., en ideell organisasjon som er avhengig av donasjoner fra sine lesere for å produsere disse historiene og holde liv i denne nettpublikasjonen. Å bidra, klikk her. For å kontakte CIJ, klikk her. |
