|
|
|
|
 |
 |
|
Imperial Bush W.s krig mot miljøet Bak Colin Powells legende 2000-kampanjen Mediekrise Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files" internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Bushs store debatt -- med seg selv Av Sam Parry Bpå bakgrunn av George W. Bushs nye favorittvits om de demokratiske debattene, kan man si at det republikanske partiets presidentvalg inneholder en lang rekke meninger � favoriserer handling mot global oppvarming og ikke gjør noe; ber om et balansert føderalt budsjett og kartlegger en fremtid med endeløse underskudd; å gå inn for en ydmyk utenrikspolitikk som fordømmer nasjonsbygging og føre en utenrikspolitikk som er arrogant og dypt involvert i å tenke ut hvordan andre land styrer seg selv. Poenget med den spøken ville gått: Og den republikanske debatten dekker meningene til bare én kandidat, George W. Bush.
Selvfølgelig har Bush brukt sin versjon av denne kneslapperen for å håne den demokratiske senatoren John Kerry for angivelig å svirre om saker. Men vitsen kan spille like godt mot Bush, som solgte seg selv til velgerne som en ting i 2000 og presterte ganske annerledes i embetet.
Konsekvensene av Bushs politikk er også dystre. De tvinger smertefulle valg for USA i nær fremtid, fra potensiell verdensomspennende uorden forårsaket av klimaendringer, til en føderal gjeld på 6.9 billioner dollar innen 2014, til enestående nivåer av anti-amerikanisme over hele verden.
Drivhuseffekt
Global oppvarming representerte Bushs første store flip-flop. I et klart kampanjeløfte 29. september 2000 foreslo Bush å regulere karbondioksid som en av "fire hovedforurensninger" som slippes ut i miljøet ved forbrenning av fossilt brensel ved kraftverk. Da kampanjen var på vei inn i sluttfasen, undergravde Bush-løftet Al Gores fordel blant miljøvennlige velgere. Det styrket også Bushs image som en "medfølende konservativ" som kunne appellere til viktige forstadssvingvelgere. Selv noen miljøvernere berømmet Bushs karbondioksidinitiativ.
Men to måneder etter tiltredelsen, forkastet Bush plutselig løftet om karbondioksid. Bush bøyde seg etter ønskene til energiindustrien og dens lobbyister, og trakk teppet ut under sin direktør for Environmental Protection Agency, Christie Whitman. Hun hadde trodd at Bush mente det han sa under kampanjen, og ble overrasket over å høre i mars 2001 at initiativet var skrinlagt. [For en innsideberetning om Bushs manøver fra tidligere finansminister Paul O'Neill, se Ron Suskinds Prisen på lojalitet.]
Årsakene til at Bush endret mening om å regulere karbondioksidforurensning har ikke blitt rapportert mye. Et sentralt øyeblikk kom 1. mars 2001, da Haley Barbour, den tidligere formannen for den republikanske nasjonalkomiteen og nåværende guvernør fra Mississippi, sendte et notat til visepresident Dick Cheney. På den tiden var Barbour en høyt betalt lobbyist for Southern Company, USAs nest største elektriske selskap.
I notatet advarte Barbour "Et øyeblikk av sannhet er på vei." Barbour stilte illevarslende spørsmålstegn ved "om miljøpolitikken fortsatt råder over energipolitikken." Noen dager senere endret Bush sin mening om å regulere karbondioksid som en av fire forurensende stoffer.
I følge data fra kampanjebidrag kan innsamling også ha spilt en rolle. I kampanjene 2000 og 2004 til sammen har Bush samlet inn mer enn 1 million dollar fra den elektriske industrien alene, en del av nesten 6 millioner dollar har Bush samlet inn i begge sykluser fra energi-/naturressurssektoren som helhet. [FEC-data tilgjengelig på openscrets.org]
Bushs svikt mot løftene om global oppvarming fikk lite kritikk fra Washingtons pressekorps, som fortsatt var begeistret for den nye presidenten som visstnok skulle bringe ære og verdighet tilbake til Det hvite hus. Men Bushs passivitet når det gjelder karbondioksid og hans avvisning av Kyoto-traktaten om global oppvarming har kombinert for å presse verden fire år nærmere potensielt katastrofale konsekvenser.
En fersk studie utarbeidet for Pentagon advarer amerikanske beslutningstakere om at det økende momentumet av klimaendringer kan provosere en brå transformasjon av værmønstre, etterfulgt av alvorlige økonomiske og politiske dislokasjoner, i nær � snarere enn fjern � fremtid.
De potensielle resultatene inkluderer hungersnød, tørke, flom av kystbyer, voldelige stormer og til slutt krig mellom desperate befolkninger, ifølge Pentagon-studien med tittelen �An Abrupt Climate Change Scenario and Its Impplications for United States National Security.� Det er skrevet av Peter Schwartz. , en CIA-konsulent og tidligere planleggingssjef i Royal Dutch/Shell Group, og Doug Randall, som jobber for Global Business Network.
�Nasjoner med ressurser til å gjøre det kan bygge virtuelle festninger rundt landene sine, og bevare ressursene for seg selv, heter det i studien. �Mindre heldige nasjoner, spesielt de som har eldgamle fiendskap med sine naboer, kan starte i kamper for tilgang til mat, rent vann eller energi. Usannsynlige allianser kan dannes etter hvert som forsvarsprioriteringer skifter og målet er ressurser for å overleve i stedet for religion, ideologi eller nasjonal ære.�
Dette marerittscenarioet ser for seg generelle oppvarmingstrender som vil smelte iskapper, oversvømme lavtliggende områder og endre modererende havstrømmer, slik som Golfstrømmen, og sette den amerikanske østkysten og Nord-Europa i en dyp fryser. Noen kystbyer ville bli ulevelige på grunn av flom. Store deler av enkelte land, for eksempel Nederland, kan forsvinne helt.
�Konflikter om bruk av land og vann vil sannsynligvis bli mer alvorlig � og mer voldelig, heter det i studien. �Menneskeheten ville gå tilbake til normen sin om konstante kamper for reduserte ressurser, som kampene i seg selv ville redusere ytterligere selv utover de klimatiske effektene. Nok en gang ville krigføring definere menneskeliv.�
Schwartz-Randall-studien ble bestilt av Andrew Marshall, en 82 år gammel Pentagon-rådgiver som leder det hemmelighetsfulle Office of Net Assessment og er kjent for å oppdage fremtidige militærtrender og strategiske trusler. Selv om studien ikke representerer offisiell Pentagon-politikk, markerer den en erkjennelse fra militære planleggere av at global oppvarming har betydning utover miljømessige og økonomiske bekymringer, at nasjonal sikkerhet er i spill. [For mer om rapporten, se London Observer22. februar 2004]
Under kampanjen 2000 flørtet Bush med karbondioksidregulering som et middel til å ta tak i problemet med global oppvarming uten å støtte Kyoto-traktaten, som krevde reduksjoner i klimagassutslipp fra utviklede land. Likevel, etter å ha fått Det hvite hus, trakk Bush seg tilbake fra valgkampløftet og har tilbudt lite siden, utover løfter om mer studier.
Rødt blekk
Campaign-2000 Bush har også vært uenig med president Bush over en annen sak av stor betydning: det føderale budsjettet. For fire år siden dreide budsjettdebatten seg om hva man skulle gjøre med det føderale overskuddet som hadde dukket opp i de siste årene av Clinton-administrasjonen og holdt åpne utsiktene til en gjeldfri amerikansk regjering.
Deretter projiserte Congressional Budget Office et budsjettoverskudd på 5.6 billioner dollar i løpet av de 10 årene som endte i 2011. For Bush betydde dette at det amerikanske folket kunne få sin kake og spise den også. Mens han planla å betale ned den føderale gjelden, lovet Bush også et skattekutt på 1.3 billioner dollar for å returnere noe av pengene til skattebetalerne. Andre midler, sa han, ville være tilgjengelige for å legge til personlige investeringskontoer til trygdesystemet.
Uansett hva som ville komme av disse forslagene, ga Bush et utvetydig løfte om ikke å raidere Social Security Trust Fund for å betale for underskudd i andre deler av det føderale budsjettet. "Vi kommer til å sette til side alle lønnsskattene til én ting, Social Security," sa Bush i en stubbetale fire dager før presidentvalget.
I løpet av litt mer enn tre år har imidlertid de balanserte budsjettløftene gått i styrene. Bush har trukket mer enn 350 milliarder dollar ut av trygdeoverskudd for å betale for skjønnsmessige offentlige utgifter. De generelle utsiktene for fremtiden ser enda mørkere ut. Med rekordunderskudd som erstatter rekordoverskudd og Baby Boom-generasjonen nærmer seg pensjonsalder, forventes det nåværende trygdeoverskuddet å bli med resten av den føderale regjeringen i et bad med rødt blekk.
Mens CBO for tre år siden spådde 5.6 billioner dollar i overskudd over 10 år, ser CBO nå underskudd som strekker seg over det neste tiåret og utover. Selv uten å ta i betraktning kostnadene for Irak-krigen, sa CBO at Bushs skatte- og utgiftsplaner vil legge til 2.75 billioner dollar til statsgjelden, en forbløffende 8.4 trillioner dollar snuoperasjon fra de anslåtte overskuddene ved slutten av Clinton-administrasjonen.
Snarere enn den flyktige bekymringen fra 2000-2001 for hvordan de skal takle en gjeldfri amerikansk regjering, vil det amerikanske folket nå bli overlatt til å kjempe med en voldsom offentlig gjeld som vil ha økt 67 prosent til nesten 7 billioner dollar. Dette tallet kommer på toppen av pengene som skyldtes fondet for trygd og andre kontoer utenfor budsjettet. Til sammen forventes den totale amerikanske gjelden, som for første gang på en generasjon da Bush tiltrådte, å vokse fra 5.7 billioner dollar i januar 2001 til mer enn 11 billioner dollar et tiår fra nå.[Washington Post, 28. februar, 2004 og CBO-estimater.]
Bush har rettferdiggjort disse formuesvendingene ved å sitere 11. september 2001, terrorangrep, kostnader fra kriger i Afghanistan og Irak, og en svakere økonomi enn forventet. De største hullene i budsjettet ble imidlertid stukket av Bushs to runder med skattekutt. I følge de nye CBO-estimatene vil ytterligere 737 milliarder dollar i gjeld bare skyldes Bushs krav om at hans midlertidige skattekutt skal gjøres permanent.
Ettersom det føderale budsjettet har gått i stykker, har Bush forferdet til og med noen konservative støttespillere med sine planer for store offentlige prosjekter, som å returnere menn til månen og deretter til Mars. Siden 2000 har føderale utgifter steget nesten 21 prosent, fra 1.79 billioner dollar til 2.16 billioner dollar. Den fortsatte krigen i Irak vil garantert tilføre flere titalls milliarder dollar, selv om Bush-administrasjonen har nektet å legge frem lovforslaget før etter valget i november.
Ydmyk ikke mer
Muligens har Bushs mest slående avvik fra sin retorikk som kandidat vært innen utenrikspolitikk. Under kampanjen ba han om en ydmyk utenrikspolitikk og foraktet president Clintons intervensjoner for å bringe stabilitet til internasjonale hot spots som uklar nasjonsbygging.�
I utgangspunktet så det ut til at Bush fulgte retorikken sin. Han valgte å løsrive seg fra mange av Clintons initiativ. Bush vendte ryggen til de israelsk-palestinske fredssamtalene, avviste Sør-Koreas forsøk på å redusere spenningen med Nord-Korea, og flyttet penger og oppmerksomhet bort fra antiterrorprosjekter til ikoniske republikanske initiativer, som Ronald Reagans missilforsvarssystem .
Bushs holdning til utenrikspolitikk endret seg dramatisk etter angrepene 11. september. Fra en forakt for utenlandske forviklinger, erklærte Bush seg selv som krigspresident og sverget at administrasjonen hans ville se alle spørsmål gjennom det prismet.
Men mye av Bushs aggressive strategi har boomerang. Bushs oppdeling av verden i to leire – enten med USA eller med terroristene – ble etter september. 11 sympati mot USA til uovertruffen fiendtlighet. Den nye verdensomspennende ideologien om anti-amerikanisme ble sementert av Bushs trass mot FN og hans invasjon av Irak i mars 2003.
Langt fra en "ydmyk" utenrikspolitikk som behandlet andre nasjoner med respekt, valgte Bush å beat og mobbe til og med nære amerikanske allierte, som Frankrike og Tyskland. I stedet for å unngå nasjonsbygging, utgjør Bushs okkupasjon av Irak en restrukturering av landet, inkludert planer om å selge irakiske nasjonale eiendeler til eksterne virksomheter.
Selv om noen av Bush-administrasjonens mer grandiose planer for Irak har blitt innskrenket på grunn av politisk og militær motstand, har USAs okkupasjonssjef Paul Bremer fortsatt å bruke effektiv vetorett over det irakiske styringsrådets utforming av en midlertidig grunnlov. Mens Bush-administrasjonen har sagt at den har til hensikt å overlate suvereniteten til irakerne 30. juni, vil ikke denne suvereniteten inkludere makten til å beordre amerikanske tropper ut av Irak eller å begrense hvordan disse militære styrkene kan brukes i betydelig grad.
Shortchanging Veteraner
Kritikere har lagt merke til andre reverseringer fra Bushs valgkampposisjoner. Under kampanjen var en av Bushs favorittlinjer at under Clinton var �militæret overdistribuert, undertrent og underbetalt.�
Under Bush har imidlertid militæret blitt strukket enda tynnere og har møtt administrasjonens innsats for å redusere forventede lønnsøkninger. The Army Times, en uavhengig avis som dekker militære saker, rapporterte at Bush forsøkte å redusere lønnsøkningen for militæret i 2004 betydelig fra 3.7 prosent til 2 prosent. Bush-administrasjonen fikk også problemer i fjor da den forsøkte å kutte kamplønn og familieseparasjonslønn for menn og kvinner som tjenestegjorde utenlands i Irak og Afghanistan.
Bushs forsvarere sier at han ble tvunget til å forlate sine valgkampposisjoner på grunn av omstendigheter utenfor hans kontroll, som en svekket økonomi og terrorangrepene 11. september.
Men kritikere sier at Bush rett og slett sa det han trengte å si for å vinne stemmer, at hans ord og hans virkelige agenda aldri stemte. De siterer bevis som uttalelser fra tidligere finansminister O�Neill om at administrasjonen la planer om å invadere Irak tidlig i 2001, måneder før angrepene 11. september. De bemerker også at tilbakesporing av karbondioksidregulering skjedde i mars 2001, to måneder etter at Bush tiltrådte.
Noen skeptikere mistenker også at Bush og hans støttespillere hadde en hemmelig agenda, bruken av "strategiske underskudd" for til slutt å tvinge den føderale regjeringen til å kutte ned på utgifter til sosiale programmer og forskrifter om miljø og sikkerhet på arbeidsplassen. Federal Reserve-formann Alan Greenspan, en konservativ republikaner, ga troverdighet til dette synet da han hevdet før kongressen at underskuddene fra Bush-æraen nødvendiggjorde kutt i trygdeytelser.
Utover de forlatte kampanjeløftene, er det andre kontraster mellom hva Bush sier og hva Bush gjør.
Som en kandidat som står overfor et mulig nederlag i Florida, for eksempel, skyndte Bush seg til USAs høyesterett for å få dommerne til å treffe en enestående avgjørelse for å stoppe en ny opptelling av stemmer. I desember 2000 var aktivistdommere som kom med nye juridiske argumenter for å beskytte Bushs interesser helt greit. I dag er Bush imidlertid rasende over at "aktivistdommere" har bestemt at regjeringen ikke skal hindre homofile i å gifte seg. Å stoppe stemmetellingen er tilsynelatende én ting, mens å stoppe bryllup er en helt annen sak.
Så det kan være spørsmål om hvor overlagt Bush var med å bryte kampanjeløfter og engasjere seg i andre logiske inkonsekvenser. Kanskje han bare reagerte på uventede hendelser.
Men det kan være liten tvil om at Bushs klager om demokratisk flip-flopping er mer enn litt som en kar i et glasshus som kaster stein. En heftig debatt kan arrangeres ved å skjøte sammen klipp av Bush-2000 med Bush-2004. |
Consortiumnews.com er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc., en ideell organisasjon som er avhengig av donasjoner fra sine lesere for å produsere disse historiene og holde liv i denne nettpublikasjonen. Å bidra, klikk her. For å kontakte CIJ, klikk her. |
