|
|
|
|
 |
 |
|
Imperial Bush W.s krig mot miljøet Bak Colin Powells legende 2000-kampanjen Mediekrise Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files" internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Kerry og 'Special Interest'-hitstykket Av Sam Parry OEn av de nye reglene for moderne kampanjedekning er å skreddersy et manus til hver kandidat og presse utviklingen inn i det manuset uansett hva fakta egentlig er. I 2000 promoterte det rådende manuset George W. Bush som den sløve rettskyteren og forringet Al Gore som den villedende løgneren, selv om journalister måtte endre Gores ord (som med Love Canal-saken, oppfant Internett,� osv.) og bagatellisere eksempler på Bush-bedrag. Et nytt eksempel for Campaign 2004 er fremstillingen av senator John Kerry fra Massachusetts som en fanget av Washingtons spesialinteresser.� Dette temaet har fått fart selv om Kerry rangerer som en leder i Senatet når det gjelder å støtte miljøsaker og er mest kjent for sine undersøkelser av utenrikspolitiske skandaler, som narkotikasmugling av CIA-støttede nicaraguanske "kontra"-opprørere, ikke for å presse gjennom bedriftsfavorisert lovgivning. Så hva gir? Er dette en rettferdig anklage mot den demokratiske frontfiguren, eller er det et annet tilfelle av at nyhetsmediene har laget et villedende tema? Post artikkelen"Kerry som fange"-tema utkrystalliserte seg med en andpusten Washington Post-side-31-artikkel 15. januar, som rapporterte at Kerry i løpet av de siste 638,358 årene hadde mottatt flere kampanjebidrag fra "betalte lobbyister" enn noen annen senator, totalt sett på $1989 XNUMX siden XNUMX. Artikkelen, skrevet av Jim VandeHei og med tittelen �Kerry Leads in Lobby Money: Anti-Special-Interest Campaign Contrasts With Funding� siterte tall fra Center for Responsive Politics, en ideell organisasjon som samler inn og foredler data som kandidater sender inn til Den føderale valgkommisjonen. Post-rapporten ble raskt sitert av Kerrys demokratiske rivaler og ble grus for en ny anti-Kerry-reklame av den republikanske nasjonalkomiteen. Den ble gjengitt som en topphistorie på NBCs kveldsnyheter på tampen av primærvalget i Wisconsin. Men det som nesten ikke har fått oppmerksomhet er hvor misvisende nøkkelelementene i historien er. Post-artikkelen identifiserer for eksempel ikke lobbyistene. Senter for responsiv politikk, som ble sitert i Post-historien, erkjenner at dataene deres ikke skiller hvem lobbyistene er, hva de lobbyer for eller til og med om de lobbet direkte mot Kerry i noen spesifikke politiske spørsmål. Denne mangelen på klarhet betyr at noen av disse lobbyistene kan være registrert for å lobbye Kongressen i spørsmål av allmenn interesse, for eksempel miljø, abortrettigheter eller annen lovgivning som de fleste amerikanere vil ha en tendens til å kategorisere som forkjemper av allmenn interesse, ikke som spesialinteresser� påvirke tøffing. En annen potensielt hull i dataene er at det er tusenvis av amerikanere som er eller på et tidspunkt var registrert som lobbyister, men som ikke lenger lobbyer på saker før kongressen. Slike mennesker kan bli pensjonert eller kan ha endret karriere og flyttet ut av Washington, men de kan fortsatt gi politiske bidrag. Høye totaler En større grunnleggende feil i Post-artikkelen er at ved kun å konsentrere seg om lobbyister, utelater Postens opptelling de fleste donasjoner fra bidragsytere som passer til den vanlige definisjonen av "spesielle interesser" i hodet til de fleste. Ansatte i Halliburton eller Enron, for eksempel, vil ikke bli inkludert i Postens snevre definisjon. Bedriftsledere, som ofte samler titusenvis av dollar for en enkelt kampanje, ble ekskludert fra Posts tabell fordi de er oppført på FEC-skjemaer som ledere, ikke lobbyister. Så, perverst, vil definisjonen av "spesielle interesser" brukt av Post i sitt stykke inkludere en miljølobbyist som motsetter seg oljeboring i den arktiske villmarken og en lobbyist fra en pro-choice-gruppe, samtidig som han utelater noen som Enrons Ken. Legge. For å sette denne utelatelsen i perspektiv, formørker George Bushs livslange kampanjebidrag fra Enron - $736,800 100,000 - med nesten $15 XNUMX Kerrys donasjoner fra alle lobbyister i løpet av disse XNUMX årene. Donasjoner fra politiske aksjonskomiteer, som samler donasjoner fra ledere i et enkelt selskap eller fra en hel bransje, er heller ikke regnet med i postens tabell, og deretter overfører dem til politikere. Kerry er blant medlemmene av kongressen som har nektet å akseptere PAC-donasjoner selv mens mange senatorer samlet inn titusenvis av dollar fra PAC-er. Selv om Posten utelater ulike kilder til bransjepenger, er disse donasjonene faktisk høyere enn summene som ble bidratt av �lobbyister.� I løpet av 15-årsperioden bidro for eksempel lobbyister med totalt 76 millioner dollar til politiske kandidater, mindre enn én- kvartal det mange enkeltnæringer donerte, ifølge Senter for responsiv politikk. Til sammenligning bidro givere fra agribusiness-sektoren med $311 millioner i denne perioden; givere fra helsesektoren strømmet inn 460 millioner dollar; kommunikasjons- og elektronikkindustrien brøt inn nesten 470 millioner dollar; og finans/forsikring/eiendomssektoren donerte mer enn 1.2 milliarder dollar, 16 ganger mer enn �lobbyister.� En annen måte å sette postens tall i sammenheng er å sammenligne de totale bidragene for årets presidentkampanjer med beløpene donert av �lobbyister.� Gjennom slutten av januar hadde George Bush samlet inn totalt 131.8 millioner dollar for sin 2004-kampanjen, men bare $842,262 av dette kom fra lobbyister. Av 28.2 millioner dollar som John Kerry har samlet inn til presidentkampanjen sin, kom bare 234,920 XNUMX dollar fra lobbyister. I begge tilfeller utgjør lobbyistbidrag mindre enn én prosent av de totale pengene som samles inn. Posten skadet saken mot Kerry ytterligere ved å telle opp donasjoner gjort i løpet av en 15-årsperiode som effektivt ekskluderte senatorer som forlot vervet i løpet av den tiden eller som kom til Senatet nylig fra toppmottakerrangeringen. Bare 33 senatorer � av 100 � har sittet i alle disse 15 årene. I løpet av disse årene har Kerry måttet møte gjenvalg fire ganger og har måttet samle inn penger i hver syklus for å konkurrere i en stat som rangerer som den 13. største i landet etter befolkning og har et av de dyreste mediemarkedene. Dette er med på å forklare hvorfor Kerrys kumulative totalbeløp i løpet av denne 15-årsperioden plasserte ham nær toppen av lobbyistpengene, selv om han ledet denne kategorien donasjoner i løpet av bare en toårig valgsyklus, hans første gjenvalgskampanje i 1990. I Kerrys siste gjenvalgssyklus i 2002 rangerte han sjette blant senatorene når det gjaldt å ta imot donasjoner fra lobbyister. Kerry fulgte andre demokrater, som senatorene Mary Landrieu fra Louisiana, Max Baucus fra Montana og Tom Harkin fra Iowa, som hver kommer fra en mye mindre stat. I tillegg var Kerry bare $200 foran #7 på listen, senator Dick Durbin fra Illinois. Harkin og Durbin er bemerkelsesverdige på denne listen fordi de blir ansett som to av de mest liberale amerikanske senatorene, noe som igjen antyder at lobbyistbidrag representerer en blanding av interesser, både fra industriens "spesielle interesser" og fra grupper av offentlig interesse. På samme måte har andre liberale demokratiske senatorer - som Hillary Clinton fra New York, Patrick Leahy fra Vermont, Ted Kennedy fra Massachusetts og Barbara Boxer fra California - dukket opp nær toppen av bidragslister for lobbyister i forskjellige valgsykluser. Ignorert er Kerrys rekord for å støtte mange kampanjefinansieringsreformtiltak, inkludert å være medsponsor for "Clean Money, Clean Elections"-lovforslaget for frivillig offentlig finansiering av føderale kampanjer, som ble introdusert av avdøde senator Paul Wellstone av Minnesota. Til slutt, og mest misvisende, vises Kerry på toppen av Senatets liste bare fordi Center for Responsive Politics la til $226,450 1996 i lobbyistbidrag samlet inn i presidentkampanjen hans til summene fra hans fire Senat-løp. Bare en håndfull sittende senatorer har stilt til presidentvalget, og bare Bob Dole, i sin kampanje i XNUMX, samlet inn betydelige lobbyistpenger under disse kampanjene. Gitt behovet for å samle inn penger til fire statlige løp i en relativt stor stat og hans nåværende nasjonale kampanje mot George Bush, ville det være mer overraskende om Kerry ikke var på eller i det minste nær toppen av kumulative innsamlingslister for lobbyister enn det faktum at han er nær toppen. RNC annonseTil tross for det unøyaktige inntrykket etter postens tall, har artikkelen blitt en viktig faktor for å definere Kerry. RNC la ut en internettannonse som fordømte Kerry som prinsippløs, en hykler som fordømmer spesielle interesser på kampanjesporet mens han tar �mer penger med spesialrenter enn noen annen senator.� Som nevnt ovenfor, er ikke RNCs anklage akkurat sant – penger fra lobbyister er bare en liten delmengde av “spesialinteressepenger” og representerer kanskje ikke engang “spesielle interesser” slik de fleste amerikanere forstår begrepet. Men, i stor grad takket være Postens hit, har RNC-annonsen fått mye spill og har bidratt til det nye konvensjonelle temaet Kerry som er avhengig av �spesielle interesser.� I en spalte 15. februar noterte Post-reporter Dana Milbank denne RNC-annonsen og sa at innholdet, inkludert linjen om at Kerry tok �mer spesialrentepenger enn noen annen senator� presenterer fakta �nøyaktig.� Milbank la til at RNCs annonse stiller spørsmålstegn ved om Kerry er uoppriktig til å ta imot penger fra dem han ville beseire.� Mens han resiterte denne nye historien om Kerry, bemerket Milbank at Bush og republikanerne har sitt eget hyklerispørsmål om spørsmålet om kampanjepenger fra lobbyister. �Presidenten samlet inn 842,262 226,450 dollar fra lobbyister i den nåværende valgsyklusen � nesten fire ganger de XNUMX XNUMX dollar som Kerry samlet inn, skrev Milbank. �Og hvis du tar bort pengene Kerry samlet inn til presidentkampanjen, er han ikke lenger Senatets største mottaker av midler med spesialinteresse.� Den originale Post-historien utelot dette siste faktum, en bemerkelsesverdig forglemmelse tatt i betraktning verkets fremdrift. Medieforvrengning?TDet større spørsmålet kan være om de amerikanske nyhetsmediene igjen går på en tangent der de gir en feilaktig fremstilling av en smal mengde fakta og deretter ekstrapolerer brede konklusjoner som "definerer" en kandidat. I 2000 ble Gore slått av repeterende rapportering om hans antatte løgner og overdrivelser � et pressetema� som overlevde detaljerte historier på dette og andre nettsteder som forklarer hvordan det var pressen, ofte etter ledelsen av RNC, som faktisk hadde engasjert seg i løgnene og overdrivelsene. Uten de feilaktige historiene i aviser, inkludert New York Times og Washington Post, er det svært sannsynlig at Gore ville blitt president i USA. [For detaljer om den unøyaktige pressedekningen, se Consortiumnews.com�s �Al Gore mot media� og �Beskytter Bush-Cheney.�] Nå, i 2004, er det nasjonale pressekorpset travelt opptatt med å definere Kerry som en hykler som ikke er til å stole på. Denne dommen er i stor grad basert på en semantisk utvisking av ordet �lobbyist� til helheten av �spesielle interesser.� Pressekorpset ser ut til å ha blindet seg selv for det åpenbare poenget at donasjoner fra �lobbyister� bare representerer en liten brøkdel av industri- relaterte penger. Ironisk nok, som i 2000, kan denne typen pressedekning igjen ende opp med å installere en kandidat i Det hvite hus som representerer det motsatte av det nyhetsmediene later som de bryr seg om. |
Consortiumnews.com er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc., en ideell organisasjon som er avhengig av donasjoner fra sine lesere for å produsere disse historiene og holde liv i denne nettpublikasjonen. Å bidra, klikk her. For å kontakte CIJ, klikk her. |
