Consortiumnews.com

Imperial Bush
En nærmere titt på Bush-rekorden

W.s krig mot miljøet
Går bakover på miljøet

Bak Colin Powells legende
Colin Powells gode rykte i Washington skjuler hans livslange rolle som vannbærer for konservative ideologer.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle presidentkampanjen

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Historien bak president Clintons riksrett

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Hvordan den amerikanske historiske rekorden har blitt tilsmusset av løgner og tilsløringer

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Oktoberoverraskelsesskandalen fra 1980 avslørt

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen

Andre etterforskningshistorier

leder

Politisk psykose og valg 2004

Av Nat Parry
Februar 9, 2004

ELection 2004 formes ikke bare som et valg av presidentkandidater, men en test på om virkeligheten fortsatt betyr noe for det amerikanske folket, om et nytt paradigme av løgner og forvrengninger som har tatt tak siden valget i 2000 vil bli forlenget på ubestemt tid.

Klikk her for utskriftsvennlig versjon

På mange måter kan Bushs State of the Union-tale den 20. januar sees på som en markør for hvor langt nasjonen har reist langs denne svikeveien og hvor vanlig bedragene har blitt. Noen ganger er bedraget frekk; andre ganger subtile.

Bush, for eksempel, skrøt i talen sin av at administrasjonen hans hadde beskyttet det amerikanske fastlandet mot terrorangrep i løpet av de 28 månedene siden 11. september 2001 � � over to år uten et angrep på amerikansk jord.� Bushs skryt kan ha hørtes ut mye mer rystende hvis administrasjonen hans ikke hadde skjult det faktum at en terrorist hadde sendt giften ricin til Det hvite hus i november 2003, to måneder før talen.

Først etter at enda et parti av giften ble fanget opp i et postrom i Capitol Hill i begynnelsen av februar, erkjente administrasjonen det tidligere angrepet i Det hvite hus, en forsinkelse som kan ha tillatt Bush å skryte trygt selv om noen politimyndigheter sier at hemmeligholdet satte liv på Fare.

Andre ganger i dette nye paradigmet brukes ord for å forvirre fornuften. Så Bush, som har kartlagt en fremtidig kurs med nesten uendelig krig, blir berømmet for sin optimistiske strategi fremover, mens folk som kritiserer den nasjonale lederen blir fordømt for å praktisere �politisk hatefulle ytringer.�

Nytt salgsargument

På omtrent samme måte har �demokrati� blitt det nye salgsargumentet for den irakiske okkupasjonen nå som fjorårets fryktinngytende advarsler om irakiske masseødeleggelsesvåpen har implodert. Store lagre av kjemiske og biologiske våpen og utsiktene til soppskyer har krympet til – som Bush sa det i sin State of the Union-tale � �masseødeleggelsesrelaterte programaktiviteter.�

Men som en erstatning for de manglende masseødeleggelsesvåpenlagrene, er det amerikanske folket nå forsikret om at demokratiet tar tak i Irak. Det eneste problemet er fra noen �Saddam-tilhengere� og �utenlandske terrorister� som prøver å hindre demokratiet ved å ta voldelige aksjoner mot okkupasjonen. Den forenklede fremstillingen er imidlertid ikke mer sannferdig enn Bushs WMD-påstander for et år siden.

Realiteten er at nesten 10 måneder siden amerikanske styrker grep Bagdad, lever irakere under en hard okkupasjon der amerikanske tropper ofte bruker dødelig makt mot sivile mål. Irakere må også leve livene sine for å unngå anti-amerikanske bombeangrep som dreper vilkårlig.

Demokrati, som klassisk er definert som «styrt av folket», er ikke-eksisterende. Lokale ledere er valgt av amerikanske myndigheter, og de USA-foreslåtte caucusene for å velge nasjonale ledere innen utgangen av juni er utformet for å oppnå lignende kontrollerte resultater, ikke gi noen meningsfull autonomi til det irakiske folket.

Den amerikanske caucus-planen krever at den USA-ledede koalisjonens provisoriske myndighet utnevner medlemmene av 18 regionale organisasjonskomiteer. Komiteene ville deretter velge delegater for å danne caucus. Disse delegatene ville på sin side velge representanter til en overgangs nasjonalforsamling, som deretter ville velge Iraks nye regjering.

Snarere enn å representere folkets vilje, minner imidlertid caucusene mest om et skallspill der bevegelsen av de forskjellige caucus-komponentene skjuler det faktum at okkupasjonsmyndighetene, ved å velge de første organisasjonskomiteene, til syvende og sist gir skuddene. Denne virkeligheten er åpenbar for irakere, selv om den sjelden blir notert i amerikanske nyhetsmedier, som viser Bush-administrasjonens språk om caucusene som et avgjørende skritt mot irakisk demokrati.�

Falsk suverenitet

For mange irakere betyr det kronglete caucus-systemet ganske enkelt at okkupasjonsmyndighetene ønsker å sikre at den nye irakiske regjeringen er akseptabel for Washington. Det viktigste er at uansett hvilken "suverenitet" som blir overlevert til disse irakiske lederne, vil den absolutt ikke inkludere retten til å beordre amerikanske tropper til å forlate Irak eller legge noen meningsfulle begrensninger på okkupasjonen.

Til forsvar for caucus-systemet har Bush-administrasjonen hevdet at folkevalg, uten en formell folketelling og fullgodkjente stemmelister, kan komme til kortere enn et optimalt demokratisk resultat, et tema som også amerikanske nyhetsmedier har gjentatt om og om igjen. . Men det som så å si aldri blir nevnt i amerikansk presse er at caucus-systemet er det garantert å produsere et udemokratisk resultat. Det er en av grunnene til at det har blitt motarbeidet av massedemonstrasjoner i de irakiske gatene og av fremtredende ledere, som sjiamuslimenes store ayatollah Ali al-Sistani.

I overskuelig fremtid er det heller ikke sannsynlig at det USA-meglerne irakiske demokratiet vil gi slike grunnleggende demokratiske friheter som pressefrihet, forsamlingsfrihet, ytringsfrihet, bevegelsesfrihet eller frihet fra urimelig ransaking og beslag.

Det er heller ikke sannsynlig at USA-krevde sikkerhetsforhold som en forutsetning for valg kan oppnås med det første. Hvis, som amerikanske tjenestemenn hevder, en stemmetelling ikke kunne gjennomføres i de første månedene av den amerikanske okkupasjonen � da den irakiske motstanden var spredt og ineffektiv � hvorfor vil disse utsiktene bli lysere nå som opprøret har spredt seg og er langt mer dødelig ?

Det ironiske er at uansett tegn på ekte demokrati som finnes i Irak, manifesteres i en økende folkebevegelse mot den amerikanske okkupasjonen. Massedemonstrasjoner har krevd direkte valg, snarere enn de USA-planlagte caucusene.

Et amerikansk mareritt har vært at en religiøs skikkelse som Sistani fremstår som den folkevalgte nasjonale lederen. Ikke bare kan en folkevalgt leder beordre de amerikanske styrkene ut, men en ekte irakisk nasjonalist kan nekte amerikanske selskaper uhindret tilgang til Iraks ressurser.

Formørkende virkelighet

Mens Bushs State of the Union hevdet USAs fremgang i Irak, er den mørkere strategiske virkeligheten at Bush-administrasjonen kan ha satt i gang styrker som kan føre til en geopolitisk krise for amerikanske interesser, en krise som USAs regjeringspolitikk har forsøkt å avverge. et kvart århundre.

I løpet av denne perioden har Washington manøvrert for å blokkere spredningen av islamsk fundamentalisme fra Iran til Irak, hvor den kan true stabiliteten til oljestatene i Persiabukta, inkludert Saudi-Arabia. Det var hovedårsaken til Washingtons real-politikk støtte til Saddam Husseins brutale regime på 1980-tallet. Irak ble sett på som det viktigste bolverket mot Irans islamske fundamentalisme.

Det var faktisk denne politikken med USAs inneslutning av anti-vestlig islamsk fundamentalisme og beskyttelse av Saudi-Arabia som var et drivende motiv bak Osama bin Ladens al-Qaida og terrorangrepene 11. september på New York og Washington. Husseins sekulære regjering var en av hindringene for bin Ladens visjon om en islamsk region renset for vestlig innflytelse, det samme var tilstedeværelsen av amerikanske tropper i Saudi-Arabia.

Ironisk nok har Bush-administrasjonen fremmet begge bin Ladens mål ved å eliminere Husseins regjering og trekke tilbake amerikanske tropper fra Saudi-Arabia.

Nå befinner Bush-administrasjonen seg i den vanskelige posisjonen at de må stå imot – i stedet for å fremme – demokratiet i Irak. Årsaken er at folkevalg kan føre til en sjiadominert islamsk stat som deretter kan alliere seg med Iran, og sette på stedet de korrupte pro-amerikanske monarkiene i Saudi-Arabia og de andre oljestatene. Sjiamuslimene, som ble forfulgt under Husseins sekulære stat, utgjør 60 prosent av den irakiske befolkningen og er de mest sannsynlige mottakerne av et virkelig demokratisk valg.

Disse komplekse Midtøsten-realitetene hjelper til med å forklare hvorfor nasjonal sikkerhetsrådgiver Brent Scowcroft og andre medlemmer av George HW Bushs administrasjon motsatte seg George W. Bushs invasjon av Irak. I motsetning til de nykonservative ideologene til denne administrasjonen, så de eldre pragmatistene farene som den yngre Bush satte i gang ved å overdrive trusselen fra Husseins våpen og falskt koble ham til angrepene 11. september.

Da den irakiske befolkningen ikke ønsket de invaderende amerikanske troppene med roseblader velkommen i fjor og masseødeleggelsesvåpenlagrene ikke ble realisert, ble det raskt klart for mange pragmatikere at den yngre Bush hadde marsjert USA inn i en geopolitisk felle. Sluttresultatet ville enten være en kostbar og blodig okkupasjon eller en strategisk seier for bin Laden eller muligens begge deler.

Frykt for borgerkrig

CIA-analytikere kompliserer bildet enda mer, og advarer nå om de økende utsiktene for borgerkrig i Irak.

Etnisk vold sprer seg i nord, der Iraks kurdiske minoritet frykter fornyet forfølgelse og tap av autonomi under en ny irakisk regjering. Kurdere, turkmenere og arabere har sammenstøt i byen Kirkuk, med kurdisk skuddveksling som drepte to demonstranter i en marsj av arabere og turkmenere 31. desember. I løpet av en uke hadde ukjente bevæpnede menn drept tre kurdere. Kurdiske politiske partier ønsker nå å utvise 270,000 irakiske arabere fra Tamim-provinsen som del av en plan for å annektere regionen for en fremtidig autonom sone. [Washington Post, 23. januar 2004]

I det sentrale Irak bekymrer sunnimuslimer, som nøt privilegier under Hussein, seg også for hva fremtiden bringer. De er redde for at Husseins undertrykkelse av sjiaene nå kan føre til sjiamuslimske gjengjeldelse mot sunnimuslimene, som har tatt ledelsen i å motsette seg den amerikanske okkupasjonen.

Utover det forverrede politiske kaoset, viser krigen mot den amerikanske okkupasjonen ingen tegn til å avta, til tross for Bush-administrasjonens håpefulle spådommer om at Saddam Husseins fangst var begynnelsen på slutten for motstanden. Amerikanske soldater fortsetter å dø på daglig basis, det samme gjør irakere som er anklaget for å samarbeide med okkupasjonen. Selv om mange irakere jobber med okkupasjonsmyndighetene av økonomisk nødvendighet, er de fortsatt markert for attentat.

Til tross for Bushs positive fremdriftsrapport i State of the Union-talen, er det stadig vanskeligere å se for seg hvordan Bushs strategi om å bruke Irak som en modell for pro-amerikanske regjeringer i hele Midtøsten skal fungere.

For mange tidlige kritikere av den amerikanske invasjonen var forutsigbarheten til den nye katastrofen en grunn til at de oppfordret til forsiktighet. Få tvilte på at det amerikanske militæret kunne knuse Iraks utkonkurrerte hær, men det som var mindre klart var hvordan Iraks 25 millioner mennesker ville reagere når titusenvis av amerikanere okkuperte landet.

I stedet for å forholde seg til disse realitetene, valgte imidlertid Bush-administrasjonen og dens allierte å mobbe kritikerne med anklager om illojalitet, mens de skremte det amerikanske folket med alvorlige advarsler om at Iraks masseødeleggelsesvåpen ble delt med islamske terrorister.

Mens de store amerikanske nyhetsutslagene kjempet for å pakke seg inn i det amerikanske flagget og �bevise sin patriotisme, ble Bushs WMD-påstander lite seriøst gransket og krigsfeberen overveldet snart de gjenværende varsomme røstene. Amerikanere som ikke fulgte med, ble hånet som "duper" og "forrædere", mens mangeårige amerikanske allierte som oppfordret til tilbakeholdenhet ble hånet som veslingens akse og så produktene deres boikottet av amerikanere.

Selv om ikke alle de forferdelige spådommene som kritikere kom med om konsekvensene av en amerikansk invasjon � som utsiktene til 500,000 XNUMX sivile ofre i en intern FN-rapport � har gått i oppfyllelse, har andre spådommer fungert mer eller mindre som spådd.

Den etniske og religiøse maktkampen som nå utspiller seg ble forutsagt. Det samme var geriljaopprøret. Spesielt antikrigsorganisasjoner advarte om at mange irakere ville se USAs tilstedeværelse som en okkupasjon, ikke en frigjøring. Det irakiske folket har en lang, stolt historie med å motsette seg kolonial okkupasjon, for eksempel deres seier over det britiske imperiet i 1920.

Det var også bekymringer om hva invasjonen ville bety for regional og global sikkerhet. Pensjonert general Anthony Zinni, som tjente som Midtøstens fredsutsending for Bush, advarte i oktober 2002 at ved å invadere Irak, er vi i ferd med å gjøre noe som vil tenne en lunte i denne regionen som vi vil beklage den dagen vi noen gang startet. .�

Brent Scowcroft, nasjonal sikkerhetsrådgiver i den første Bush-administrasjonen, sa at en streik mot Irak �kan utløse et Armageddon i Midtøsten.� Sør-Afrikas tidligere president Nelson Mandela advarte om at USA �introduserer kaos i internasjonale anliggender.� Men George W. Bush strøk disse advarslene til side.

Endret mening

Ironisk nok var mange av dem som banket på krigens trommer i 2003 blant skeptikerne til å marsjere til Bagdad på slutten av den første Persiske Gulf-krigen i 1991.

General Colin Powell, daværende formann for Joint Chiefs of Staff, erkjente fallgruvene ved å fjerne Saddam Hussein og forsøke å transformere Irak. �Det er denne typen romantiske forestillinger om at hvis Saddam Hussein ble påkjørt av en buss i morgen, venter en eller annen jeffersonsk demokrat i vingene for å holde folkevalg, sa Powell i 1992. �Du kommer til å få � gjett hva � sannsynligvis en annen Saddam Hussein.�

Powell sa at det amerikanske folket ville bli rasende hvis vi hadde dratt videre til Bagdad og vi befant oss i Bagdad med amerikanske soldater som patruljerte gatene to år senere og fortsatt på jakt etter Jefferson.�

I 1998 samarbeidet George HW Bush og Scowcroft om en artikkel publisert i Time magazine med tittelen �Hvorfor vi ikke fjernet Saddam� i 1991.

�Å prøve å eliminere Saddam, utvide bakkekrigen til en okkupasjon av Irak, ville ha brutt retningslinjene våre om ikke å endre mål i midtstrømmen, engasjere seg i �misjonskrypning� og ville ha påført uoverskuelige menneskelige og politiske kostnader, skrev Bush og Scowcroft . �Vi ville blitt tvunget til å okkupere Bagdad og i realiteten styre Irak. Koalisjonen ville umiddelbart ha kollapset, araberne ville ha forlatt den i sinne og andre allierte også trukket seg ut. Under disse omstendighetene hadde vi dessuten selvbevisst forsøkt å sette et mønster for å håndtere aggresjon i verden etter den kalde krigen.�

Den eldste Bush og Scowcroft anerkjente også skaden en marsj til Bagdad ville ha gjort på det større målet om internasjonalt samarbeid. De skrev: �Å gå inn og okkupere Irak, og dermed ensidig overskride FNs mandat, ville ha ødelagt presedensen for internasjonal respons på aggresjon vi håpet å etablere. Hadde vi gått invasjonsveien, kunne USA fortsatt være en okkupasjonsmakt i et bittert fiendtlig land. Det ville ha blitt et dramatisk annerledes � og kanskje ufruktbart � resultat.�

Selv innflytelsesrike nykonservative, som presset på for invasjonen i 2003, ga forskjellige råd på begynnelsen av 1990-tallet.

Bernard Lewis, Daniel Pipes, William Kristol og Robert Kagan � som alle støttet invasjonen av Irak i 2003 � støttet den første Bush-administrasjonens forsiktighet i 1991. Pipes, direktør for Middle East Forum, en tenketank viet til �fremme Amerikanske interesser i Midtøsten advarte i 1991 om at å bli kvitt Saddam øker utsiktene til irakisk borgerkrig, iransk og syrisk ekspansjonisme, kurdisk irredentisme og tyrkisk ustabilitet. av ormer?�

Et tiår senere, etter linjen til resten av den nykonservative bevegelsen, avfeide Pipes lignende advarsler som alarmerende. �Risikoene er overvurdert,� sa han. �Det er i vår interesse at de moderniserer, og det er i vår interesse å hjelpe dem med å modernisere, og jeg tror vi vet hvordan.� Han siterte tidligere amerikansk nasjonsbygging i Tyskland og Japan etter andre verdenskrig.

Folkerett a la Carte

Uten å eksplisitt innrømme feil, innrømmer noen av krigshaukene nå implisitt at Irak-oppdraget ikke går så bra.

Bush-administrasjonen hadde latterliggjort FN som et irrelevant �debattsamfunn� og en �skravleboks på Hudson.� Nå går Bush hatten i hånd til verdensorganet for å få dens hjelp i Irak. Bush ber FN bestemme hvordan politisk makt skal overlates til irakerne. Likevel fortsetter Bush å hevde at USA har en ensidig rett til å ta de handlingene de finner passende, med eller uten internasjonal støtte.

I sin State of the Union-tale sa Bush at han aldri ville søke en "tillatelsesseddel" når han beskytter USAs sikkerhet. Så Bush sa fortsatt at USA ikke trenger FN-godkjenning før de invaderer land.

Bush fortsatte også å insistere på at invasjonen av Irak var rettferdiggjort av hans ønske om å håndheve FN-resolusjoner, selv om FN hadde nektet å godkjenne invasjonen. �Hadde vi unnlatt å handle,� sa Bush, �Sikkerhetsrådets resolusjoner om Irak ville blitt avslørt som tomme trusler, svekket FN og oppmuntret til trass fra diktatorer over hele verden.�

Likevel, ved å handle utenfor FN-pakten og invadere et medlemsland som ikke hadde angrepet eller truet USA, hadde Bush uten tvil svekket FNs autoritet mer enn noen annen verdensleder i løpet av FNs halve århundres eksistens.

Videre er det nå tydelig at Irak ikke trosset FN over masseødeleggelsesvåpen, selv om Bush fortsetter å si det.

To ganger offentlig har Bush feilaktig hevdet at invasjonen var rettferdiggjort fordi Hussein hadde nektet å la våpeninspektører returnere til Irak, når realiteten er at Hussein ikke bare slapp inspektørene inn, men ga dem frie tøyler til å søke i landet etter forbudte våpen.

I juli 2003, sa Bush, "vi ga ham en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig forespørsel, bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten, sammen med andre nasjoner, for å sikre at han ikke var en trussel mot USA og våre venner og allierte i regionen.� [For detaljer, se White House nettsted.]

Bush gjentok dette falsk påstand 27. januar, da han sa: "Jeg håpet det internasjonale samfunnet ville ta seg av ham. Jeg håpet at FN ville håndheve sine resolusjoner, en av mange. Og så dro vi til FN, selvfølgelig, og fikk en overveldende resolusjon -- 1441 -- enstemmig resolusjon, som sa til Saddam, du må avsløre og ødelegge våpenprogrammene dine, noe som åpenbart betydde at verden følte at han hadde slike programmer. Han valgte trass. Det var hans valg å ta, og han slapp oss ikke inn.�

Bushs vrangforestillinger er heller ikke hans alene. Den 25. januar forsøkte senator Pat Roberts, R-Kan., leder av Senatets etterretningskomité, å forsvare WMD-begrunnelsen for invasjonen ved å stille spørsmålet: "Hvis [Saddam] faktisk ikke hadde dem, hvorfor på jorden slapp han ikke FN-inspektørene inn og unngikk krigen?�

WMD-jakt

I virkeligheten slapp Hussein inspektørene inn som en måte å unngå krig. Han lot dem også undersøke alle nettsteder de ønsket. Begrunnelsen hans for samarbeid virker igjen åpenbar: han visste at de ikke kom til å finne noe. Når inspektørene først ble tillatt inn i Irak, klaget aldri over mangel på tilgang til nettsteder, inkludert mange der amerikansk etterretning trodde våpen kunne være lagret.

Sjef for FNs våpeninspektør Hans Blix ga uttrykk for bekymringer om Iraks regnskap for tidligere våpen, men han understreket at disse manglene ikke betydde at våpnene eksisterte. Blix søkte mer tid for FN-inspektører til å fullføre arbeidet sitt, men Bush avbrøt søket ved å gå videre med invasjonen.

I sin State of the Union-tale og andre nylige kommentarer har Bush forsøkt å omskrive historien. Selv om det nå er klart at Irak i stor grad hadde avvæpnet, sa Bush at �12 år med diplomati� ikke hadde lyktes i å eliminere landets påståtte WMD-lagre. Imidlertid sa David Kay, den mangeårige Irak-krigshauken som sa opp sin stilling som leder av Iraq Survey Group 23. januar: "Jeg tror ikke de eksisterte."

�Det alle snakket om er lagre produsert etter slutten av den siste [1991] Gulf-krigen, og jeg tror ikke det var et storstilt produksjonsprogram på 90-tallet, sa Kay. Han rapporterte også at president Bill Clintons bombekampanje mot Irak i 1998 hadde ødela mye av den gjenværende infrastrukturen i Iraks kjemiske våpenprogrammer.

Utenriksminister Colin Powell, som fortalte FN i februar 2003 at det ikke var tvil om at Irak skjulte enorme masseødeleggelsesvåpenlagre, har også innrømmet at nøyaktigheten av presentasjonen hans nå er i tvil. �Svaret på det spørsmålet er at vi ikke vet ennå, sa Powell til journalister.

Gratis pass

For et år siden, da Bush-administrasjonens sikkerhet om masseødeleggelsesvåpen fortjente noen spørsmål, var det få i amerikanske nyhetsmedier og det politiske etablissementet som var villige til å stille mye spørsmål.

Bush-tjenestemenn fikk generelt frikort når de kom med ubegrunnede påstander om rekonstituerte atomprogrammer og den alvorlige og samlende faren som Irak angivelig utgjorde for USAs sikkerhet. De få modige som stilte spørsmål ved påstandene ble latterliggjort og, i noen tilfeller, til taushet.

MSNBC, for eksempel, kansellerte Phil Donahues program, som våget å reise noen spørsmål om begrunnelsen for krig. Fjerningen av Donahue og elimineringen av andre krigsskeptikere ble mye tolket som et trekk for å bedre posisjonere nettverket til å konkurrere med Fox News.

På de amerikanske all-news kabelnettverk ble Husseins besittelse av masseødeleggelsesvåpen tatt som en sikkerhet. Den sjeldne skeptikeren som ble sluppet, møtte vantro eller fiendtlige spørsmål fra ankere.

Tidligere FNs våpeninspektør Scott Ritter, en tidligere amerikansk marinesoldat og selvidentifisert �kortbærende republikaner,� var en av de få som stilte spørsmål ved administrasjonens WMD-påstander. Ritter, som hadde utført detaljerte inspeksjoner av irakiske våpenprogrammer, hevdet at det ikke eksisterte noen masseødeleggelsesvåpen og at Irak ikke hadde kapasitet til å produsere dem.

"Bush-administrasjonen har gitt den amerikanske offentligheten lite mer enn retorisk flettet spekulasjon," sa Ritter i juli 2002. "Det har ikke vært presentert noe i veien for materielle fakta som gjør at Irak besitter disse våpnene eller har koblinger til internasjonal terror, at Irak utgjør en trussel mot Amerikas forente stater verdig til krig."

Tidligere FNs humanitære koordinator for Irak Dennis Halliday stilte også spørsmålstegn ved mange av administrasjonens påstander, og spesielt ideen om at Irak utgjorde en trussel mot USA eller Iraks naboer. �Europeerne har bedt om noen form for konkrete bevis som viser at han [Hussein] produserer masseødeleggelsesvåpen, men ingen kan fremlegge bevis,� Halliday sa i mars 2002. Han sa våpeninspeksjonsspørsmålet var egentlig bare en list, og at Bush-administrasjonens mål alltid var regimeskifte.

motsetninger

Amerikanske etterretningsbyråer motsa også administrasjonens sikkerhet om WMD, og fant dataene langt fra avgjørende.

I september 2002 dro Bush for eksempel til FN for å starte sin offentlige kampanje for å vinne internasjonal støtte for å invadere Irak. �Irak har lagret biologiske og kjemiske våpen, og bygger om anleggene som brukes til å lage flere av disse våpnene, sa Bush. Senere samme måned vitnet forsvarsminister Donald Rumsfeld til Husets væpnede tjenesters komité at Husseins regime �har samlet store hemmelige lagre av kjemiske våpen, inkludert VX og sarin og sennepsgass.�

Men i september 2002, tForsvarets etterretningsbyrå fastslo at �Det er ingen pålitelig informasjon om hvorvidt Irak produserer og lagrer kjemiske våpen, eller om Irak har � eller vil � etablere sine produksjonsanlegg for kjemisk krigføring.�

Selv når FNs våpeninspektører var på bakken i Irak, søkte landet for ulovlige våpen og kom opp tomhendte, var det få som var villige til åpent å tenke på muligheten for at Iraks regjering fortalte sannheten, og at det var Bush. administrasjonen som løy.

Etter at Irak produserte en 11,800 siders dossier i desember 2002, som dokumenterte sin side av WMD-konflikten, redigerte USA 8,000 sider før de ga den videre til andre medlemmer av Sikkerhetsrådet. Bush-administrasjonen siterte deretter irakiske �utelatelser� som bevis på �materielle brudd� av sikkerhetsrådets resolusjon 1441. USA brydde seg aldri om å presentere sine bevis for irakiske unnlatelser, men hevdet ganske enkelt at amerikansk etterretning visste om irakiske aktiviteter som ikke var inkludert i dossier.

Under FN-inspeksjonene sa Bush-administrasjonen at den visste om spesifikke irakiske lagre og nøyaktig hvor de var. Men som sjefinspektør Blix senere sa, hjalp ingen av førkrigsetterretningen fra Storbritannia og USA med å finne noen hemmelige irakiske våpen. Bush-administrasjonens orwellske spinn var at inspektørenes manglende evne til å finne bevis på masseødeleggelsesvåpen var ytterligere bevis på at Irak skjulte noe.

Kongressen var ikke mye bedre enn de amerikanske nyhetsmediene. I juli 2002 åpnet Senatets utenrikskomité, da ledet av demokraten Joe Biden fra Delaware, ensidige høringer om trusselen Irak angivelig utgjorde for USA og behovet for å iverksette forebyggende tiltak mot landet. Vitnelisten leste som en hvem er hvem av irakiske eksil, amerikanske militærfigurer og intellektuelle i tankesmien, som praktisk talt alle støtter saken mot Irak.

Typisk var vitnesbyrdet til Khidir Hamza, en tidligere irakisk atomingeniør, som hevdet at Irak hadde mer enn 10 tonn uran og ett tonn lett anriket uran, og kunne ha nok uran av våpenkvalitet til å produsere tre atomvåpen innen tre år.

Ingenting Irak kunne gjøre, selv å underkaste seg påtrengende FN-inspeksjoner, ville være nok til å motvirke slike påstander. Den 20. mars 2003 ledet USA en invasjon av Irak i strid med folkeretten og mot ønskene til en rekke verdensledere.

Nå, med tusenvis av irakere døde, mer enn 500 amerikanske soldater drept, Iraks infrastruktur desimert, nasjonale skatter plyndret, landet på randen av borgerkrig, Bushs sjef for våpeninspektør som går av og jakten på masseødeleggelsesvåpen nesten avbrutt. , sier Bush at krigen var rettferdiggjort på «humanitære» grunner. Bush siterer Saddam Husseins tidligere forbrytelser og hans fangst som grunn nok til krig.

Igjen har imidlertid noen få stemmer blitt hevet for å bestride denne siste krigsbegrunnelsen. Human Rights Watch, en av verdens ledende menneskerettighetsgrupper, utstedte en rapport hevder at historiske forbrytelser ikke kan rettferdiggjøre en invasjon, som innebærer mer død og ødeleggelse. �Til tross for grusomhetene til Saddam Husseins styre, kan invasjonen av Irak ikke rettferdiggjøres som en humanitær intervensjon, sa Human Rights Watch.

Organisasjonen har tidligere tatt til orde for humanitær intervensjon, men bare for å stoppe pågående folkemord på steder som Rwanda og Bosnia, ikke for å fjerne en hersker når en menneskerettighetskatastrofe ikke fant sted.

�Farlige fantasier�

Bush-administrasjonens tilbakevendende adskillelse fra virkeligheten har fått noen til å lure på om den lider av en slags �psykose.� Hans von Sponeck, tidligere FNs humanitære koordinator i Irak, grunnet på denne muligheten mens han kommenterte Bushs State of the Union-tale under et intervju i radioprogrammet �Democracy Now.�

�Min umiddelbare reaksjon er at det virkelig er en skremmende kobling mellom president Bushs retorikk og virkeligheten slik den eksisterer, slik vi ser den, slik dere kjenner den, slik vi kjenner den i Europa, slik irakerne kjenner den, virkeligheten utenfor Det hvite hus, sa von Sponeck. �Jeg vil si at president Bushs vurdering av den virkeligheten er virkelig dypt, dypt feil. Man blir presentert for fakta som virkelig er fantasier, veldig, veldig farlige fantasier. Man spør seg om det er et element av psykose her i Det hvite hus.�

Von Sponeck sa at Bushs unnlatelse av å håndtere den virkelige verden strekker seg til hans forståelse av den nåværende politiske situasjonen i Irak og hva som betyr når 100,000 XNUMX mennesker marsjerer gjennom gatene i Bagdad og krever �frie valg, ikke tvangsvalg.� Også von Sponeck sa at Bush mangler realisme når han insisterer på at det irakiske opprøret består av "bare noen få rester av en kjeltring kalt Saddam Hussein, og utenlandske terrorister." Tvert imot, sa von Sponeck, "sinnet er utbredt. Og den blir bredere og bredere for hver dag.�

Svært få medlemmer av amerikanske politiske eller medieetablissementer virker villige til å trekke den åpenbare konklusjonen: at Bush-administrasjonen enten løy gjentatte ganger for å rettferdiggjøre invasjonen av Irak eller at topptjenestemenn i den amerikanske regjeringen lever i en fantasiverden.

Begge alternativene stiller vanskelige spørsmål for pressen, politikerne og det amerikanske folket - og det er ikke klart hvilket alternativ som er mer skremmende.

Tilbake til front