Imperial Bush
En nærmere titt på Bush-rekorden

W.s krig mot miljøet
Går bakover på miljøet

Bak Colin Powells legende
Colin Powells gode rykte i Washington skjuler hans livslange rolle som vannbærer for konservative ideologer.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle presidentkampanjen

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Historien bak president Clintons riksrett

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Hvordan den amerikanske historiske rekorden har blitt tilsmusset av løgner og tilsløringer

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Oktoberoverraskelsesskandalen fra 1980 avslørt

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen

Andre etterforskningshistorier

leder

En politisk kamp om planeten jorden

Av Sam Parry
Februar 3, 2004

Tde amerikanske nyhetsmediene kan ha problemer med å se forbi politikkens bagateller � fra John Kerrys rynker til Howard Deans armvifting � men amerikanske velgere virker lei av disse distraksjonene. Faktisk ser mange nå innsatsen i november som monumental: et valg mellom en verden som samarbeider om miljømessige, økonomiske og sikkerhetsutfordringer versus en som lover endeløs krig, økende økonomisk ulikhet og neglisjering av miljøfarer som global oppvarming.

Klikk her for utskriftsvennlig versjon

Fra intensiteten av velgernes interesse for det tidlige demokratiske presidentvalget, ser det ut til at "den demokratiske basen" så vel som mange politiske uavhengige føler at det som står på spill kan være intet mindre enn fremtiden til det amerikanske demokratiske eksperimentet og en sunn planet, muligens en siste sjanse til å avverge katastrofe.

For disse velgerne er valget i 2004 i ferd med å forme seg som en virkelig Ringenes Herre-kamp om middeljorden. Disparate grupper � antikrigsaktivister, �underskuddshauker, � sivile libertarianere, fagforeningsmedlemmer, miljøvernere og andre tradisjonelle grasrottilhengere av det demokratiske partiet prøver å forene seg for en siste, desperat kamp mot en politisk Sauron, representert ved George W. Bush og en republikansk administrasjon som til og med Bushs første finansminister Paul O'Neill har konkludert med er løsrevet fra virkeligheten og en trussel mot fremtiden.

Helt fra starten av kampanjen har den «demokratiske basen» sendt meldinger til partiledelsen som understreker at øyeblikket haster.

Den første meldingen ble legemliggjort av tidligere Vermont-guvernør Dean, som steg til værs i demokratiske meningsmålinger og samlet enestående økonomisk grasrotstøtte fordi han uttrykte en sterk sak mot Bush, spesielt Bushs hastverk til krig i Irak. Basen var i realiteten å forkaste en reprise av den imøtekommende demokratiske politikken fra 2002 og insisterte på at det eneste håpet om seier var å ta Bush videre.

Den andre meldingen kan sees i den gjenoppståtte kampanjen til Massachusetts-senator Kerry, som vedtok Deans grove kritikk av Bush, men innenfor en politisk ramme som ga en bedre sjanse til å vinne i november. Som en Vietnamkrigshelt som tiltrekker seg støtte fra veteraner og brannmenn, slår Kerry mot det som kan være Bushs største sårbarheter, det falske i hans tøffing-image og hans hensynsløshet med å sette gjennomsnittlige amerikanere i fare.

Ved å flytte til Kerry i Iowa og New Hampshire, sa basen at med det demokratiske budskapet skjerpet, var det på tide å velge kandidaten som kunne slå George W. Bush.

Bush hat?

Som mye annet har denne følelsen av at det haster blitt feilkarakterisert av mainstream media og konservative forståsegpåere som et irrasjonelt hat mot Bush. I stedet gjenspeiler reaksjonen til den demokratiske basen en langt mer rasjonell følelse av forutsigelser. Bush og de nykonservative ideologene som omgir ham ser ut til å ha på plass et radikalt annerledes politisk system enn det amerikanerne har kjent, et som erstatter fakta og begrunnet debatt med falsk informasjon og ideologiske utsagn, støttet av straff for de som er uenige. eller bare være uenig.

Bushs forakt for fakta er den underliggende advarselen fra tidligere finansminister O�Neill som fortalt til forfatteren Ron Suskind i den nye boken, Prisen på lojalitet. O�Neill beskriver en rekke administrasjonspolitikker – fra Bushs forebyggende kriger til budsjettunderskuddet – som var ugjennomtrengelige for fakta. å finne at den andre Bush-administrasjonen tar store avgjørelser med liten overveielse utover Bushs tendens til å omfavne ideologiske sikkerheter.

O�Neill sa at Bush tydelig signerte på sterke ideologiske posisjoner som ikke var fullstendig gjennomtenkt. Men, selvfølgelig, det er ideologiens natur. Å tenke gjennom det er det siste en ideolog ønsker å gjøre.�

Foruten O�Neills fantastiske portrett av et hvitt hus som kavalerisk sender soldater ut i krig og med glede fastsetter skattepolitikk som presser nasjonen til randen av konkurs, bekrefter boken også den mørkeste frykten til miljøvernere som har trodd Det hvite hus var fanget av bedriftens spesielle interesser og vendte ryggen til vitenskapen bak debatten om global oppvarming.

Under kampanjen i 2000, i et forsøk på å undergrave Al Gores kant som miljøforkjemper, lovet Bush å regulere karbondioksid og lovet å redusere andre klimagassutslipp. Løftene hadde appellert til forstadsfotballmødre og svekket Bushs påstand om å være en «medfølende konservativ» i stedet for en hardbarket ideolog.

Bush fremmet dette betryggende synet ytterligere ved å velge tidligere New Jersey-guvernør Christie Whitman, en republikansk moderat, til å lede Environmental Protection Agency. Men mindre enn to måneder etter tiltredelsen, snudde Bush sin stilling og trakk brått teppet ut under Whitman.

Bryte et løfte

Bushs reversering tok form etter at den tidligere republikanske nasjonalkomiteens leder Haley Barbour, en energiindustrilobbyist, sendte et notat til visepresident Dick Cheney 1. mars 2001. �Et øyeblikk av sannhet kommer i form av en beslutning om hvorvidt denne administrasjonen Politikken vil være å regulere og/eller skattlegge CO2 som forurensning. Spørsmålet er om miljøpolitikken fortsatt råder over energipolitikken med Bush-Cheney, slik den gjorde med Clinton-Gore.�http://www.judicialwatch.org/cases/67/barbour.gif]

Kort tid etter Barbours notat, kastet Bush på seg med energiindustrien og konservative ideologer som foraktet enhver anerkjennelse av farene fra global oppvarming. Da Whitman skjønte at hun ble blindet av Det hvite hus, krevde hun et møte med Bush, men han ønsket ikke å høre argumentene hennes.

In Prisen på lojalitet, rapporterer Suskind at Whitman startet rett i, og snakket om viktigheten av å fremme internasjonalt samarbeid, områdene med vitenskapelige bevis som var udiskutable, spørsmålet om USAs troverdighet. Bush avbrøt henne, �Chistie, jeg har allerede tatt min avgjørelse.�� Bush fortalte en lamslått Whitman at han ikke bare ville motsette seg Kyoto-avtalen om global oppvarming, men ville gi avkall på løftet om å regulere karbondioksid.

�Whitman satt nettopp. Det var et rent drap. Hun løp verden rundt og brukte sin egen hardt vunnede, bipartiske troverdighet for å legge farge og dybde til kampanjeuttalelsene hans, og nå endte hun opp med å se ut som en tosk, skrev Suskind.

Noen timer senere ringte Whitman O�Neill, som også favoriserte å ta grep mot global oppvarming. Den amerikanske regjeringen trakk seg tilbake til den gamle posisjonen la oss studere "dette mulige problemet," sa Whitman til O�Neill. �Energiproduksjon er alt som betyr noe. Han [Bush] kunne ikke vært tydeligere.�

�Vi ga bare bort miljøet,� O�Neill svarte Whitman. �Uten god grunn.�

Ideologisk agenda

Selv om Bush hadde tatt Det hvite hus til tross for at han tapte den nasjonale folkestemmen til Gore, handlet Bush som om konservative hadde vunnet et rungende nasjonalt mandat og at han hadde all rett til å belønne sine politiske støttespillere. Bushs miljøvennlige retorikk � som, �Når du eier landet, er hver dag Jordens dag� � ga raskt vei for de anti-regulatoriske interessene til hans viktigste givere.

Whitmans dobbeltkryss om global oppvarming var bare et tidlig kapittel, og det samme var Cheneys hemmelighetsfulle energiarbeidsgruppe som holdt publikum utenfor mens de slapp energiindustriens lobbyister inn.

Totalt sett har administrasjonens rekord de siste tre årene gitt Bush et rykte som den verste miljøpresidenten i USAs historie. Miljøverneren Robert F. Kennedy Jr., sønn av den myrdede senator Robert F. Kennedy, har katalogisert mer enn 200 store tilbakeføringer av miljøstandarder under Bush-administrasjonen. Kennedy, som fungerer som senioradvokat for Natural Resources Defense Council, kalte Bush-begrepet et fullskala angrep på miljøet gjennom alle tenkelige helse- og sikkerhetsstandarder. [Den kronologiske listen over tilbakeføringer er tilgjengelig på rådets nettsted på http://www.nrdc.org/bushrecord/]

Tilsynelatende forutsatt at amerikanerne vil tro hva de enn blir fortalt, har Bush ofte dekket sin anti-miljøpolitikk med orwellsk språk som representerer nesten det motsatte av det han gjør. Så programmet for å la kraftverk avgi mer forurensning er merket med �Clear Skies.� En plan for å la tømmerbedrifter hogge skog kalles �Healthy Forest.� Det er som om konseptet �perception management,� introdusert av Reagan administrasjonen på 1980-tallet for å forme amerikanske oppfatninger om verdensbegivenheter, har også blitt nøkkelordet for innenrikspolitikk. [For mer om �perception management� se Robert Parrys Lost History.]

Global oppvarming

Likevel har Bushs neglisjering av global oppvarmingsspørsmål kanskje blitt hans signaturstandpunkt om miljøfarer. Stilt overfor vitenskapelige advarsler om potensielle katastrofer for verdens økosystemer og mulig økonomisk og politisk ødeleggelse, har Bush ikke gjort noe annet enn å forvirre debatten.

�Det er ingen vitenskapelig debatt der Det hvite hus har kokt bøkene mer enn den om global oppvarming, skrev Kennedy i en artikkel på 8,500 ord i Rolling Stone, desember 2003. �I de siste to årene har Bush-administrasjonen endret seg , undertrykt eller forsøkt å diskreditere nesten et dusin store rapporter om emnet. Disse inkluderer en 10-årig fagfellevurdert studie av International Panel on Climate Change, bestilt av presidentens far i 1993 i hans egne forsøk på å unngå det som allerede var en virtuell vitenskapelig konsensus som skyldte industrielle utslipp for global oppvarming.�

I mellomtiden har bevisene for trusselen om global oppvarming fortsatt å vokse. Isen smelter nær polene i alarmerende hastighet. Isfjell på størrelse med små stater bryter av fra det antarktiske kontinentet med regelmessighet. Alaska-tundraen tiner, og tvinger urbefolkningen til å flytte og bosette seg på nytt. Korallrev bleker; skoger er i endring; værmønstrene blir mer ekstreme.

Det økologiske tidsskriftet Nature publiserte en rapport som forutsier at opptil 37 prosent av alle arter kan bli utryddet innen 2050 som følge av global oppvarming. En rapport i Storbritannia advarte om at klimaendringer kan omdirigere Golfstrømmen, som nå modererer temperaturene på den amerikanske østkysten og store deler av Europa. Uten Golfstrømmen kan noen tett befolkede områder langs Atlanterhavet oppleve mye kaldere vintre, selv når andre deler av planeten varmes opp.

Vitenskapen er solid nok til at det amerikanske militæret spiller ut scenarier for å håndtere forestående klimatiske endringer. En nylig uklassifisert rapport utarbeidet for Pentagon av Planlegger for forsvarsdepartementet Andrew Marshall, detaljert i Fortune magazine, beskriver illevarslende klimahendelser i løpet av de neste to tiårene som kan føre til globalt kaos med noen deler av verden svidd av alvorlig tørke og andre regioner oversvømmet av enorme stormer og stigende havnivåer. Ifølge Fortune beviser rapporten det, �I det minste kan noen føderale tankeledere begynne å oppfatte klimaendringer mindre som en politisk irritasjon og mer som en sak som krever handling.� [Fortune, 2/9/04]

Mens noen industrisponsede forskere fortsatt kibler over hvor mange grader jorden kan varmes opp eller nøyaktig hvor alvorlige klimaendringene kan være, er økningen i karbondioksidkonsentrasjoner i atmosfæren ikke omstridt. Karbondioksidnivåene i atmosfæren er høyere enn de har vært på minst 160,000 30 år og har steget mer enn XNUMX prosent siden begynnelsen av den industrielle tidsalderen.

Foraktende faktum

O�Neill og Whitman er ikke alene blant republikanerne om å motsette seg Bushs miljøpolitikk. På «Now With Bill Moyers» uttrykte representant Christopher Shays, en republikaner fra Connecticut, bekymring for hvordan verden oppfattet USAs miljøpolitikk. �Jeg er også bekymret for at USA skal gjøre noe i reelle termer, sa Shays. �Jeg tror ikke vi� kommer til å ha en verden å leve i hvis vi fortsetter våre forsømmelige måter.� [For å lese transkripsjonen, gå til http://www.pbs.org/now/transcript/transcript304_full.html ]

Faktisk har fiendtlighet til fakta og forakt for nøye analyser dukket opp som definerende holdninger til Bush-administrasjonen. Forutbestemte ideologiske posisjoner som ofte går tilbake i tid har blitt rettferdiggjort av bevis som er skreddersydd for å passe de politiske ønskene.

Dette ideologi-over-fakta-mønsteret har også dukket opp i Irak-krigen, hvor skissemessig etterretning om Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen ble presentert med absolutt sikkerhet, og i skattepolitikken, hvor Bush har foreskrevet skattekutt som den økonomiske medisinen for alle. ills selv om omstendighetene endret seg fra børsboom og budsjettoverskudd til børsfall og budsjettunderskudd.

Fra sin tidligere offentlige tjeneste og arbeid i privat sektor var O�Neill vant til å utforme faktapolitikk. Det han ble sjokkert over å finne i Bush-administrasjonen var at ideologisk politikk fikk forme �fakta.�

Da Bush ikke fulgte sine magedommer, lot han seg lede av ideologer – fra politisk rådgiver Karl Rove til økonomisk rådgiver Lawrence Lindsey til den nykonservative utenrikspolitiske folkemengden til visepresident Cheney, som overrasket O�Neill og andre med fremstår som en hard-høyre-ideolog i stedet for den hardhendte pragmatikeren som mange forventet.

Red-Ink Ocean

Aet annet spørsmål på stemmeseddelen i 2004 vil være om det amerikanske folk vil skrive under på historiske budsjettunderskudd, et hav av rødt blekk som nå strekker seg så langt øyet kan se.

Bush arvet et anslått budsjettoverskudd på 10 år, en situasjon som forverret seg raskt i kjølvannet av at børsboblen sprakk i 2000. I stedet for å justere sine planlagte skattekutt eller sette inn triggere knyttet til fortsatt overskudd � som O�Neill favoriserte � Bush presset videre, og forlot effektivt den forsiktige budsjettbalanseringspolitikken som ble fremmet under Clinton-Gore-administrasjonen.

Resultatene av Bushs skattekuttpolitikk, kombinert med høyere militær- og sikkerhetsutgifter, har vært et mareritt for tradisjonelle republikanere, som O�Neill, så vel som mange demokrater.

I stedet for å betale ned statsgjelden, graver Bushs politikk et nytt budsjetthull, med statsgjelden som eksploderer igjen, og når nå rekordhøye 7 billioner dollar med mer på vei. I følge det partipolitiske kongressens budsjettkontor har USA et rekordstort budsjettunderskudd på 477 milliarder dollar per år. Det hvite hus anslag for dette året er enda mørkere, og forventer et underskudd på mer enn en halv billion dollar.

Det er som om Clinton-årene aldri skjedde. Bush viser heller ingen tegn til å stoppe. I stedet for å følge det gamle ordtaket om at når du befinner deg i et hull, er den første tingen å gjøre å slutte å grave, har Bush sagt at han ønsker å gjøre sine tidligere skattekutt permanente og se på ytterligere skattekutt.

Som finansminister, USAs øverste økonomiske tjenestemann, sa O'Neill at han ikke bare var forvirret over Bushs finanspolitikk, men over den uorganiserte måten den ble bestemt på. Etter republikanske kongressseire i 2002, for eksempel, la Bush-administrasjonen planer om å presse gjennom en ny runde med skattekutt.

In Prisen på lojalitet, O�Neill beskriver den intellektuelt slurvete diskusjonen der de viktigste avgjørelsene ble tatt med minimal forberedelse og analyse. Bush, som ledet den kaotiske diskusjonen i Roosevelt-rommet i Det hvite hus, stilte seg på side med skattekutt-ideologene mot O'Neills posisjon om at det eksploderende underskuddet ville lamme planene om å ta opp sosial sikkerhet og andre budsjettprioriteringer.

I dagene etter møtet tenkte �O�Neill ofte på det ekstraordinære møtet i Roosevelt-rommet, dets tilfeldige, improviserte kvalitet, måten alvorlige saker hadde blitt tatt opp og snurret rundt på, uten tyngden av konsekvensene deres,� skriver forfatter Suskind.

�Jeg tenker på et slikt møte, med så mye på spill,� O�Neill sa. �Det er som juni-luser som hopper rundt på en innsjø.�

Farlig gjeld

En fersk rapport fra Det internasjonale pengefondet advarte også om at det amerikanske føderale budsjettet er i ferd med å bli en trussel mot verdensøkonomien. IMF-rapporten sa at USA kunne ha �et enestående nivå av utenlandsgjeld for et stort industriland.� Den totale amerikanske gjelden på 7 billioner dollar nærmer seg raskt landets totale bruttonasjonalprodukt, som er omtrent 10.5 billioner dollar.

George Akerlof, vinner av Nobelprisen i økonomi i 2001, gikk enda lenger. Han sa at Bushs økonomiske politikk �ikke er normal regjeringspolitikk� men snarere �en form for plyndring.� Akerlof sa til det tyske nyhetsmagasinet Der Spiegel: �Dette er den verste regjeringen USA noensinne har hatt i sin mer enn 200 år lange historie. .� [http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,258983,00.html]

Muligens overskygger til og med Bushs økonomiske og miljømessige resultater, er hans utenrikspolitikk. Bush har gjort det klart at han vil søke en ny periode basert sterkt på hans forvaltning av USAs nasjonale sikkerhet etter 11. september 2001, terrorangrepene og hans strategi for forebyggende kriger mot land han anser som en potensiell trussel mot amerikanske interesser.

"Amerika vil aldri søke en tillatelsesseddel for å forsvare sikkerheten til landet vårt," sa Bush da han gjentok sin politikk i sin State of the Union-tale 20. januar. Bush fortsatte også å forsvare sin invasjon av Irak med den begrunnelse at utsettingen av Saddam Hussein har gjort Amerika tryggere. Men han gjentok ikke sine påstander fra et år siden om at Saddam Husseins Irak var bevæpnet til tennene med biologiske og kjemiske våpen. I stedet siterte Bush bare det han kalte �masseødeleggelsesvåpen-relaterte programaktiviteter.�

Demokratisk argument

I november 2004, mens Bush insisterer på at han har gjort Amerika tryggere, vil den demokratiske kandidaten sannsynligvis hevde at Bushs krigerske opptreden har dypt fremmedgjort mennesker rundt om i verden, og dermed næret en virulent anti-amerikanisme som kan føre til flere terrorangrep mot amerikanske mål.

Det som står på spill for det amerikanske folket er om verden vil se på Bushs forebyggende krigsstrategi som et kort avvik fra det historiske amerikanske multilateralisme-mønsteret eller som en politikk omfavnet av de amerikanske velgerne. Internasjonale meningsmålinger viser at USAs image i verden har endret seg fra et respektert, noen ganger misunnet, men vanligvis beundret symbol på frihet og håp, til et land som er overveldende mistillit og mislikt av det store flertallet av verdens befolkning.

Men foreløpig er mye av denne verdensomspennende forakten fokusert på Bush personlig, med meningsmålinger som viser at både allierte og motstandere blir frastøtt av Bushs ledelse. Når Bush reiser utenlands, blir han konfrontert med enestående offentlige protester for en amerikansk president. For å unngå sinte folkemengder er hans opptredener begrenset til lukkede omgivelser med andre verdensledere. Det er utenkelig at Bush kunne reise til Tyskland, for eksempel, og bli møtt med jubelskarer som John Kennedy og Ronald Reagan var, eller Bush kunne reise til Irland og bli omfavnet som Bill Clinton.

Mange rundt om i verden forstår at Bush var den populære taperen som på en eller annen måte fikk kontroll over Det hvite hus. Bushs tvilsomme legitimitet og hans krigerske utenrikspolitikk blir for tiden sett på med en blanding av nysgjerrighet, forakt og bekymring rundt om i verden. Det er fortsatt en følelse rundt om i verden at amerikanere vil trekke gjennom og rette opp dette rotet ved å kaste Bush ut av kontoret i november.

En Bush-seier i november vil imidlertid si til store deler av verden at det amerikanske folket er enig i Bushs endeløse krigsstrategi og hensynsløse utenrikspolitikk.

Suskinds Prisen på lojalitet kaster også mer lys over Bushs hensikt selv før terrorangrepene 11. september 2001 for å invadere Irak. Boken rapporterer at mens han var guvernør i Texas, gjennomgikk Bush en utenrikspolitisk veiledning guidet av nykonservative, inkludert Paul Wolfowitz, som nå er viseforsvarssekretær og en hovedarkitekt for strategien for å hevde USAs makt i Midtøsten ved å okkupere Irak.

I en kommentar om utdannelsen til George W. Bush sa tidligere assisterende forsvarssekretær Richard Perle, en annen fremtredende nykonservativ, at da han møtte Bush, ble to ting klart: Den ene, han visste ikke så mye. Den andre var at han hadde tillit til å stille spørsmål som avslørte at han ikke visste så mye.� Bush var et blankt ark som de nykonservative kunne innprente en strategi som alltid hadde som midtpunkt i invasjonen av Irak.

Midtøst tilt

Finansminister O�Neill, som også satt i det nasjonale sikkerhetsrådet, ble slått fra Bush-administrasjonens første dager over denne besettelse av Irak og Bushs overfladiske forståelse av komplekse spørsmål, som den israelsk-palestinske konflikten.

Når han kommenterte Israel-Palestina-problemet, kunngjorde Bush tidlig i administrasjonen: "Vi kommer til å rette opp ubalansene til den forrige administrasjonen i Midtøsten-konflikten. Vi kommer til å vippe den tilbake mot Israel. Og vi skal være konsekvente.�

O�Neill fant også at amerikansk etterretningsrapportering om Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen var lite overbevisende. Under en tidlig briefing om Irak viste CIA-direktør George Tenet satellittbilder av fabrikker som kan produsere masseødeleggelsesvåpen, men Tenet erkjente «ingen bekreftende etterretning» om hva fabrikkene faktisk produserte.

�Alt Tenet sendte til Bush og Cheney om Irak var veldig fornuftig og nøyaktig kvalifisert, sa O�Neill. �Tenet var tydeligvis forsiktig med å si her er det lille vi vet og mye vi ikke vet. Det ville ikke endre seg, og jeg leste disse CIA-rapportene i to år.� Bush og hans lojalister presenterte imidlertid saken om Iraks masseødeleggelsesvåpen som jernkledd og skremmende.

Selv om O�Neills skepsis satte ham på utspill med Bush White House, har tvil om Iraks masseødeleggelsesvåpen blitt støttet av funnene fra amerikanske våpeninspektører. I januar sa Bushs sjef for våpeninspektør David Kay at Irak ikke ser ut til å ha hatt biologiske og kjemiske våpen før den amerikanske invasjonen. �Jeg tror ikke de eksisterte,� sa Kay til Reuters. �Det alle snakket om er lagre produsert etter slutten av den siste (1991) Gulfkrigen, og jeg tror ikke det var et storstilt produksjonsprogram på �90-tallet.�

Uforutsette konsekvenser

Konsekvensene av den USA-ledede invasjonen av Irak utspiller seg fortsatt. Åtte måneder etter invasjonen ble Saddam Hussein endelig fanget og fengslet, men det irakiske opprøret viser ingen tegn til å gi opp. Det amerikanske dødstallet er nå over 500 og antallet sårede overstiger 2,500. Antall drepte sivile irakere er nå anslått mellom 7,000 og 10,000.

Ettersom eksplosjoner jevnlig ryster Bagdad og andre irakiske byer, forverres også den politiske situasjonen med økende spenninger blant etniske og religiøse grupper i Irak. Borgerkrig virker stadig mer sannsynlig, noe som kan bety mye mer blodsutgytelse.

Den irakiske debakelen undergraver også USAs forhold til tradisjonelle allierte i Europa. �Det er legitimiteten til amerikansk makt og amerikansk global ledelse som har blitt tvilt av et flertall av europeere, skrev Robert Kagan, seniormedarbeider ved Carnegie Endowment for International Peace og tidligere tjenestemann i utenriksdepartementet under Ronald Reagan. �Amerika, for første gang siden andre verdenskrig, lider av en krise med internasjonal legitimitet.� [NYT, 24. januar 2004]

Valget i november vil spørre det amerikanske folket mye. Men de viktigste avgjørelsene vil være om de vil at USA skal ratifisere den ideologiske kursen som Bush og hans rådgivere har kartlagt, både hjemme og i utlandet.

Som velgerne i de tidlige demokratiske konkurransene ser ut til å demonstrere, er det amerikanske folket i ferd med å ta tak i alvoret i virkeligheten de står overfor. Mens valget 2004 utfolder seg, konkluderer mange velgere med at jorden er i balanse.

Tilbake til front